Весомый повод не худеть к лету
Беспилотник Uber сбил женщину в Аризоне, так как посчитал её незначительным препятствием.
Фемосрач через 3...2...1...
Еще на тему
Беспилотник Uber сбил женщину в Аризоне, так как посчитал её незначительным препятствием.
Фемосрач через 3...2...1...
|
|
|
|
|
Вот это правильно. Надо очищать дороги от мусора, перебегающего в темноте перед машинами.
(по религиозным соображениям)
Программистов на нары за непредумышленное убийство. Велосипед - это реально нрм такой мусор, или они програмировали для езды по России?
Любая технология приносит смерть:
Однако ИИ будет желать нам смерти!
Если ты сделал машину, что отрезает хозяину голову, когда идёт дождь, то ты вроде как несёшь ответственность.
И тестировщики тоже. Или ты считаешь, что убивать тех, кто ПДД нарушает - норма?
На этот вопрос пока у западной цивилизации нет ответа. У нашей есть, но он тебе не понравится (жизнь стоит 0.2 - 1.5 миллиона рублей, дешевле машины с автопилотом, поэтому однозначный ответ в российской ситуации - защищать водителя, смерть остальным).
Однако окончательную точку в этой дискуссии ставит статистика. Количество происшествий на милю у автопилотов меньше чем у людей. Поэтому подобные инциденты ни в коем случае не должны сказываться на принятии автопилотов - моральная дилемма в данном случае глубоко на их стороне. Ошибки неизбежны, но человек делает их больше.
Например, на пути неожиданно образуется препятствие - дерево падает, например, случается регулярно. По закону автопилот должен въехать в дерево и убить водителя. Вместо этого он может принять решение выскочить на встречку и там на торможении въебать кому-нибудь в лоб, минус две машины, но оба водителя в подушках живые. Что он должен сделать?
"Всё максимальное относительно ситуации" - понятие расплывчатое. Как она должна оценивать ситуации и сравнивать исходы, чтобы понять какой лучше? Жизнь водителя? Жизни других людей? Закон? Понятно, что если есть исход в котором машина нарушает закон но избегает жертв, то она должна это сделать. Что делать в ситуации, когда жертв при любых действиях не избежать? Когда выбор между жизнью водителя и пешехода? Жизнью водителя и нарушителя? Жизнью водителя и двумя нарушителями?
Ты только что забанил автопилоты, которые водят лучше людей (статистически), практически везде - отдельные дороги проложить негде ни в городе, ни за ним. И я так и не понял по какой именно причине ты это сделал.
> Везде сенсоры и датчики, просто так ничего не должно сломаться.
Неисправности всегда случаются. Можно проектировать так чтобы минимизировать их эффект, но их невозможно устранить. В авиации самолёт с неисправностью развернётся и сядет, и не вылетит с ней, но этого вряд ли удастся потребовать от автомобилей - если сломаются датчики, человек поведёт машину сам. Поэтому что-то будет происходить всегда, вопрос лишь в том, насколько это можно предотвратить.
Если кругом автопилоты, люди разучатся водить. Просто при возможности поломки - машина едет на ремонт. Я просто за более идеальный вариант. Потому как сейчас уже слишком много разных систем автопилотов.
"Я не баню ваше право выходить из дома! Я за него! Но целиком отстранитесь от хождения по земле!"
Не пустить автопилот на дорогу и забанить его к херам - абсолютно одинаково.
> Если кругом автопилоты, люди разучатся водить.
А поручик говорил, что если кругом будут лошади, то люди разучатся ходить пешком. А круговой оборот калькуляторов приведёт к чудовищному падению умения считать, а аудиокниг - читать. На практике люди с калькуляторами считают быстрее и реже ошибаются, а умеющие быстро читать получают больше информации чем любители аудиокниг. В том что автопилот, который водит лучше человека, будет водить вместо человека, нет ничего страшного.
> Просто при возможности поломки - машина едет на ремонт.
Такая философия создала целую кучу проблем для людей, которые не живут с видом на автосервис.
> Я просто за более идеальный вариант.
А ещё ты против русского языка, так как в нём идеальный - это уже идеал, и не может быть более или менее.
> Потому как сейчас уже слишком много разных систем автопилотов.
И почему это плохо? Чем больше - тем лучше.
Ты уж определись между прогрессом и пещерой, а то на двух стульях усидеть пытаешься.
Тогда и будет посмертная ответственность - его семья тебе бампер будет обязана чинить.
А ты предлагаешь только усугубить ситуацию, возложив на автопилот ещё больше ответственности, чем на обычного водителя. И да, фактически, ты предлагаешь автопилоты запретить, потому что не будет у них отдельных дорог — их просто негде разместить.
Как и тест на адекватность.
Нет, то что я предполагаю требует денег и времени.
А вообще, возвращаясь к теме разделения, тоже неплохая идея, только надо отделять не автопилоты от людей, как в машинах, так и без, а отделять пешеходов от автомобилей, неважно, управляемых людьми или роботами. Это идея давнишняя, и гораздо проще реализуемая.
Я бы у правительства ещё требовал бы проверку на профпригодность и понимание отрасли, за которую люди отвечают.
- в неположенном месте
- ночью без светоотражающих знаков
- там блять совсем нихуя не видно в такое время
http://joyreactor.cc/post/3494414#comment16194676