Такое ощущение, что перевод хромает... Есть оригинал? Просто чтоб не было сомнений. (для всех). Дело не в религии, а в литературе...
08.01.2017, 14:59
“Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist,” Hawking writes. “It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going.”
Источник:http://blogs.reuters.com/faithworld/2010/09/02/god-did-not-create-the-universe-gravity-did-says-stephen-hawking/
Источник:http://blogs.reuters.com/faithworld/2010/09/02/god-did-not-create-the-universe-gravity-did-says-stephen-hawking/
"Из-за того что есть такой закон как гравитация, вселенная может и будет создавать себя из ничего. Самопроизвольное создание - причина, по которой есть что-то кроме пустоты, вот почему вселенная существует, вот почему существуем мы". Хокинг пишит - "Необязательно вызывать Бога, чтобы "поджечь фитиль" и запустить вселенную".
ну и мразь же ты
Вселенная Стивена
За Бога и двор стреляю в упор!
Обожаю реактор за подобные посты
Все зависит от того насколько быстро мы сможем лететь, слетать на край вселенной и глянуть в телескоп в центр вселенной - вуаля
Охуенно убедительно. Даже с учетом хромого перевода. Это что получается, законы гравитации действовали до рождения вселенной? И на чем же они действовали? Вообще откуда этот детерминализм что законы создали вселенную а не наоборот? Это так, на поверхности вопросы, и вопрос не о религии вовсе.
Можно еще речь толкнуть о том как наш язык ограничен в плане объяснений и прочая. Да и подобные вопросы мозгодрочка фейлософская вроде "как описать красный цвет?" (буду благодарен если мне напомнят термин который их описывает) Научный метод не идеален, но натуралистический подход к сотворению вселенной лучше, ибо основан на понимание, а не вере. Да и в контексте науки, богх, не гипотеза даже, то что сказал Хокинг можно опровергнуть, есть ли богх, нет.
Hard problem of consciousness*
цвет можно объяснить длиной волны, вкус и запах - химическим составом, музыку легко разобрать на формулы, мысли отслеживаются по траектории нейронов. даже эмоции можно объяснить гормонами и реакцией организма на них. И что? слепой сможет оценить красоту радуги, глухой поймет музыку, а робот постигнет светлую печаль?
На самом деле Хокинг очень тонко троллит, так же, как он когда-то отвечал на вопросы об искусственном интеллекте.
Суть в том, что какие-то псевдоинтеллектуалы-аметисты-вэйперы будут цитировать эту его хуйню про вселенную и Бога, при этом выставляя себя дураками для умных людей, которые разбираются в физике и понимают, что одной гравитацией все не ограниченно, и что многие из механизмов, благодаря которым зародилась вселенная, нам не известны (вроде темной энергии или барионной/мезонной асимметрии).
Суть в том, что какие-то псевдоинтеллектуалы-аметисты-вэйперы будут цитировать эту его хуйню про вселенную и Бога, при этом выставляя себя дураками для умных людей, которые разбираются в физике и понимают, что одной гравитацией все не ограниченно, и что многие из механизмов, благодаря которым зародилась вселенная, нам не известны (вроде темной энергии или барионной/мезонной асимметрии).
откинь слово "закон" и подставь другое слово. например, "явление".
закон гравитации - это всего лишь формулировка правил и формул определенного явления, высказанная нашим языком понятиями, постижимыми нашим сознанием. это как в библии "в начале было слово". а тут в начале было то, что потом назвали гравитацией. хотя я считаю, что начала не было. это бесконечный цикл возникновения из ничего для уничтожения в ничто.
закон гравитации - это всего лишь формулировка правил и формул определенного явления, высказанная нашим языком понятиями, постижимыми нашим сознанием. это как в библии "в начале было слово". а тут в начале было то, что потом назвали гравитацией. хотя я считаю, что начала не было. это бесконечный цикл возникновения из ничего для уничтожения в ничто.
Просто мой школьный курс и википедия говорят что гравитация - свойство, которым обладает материальный объект. Поэтому гравитация не могла существовать раньше материальных объектов, т.е. вселенной.
"материальных объектов, т.е. вселенной" - ты точно знаешь, что было до вселенной? вдруг это было бесконечное твердое вещество, которое взорвалось от собственных перегрузок?
а если гравитоны обнаружат, школьные определения будут пересмотрены.
в любом случае, в приведенной цитате нет ничего про то, что гравитация была до вселенной или является причиной создания вселенной.
а если гравитоны обнаружат, школьные определения будут пересмотрены.
в любом случае, в приведенной цитате нет ничего про то, что гравитация была до вселенной или является причиной создания вселенной.
Бог в представлении наших братьев меньших не просто какая-то могучая сила. Это разумное бесконечно могущественное существо, некогда создавшее людей по своему образу и подобию. Помимо необъятной мощи критерий бога- разумность, это некая личность со своим мировоззрением, памятью и предпочтениями. Поэтому ни гравитация, ни электрослабое взаимодействие не являются богами, божественными сущностями или чем-то в этом роде. Наука не подменяет собой религию и не повторяет её, она низводит религию до её истинного уровня- сказок невежд-мракобесов, пытавшихся объяснить мир и запиздевшихся.
Биология отвечает на вопрос так: "Твой смысл жизни - оставить потомство", физика тихонько смеется и заявляет, что жизнь, не только человеческая, но и вообще на земле, полностью бессмысленна. Философия ничего не отвечает, а остальные посылают, т.к. не их предмет.
Сколько потомства оставил? Если клепаешь меньше одного ребенка в день, почему не следуешь собственной биологии?
Если тебя не устроил ответ физики, и ты наперекор ему продолжаешь существовать, ты обманываешь себя.
Если твоя философия молчит, ищешь ли другую, которая даст ответы?
Если тебя не устроил ответ физики, и ты наперекор ему продолжаешь существовать, ты обманываешь себя.
Если твоя философия молчит, ищешь ли другую, которая даст ответы?
Я регулярно обманываю собственную биологию, заставляя её думать, что я клепаю по несколько детей в день. Большая часть реакторчан делают то же самое, секретные разделы для того и нужны.
Я обманывают себя, продолжая жить и считать, что моя жизнь наполнена смыслом. Все так делают, или же просто не задумываются о таких вещах. Ну, или совершают [Роскомнадзор].
Это не моя философия. Это философы всех времен пытаются найти смысл жизни, и на сколько я знаю, не особо преуспели. Моя философия абзацем выше.
Я обманывают себя, продолжая жить и считать, что моя жизнь наполнена смыслом. Все так делают, или же просто не задумываются о таких вещах. Ну, или совершают [Роскомнадзор].
Это не моя философия. Это философы всех времен пытаются найти смысл жизни, и на сколько я знаю, не особо преуспели. Моя философия абзацем выше.
Я вижу, учение о бессмысленности существования очень популярно в здешнем обществе. Что ж оно не лучше и не хуже других. У меня остался только один вопрос-предложение - если все равно ни в чем смысла нет, можно значительно улучшить краткий миг своего существования: Несколько краж, убийств и махинаций обеспечат тебя высочайшим уровнем потребления материальных благ. Несколько веществ обеспечат ни с чем не сравнимую эйфорию. Что толкает тебя в серые скучные будни? Или и тут ты себя обманываешь?
Биология нихуя подобного не говорит, это я вам как биолог ответственно заявляю. В лучшем случае, биология скажет что смысл жизни - накопление опыта клеточных адаптаций и участие в вечном неостановимом и всеобъемлющем эволюционном процессе. В таком ключе, смысл жизни есть у любого живого существа, пусть и небольшой.
Но скорее биология скажет, что смысл жизни организма и смысл жизни личности - две колоссальные разницы. Первый приведён в абзаце выше, а за вторым - упиздывайте вон к тем ебашанашкам из философии. А мы пока предадимся апробации своего генокода в преломлении контакта со различным химическими веществами, как эндо-, так и экзогенного происхождения. А потом размножимся. Ну, по крайней мере позапускаем процесс для калибровки аппаратуры.
Но скорее биология скажет, что смысл жизни организма и смысл жизни личности - две колоссальные разницы. Первый приведён в абзаце выше, а за вторым - упиздывайте вон к тем ебашанашкам из философии. А мы пока предадимся апробации своего генокода в преломлении контакта со различным химическими веществами, как эндо-, так и экзогенного происхождения. А потом размножимся. Ну, по крайней мере позапускаем процесс для калибровки аппаратуры.
почему сразу "каждый"?
многим на эти спгс плевать с высокой колокольни - и без них забот хватает.
многим на эти спгс плевать с высокой колокольни - и без них забот хватает.
проще поверить в то, что никакой вселенной нет
У меня опять комент пропал
Стивен Хокинг фигура скорее медийная, чем что-то серьезно представляющая в мире физики. Он интерпретирует некоторые определения так, как ему нравиться, а иногда просто игнорирует некоторые основные постулаты физики.. Бывший сантехник, который разбирается в физике, просто порвал на британский флаг его и его теорию черных дыр, приводя в аргумент всего лишь утверждение, что ничего не исчезает без следа... Потом от Хокинга появилась теория черных дыр-2.. и дальнейшие утверждения неизвестно чего...
Да нет ничего.. всё что нам известно о черных дырах - это непонятные гравитационные аномалии и гипотетические утверждения Хокинга, что он знает ответ.. при этом, его теории легко рассыпаются под воздействием элементарных законов физики.
Его давно на смех подняли в академических кругах и ссылаться на его работы, в каких то исследованиях, считается признаком плохого тона и ребячеством.
Хокинг - всего лишь символ стремления и упорства... и больше ничего.
Его давно на смех подняли в академических кругах и ссылаться на его работы, в каких то исследованиях, считается признаком плохого тона и ребячеством.
Хокинг - всего лишь символ стремления и упорства... и больше ничего.
начнем с того, что нет никакой необходимости во вселенной вообще. этот вопрос гораздо интереснее, чем техническая сторона вопроса о зарождении. вот тут и вступает в дело философия и религия.
После того, как я прочитал этот пост, меня посетила как мне кажется интересная мысль. Как много профессионалов среди учёных? Не просто людей,которые на это учились и чему то научились, и теперь "изучают" окружающий мир. Нет. Как много именно таких людей,которые,будучи задействованы в научной работе, в совершенстве владеют владеют всеми методами,посредством которых эта работа должна осуществляться. Как много людей, которые вместе с тем понимают природу этих методов и их недостатки?
P.S. Скорее всего описанный мной образ неполон. Надеюсь,что смог донести свою мысль}
P.S. Скорее всего описанный мной образ неполон. Надеюсь,что смог донести свою мысль}
а почему именно к ученым такой вопрос возник?
ну вот правда? или ты шаблонный офисный планктон, перекладывающий бумажки и тебе кажется, что любая профессия требует от исполнителя полного владения всеми методами с полным пониманием природы оных?
Профессионал - это не тот, кто все знает, умеет и понимает, а тот, кто в силу своего опыта, навыков, находчивости и интеллекта способен решать поставленные задачи в рамках своей профессии, а, возможно, и каких-то смежных направлений. При этом, интуитивный подход, если он приводит к нужному результату, может привести к возникновению новых направлений или инноваций.
ну вот правда? или ты шаблонный офисный планктон, перекладывающий бумажки и тебе кажется, что любая профессия требует от исполнителя полного владения всеми методами с полным пониманием природы оных?
Профессионал - это не тот, кто все знает, умеет и понимает, а тот, кто в силу своего опыта, навыков, находчивости и интеллекта способен решать поставленные задачи в рамках своей профессии, а, возможно, и каких-то смежных направлений. При этом, интуитивный подход, если он приводит к нужному результату, может привести к возникновению новых направлений или инноваций.
Профессионал - это слово. Слово,в которое мы оба вложили отличные друг от друга значения. Я не зря обмолвился,что это просто появившийся у меня в голове образ. То же самое относится и к учёному. Предполагаю,что ты этого не понял. Поэтому,учитывая всё выше сказанное, я повторю свой вопрос: Много ли в научной среде учёных-профессионалов?
единичные случаи феноменов не рассматриваем.
области деятельности, связанные с однообразной, не требующей усиленной умственной нагрузки работой, тоже (можно быть "профессиональным работником конвеера" или "профессиональным курьером", но даже они устают, хоть раз в жизни халявят и у них случаются форсмажоры)
не бывает абсолютной памяти, не бывает людей, которые не устают, не бывает людей без "человеческого фактора", не бывает области деятельности, состоящей из стопроцентно типовых задач, требующих ограниченное количество методов решения (фраза "владеть всеми методами" подразумевает ограниченное количество таковых)
А хороший ученый в принципе должен постоянно сомневаться. Вообще, перманентное чувство сомнения - признак интеллекта. Только дурак стопроцентно во всем уверен.
области деятельности, связанные с однообразной, не требующей усиленной умственной нагрузки работой, тоже (можно быть "профессиональным работником конвеера" или "профессиональным курьером", но даже они устают, хоть раз в жизни халявят и у них случаются форсмажоры)
не бывает абсолютной памяти, не бывает людей, которые не устают, не бывает людей без "человеческого фактора", не бывает области деятельности, состоящей из стопроцентно типовых задач, требующих ограниченное количество методов решения (фраза "владеть всеми методами" подразумевает ограниченное количество таковых)
А хороший ученый в принципе должен постоянно сомневаться. Вообще, перманентное чувство сомнения - признак интеллекта. Только дурак стопроцентно во всем уверен.
Давать оценку деятельности человека по его цитаткам в интернете - бессмысленное занятие. Человек не так сформулировал, не додумал мысль, откровенно троллит, цитирующий не понял, что имел ввиду человек и слегка переврал, переводчик полон поноса словаря. О профессионализме кого бы то ни было надо судить по его работе.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
