С Днем рождения, Стивен! / клуб аметистов :: цитаты :: Стивен Хокинг :: разное

клуб аметистов Стивен Хокинг цитаты 

С Днем рождения, Стивен!

Стивен Хокинг
Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в боге для того, ч тобы «зажечь» огонь и заставить Вселенную
Подробнее
Стивен Хокинг Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в боге для того, ч тобы «зажечь» огонь и заставить Вселенную работать.
клуб аметистов,разное,Стивен Хокинг,цитаты
Еще на тему
Развернуть
Такое ощущение, что перевод хромает... Есть оригинал? Просто чтоб не было сомнений. (для всех). Дело не в религии, а в литературе...
“Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist,” Hawking writes. “It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going.”
Источник:http://blogs.reuters.com/faithworld/2010/09/02/god-did-not-create-the-universe-gravity-did-says-stephen-hawking/
zaooza zaooza 08.01.201718:03 ответить ссылка 17.0
zaooza, спасибо!
anon anon 08.01.201718:11 ответить ссылка 4.9
"Из-за того что есть такой закон как гравитация, вселенная может и будет создавать себя из ничего. Самопроизвольное создание - причина, по которой есть что-то кроме пустоты, вот почему вселенная существует, вот почему существуем мы". Хокинг пишит - "Необязательно вызывать Бога, чтобы "поджечь фитиль" и запустить вселенную".
"ч тобы" забыл же
iNji iNji 09.01.201710:41 ответить ссылка 1.4
тогда можно и "пишит" на "пишет" исправить
Voodi Voodi 09.01.201719:56 ответить ссылка 0.2
странно, гугл мне не подсказал с этим словом, считает что можно оба варианта...
ну и мразь же ты
а че вы хотели, праздники кончились
toxa379 toxa379 09.01.201710:57 ответить ссылка -2.5
Циничная шутка дня!
Ritter Ritter 09.01.201700:28 ответить ссылка -6.6
че вы такие серьезные? пусть первый в меня камень бросит, кто скажет, что он не как р2д2 разговаривает
toxa379 toxa379 09.01.201714:23 ответить ссылка -2.4
Если уж на то пошло - то он никак не разговаривает. А уж что R2D2, что его вариант - синтезируются не по речи :-)
блин смешно же, давай бро я тебя поддержу, мои о.1
oreki oreki 09.01.201714:30 ответить ссылка -0.4
Вселенная Стивена
верстка говно! Почему букву "Ч" не перенесли?
Erlix Erlix 08.01.201723:37 ответить ссылка 6.7
вселенная могла не переносить букву Ч.. и она этого и не сделала.
AlanWake AlanWake 08.01.201723:53 ответить ссылка 11.3
А может сделала?
KycT KycT 09.01.201701:11 ответить ссылка 1.1
Значит Ч находится в суперпозиции, пока мы на нее не посмотрим.
MASTAR MASTAR 09.01.201701:16 ответить ссылка 3.3
странно видеть подобный пост от чувака с такой аватаркой
adikolol adikolol 08.01.201723:40 ответить ссылка 2.6
А пистолет на аватарке тебе ничего не говорит?
Arterton Arterton 08.01.201723:51 ответить ссылка -5.3
За Бога и двор стреляю в упор!
Ну, облачка с текстом нет - значит не говорит.
Значит, всё сказал :)
Arterton Arterton 08.01.201723:59 ответить ссылка -3.7
не умею разговаривать с пистолетами
Я сформулирую иначе: пистолет в руке "Иисуса" тебе ни о чём не говорит? Вот так лучше?
Arterton Arterton 09.01.201700:01 ответить ссылка -4.4
Ничего не изменилось. Попытайтесь ещё.
Зачем?
Arterton Arterton 09.01.201700:09 ответить ссылка -3.7
Ну и оставайся нецелеустремленным ничтожеством.
Может, я ленивая жопа
Arterton Arterton 09.01.201700:30 ответить ссылка -4.0
Почему "может"? Может, ещё не всё потеряно?
То есть с Иисусом с аватарки вы таки разговаривали, сэр?
Giin Giin 09.01.201701:07 ответить ссылка -2.9
Автор - неуверенный в себе человек, совсем не верит в себя.
Сол Маерс мой любимый ник уже много лет - замечтаельная игра Ксенус точка кипения. Отличные пасхалки и пуйло сидящий в сомбреро с газеткой в парке городка Пуэрто Сомбра. И кстати он говорит голосом пуйла.
Saturas Saturas 09.01.201711:51 ответить ссылка -1.2
Обожаю реактор за подобные посты
Ох как жирно то!
Prain Prain 09.01.201700:13 ответить ссылка 0.2
Вселенная создала себя, не образовалась, а создала, и обоснование всему этому наличие гравитации. Что это за маразм ?
На самом деле мы никогда не узнаем, как и когда появился наш мир. Эта информация навечно останется в области догадок и предположений
TiaraNo TiaraNo 09.01.201700:36 ответить ссылка 0.5
Ну, чисто теоретически, откройся тебе такое знание, ты мог бы попробовать его применить и если бы результатом ВНЕЗАПНО оказалась та самая вселенная идентичная той в которой ты живешь, ты мог бы с уверенностью сказать, что был прав.
Все зависит от того насколько быстро мы сможем лететь, слетать на край вселенной и глянуть в телескоп в центр вселенной - вуаля
Так значит Бог - Гравитация!
Fedya Fedya 09.01.201700:46 ответить ссылка 1.5
В таком случае гравитации нет!
собственно как и всей физики
Охуенно убедительно. Даже с учетом хромого перевода. Это что получается, законы гравитации действовали до рождения вселенной? И на чем же они действовали? Вообще откуда этот детерминализм что законы создали вселенную а не наоборот? Это так, на поверхности вопросы, и вопрос не о религии вовсе.
ant1 ant1 09.01.201702:02 ответить ссылка 2.5
Можно еще речь толкнуть о том как наш язык ограничен в плане объяснений и прочая. Да и подобные вопросы мозгодрочка фейлософская вроде "как описать красный цвет?" (буду благодарен если мне напомнят термин который их описывает) Научный метод не идеален, но натуралистический подход к сотворению вселенной лучше, ибо основан на понимание, а не вере. Да и в контексте науки, богх, не гипотеза даже, то что сказал Хокинг можно опровергнуть, есть ли богх, нет.
Hard problem of consciousness*
как насчет длины волны?
цвет можно объяснить длиной волны, вкус и запах - химическим составом, музыку легко разобрать на формулы, мысли отслеживаются по траектории нейронов. даже эмоции можно объяснить гормонами и реакцией организма на них. И что? слепой сможет оценить красоту радуги, глухой поймет музыку, а робот постигнет светлую печаль?
Просто возможно мы не понимаем саму СУТЬ™ и возможно создание чего-то из ничего. Тот же EmDrive показал что он в рот ебал эту физику к примеру.
А религия это вообще блядский цирк, о ней не хочется особо и говорить.
На самом деле Хокинг очень тонко троллит, так же, как он когда-то отвечал на вопросы об искусственном интеллекте.

Суть в том, что какие-то псевдоинтеллектуалы-аметисты-вэйперы будут цитировать эту его хуйню про вселенную и Бога, при этом выставляя себя дураками для умных людей, которые разбираются в физике и понимают, что одной гравитацией все не ограниченно, и что многие из механизмов, благодаря которым зародилась вселенная, нам не известны (вроде темной энергии или барионной/мезонной асимметрии).
откинь слово "закон" и подставь другое слово. например, "явление".
закон гравитации - это всего лишь формулировка правил и формул определенного явления, высказанная нашим языком понятиями, постижимыми нашим сознанием. это как в библии "в начале было слово". а тут в начале было то, что потом назвали гравитацией. хотя я считаю, что начала не было. это бесконечный цикл возникновения из ничего для уничтожения в ничто.
Просто мой школьный курс и википедия говорят что гравитация - свойство, которым обладает материальный объект. Поэтому гравитация не могла существовать раньше материальных объектов, т.е. вселенной.
"материальных объектов, т.е. вселенной" - ты точно знаешь, что было до вселенной? вдруг это было бесконечное твердое вещество, которое взорвалось от собственных перегрузок?
а если гравитоны обнаружат, школьные определения будут пересмотрены.
в любом случае, в приведенной цитате нет ничего про то, что гравитация была до вселенной или является причиной создания вселенной.
Я не христозник какой-нибудь, я не верю в великую силу, сотворившую нашу вселенную и вдохнувшую в нее жизнь!
Я сторонник науки которая постулирует великую силу, которая о shit!
kotan88 kotan88 09.01.201702:18 ответить ссылка -1.0
Бог в представлении наших братьев меньших не просто какая-то могучая сила. Это разумное бесконечно могущественное существо, некогда создавшее людей по своему образу и подобию. Помимо необъятной мощи критерий бога- разумность, это некая личность со своим мировоззрением, памятью и предпочтениями. Поэтому ни гравитация, ни электрослабое взаимодействие не являются богами, божественными сущностями или чем-то в этом роде. Наука не подменяет собой религию и не повторяет её, она низводит религию до её истинного уровня- сказок невежд-мракобесов, пытавшихся объяснить мир и запиздевшихся.
Каждый человек ищет смысл жизни. Так уж он устроен.
Как наука отвечает на вопрос: "в чем цель и смысл существования вселенной и человека?"
Этот вопрос намертво связан с вопросом сознательности изначальной силы.
kotan88 kotan88 09.01.201707:12 ответить ссылка -0.9
Биология отвечает на вопрос так: "Твой смысл жизни - оставить потомство", физика тихонько смеется и заявляет, что жизнь, не только человеческая, но и вообще на земле, полностью бессмысленна. Философия ничего не отвечает, а остальные посылают, т.к. не их предмет.
Сколько потомства оставил? Если клепаешь меньше одного ребенка в день, почему не следуешь собственной биологии?
Если тебя не устроил ответ физики, и ты наперекор ему продолжаешь существовать, ты обманываешь себя.
Если твоя философия молчит, ищешь ли другую, которая даст ответы?
kotan88 kotan88 09.01.201708:07 ответить ссылка -3.0
Я регулярно обманываю собственную биологию, заставляя её думать, что я клепаю по несколько детей в день. Большая часть реакторчан делают то же самое, секретные разделы для того и нужны.
Я обманывают себя, продолжая жить и считать, что моя жизнь наполнена смыслом. Все так делают, или же просто не задумываются о таких вещах. Ну, или совершают [Роскомнадзор].
Это не моя философия. Это философы всех времен пытаются найти смысл жизни, и на сколько я знаю, не особо преуспели. Моя философия абзацем выше.
Я вижу, учение о бессмысленности существования очень популярно в здешнем обществе. Что ж оно не лучше и не хуже других. У меня остался только один вопрос-предложение - если все равно ни в чем смысла нет, можно значительно улучшить краткий миг своего существования: Несколько краж, убийств и махинаций обеспечат тебя высочайшим уровнем потребления материальных благ. Несколько веществ обеспечат ни с чем не сравнимую эйфорию. Что толкает тебя в серые скучные будни? Или и тут ты себя обманываешь?
kotan88 kotan88 09.01.201717:29 ответить ссылка -0.1
По кражам и махинациям так - если я не буду грабить и убивать, значит, что все похожие на меня люди не будут грабить и убивать по той же причине, что и я, значит количество преступлений снизится, и уменьшится вероятность быть убитым и ограбленым. А вещества сократят мне жизнь, которую я в силу инстинкта самосохранения пытаюсь продлить на как можно больший срок. Не говоря о преследовании со стороны закона, которое очень сильно испортит мне жизнь.
"Все похожие" на тебя люди являются кормовой базой для людей на самом деле осознавших второе начало термодинамики. Осознаешь - перейдешь в более высокую группу. Будешь законы придумывать для стада.
kotan88 kotan88 09.01.201722:10 ответить ссылка -0.2
Второе начало термодинамики? Это по которому КПД не может равняться единице?
Второе начало термодинамики - это по которому наступит необратимая и неизбежная тепловая смерть вселенной. При наличии неокортекса ты бы легко вывел из этой посылки простую мысль о бесполезности своего существования и лживости морали. Но твой межушной ганглий заточен только под вставку баянных картинок. А просмотрев плюсы и минусы комментов, я начал догадываться, с какой публикой общаюсь. А-диОс мучачас.
kotan88 kotan88 10.01.201716:39 ответить ссылка -0.2
А, вот ты какой. Впрочем, следовало догадаться еще на том моменте, когда ты начал говорить о стаде. Типичное илитарное высокомерное быдло. Решил, что раз другие делают не такие как ты выводы, они ниже тебя, а ты выше? Бросил пару заумных слов, и типа умным стал? Я как бы знаю, что такое гугл, любое непонятное слово становится понятным меньше чем через минуту. Ты - такое же стадо как и все. Ты противоречишь сам себе, ты забываешь мои слова уже на следующим комментарии. Больше того - ты, в следствии ограниченности своего, как ты некорректно выразился, межушного ганглия, не можешь их даже понять. Ну давай, диктуй свои законы "стаду"! Попробуй! Попробуй нажраться наркотиков, да что наркоты - вон водка дешевле будет. Сто рублей за бутылку - и весь день нихрена не надо. А хер ли, жизнь бессмысленна! Все равно умрешь - так умри пораньше, зато счастливым!
Думаешь, я поверю, что ты не прочитаешь этот комментарий? Прочитаешь, как миленький. Просто не ответишь, чтобы я думал, что не прочитаешь. Уже начал придумывать ответ? Прибереги свои мысли для собутыльников - мне они не интересны.
Эк тебя бомбануло. Поставлю еще плюсик.
Похоже ты обыкновенный верун,неумело прячущий от самого себя "нравственный закон внутри" за маской научно-популярных рассуждений. Береги себя, впереди путь неблизкий :-)
kotan88 kotan88 11.01.201700:16 ответить ссылка -0.2
Лол, ты реально прочитал и ответил? Не, все же реверсивная психология крутая штука. А ты повелся как лошок.
И да - я все выкладки придумал сам, и в бога верю не больше, чем в бога-императора. Так что самовыпились пожалуйста по скорее - не мешай людям жить, нам такие долбоебы не нужны.
Биология нихуя подобного не говорит, это я вам как биолог ответственно заявляю. В лучшем случае, биология скажет что смысл жизни - накопление опыта клеточных адаптаций и участие в вечном неостановимом и всеобъемлющем эволюционном процессе. В таком ключе, смысл жизни есть у любого живого существа, пусть и небольшой.
Но скорее биология скажет, что смысл жизни организма и смысл жизни личности - две колоссальные разницы. Первый приведён в абзаце выше, а за вторым - упиздывайте вон к тем ебашанашкам из философии. А мы пока предадимся апробации своего генокода в преломлении контакта со различным химическими веществами, как эндо-, так и экзогенного происхождения. А потом размножимся. Ну, по крайней мере позапускаем процесс для калибровки аппаратуры.
HashMK HashMK 09.01.201709:25 ответить ссылка 3.4
почему сразу "каждый"?
многим на эти спгс плевать с высокой колокольни - и без них забот хватает.
проще поверить в то, что никакой вселенной нет
У меня опять комент пропал
Стивен Хокинг фигура скорее медийная, чем что-то серьезно представляющая в мире физики. Он интерпретирует некоторые определения так, как ему нравиться, а иногда просто игнорирует некоторые основные постулаты физики.. Бывший сантехник, который разбирается в физике, просто порвал на британский флаг его и его теорию черных дыр, приводя в аргумент всего лишь утверждение, что ничего не исчезает без следа... Потом от Хокинга появилась теория черных дыр-2.. и дальнейшие утверждения неизвестно чего...
kamy1985 kamy1985 09.01.201705:41 ответить ссылка -1.3
"Приводя в аргумент всего лишь утверждение", что всё сотворено Богом, можно рвать на тысячу британских флагов всё что угодно.
Fedya Fedya 09.01.201711:41 ответить ссылка 0.4
Да нет ничего.. всё что нам известно о черных дырах - это непонятные гравитационные аномалии и гипотетические утверждения Хокинга, что он знает ответ.. при этом, его теории легко рассыпаются под воздействием элементарных законов физики.
Его давно на смех подняли в академических кругах и ссылаться на его работы, в каких то исследованиях, считается признаком плохого тона и ребячеством.
Хокинг - всего лишь символ стремления и упорства... и больше ничего.
kamy1985 kamy1985 09.01.201712:22 ответить ссылка -0.1
Присоединяюсь к вопросу о том, каким место понятное явление гравитации относится к закону сохранения массы?
Vitriks Vitriks 09.01.201705:59 ответить ссылка 0.7
Звиняюсь, был сонный не заметил, вот исправленная версия
Стивен Хокинг
Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в боге для того, чтобы «зажечь» огонь и заставить Вселенную работать.
anon anon 09.01.201706:01 ответить ссылка 2.9
Еще Стивена осталось вылечить.
начнем с того, что нет никакой необходимости во вселенной вообще. этот вопрос гораздо интереснее, чем техническая сторона вопроса о зарождении. вот тут и вступает в дело философия и религия.
теперь у бога есть имя, и имя ему -- Гравитация!
alex_g77 alex_g77 09.01.201712:37 ответить ссылка -1.4
А гравитация откуда взялась?
xKage xKage 09.01.201713:45 ответить ссылка -0.9
Не знаю почему,но этот стул напоминает мне Стивена Хокинга
shotnik shotnik 09.01.201715:49 ответить ссылка -0.4
После того, как я прочитал этот пост, меня посетила как мне кажется интересная мысль. Как много профессионалов среди учёных? Не просто людей,которые на это учились и чему то научились, и теперь "изучают" окружающий мир. Нет. Как много именно таких людей,которые,будучи задействованы в научной работе, в совершенстве владеют владеют всеми методами,посредством которых эта работа должна осуществляться. Как много людей, которые вместе с тем понимают природу этих методов и их недостатки?
P.S. Скорее всего описанный мной образ неполон. Надеюсь,что смог донести свою мысль}
joy234 joy234 09.01.201715:56 ответить ссылка 0.0
а почему именно к ученым такой вопрос возник?
ну вот правда? или ты шаблонный офисный планктон, перекладывающий бумажки и тебе кажется, что любая профессия требует от исполнителя полного владения всеми методами с полным пониманием природы оных?
Профессионал - это не тот, кто все знает, умеет и понимает, а тот, кто в силу своего опыта, навыков, находчивости и интеллекта способен решать поставленные задачи в рамках своей профессии, а, возможно, и каких-то смежных направлений. При этом, интуитивный подход, если он приводит к нужному результату, может привести к возникновению новых направлений или инноваций.
Профессионал - это слово. Слово,в которое мы оба вложили отличные друг от друга значения. Я не зря обмолвился,что это просто появившийся у меня в голове образ. То же самое относится и к учёному. Предполагаю,что ты этого не понял. Поэтому,учитывая всё выше сказанное, я повторю свой вопрос: Много ли в научной среде учёных-профессионалов?
joy234 joy234 09.01.201722:44 ответить ссылка -0.1
Приведенные тобой в твоем же вопросе "требования" к профессионалам слегка идеализированы. Конечно, тебе ответят, что таких ученых нет. Таких людей вообще не бывает, которые четко все знают и "владеют всеми методами".
Вот это уже ответ на интересовавший меня вопрос. Спасибо. Но с чего ты взял,что таких людей не бывает?
joy234 joy234 10.01.201715:10 ответить ссылка 0.0
единичные случаи феноменов не рассматриваем.
области деятельности, связанные с однообразной, не требующей усиленной умственной нагрузки работой, тоже (можно быть "профессиональным работником конвеера" или "профессиональным курьером", но даже они устают, хоть раз в жизни халявят и у них случаются форсмажоры)
не бывает абсолютной памяти, не бывает людей, которые не устают, не бывает людей без "человеческого фактора", не бывает области деятельности, состоящей из стопроцентно типовых задач, требующих ограниченное количество методов решения (фраза "владеть всеми методами" подразумевает ограниченное количество таковых)
А хороший ученый в принципе должен постоянно сомневаться. Вообще, перманентное чувство сомнения - признак интеллекта. Только дурак стопроцентно во всем уверен.
Всё это звучит красиво и вызывает доверие. Вот только меня мучает один вопрос: С чего ты это взял?
joy234 joy234 10.01.201716:05 ответить ссылка 0.0
P.S. "а почему именно к ученым такой вопрос возник?" - потому что в словах,приписываемых обсуждаемым нами постом Хоукингу, я увидел непрофессионализм. А Хоукинг,насколько мне известно, именно учёный. Вот такая вот цепочка.
joy234 joy234 09.01.201722:58 ответить ссылка -0.1
Давать оценку деятельности человека по его цитаткам в интернете - бессмысленное занятие. Человек не так сформулировал, не додумал мысль, откровенно троллит, цитирующий не понял, что имел ввиду человек и слегка переврал, переводчик полон поноса словаря. О профессионализме кого бы то ни было надо судить по его работе.
Я и не пытался дать оценку Хоукингу. Я дал оценку приписываемым ему словам("потому что в словах,приписываемых обсуждаемым нами постом Хоукингу, я увидел непрофессионализм. ").
joy234 joy234 10.01.201715:09 ответить ссылка 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Фото: Прощание со Стивеном Хокингом
В Кембридже проводили знаменитого физика и популяризатора науки.
Фото РА
31 марта в Кембридже простились со знаменитым физиком-теоретиком и популяризатором науки Стивеном Хокингом, который умер 14 марта. Прощальная церемония состоялась в церкви Святой Марии на
подробнее»

Стивен Хокинг

Фото: Прощание со Стивеном Хокингом В Кембридже проводили знаменитого физика и популяризатора науки. Фото РА 31 марта в Кембридже простились со знаменитым физиком-теоретиком и популяризатором науки Стивеном Хокингом, который умер 14 марта. Прощальная церемония состоялась в церкви Святой Марии на
Почему я должен уважать капризного, злобного, глупого бога, который создал мир, полный несправедливости и боли?
Стивен
Фрай
Актер, писатель, драматург
подробнее»

клуб аметистов разное Ирландия полиция Стивен Фрай Богохульство цитаты

Почему я должен уважать капризного, злобного, глупого бога, который создал мир, полный несправедливости и боли? Стивен Фрай Актер, писатель, драматург
Герман Стерлигов
сегодня в 13:01 А
На этой неделе лицедеи и колдуны дохнут как мухи.
Сегодня день начался неплохо Еще одна прекрасная новость • сдох проклятый колдун Хокинг Яркий пример того какую медвежью услугу оказали врачи уроду обреченному на смерть еще при рождении, добившись того чтоб он
подробнее»

anon Стивен Хокинг клуб аметистов разное

Герман Стерлигов сегодня в 13:01 А На этой неделе лицедеи и колдуны дохнут как мухи. Сегодня день начался неплохо Еще одна прекрасная новость • сдох проклятый колдун Хокинг Яркий пример того какую медвежью услугу оказали врачи уроду обреченному на смерть еще при рождении, добившись того чтоб он
Надо бы посотрудничатъ с российским научным сообществом
:*ти<
подробнее»

клуб аметистов разное Стивен Хокинг лентач

Надо бы посотрудничатъ с российским научным сообществом :*ти<