03.12.2016, 11:03
Закон Джоя №6
Вне зависимости от древности и частоты выкладки баяна, всегда находиться автор который думает словить с него плюсцов.
Вне зависимости от древности и частоты выкладки баяна, всегда находиться автор который думает словить с него плюсцов.
Ответ очевиден. Как брадобрей определяет, что человек не бреется сам? Не может же брадобрей следовать своему принципу исходя из срока всей жизни каждого конкретного человека, и брился ли он сам за все это время хотя бы раз - или нет. Видимо, у цирюльника есть определенный контрольный срок, который должен пройти, и за который человек ни разу сам не побреет - месяц, два, три, год, по прошествию которого можно заключить, что данный гражданин не занимается самобрейством. Таким образом брадобрей бреет себя лишь по прошествию этого срока - после которого по своему правилу он причисляется к небреющимся самостоятельно - и не раньше, после чего опять "выжидает".
![]{салопль](https://img2.joyreactor.cc/pics/avatar/user/321157 "]{салопль")
Ты не правильно понял. Я говорю о самом брадобрее.
Вот представь - ты - брадобрей. Ты из принципа бреешь только тех, кто сам не бреется. Будешь ли ты брить себя? Парадокс в том, что если ты не бреешься - ты можешь побриться, но как только ты начнешь бриться нарушится условие не брить тех, кто бреется сам (ты ведь сам себя бреешь!).
А выход прост, тебя никто не заставляет бриться, и никто не заставляет брить других ( по крайней мере, в условии не сказано). Так что есть целых два варианта, которые позволят не создавать парадокс в данной ситуации:
1) Отпустить бороду
2) Ходить к другому чуваку
Вот представь - ты - брадобрей. Ты из принципа бреешь только тех, кто сам не бреется. Будешь ли ты брить себя? Парадокс в том, что если ты не бреешься - ты можешь побриться, но как только ты начнешь бриться нарушится условие не брить тех, кто бреется сам (ты ведь сам себя бреешь!).
А выход прост, тебя никто не заставляет бриться, и никто не заставляет брить других ( по крайней мере, в условии не сказано). Так что есть целых два варианта, которые позволят не создавать парадокс в данной ситуации:
1) Отпустить бороду
2) Ходить к другому чуваку
Я тебя прекрасно понял. И я пояснил, что условия задачи жестче, чем ты думаешь, ведь задача на логику. Раз вы так любите приплетать человеческие факторы в задачки, поясняющие логические парадоксы на примере бытовых ситуаций я не буду с вами, в отличие от авторов задачи, церемонится: Множество А является множеством абсолютно всех множеств, не входящих в самих себя и только их. Входит ли множество А в самого себя? Дайте ка угадаю решение: множество может делать все, что захочет! Это свободная страна!
Замени слова на другие. Маркунчик сидит на картюльке и елудобит всех, кто сидит на картюльке и не елудобится сам, и только их. Елудобит ли Маркунчик сам себя?
Из первоначального утверждения есть следствия: если Маркунчик елудобит сам себя, то он сам себя не елудобит. Если Маркунчик не елудобит сам себя, то он сам себя елудобит. Эти следствия являются противоречиями, следовательно первоначальное утверждение является ложью и нет информации о том, чтобы делать какие-либо выводы о Маркунчике. Так работает логика. Не надо придумывать выводы из ничего и обходить логику, если тебе нужно получить вывод из начальных данных. Если ты хочешь сам себя наебать, можешь наплевать на логику. Никто не заставляет ее использовать. Это добровольно. :)
Из первоначального утверждения есть следствия: если Маркунчик елудобит сам себя, то он сам себя не елудобит. Если Маркунчик не елудобит сам себя, то он сам себя елудобит. Эти следствия являются противоречиями, следовательно первоначальное утверждение является ложью и нет информации о том, чтобы делать какие-либо выводы о Маркунчике. Так работает логика. Не надо придумывать выводы из ничего и обходить логику, если тебе нужно получить вывод из начальных данных. Если ты хочешь сам себя наебать, можешь наплевать на логику. Никто не заставляет ее использовать. Это добровольно. :)
Понятно, что принципиально даны противоречащие друг другу условия, по определению не допускающие решения. НО если подключить не абстрактную логику, а самую что ни на есть практическую - и раз уж берется конкретный пример из жизни, то это выглядит уместным - то вполне ожидаемо находятся решения, так как - внезапно - при практическом применении логика повсеместно дает погрешности разной степени приемлимости.
В жизни эта абстракция имеет те же свойства. Первоначальное утверждение о том, кого там бреет брадобрей и где живет - это в жизни называет словом "пиздеж". Про брадобрея напиздели. Если при этом остается потребность узнать, бреет ли брадобрей сам себя, то исходные данные, являющиеся пиздежом, не подходят и будет нужно иными путями искать правду, например, можно спросить брадобрея, бреет ли он сам себя, при этом деревенский брадобрей может удивиться вопросу. Если брадобрей в момент задания вопроса побрит, то он может подумать, что ты спрашиваешь его не про бритье лица, а про бритье яиц или жеппы, что ты странный хрен пришел к ним в деревню и он полоснет тебя бритвой.
В общем случае, логика - инструмент, как линейка. Ты линейкой можешь измерить что-то и сказать, что 16 см длиной в стоячем положении и 10 в висячем, но в реальности объект не так уж простой, чтобы описываться 16 см, но линейка дает результат, который можно применить. На глаз хуже результат обычно. Иногда может быть совсем не применим, ну тип того, что самолет не полетит, не сработает метод "на глаз". Так же и ждравый смысел работает только в самых простых случаях, когда ты живешь в диком племени в джунглях амазонки и чтобы жить, тебе не нужно углубляться в устройство мира. Фрукты висят на деревья, птица летает, зверь ходит, рыба плавает - бери, ешь. А чтобы по космосам летать, нужна логика, без логики не полетит, нужна будет точная инфа, бреет ли себя брадобрей, если бреет, то 1, если не бреет, то 0, если инфа недоступна, то тоже ноль. Если брадобрей себя бреет, но инфы нет, то будет 0, а брадобрей бреет, но ноль и ракета тогда падает в республику Тыва.
Это решение другой задачи : "Безумный брадобрей свихнулся на почве смерти его парализованного отца и ему взбрело в голову, что все кто не брился по прошествии некорого времени не в состоянии побриться сами и считает своим долгом побрить их. Женщин, крыс, собак. Этот безумец бреет всех. Бреет ли он себя?" И ответ твой подходит к мышлению этого брадобрея и разумеется не вызывает парадокса. Ведь по какой то ни было причине если брадобрей не брился какое то время - значит за ним закрепляется состояние - "он не бреется сам" и останется с ним во время всего процесса бритья самого себя. Почему его состояние не переключается на "он бреется сам"? Вопрос, которым не задастся безумный брадобрей. Его другого заботит - эта гусеница не брилась уже месяц!
Если бы в школах подробнее изучали логические парадоксы, а особенно заостряли внимание на парадоксе всемогущества, на сколько бы меньше было различного толка верунцов. Ведь достаточно осмыслить этот парадокс, что бы понять абсолютную абсурдность веры в концепцию всемогущего творца.
Логичный ли вывод, что если мы не знаем, как появился человек, то, раз он появился, то следовательно его бог слепил из глины? Почему нельзя было сделать вывод "в данный момент отсутствует информация". Зачем было про глину придумывать? Это логика? Почему звезды не падают с неба? Так ведь их же бог закрепил на небесной тверди. Закрепил и поэтому не падают. Ясное дело, что то, что закреплено, то и не падает. Логика! Настоящая теория. Кому там нужны теории, когда что-то неизвестно. Лучше ведь, когда все известно? Вот ты не знаешь что-то, так возьми и придумай знание и будешь знать. А логику придумал дьявол.
Ты мне напомнил самый смешной отрывок из Жанны Д'Арк с Милла Йовович: "Меч в поле мог появиться при разных событиях. Кто-то бежал от преследования и обронил его. Во время сражения его выбили из рук. Да, Господи, человек мог просто идти и выкинуть его. Но нет ты выбрала именно, что его принёс с небес тебе бог."
Парадоксы и логические тавтологии присутствуют в логике только как порождающая асимметрия. Из них нельзя сделать никакой вывод просто по определению. А квантора несуществования вообще нет, так что нечем даже оперировать. Можно было бы попросить тебя представить логику, где все это имеет невырожденный смысл, но в этом тоже смысла нет.
Вера истекает не из рассуждений, а из словоплетства, которое почему-то любят называть логикой. Логика неестественна мышлению, и как только ты загрузишь все аксиомы в логическую решалку и сформулируешь вопрос, в лучшем случае ты получишь "нет". Но скорее всего результатом этой бредятины будет "система несовместна", что уже не раз показывали и так. Только слепые мудаки все равно продолжают верить.
Вера истекает не из рассуждений, а из словоплетства, которое почему-то любят называть логикой. Логика неестественна мышлению, и как только ты загрузишь все аксиомы в логическую решалку и сформулируешь вопрос, в лучшем случае ты получишь "нет". Но скорее всего результатом этой бредятины будет "система несовместна", что уже не раз показывали и так. Только слепые мудаки все равно продолжают верить.
брадобрей тян )) а тян не обязательно брить лицо )))
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
