Блин, офигенно он всё же рисует подбородки.
01.08.2016, 10:10
Кевин Чен
"Недостаточно того, чтобы я преуспел - другие должны потерпеть неудачу"
"Недостаточно того, чтобы я преуспел - другие должны потерпеть неудачу"
Ваша лодка кэп!
Это означает, что вторая победила, а первая проиграла. Смысл не в том, кто первый, а кто второй, смысл в том, кто победил
Если про соревнование сапер-мина, то победившая мина может в теории окончить жалкое существование сапера в этом жутком мире с ипотекой, алиментами и ебанутыми начальниками и отправить наслаждаться в рай с эфиром, девственницами и прочим (или переродить в сына Абрамовича - в зависимости от религии).
Мина же при этом уничтожается потратив свое могущество на жалкого сапера, который и так собирался вешаться. А какая мина не мечтает взорвать генерала?
Мина же при этом уничтожается потратив свое могущество на жалкого сапера, который и так собирался вешаться. А какая мина не мечтает взорвать генерала?
Не во всех играх и не во всех войнах есть один победитель и один проигравший. Война может быть выиграна обеими сторонами, или обеими же проиграна, если рассматривать выигрыш не как место в списке "по очкам", а как получение такого мира, который будет для тебя в чём-то лучше довоенного.
— Я и раньше заключал сделки с адмиралом Оссером, к нашей взаимной выгоде.
— Я не уверен, что Оссер тоже так думает, сэр. Думаю, он считает, что его надули.
Майлз весьма натурально хохотнул.
— Что? Я удвоил размер флота во время войны у Тау Верде. Даже будучи третьим офицером по должности, в результате он командовал большими силами, чем раньше — меньшая доля от большего пирога.
— Но сторона, с которой он первоначально заключил контракт, проиграла.
— Не верно. Обе стороны выиграли в результате того перемирия, что мы навязали. Это был исход с двумя победителями и разве что небольшой потерей лица. Что, неужели Оссер не может чувствовать, что он победил, если кто-то другой не проиграл?
(Л.М.Буджолд, "Сага о Форкосиганах")
— Я и раньше заключал сделки с адмиралом Оссером, к нашей взаимной выгоде.
— Я не уверен, что Оссер тоже так думает, сэр. Думаю, он считает, что его надули.
Майлз весьма натурально хохотнул.
— Что? Я удвоил размер флота во время войны у Тау Верде. Даже будучи третьим офицером по должности, в результате он командовал большими силами, чем раньше — меньшая доля от большего пирога.
— Но сторона, с которой он первоначально заключил контракт, проиграла.
— Не верно. Обе стороны выиграли в результате того перемирия, что мы навязали. Это был исход с двумя победителями и разве что небольшой потерей лица. Что, неужели Оссер не может чувствовать, что он победил, если кто-то другой не проиграл?
(Л.М.Буджолд, "Сага о Форкосиганах")
Все зависит от того кого считать оппонентами и как оценивать победу. Вот в первой мировой Германия вроде как проиграла, а Франция победила. Но всего спустя двадцатник с копейками лет (взросление новорожденных или возмужание студентов) Германия в легкую зохавала Францию без особых проблем.
Если же смотреть прокси войны, где оппонентами являются одни участники, а проигравшими другие, то по поводу победы оппонентов возникают вопросы. Очень часто ВПК является локомотивом, тянущем вперед множество других отраслей, но точно оценить общую выгоду/потери весьма сложно. Особенно если включать "упущенную выгоду".
Если же смотреть прокси войны, где оппонентами являются одни участники, а проигравшими другие, то по поводу победы оппонентов возникают вопросы. Очень часто ВПК является локомотивом, тянущем вперед множество других отраслей, но точно оценить общую выгоду/потери весьма сложно. Особенно если включать "упущенную выгоду".
Есть примеры, когда вроде бы проигравшая сторона оказывалась в большем выигрыше, чем выигравшая. Например, Семилетняя война, которую Англия вроде бы как проиграла, но при этом стрясла с Франции ВСЕ её североамериканские колонии, коих было так много, что она даже была вынуждена поделиться ими с Испанией, хотя Испания была союзником Франции.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
