Хотелось бы создать, тут на реакторе, некий интеллектуальный тег, надеюсь вы не против =)
Ну, для начала, простенькое:
"Крокодил, живущий в Ниле, ук... / use your brain :: загадки :: софизм
Хотелось бы создать, тут на реакторе, некий интеллектуальный тег, надеюсь вы не против =)
Ну, для начала, простенькое:
"Крокодил, живущий в Ниле, украл ребенка. Мать ребенка умоляла крокодила отдать его обратно. Крокодил не только мог говорить, но и был великим софистом и сказал: « Если ты угадаешь, что я с ним сделаю, я его тебе верну. Но если ты не предскажешь его судьбу, я его съем.» Что должна сказать мать, чтобы спасти ребенка?"
ты отдашь мне его? ._.
Есть еще варианты?
не верно?!
А ты докажи, что твое утверждение верно
ну....ответ-ты отдашь его мне-это крокодил и сделадает+баба угадала....все счастливы
Ты его не съешь.
Крокодил был софистом. Софисты придерживались атеизма. Может отказаться от веры?
Ну ты и загнул XD
Используем мозги! Думаем! Дискутируем! Решаем! Давайте же =)
Она скажет - Ты отдашь мне ребенка. - Это и случится. Так как он софист.
Повторю вопрос в коментах:
"Крокодил, живущий в Ниле, украл ребенка. Мать ребенка умоляла крокодила отдать его обратно. Крокодил не только мог говорить, но и был великим софистом и сказал: «Если ты угадаешь, что я с ним сделаю, я его тебе верну. Но если ты не предскажешь его судьбу, я его съем.» Что должна сказать мать, чтобы спасти ребенка?"
"ты его съешь" крокодилу разрывает мозг, ребенок у матери, софисты вымерли
Что крокодил с ним сделает. По идее отдаст. Судьба младенца - жить дальше.
мать должна сказать,что заплатит за ребенка
+)
может мать должна была сойтись в схватке с крокодилом?
"Если ты угадаешь, что я с ним сделаю, я его тебе верну." => ей надо сказать, что крокодил ей вернет ребенка - ведь именно так он ей пообещал.
ПОсмотри с другой стороны. А если крокодил не хотел возвращать ей ребенка?
Он вряд ли не хотел ей возвращать - слова "что я с ним сделаю", глагол в будущем времени, он утверждает, что с ним это сделает, а не "сделал бы" или "хочу сделать". Так что все верняк, он её вернет, если она попросит)
В то же время он может сказать "я собирался его съесть" и съест его. Мать не угодала, ребенок убит.
А нужен на 100% верный ответ, чтоб крокодил не смог ничего противопоставить.
Больше всего подходит.
Она должна сказать, что крокодил его съест. Тогда, если она угадала - он его отдаст. А если не угадала, то крокодил должен будет съесть ребёнка, но...тогда получится, что его судьба быть съеденным, и она всё равно, получается, угадала!
Браво!
но можно и иначе
- Ты съешь его.
- Ты права, - сказал крокодил и съел ребенка.
печальная история =(
"Ты права" - сказал крокодил, и только хотел он съесть ребенка, как тут-же получмл разрыв мозга и умер на месте. Так как он сказал, что если мать угадает, то он отдаст ребенка, взаимоисключающие параграфы.
"Ты его съешь". И да заглючит крокодила так, как съесть он его не сможет.
крокодил не будет есть ребенка потому,что он жыд
Хотелось бы создать, тут на реакторе, некий интеллектуальный тег, надеюсь вы не против =)
Вопрос не лишён смысла...
Да, запятые тоже было лень
очень много меняет то, что она должна предсказать его судьбу, а не угадать, что крокодил должен с ним сделать
Вопрос с судьбой решён ))))
Мать с грустью сказала: Ты не отдашь мне ребенка.
Ты его не получишь, — заключил крокодил. — Ты сказала либо правду, либо неправду. Если то, что я не отдам ребенка, — правда, я не отдам его, так как иначе сказанное не будет правдой. Если сказанное — неправда, значит, ты не угадала, и я не отдам ребенка по уговору. Однако матери это рассуждение не показалось убедительным.
— Но ведь если я сказала правду, то ты отдашь мне ребенка, как мы и договорились. Если же я не угадала, что ты не отдашь ребенка, то ты должен мне его отдать, иначе сказанное мною не будет неправдой. Кто прав: мать или крокодил? К чему обязывает крокодила данное им обещание? К тому, чтобы отдать ребенка или, напротив, чтобы не отдать его? И к тому и к другому одновременно. Это обещание внутренне противоречиво, и, таким образом, оно не выполнимо в силу законов логики
Источник: Саморефере́нция (самоотносимость) — явление, которое возникает в системах высказываний в тех случаях, когда некое понятие ссылается само на себя
=( Ну вот...
хм, любопытно, а как вам такое развитие событий..
"Ты не отдашь мне ребенка в течении ближайших ... эммм 10-ти миллисекунд"
если это правда то крокодил обязан будет отдать ребенка, и после того как он его отдаст истинность выражения не нарушиться.
если это неправда ... а в прочем это не может быть неправдой, т.к. он не каким образом за это время не успеет его отдать )
Должно сработать. По моему это наиболее правильный и не пародоксальный ответ, в отличии от классически "правельного".
было сказано, что крокодил умел говорить и был софистом, но не было сказано ничего про отсутствие у него инстинктов. Захавал обоих
У тебя тоже есть инстинкты бро, но ты не даешь по горбу и не овладеваешь понравившейся тебе прохожей.
Взял и испортил всё, гуглераст.
фу матлогика
Слушай, а по-моему он как захочет так и сделает, тут какое-то противоречие.
Здесь больше парадокс, а не противоречие.
Ну да, он сделает, что захочет независимо от ответа.
Рекурсия однако
Дуры! Мать говорит: Ты его съешь! И, вуаля, ребенок наш!
он его отдает, и тогда выражение "ты его съешь" не верно и он его ЗАХАВАЕТ про "захавать" ничего не было
Да съест он его! Он сам сказал же...
Ответ съест - точно верный.
ёбаные наркоманы
Во-первых, вариант "ты съешь его" - не катит. угадала? тогда должен отдать, а значит уже не угадала. не гадала? значит должен съесть, а значит угадала. Прекращайте писать этот нелепый вариант.
Во-вторых, чтобы спасти сына, мать должна ответить с подковыркой такой же, как и вопрос, чтобы не утверждать точное действие. Поэтому вариант keybeard'а "ты вернешь его мне, если я угадаю, что ты собираешься с ним сделать" - самый подходящий.
В-третьих, никто не утверждал, что цель матери - спасти сына. Ну, тут уже дохрена вариантов)
а он "не собирался" с ним ничего делать, не собирался, все зависело от ответа матери
про в-третьих, зачем она тогда умоляла его отдать обратно?
может на органы пустить? XD
Спасти сына - спасти органы
Правильный ответ: Абуза в фабрику по пошиву портмоне из кракодильей кожи!
Крокодил софист значит атеист, а говорящий крокодил это чудо-божье значит уже не стыковка, значит не было никакого крокодила, просто мамка обкурилась.
Мать скажет: "ААААА ГОВОРЯЩИЙ КРОКОДИЛ!!"
Мать должна сказать: "Ребенок окажется у тебя во рту."
Крокодилу придется рассуждать так:
1. Угадала. Придется засовывать младенца в рот, но есть нельзя - придется отдать.
2. Не угадала. Значит кушать подано. Но как съесть ребенка, не поместив его в пасть. Значит угадала все-таки. Ребенка придется отдать. Обслюнявленного, но живого.
и рассерженный на то что ребенок ему не достался взял и утопил ребенка)
ну а потом уже чисто символически подержал во рту и отдал)
не катят такие обобщенные условия, надо ставить невыполнимое и весьма конкретное для максимального результата.
хотя ессно крокадил не говорил в каком виде он отдаст ребенка и т.д. так что заранее проигрышный вариант с получением живого и здорового ребенка.
Но его тупое условие обойти как два пальца ведь) выше же ответил.
хотя нет, вру
придется добавить перечисление типа "Ты причинишь ему вред или бла бла бла или бла бла.. " ну и в конце добавить условие на время "Ты не отдашь мне ребенка в течении ближайших ... эммм 10-ти миллисекунд".
