Наверное найдется не очень много людей, кто станет отрицать мощь США, как государства. Дискуссию обычно вызывает не сам факт, а скорее честно/не честно страна пришла к своему нынешнему статусу в мировой политике. Вот у меня, после того, как я некоторое время вынужденно провел в Нью-Йорке, появился свой взгляд на вопрос "как они это сделали?!" Мне кажется, что все дело в разнообразии. Точнее в умении им управлять.

Как известно, история США - это история иммигрантов. Первые поселенцы бежали из Англии в период религиозных гонений и преследований. Это были ОЧЕНЬ разные люди. Они исповедовали очень разные религиозные идеи, хотя в целом в них можно было усмотреть доминанту в виде отказа от государственной религии, будь то католическая или англиканская церковь. Трудности первых десятков лет жизни, когда поселения испытывали достаточно много различных опасностей и нехватку ресурсов, по сути предопределили одно простое правило: "или договариваешься, или умираешь". Именно это правило, имеющее серьезную историческую подоплеку, было положено в основу Конституции США, позднее, при борьбе за независимость от Великобритании. Конституция закрепила право человека быть любым. Дальнейшие процессы, включая отмену рабства, в некотором смысле, логично следовали из всей предыдущей истории. Принципиально важно, что за всю свою историю, США так и не получила "государственной церкви", при всем том, что библия является непременным атрибутом даже простого придорожного мотеля.

Американский подход к разнообразию сильно отличается от более знакомой нам европейской толерантности. Это сложновато объяснить в словах... Тут скорее проще дать отсылку к его происхождению: в США идея разнообразия базируется на религиозных корнях, а в Европе аналогичная идея вышла из социалистической идеологии (именно европейской ветви социализма, того, который с более человеческим лицом, чем тот "призрак коммунизма" что поселился у нас). В результате в США это прочувствованный, вынужденный и выстраданный опыт, а в Европе - модное философское течение. Отсюда же полный провал мультикультуризма в ЕС, и вполне приличные успехи - в США.

Так вот я об американской модели этого явления. Нью-Йорк, как город, лучше любого другого в мире подходит для изучения явления разнообразия. И в нем очень четко видно, что разнообразие является его силой, и основным источником развития. США вообще по прежнему с удовольствием собирает под своим крылом всех гонимых и "несистемных" из других стран. Здесь полным полно запретов и правил, но никакие запреты и правила не касаются именно образа мысли и жизни человека. А активные люди, с собственной жизненной позицией, привыкшие брать на себя самих ответственность за свое будущее, как раз больше всего хотят именно такого рода свободы. Когда им никто не указывает как именно надо жить. Естественно, что активные самостоятельные люди, готовые не подавлять своим разнообразием других, а подчинять его общей цели (это достигается банальными экономическими рычагами - кушать то что-то надо, и зарабатывать на жизнь тоже) - это ценнейший ресурс для любой развитой экономики. Такие люди были бы проблемой на УралВагонЗаводе, но они не могут быть проблемой в кампусе Google или Apple.

Так вот, в Нью-Йорке я заметил одну штуку - местные негры не вызывает у меня никакого интереса. Их тут много, но выйдя из вагона метро, вряд ли сумею сказать даже примерно - какой процент они составляли в моем вагоне. Просто это ускользает из сознания за ненадобностью. В Москве же негр в вагоне метро неизбежно привлекает внимание - уже потому, что он выбивается из общего ряда пассажиров. По сути он и в Москве, и в Нью-Йорке - один и тот же человек. Но сознание и психика выделяют его, как аномалию. Причина тут в том, что всякая аномалия с точки зрения нашего вполне животного сознания - это потенциальная опасность. Так вот рассматривая реакцию на разные "разные раздражители" я вполне уверенно убедился в том, что основная причина возникновения ксенофобии - это именно фобия - страх. Причем в зависимости от смены обстановки этот страх или усиливается, или притупляется. Длительная тренировка средой обучает привыкать к тем или иным видам разнообразия.

Так вот отсюда я пришел к тому, что "гомофобия" - это очень корректный термин, потому что в основе всего спектра реакций на открытого гомосексуалиста - от недоумения, до агрессии - лежит именно страх перед чем-то "не таким". Каждый раз, как я встречаю очередного гомофоба, я начинаю бесчеловечный эксперимент - попытку выяснить почему человек не осознает причину своей реакции, почему он не понимает, что просто боится. Мой любимый вопрос: "Ну какое тебе дело до того, кто с кем спит?" Наиболее разнообразные (то есть сами выдающиеся чем-то над средним гражданином нашей страны или часто бывающие за границей) на этот вопрос начинают высказываться в том духе, что им в принципе все равно, кто с кем спит... но им не нравится когда это все делают "на показ". На вопросы: "Неужели ты смотришь все, что тебе кто-то пытается показать?" и "Неужели ты доволен всем, что тебе показывают сейчас?" Ответа у "разнообразного" человека уже не находится, он сворачивает куда-то в "ну о вкусах не спорят". Менее разнообразный человек (ну то есть по крайней мере получил высшее образование, наслышан о разных явлениях в мире), начинает говорить об "вреде для демографической ситуации" или "обращении" ими детей". Здесь ступор начинается на вопросах о том: "Почему ты не боишься тогда против института монашества?" или "Ну вообще-то процент гомосексуальных особей величина постоянная для популяции, причем не только человеческой". Наименее разнообразный человек обычно апеллирует к вопросам морали, нравственности и религии.

По сути же мало кто готов обсудить историю, а главное причины, гонений на Оскара Уайльда, Алана Тьюринга или П.И.Чайковского... Мне не очень понятно, как в соответствии с новым законом следует трактовать их биографии - как пропаганду, или нет? Можно ли рассказывать детям о том, что эти замечательные люди подвергались нападкам общества за их гомосексуальность. Будет ли ее оправданием сказать, что эти люди гении, и их половые предпочтения не мешали им создавать гениальные произведения в совершенно разных областях человеческой деятельности?.. Из-за отсутствия ответов на эти вопросы я решил написать этот текст сейчас, до вступления закона в силу - потому что я не уверен, как эти же вопросы будут трактоваться после начала его действия.

Так вот - потакать страхам, очень легко. Издревле государственные деятели старались запугивать свой народ различными реальными или мнимыми угрозами. Чаще всего это были угрозы внешнего врага. Вы можете посмотреть на общество КНДР, чтобы оценить, как именно это выглядит. Когда существуют сложности с сочинением внешнего врага (как метко признал В.Ю.Сурков, у нас вокруг конкуретная борьба, а не война на истребление - и проиграть в этой борьбе - это надо быть лохом, а вовсе не героем), то в ход идут в том числе образы внутренних врагов. И для неразнообразного общества, которое исторически приучено к мысли о единой государственной морали, ксенофобия - это отличный вид страха, который можно легко и просто развивать до состояния панических страхов. Муссируя вопрос о гомосексуалистах государство добивается именно этого - пытается культивировать страх перед непонятным явлением, чтобы отвести себе потом роль последнего защитника общества от этой напасти. Такой подход крайне разумен для государства уралвагонзаводов, но крайне опасен для любой экономики, которая хочет быть современной, эффективной и инновационной.

Если предположить наличие мирового заговора, во главе с США, то я думаю, что закон "о запрете пропаганды..." следовало бы отнести именно на счет этих "кукловодов из госдепа", потому что такой закон отлично способствует вытеснению всего разнообразия из России в США. Экономика, культура и история США благоволят к эмигрантам, особенно тем, кто "не пригодился на родине". Этот закон ориентирован не только на гомосексуалистов, а на всех разнообразных - он четко дает понять им, что в стране их могут запретить когда угодно, и что для России идея "государственной морали" вполне актуальная и со счетов не снята. Всем остальным гражданам это в первую очередь вызов, связанный с невозможностью строить конкурентноспособную экономику страны, при такой идеологической подпитке. Сборочные производства - как в Китае - не вопрос. А вот центры исследований, которые скажут что на этих производствах собирать - увы, никак.

"Но ведь закон запрещает именно пропаганду, а не самих гомосексуалистов", - возможно возразит кто-то. Но в том то и вся штука, что любую попытку объяснить обществу, что бояться нечего, по этому закону можно приравнять к пропаганде. Во всем развитом мире именно в школах устраивают уроки, на которых объясняют, что вопросы разнообразия половых предпочтений - это не проблема. Что такое разнообразие существует, и что его нет смысла бояться. Эти занятия проводятся именно для детей, чтобы общество, со сменой поколений, привыкло к этому явлению, как одному из свойств природы. По новому закону это можно трактовать, как пропаганду нетрадиционных отношений среди подростков.. То есть закон, по сути, направлен на то, чтобы запретить успокаивать запуганных и обманутых незнанием людей. Мне кажется, что попытка запретить просвещение (любого рода и толка) - это аморальный поступок, который должен вызывать возмущение у любого культурного человека.

Объявлю и свою позицию по гомосексуалистам, коли уж они пришлись тут к слову. Я сторонник разрешения регистрации браков гомосексуальных пар, потому что это вопрос юридических отношений с государством - таких как наследование имущества, права при уходе за больными и пр. Я не вижу ни одной причины по которой в таких правах можно ограничить. Я не понимаю, почему к умирающему человеку не допустят его возлюбленного, ссылаясь на то, что он "не член семьи и не родственник". Я не возражаю против гей-парадов, хотя и не считаю их лучшим способом развеять фобии и показать обыденность явления. У нас в стране существует один вид парадов - военные... и надо сперва разнообразить эту номенклатуру, чтобы парад мог стать доходчивым способом преподнести свои мысли многим людям. И я против усыновления детей гомосексуальными парами из России... сугубо исходя из того, что в нашем обществе такое усыновление станет для детей травмой. Не потому что гомосексуалисты научат плохому, а просто потому что в школе однокласники не привыкшие к разнообразию, и воспитанные родителями не имеющими о нем никакого понятия, замучают. Это процесс который должен идти последовательно, а не кавалерийской атакой. Я даже уверен, что именно этот вопрос вызовет массу возражений в комментариях.

Но весь вопрос свежепринятого закона, и отношения к нему - это не вопрос "нетрадиционных" сексуальных отношений. Это вопрос о том, нужно ли обществу разнообразие, и готово ли общество позволять государству себя запугивать, а попытки рассказать правду запрещать. Это вопрос в первую очередь экономики и конкурентоспособности России, как страны в постиндустриальную эпоху. Для обучения людей во всем их многообразии, и затем определения для них ниши в экономике, нужен очень хороший менеджмент и очень хорошее образование. И если государство говорит, что разнообразие не допустимо, что у нас есть "государственная мораль", то это государство сразу подписывается под тем, что ни "разнообразного" образования, ни "разнообразного" управления в стране не будет. Что это слишком сложные для государственной машины вещи. У нас махровым цветом растут разные виды ксенофобии, но, пожалуй, в первый раз государство возглавляет и культивирует развитие одной из фобий своего общества... Это сознательный отказ от наиболее хорошо себя зарекомендовавшего пути развития. И это причина по которой каждый человек, которому будущее страны важно, должен стараться подавить фобии и в себе, и в окружающих людях - тем более детях.