как неловко получилось
![Richard Dawkins: Гитлер был католиком.
[неловкая пауза]
Q&A,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,Гитлер,повтор](https://img2.joyreactor.cc/pics/post/антирелигия-Гитлер-повтор-2345425.jpeg "антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,Гитлер,повтор")
Важна начинка не сердца, а мозгов.
17.08.2015, 13:37
А это, знаете-ли, - мысль.
Надо попробовать фаршированые сердца приготовить.
Изюм, чернослив и запечь в духовке.
Надо попробовать фаршированые сердца приготовить.
Изюм, чернослив и запечь в духовке.
все равно жестковаты будут. лучше тогда уж хотя бы замариновать перед обжаркой или вообще тушить.
М-м-м... Булочка...
Проходит инициацию в жены кхала.
Если благопристойность человека обеспечивает лишь ожидание божественной награды, то такой человек говна кусок. © Настоящий детектив.
+1, с Гитлера такой католик, как из Геббельса балерина.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%B4%D1%8B_%D0%90%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0_%D0%93%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%B4%D1%8B_%D0%90%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0_%D0%93%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0
Окей, Торквемада был католическим священником. Устроит?)
Католики они такие. Православные всё же поспокойнее.
Я сказал "поспокойнее". Чукча не читатель...
Истину глаголешь! А кто не согласен с этим, тому крестом по еблищу, прости госспаде! Особенно богохульникам поганым, западом проплаченным да скрепы порущающим!
Это радикал, радикалы везде бешенные
И вот это вот ты с Томасом Торквемадой сравниваешь?!
Если этой твари дать волю, Торквемада покажется пацаном малолетним.
ну так с точки зрения католической церкви Торквемада не делал ничего ужасного)
Я и не спорю про религию и приверженцев в целом, просто про Гитлера написал. я и сам аметист, тепло отношусь к дхармическим религиям, а вот авраамические даже особо изучать не нужно, даже поверхностное изучение их приведет к выводу, что созданы они только для контроля стада.
А сталин учился в семинарии. Ток-шоу они такие, под каким углом информацию повернёшь - так и ебёшь.
Сам себе отвечу - так как уже полчаса помотрел:
На самом деле скучновато. Кардинал так себе - на троечку. На 30й минуте окончательно сдулся на словах "люди произошли от неандертальцев".
Собственно, Докинз тоже так себе - по его собственным словам из-за рассинхронизации часовых поясов после перелёта (jet lag).
Мне нравится, чтобы в таких дебатах атеист наизусть знал библию и историю религии, а верующий отлично разбирался в, хотя бы, фундаментальных основах науки - тогда мы видим именно дебаты - отстаивание своих убеждений, и не на "родном поле" оппонента, а в примерно одинаковых условиях.
На самом деле скучновато. Кардинал так себе - на троечку. На 30й минуте окончательно сдулся на словах "люди произошли от неандертальцев".
Собственно, Докинз тоже так себе - по его собственным словам из-за рассинхронизации часовых поясов после перелёта (jet lag).
Мне нравится, чтобы в таких дебатах атеист наизусть знал библию и историю религии, а верующий отлично разбирался в, хотя бы, фундаментальных основах науки - тогда мы видим именно дебаты - отстаивание своих убеждений, и не на "родном поле" оппонента, а в примерно одинаковых условиях.
Можно быть верующим но не быть религиозным - это большая разница. Вера, сама по себе, весьма тонкий и индивидуально настраиваемый психологический инструмент, который может придать сил, помочь разобраться с моральными принципами и просто дать вектор быть хорошим человеком.
Другое дело, что для этого не обязательно (и даже вредно) молиться, поститься, слушать радио "Радонеж" и кидать пожертвования на новые часы патриарха.
Если ты веришь, что все люди имеют душу и, посему, достойны добра, и по мере сил, ты это добро будешь нести, то в моём понимании ты заслуживаешь рая (если он есть) даже если ты атеист.
Если ты рассчитываешь на рай потому, что ты ходишь в церковь, исполняешь все (хотя таких ещё поискать надо) посты, церемонии и ритуалы и искренне желаешь смерти (сжечь! на кол!) всем американцам-геям-украинцам-европейцам-соседям-атеистам, то, кхм... =)
И точно так же, знание физики и эволюции не сделает тебя автоматически хорошим человеком.
Другое дело, что для этого не обязательно (и даже вредно) молиться, поститься, слушать радио "Радонеж" и кидать пожертвования на новые часы патриарха.
Если ты веришь, что все люди имеют душу и, посему, достойны добра, и по мере сил, ты это добро будешь нести, то в моём понимании ты заслуживаешь рая (если он есть) даже если ты атеист.
Если ты рассчитываешь на рай потому, что ты ходишь в церковь, исполняешь все (хотя таких ещё поискать надо) посты, церемонии и ритуалы и искренне желаешь смерти (сжечь! на кол!) всем американцам-геям-украинцам-европейцам-соседям-атеистам, то, кхм... =)
И точно так же, знание физики и эволюции не сделает тебя автоматически хорошим человеком.
>>Если ты веришь, что все люди имеют душу и, посему, достойны добра
Можно желать людям добра и при этом не обманывать себя существованием души.
>>Вера, сама по себе, весьма тонкий и индивидуально настраиваемый психологический инструмент
Конечно, вера, сама по себе - самообман. А помочь разобраться с моральными принципами она как поможет ? В книжечке прочитаешь как нужно делать ? Или основываясь на принципе жизнь - справедлива, все - равны будешь строить свое поведение ?
Хождение в церковь и молитвы-хуитвы, т.е следованием неким шаблонам поведения данной религии, это дело совсем пробитых, но и вера в существование души, рая, абсолютно верных моральных принципов и норм это уже немного другое, но все тот же обман, только так сказать лайт версия.
Можно желать людям добра и при этом не обманывать себя существованием души.
>>Вера, сама по себе, весьма тонкий и индивидуально настраиваемый психологический инструмент
Конечно, вера, сама по себе - самообман. А помочь разобраться с моральными принципами она как поможет ? В книжечке прочитаешь как нужно делать ? Или основываясь на принципе жизнь - справедлива, все - равны будешь строить свое поведение ?
Хождение в церковь и молитвы-хуитвы, т.е следованием неким шаблонам поведения данной религии, это дело совсем пробитых, но и вера в существование души, рая, абсолютно верных моральных принципов и норм это уже немного другое, но все тот же обман, только так сказать лайт версия.
Конечно можно желать людям добра и просто так. Но это невыносимо сложно - просто посмотри на этих людей. У кажого второго рожа кирпича просит.
Если ты можешь, не скатываясь в метафизику, на одном усилии воли и разума, заставить себя не портить собственные нервы (и, соответственно - здоровье) мыслями о том, что все козлы, то я тебя искренне поздравляю и завидую - ты без веры достиг уровня просветления и, соответственно, личного блаженства и спокойствия - уровня, недостижимого огромным числом верующих, как бы они не старались.
Если вера помогает строить школы для неимущих, столовые, ночлежки и госпитали для неимущих, или, скажем, беженцев, то я не вижу причин отказывать таким людям в их вере. Самообман лайт-версия, но зато сколько пользы.
Беда, как всегда, в идиотах, как ты говоришь, совсем пробитых - которые безрассудно кидаются в омут наиболее привлекательной для них сказки и, в аферистах, которые этих идиотов использую для достижения собственных нечистых целей.
В общем, спорить с тобой смысла не вижу, ибо в основополагающих вопросах наше мнение сходится, а единственная разница между нашими позициями - это то, что я в большей степени, а ты в меньшей степени склонен допускать "лайт-версию" самообмана.
Если ты можешь, не скатываясь в метафизику, на одном усилии воли и разума, заставить себя не портить собственные нервы (и, соответственно - здоровье) мыслями о том, что все козлы, то я тебя искренне поздравляю и завидую - ты без веры достиг уровня просветления и, соответственно, личного блаженства и спокойствия - уровня, недостижимого огромным числом верующих, как бы они не старались.
Если вера помогает строить школы для неимущих, столовые, ночлежки и госпитали для неимущих, или, скажем, беженцев, то я не вижу причин отказывать таким людям в их вере. Самообман лайт-версия, но зато сколько пользы.
Беда, как всегда, в идиотах, как ты говоришь, совсем пробитых - которые безрассудно кидаются в омут наиболее привлекательной для них сказки и, в аферистах, которые этих идиотов использую для достижения собственных нечистых целей.
В общем, спорить с тобой смысла не вижу, ибо в основополагающих вопросах наше мнение сходится, а единственная разница между нашими позициями - это то, что я в большей степени, а ты в меньшей степени склонен допускать "лайт-версию" самообмана.
Так нет же, понимаешь в чем дело, стоить школы для неимущих, столовые, ночлежки и госпитали для неимущих, можно и без веры.
Например неужели только желание получить награду после смерти движет этими людьми(теми которые всякие ништяки строят) ? Очень вряд ли. Награды нет и не будет, ты помогаешь людям потому, что это ТЕБЕ доставляет удовольствие, ты не пытаешься обмануться говоря "так удобно богу" или "это бог меня направил" это ты сам пришел и сделал то или иное действие, только ты и никто больше несет отвечает за то что ты делаешь. Как бы ты не пытался убедить себя в обратном.
Человек великолепное существо, оно способно на очень многие хорошие вещи, сам по себе интеллект чрезвычайно мощный инструмент, а техника владения им доведена если не до совершенства то до ОЧЕНЬ высокого уровня, я говорю хотя бы о простейших элементах критического мышления. Поэтому сейчас, когда нас уже не пугают "демоны и монстры в ночи", когда у нас есть инструмент и мы умеем(во всяком случае некоторые) им пользоваться, почему до сих поры люди вынужденны прибегать к вере в бога ?
Сама по себе вера изжила себя, она больше не нужна. Для того что бы объяснять явления природы существуют описывающие их области науки, для того что бы жить в мире и гармонии с другими людьми не нужен триггер в виде наказания за плохие действия, для этого достаточно хорошего образования. Человек не станет убивать другого человека при достаточном кол-ве информации(не говорю о состоянии аффекта, в этом случае ни вера ни рациональное мышление не поможет). Возьмем например доктрину немецкого национал-социализма(нацизма) или даже просто расизма. В чем главная идея ? А идея в том, что одна раса превосходит другую, множество немецких ученых(таких себе ученых на самом деле) утверждали, что арийская раса превосходит другие по определенным признакам, например, по показателям интеллекта и все бы ничего если бы это не было ложью. Невозможно построить научно обоснованную теорию превосходства одной расы над другой. Даже гопота в падике у тебя во дворе перестала бы быть гопотой если бы задумалась и сумела осмыслить то, зачем они грабят и бьют людей. Для достижении той цели которой они хотят достичь существуют более разумные и более продуктивные методы но они о них в большинстве своем просто не знают.
Подбивая итог выделю следующее, "лайт" версия веры все так же плоха как и обычная версия, она как мусор, как шумовое загрязнение в сознании человека которое не позволяет в большинстве моментов мыслить рационально, что в свою очередь приводит к удручающим последствиям типа диктовки своей морали другим людям. В любой религии и любой вере есть свои моральные устои, нормы поведения, и будь ты даже самым лайтовым из всех лайтовых верующих(нужно именно верить в то что ты делаешь) иную мораль ты принять не сможешь, потому что что бы это сделать нужно понять, что твоя мораль, твоя вера в чем то неверна, это априори нельзя сделать так как само понятие веры не требует хоть каких нибудь фактов, чего то что можно доказать или опровергнуть.
Например неужели только желание получить награду после смерти движет этими людьми(теми которые всякие ништяки строят) ? Очень вряд ли. Награды нет и не будет, ты помогаешь людям потому, что это ТЕБЕ доставляет удовольствие, ты не пытаешься обмануться говоря "так удобно богу" или "это бог меня направил" это ты сам пришел и сделал то или иное действие, только ты и никто больше несет отвечает за то что ты делаешь. Как бы ты не пытался убедить себя в обратном.
Человек великолепное существо, оно способно на очень многие хорошие вещи, сам по себе интеллект чрезвычайно мощный инструмент, а техника владения им доведена если не до совершенства то до ОЧЕНЬ высокого уровня, я говорю хотя бы о простейших элементах критического мышления. Поэтому сейчас, когда нас уже не пугают "демоны и монстры в ночи", когда у нас есть инструмент и мы умеем(во всяком случае некоторые) им пользоваться, почему до сих поры люди вынужденны прибегать к вере в бога ?
Сама по себе вера изжила себя, она больше не нужна. Для того что бы объяснять явления природы существуют описывающие их области науки, для того что бы жить в мире и гармонии с другими людьми не нужен триггер в виде наказания за плохие действия, для этого достаточно хорошего образования. Человек не станет убивать другого человека при достаточном кол-ве информации(не говорю о состоянии аффекта, в этом случае ни вера ни рациональное мышление не поможет). Возьмем например доктрину немецкого национал-социализма(нацизма) или даже просто расизма. В чем главная идея ? А идея в том, что одна раса превосходит другую, множество немецких ученых(таких себе ученых на самом деле) утверждали, что арийская раса превосходит другие по определенным признакам, например, по показателям интеллекта и все бы ничего если бы это не было ложью. Невозможно построить научно обоснованную теорию превосходства одной расы над другой. Даже гопота в падике у тебя во дворе перестала бы быть гопотой если бы задумалась и сумела осмыслить то, зачем они грабят и бьют людей. Для достижении той цели которой они хотят достичь существуют более разумные и более продуктивные методы но они о них в большинстве своем просто не знают.
Подбивая итог выделю следующее, "лайт" версия веры все так же плоха как и обычная версия, она как мусор, как шумовое загрязнение в сознании человека которое не позволяет в большинстве моментов мыслить рационально, что в свою очередь приводит к удручающим последствиям типа диктовки своей морали другим людям. В любой религии и любой вере есть свои моральные устои, нормы поведения, и будь ты даже самым лайтовым из всех лайтовых верующих(нужно именно верить в то что ты делаешь) иную мораль ты принять не сможешь, потому что что бы это сделать нужно понять, что твоя мораль, твоя вера в чем то неверна, это априори нельзя сделать так как само понятие веры не требует хоть каких нибудь фактов, чего то что можно доказать или опровергнуть.
До начала 20 века религия была не собственно выбором человека, она была тем, что уже было, человек(будь то ученый или крестьянин) просто брал и юзал, не задумываясь по большей степени вообще есть ли в этом смысл. Возьмем, например, Декарта, он был сильным математиком, именитым ученым, но при этом его "Доказательства существования бога" такая хуйня редкостная, что просто тяжело поверить что это писал именно он(хотя, в то время почти все ученые были как бы философами, поэтому и несли всякую околесицу в не научных работах). Да и то, бог того же Лейбница, например, это не тот всесильный, всевидящий за всем следящий бог(теистический бог), который был у всяких крестьян необразованных, это уже пантеистическое божество.
Говоря о ученых 20 века уже нет даже намека на тот же пантеизм, тот же Эйнштейн в бога не верил(известная цитата "бог не играет в кости" к богу никакого отношения не имеет, это метафора), он больше отождествлял его с природой, так звучало более поэтично.
Говоря о ученых 20 века уже нет даже намека на тот же пантеизм, тот же Эйнштейн в бога не верил(известная цитата "бог не играет в кости" к богу никакого отношения не имеет, это метафора), он больше отождествлял его с природой, так звучало более поэтично.
Измельчал нынче атеист, атеист нынче боится Бога больше, чем любой Его фанат. Слишком много внимания объекту ненависти или отрицания - суть то же почитание и фетиш. Нынешнему атеисту мало иметь собственное мнение, ему важно чтоб его разделили Эйнштейн и Резерфорд, что скорее толкает на мысль об шаткости оного, и о необходимости убедить себя через убеждение неокрепших неофитов. Какая тогда разница между атеистом и клириком, если оба два зарабатывают кредиты на одной теме.
И, опять же, посмотрев немного, отмечу - Архиепископ, конечно, великолепный мыслитель, прирождённый оратор и безусловно, разносторонне развитый человек. Более того, в перечисленных выше категориях - мыслителя, оратора и разностороннего развития, он вполне может дать прикурить самому Докинзу.
Могу суммировать восхищение Архиепископом неожиданным умозаключением (утрируя, конечно): был бы он физиком - мы бы уже летали на Марс, но увы, он стал Архиепископом.
И теперь уже, другая беда:
В подобных дебатах представители духовенства настолько развиты и эрудированы, что они не перечат сами себе, не выдают взаимоисключающие параграфы и не допускают глупых ошибок уровня базовых школьных знаний.
Более того, они настолько достойны, что не вылавливают аргументы из мутного омута размытых понятий вроде "этого не понять, в это надо верить" и "пути Господни неисповедимы".
И из-за этого дебаты на тему "Есть ли Бог" с такими титанами мысли от духовенства скучны по следующей причине:
Объёмные знания и той и другой стороны сводят дебаты в очень узкие области знаний - те, где учёные ещё не нашли и, вероятно, в ближайшие десятки лет не найдут ясных ответов, и где предположения одних учёных мало чем отличаются от "В начале был Бог" даже для их коллег из смежных цехов.
И там, в глубинах недоказанных научных теорий, оперируя терминами не всегда понятными рядовому слушателю, дебаты сводятся к примитивному и неуверенному:
"Мы этого ещё не открыли, но откроем когда-нибудь, но это практически точно не Бог, потому что я не верю"
со стороны учёного, и столь же шаткому:
"Ну откроете, а может и не откроете, а что-то, скорее всего, никогда и не откроете, и что, разве сложно поверить, что всё это, со всеми этими вашими законами термодинамики и эволюции, с которыми мы даже уже и не спорим, вся эта великая простота и сложность, была создана Богом? Мы даже не спорим теперь, что Адам и Ева это скорее метафора, что душа и разум были даны нам в какой-то момент в течении эволюции, что был большой взрыв из ничего, но ведь там, в пустоте перед взрывом, в случайной мутации генетического кода, в самой сути законов физики - там же может скрываться разум?"
И всё, дебаты окончены, потому что на эти вопросы стороны искренне ответить не в состоянии, не аппелируя к "верю - не верю".
Фанаты сторон, не поняв и половины из сказанного, рукоплещут и растаскивают наиболее красиво звучащие аргументы на цитаты для будущих возможностей блеснуть якобы умом. Ведущий мысленно считает количество зрителей и гонорар, учёный улыбается защитнику религии, тот в свою очередь благодарит учёного за доблестную дискуссию, а про себя думает - "эх, как же проще было коллегам лет пятьсот назад, когда костёр был решающим аргументом в любом затянувшемся споре".
Могу суммировать восхищение Архиепископом неожиданным умозаключением (утрируя, конечно): был бы он физиком - мы бы уже летали на Марс, но увы, он стал Архиепископом.
И теперь уже, другая беда:
В подобных дебатах представители духовенства настолько развиты и эрудированы, что они не перечат сами себе, не выдают взаимоисключающие параграфы и не допускают глупых ошибок уровня базовых школьных знаний.
Более того, они настолько достойны, что не вылавливают аргументы из мутного омута размытых понятий вроде "этого не понять, в это надо верить" и "пути Господни неисповедимы".
И из-за этого дебаты на тему "Есть ли Бог" с такими титанами мысли от духовенства скучны по следующей причине:
Объёмные знания и той и другой стороны сводят дебаты в очень узкие области знаний - те, где учёные ещё не нашли и, вероятно, в ближайшие десятки лет не найдут ясных ответов, и где предположения одних учёных мало чем отличаются от "В начале был Бог" даже для их коллег из смежных цехов.
И там, в глубинах недоказанных научных теорий, оперируя терминами не всегда понятными рядовому слушателю, дебаты сводятся к примитивному и неуверенному:
"Мы этого ещё не открыли, но откроем когда-нибудь, но это практически точно не Бог, потому что я не верю"
со стороны учёного, и столь же шаткому:
"Ну откроете, а может и не откроете, а что-то, скорее всего, никогда и не откроете, и что, разве сложно поверить, что всё это, со всеми этими вашими законами термодинамики и эволюции, с которыми мы даже уже и не спорим, вся эта великая простота и сложность, была создана Богом? Мы даже не спорим теперь, что Адам и Ева это скорее метафора, что душа и разум были даны нам в какой-то момент в течении эволюции, что был большой взрыв из ничего, но ведь там, в пустоте перед взрывом, в случайной мутации генетического кода, в самой сути законов физики - там же может скрываться разум?"
И всё, дебаты окончены, потому что на эти вопросы стороны искренне ответить не в состоянии, не аппелируя к "верю - не верю".
Фанаты сторон, не поняв и половины из сказанного, рукоплещут и растаскивают наиболее красиво звучащие аргументы на цитаты для будущих возможностей блеснуть якобы умом. Ведущий мысленно считает количество зрителей и гонорар, учёный улыбается защитнику религии, тот в свою очередь благодарит учёного за доблестную дискуссию, а про себя думает - "эх, как же проще было коллегам лет пятьсот назад, когда костёр был решающим аргументом в любом затянувшемся споре".
Странно, что он не привёл в пример ИГИЛ - там все верующие.
Ну он же не с имамом разговаривает
Ну муслима можно упрекать ИГИЛом и прочими долбоёбами, а католик к ним имеет то же отношение, что приезжий европеец-австралиец к североамериканским индейцами
Гитлер презирал христианство. «Наше несчастье заключается в том, что мы выбрали неправильную религию, — однажды пожаловался Гитлер своему личному архитектору Альберту Шпееру (Albert Speer). — Почему это должно было быть христианство с его покорностью и вялостью?» С точки зрения Гитлера, ислам был Männerreligion — религией настоящих мужчин. «Воины ислама» отправлялись в воинский рай, «настоящий земной рай» с гуриями и реками вина. По мнению Гитлера, это в гораздо большей степени соответствовало «германскому темпераменту», чем «еврейская мерзость и поповская болтовня» христианства.
Ну и дурак он, христианство доминирует во всем мире, явно не из-за вялости и покорности. Рекорд по уничтожению других людей за всю историю вряд ли какая то другая национальная религия приблизится хоть на половину.
лидирует оно как раз таки из-за того, что это религия рабов - т.е. по умолчанию массовая. ну и то, что христианство жутко гибкое тоже не стоит забывать - для каждой местности свои обещания (реки ворвани для чукчей агась) а значит очень легко подцепить народ ну а подсевшими овцами править куда как проще, чем и не применули воспользоваться царьки, князьки и иже с ними, которым воинственная чернь не нужна была от слова совсем.
И к чему этот высер ?
1 - лидирует потому что религя рабская/массовая.Ты сам хоть понял что написал ?
2 - религия гибкая. На мой взгляд это плюс.
3 - овцами легче править царям. Написал специально презрительно ? Ну да лучше без царя - жить свободным где нибудь в горах, в шалаше, лепота. А эта чернь с царями пусть строят самые богатые страны мира и самую влиятельную культуру.
Извини, а вообще, тебе сколько лет ?
1 - лидирует потому что религя рабская/массовая.Ты сам хоть понял что написал ?
2 - религия гибкая. На мой взгляд это плюс.
3 - овцами легче править царям. Написал специально презрительно ? Ну да лучше без царя - жить свободным где нибудь в горах, в шалаше, лепота. А эта чернь с царями пусть строят самые богатые страны мира и самую влиятельную культуру.
Извини, а вообще, тебе сколько лет ?
Что не помешало ему осознано подсадить на католицизм всех и каждого при том настолько крепко, что исламские фанатики позавидуют.
Через 2000 лет люди откопают диски с "Матрицей" и начнутся крестовые войны между:
- ортодоксами, признающими только первую часть
- морфиуситами, считающими что морфиус выведет из матрицы только их
- неоситами, которые будут отрицать важность остальных персонажей
Самыми агрессивными в любом лагере будут уроды, которые ничего не понял, но им нужно за что-то отпиздить соседа.
Больше всех страдать будут те, кто будут говорить, что это всего лишь фильм.
- ортодоксами, признающими только первую часть
- морфиуситами, считающими что морфиус выведет из матрицы только их
- неоситами, которые будут отрицать важность остальных персонажей
Самыми агрессивными в любом лагере будут уроды, которые ничего не понял, но им нужно за что-то отпиздить соседа.
Больше всех страдать будут те, кто будут говорить, что это всего лишь фильм.
Ну и Сталин вроде кончал что то там церковное .
Вот оно что , 2 Мировая это противостояние католика против наследников Византийской церкви , добишь правосвавных .
Вот оно что , 2 Мировая это противостояние католика против наследников Византийской церкви , добишь правосвавных .
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
