Сетчатка человека и прочих хордовых - одно из косвенных доказательств эволюции. Ибо если бы человек был создан богом, то он бы не допустил такой нелепой ошибки: светочувствительные клетки из-за особенностей развития эмбриона находятся под слоем нервных окончаний и ниже сосудов, то есть свету нужно пробиваться к ним через слои "проводов". глаза головоногих моллюсков лишены подобных неудобств, потому как более "правильно" развиваются
Хах, любой программист скажет что дерьмо в коде нихера не доказывает эволюцию ни прямо ни косвенно :D
на самом деле это в не меньшей степени указывает на креационизм.
Но одно дело - говнокод человека, ограниченного, вероятно - как во времени ("нужно уже вчера"), так и в знаниях (например - того, что лучше решить эту задачу иначе), другое же дело - существа, которому приписывают вечное существование и всезнание.
Хотя, если отбросить эти приписываемых характеристики - то да, а если их не отбрасывать - можно списать на "а я решил проверить, пропатчат, или как".
p.s. хотя, тут таки существование лучшего решения очевидно, да.
Хотя не, для эксперимента надо отбросить всезнающесть.
Ну или добавить, что ему какого-то хрена нравятся подобные опыты, даже если результат заранее известен.
все верно, никто же не говорит что мы финальная версия, скорей всего в прошлом патче было еще хуже.
и даже если вам сделают идеальные глаза, вы будете жаловаться на недостаточно идеальный член.
Более того - этим чёртовым тушкам всегда (а не только при необходимости чего-то отрегенерировать) нужно питание определённым списком веществ, которые ещё и вырабатывать заколёбешься.
То ли дело электроника например - хочешь, к сети, хочешь - к солнечной батарее поцепись, для особых изращенцев - можно даже пилить электролиз еды (хотя эффективность - тот ещё вопрос).
Чёрт, у меня получается, что почти идеален какой-либо такой персонаж (и да, он тоже недоволен своей некрометаллической тушкой и планирует сменить её на кардинально иначе устроенную) :
Всеведение и всезнание приписывается людишками же. Вот предположим запилим мы таки ИИ когда-нибудь, а потом заебашим его в носитель, способный к удивительной адаптации и продолжению рода, и хули, мы всеведущими и всемогущими станем? Не подумайте что я сторонник креационизма, я просто указываю на ошибки в вашей логике.
кст, если предположить, что все мы лишь компьютерная модель, или NPC в божественной игре, то такие вещи как всезнание и всемогущество более чем логичны в рамках нашего мира, и при этом создатель был бы ограничен в рамках своего. кроме того у мира могут быть как создатели, так и пользователи.
Опять же, в конце концов должна быть(или нет ?) исходная вселенная, так что для более менее объективного представления, в ряде вселенных, есть смысл учитывать только текущую и исходную. Промежуточные элементы можно отбросить. Или еще есть такая мысль, что из вселенной с более глубоким показателем вложенности нельзя обнаружить вселенную с меньшим показателем, тогда вообще есть смысл только создавать реальности, а не пытаться найти ту реальность в рамках которой была создана наша
Тут не просто дерьмо в коде, тут очень особо дерьмо, по которому чётко видно, что это модификация другого кода, который в других условиях работал. При том есть код, который работает в нужных условиях, но за основу взят был не он. Да, это можно списать на раздолбайство, но это не научно, т.к. на него можно списать вообще всё.
Программисты профессионально разбираются в таких сортах дерьма.
во первых Бог, "вымышлен" не евреями, во вторых, эволюция жизни из ничего сама по себе смешна, это как же "удачно" должно все сложиться, что из неорганических соединений эволюционировал ты, который размышляет и пишет вполне разумно комментарии
опять же во первых я за предков ничего не говорил, я лишь пояснил что Бог, не от евреев, а во вторых, я отталкиваюсь не от религии, а от здравого смысла, ты много понимаешь в генетике?, если да, то поясни мне пожалуйста, как, "случайно" сложившиеся обстоятельства могли построить такую безупречную цепочку ДНК, и как это "случайно" образовались женский и мужской пол, короче, много "случайностей" которые в итоге так идеально сходятся...и люди которые минусят, вы хоть понимаете за что минусите, или же как стадо посредственностей
Я, конечно, не биолог, но мне очень интересен критерий безупречной цепочки ДНК.
Что сложность высокая - ну так самопроизвольный рост сложности же возможен, негодные варианты не выживают.
Ну и да - глядя на фенотип - скорее не безупречная цепочка, а костыли и велосипеды.
А вот по полам вопрос интересен, да.
ЕМНИП, простейшие варианты полового размножения вообще не требуют же собственно "полов".
С другой стороны - встречаются они вроде бы только у простейших, потому "размножением" называть некорректно и аналогия с многоклеточными тоже неверна.
В общем, с этим вопросом таки интересно.
ну давай начнем с того что, переход из неживого в живое это тоже эволюция, и давай не будем говорить не о вероятностях, а о том что уже есть, ты представляешь себе как из одной аминокислоты, возникло такое множество живой и не живой природы, самое простое, сколько на земле видов насекомых, или почему у тебя 2 глаза а не 3, или о строении мозга, или же о строении самой элементарной клетки человека, даже за миллиарды лет это более чем невозможно
Представляю достаточно четко, если ты кроме школьного курса биологии ничего не читал то это только твои проблемы, анализировать с таким багажом знаний СТЭ достаточно бессмысленно
"переход из неживого в живое это тоже эволюция"
Но к биологической эволюции он не относится и её правилам не подчиняется :-)
"ты представляешь себе как из одной аминокислоты"
Ну если уж на то пошло - то нуклеиновой кислоты. Опять же - примерное представление о возможных процессах есть.
И да, то что у меня не хватит воображалки на такое количество видов - не говорит о невозможности самого процесса (ага, материала, который в нём учавствует - тоже неимоверное количество). Более того - отдельные его части вполне себе можно наблюдать в реальном времени.
"самое простое, сколько на земле видов насекомых"
Ну, туева куча, да. И обрати внимание - непохоже, что каждого из них строили с нуля :-)
"давай не будем говорить не о вероятностях"
А давай мы прикинем вероятности, и не будем считать хреновой версию, которая вероятна, если нам не хватает воображалки на осиливание всего за раз :-) .
"2 глаза, а не 3"
Я таки не припоминаю трехглазых видов хордовых, да :-)
И даже если такое отклонение в какой-то момент возникло - ещё вопрос, было бы это преимуществом, или как. Уязвимых точек больше, а угол обзора больше только при определенной позиции.
з.ы. если ты сейчас вспомнил о паукообразных с их 8 глазами - так у них и конструкция иная вроде, с меньшим особо не поживёшь (если я ничего не путаю).
"простейшая клетка человека" в общем случае - имеет мало отличий от любых других эукариот.
То есть - вопросы, связанные с 1 клеткой, это :
- их взаимодействие в составе многоклеточного организма (тут всё сложно)
- переход от прокариот (ага, всякие бактерии устроены сильно проще) к ним. Но вот органоиды с собственным ДНК|РНК и размножением как бы намекают на то, что это мог быть и симбиоз кучи прокариотов с дальнейшей деградацией части.
Ага, процесс может и непрост - но уже более вероятен за один период времени, чем их образование с нуля.
А вот переход от одноклеточных организмов к многоклеточным - вещь интересная, да. ЕМНИП - большинство современных версий предполагают колониальные организмы как промежуточную стадию.
По насекомым - ну дык, как бы их немалое количество и появились они далеко не вчера. Разумеется, в силу изменчивости мы получим вагон и тележку видов.
По глазам - вот тут хрен знает, не припоминаю, чтобы находили позвоночных с отличным от 2 числом глаз :-)
Но, если бы такое и образовалось - ещё вопрос, было бы это преимуществом, или как. (ага, уязвимость выше, а угол обзора возрастёт только при определённой позиции).
По мозгу - я что-то путаю, или жестко заданы только :
- "крупные блоки", без деталей
- жизненно необходимые блоки
Нет? Остальное вроде бы формируется на ходу же. То есть дело конечно, сложнее чем "просто наращиваем массу", но - немалая доля сложности связана именно с этим.
а ты лучше бы брал с него пример, и если ты не "втыкаешь" в то что он написал, не стоит пытаться оскорбить других, если нет аргументов, адекватных аргументов, а не твое "У него ИГМ" то просто промолчи пожалуйста.
Не вижу смысла с тобой дискутировать — есть литература, тебе ниже рекомендовали, есть видео чуть выше на странице, если уж начать с чего-то.
Есть и научные публикации, тысячи их — в том числе по вопросам, которые тебя интересуют. В частности, о пути от аминокислот к РНК и далее к ДНК, помимо прочего. Если английский рабочий, читай в Science или Nature и пр.
я что опираюсь по твоему на воздух, я так же опираюсь на книги и видео-материалы, которые авторитетны для меня, а если мое мнение не совпадает с твоим, не надо тут стоить из себя небось кого, короче говоря, иди выебуйся в свой двор
отвечу как ты
"Но к биологической эволюции..." - это начало эволюции, и имеет ПРЯМОЕ отношение, меня больше интересует как проходил процесс деления на живые и неживые организмы в процессе эволюции?, грубо говоря, одна простейшая клетка решила стать живым организмом, другая растением??...а о дальнейшем делении на разновидности я молчу.
"И обрати внимание - непохоже, что..." ну именно что не похожи, как минимум отличается внешним видом, а это уже говорит о том что в какой то момент, один (или несколько) из представителей какого то вида, "решил(и)" что то в себе изменить, почему, и как?..ведь эволюция длиться больше чем жизненный цикл насекомого, так почему не поменялся весь вид?
"Я таки не припоминаю трехглазых видов..." - вопрос в этом и был, почему не 3 глаза, почему ИМЕННО 2, не было бы практично иметь 4 глаза спереди и сзади?, беря в расчет то что как ты и сказал: "уязвимых точек больше", а про пауков, конструкция более или менее похожа на жуков, у которых всего 2 глаза
"имеет мало отличий от любых других эукариот..." - я лишь взял человека т.к. мы с вами люди, с таким же успехом можно взять и животных, не в этом суть..
"процесс может и непрост - но уже более вероятен..." - этот процесс сравним с тем как если бы обезьяна села бы за написание книги и написала бы ее без единой ошибки, конечно по теории вероятности это возможно, НО вероятность этого просто ничтожна мала
"А вот переход от одноклеточных..." - однако эти версии так же не объясняют, каким образом это произошло, и что двигало "колонией" клеток, это абсурд
"По насекомым - ну дык..." - про насекомых я написал выше...но добавлю, что для эволюции из одного вида двух, нужно огромное время, которое конечно же у нас было, однако, их цикл жизни не продолжается столько, что делает их эволюционирование физически невозможным
"По глазам - вот..." - тут с тобой согласен, что не помню нахождения в природе позвоночных, с количеством глаз больше 2, и как я написал выше, почему не 4 допустим, спереди и сзади, от чего бы мы собственно получили бы 360 градусов обзора, в ходе эволюции наши предки не "догадались" вырастить еще 2 глаза??
"По мозгу - я что-то..." - суть не в том на какие части он состоит, а в сложности и слаженности его работы, как из неживого (с течением времени конечно) образовался такой сложнейший механизм, который согласись, поражает своим "функционалом" и строением, ровно так же как и газ
Конечно же мы будем спорить долго и нудно, и никто не сойдет со своего мнения, но все же было приятно пообщаться с адекватным человеком
Нет, серьезно, ты или тролишь или на столько, сука, тупой, что элементарные вещи не можешь понять ?
"грубо говоря, одна простейшая клетка решила стать живым организмом, другая растением?"
Что это, блять, такое ? Ты сам это придумал ? Эволюция происходит путем случайных мутаций молекулы ДНК, никто ничего не решает, если мутация удачная\дает преимущество - существо выживает и дает БОЛЬШЕ потомства чем существо у без преимущества.
Про два глаза, еще раз, эволюция - суть череда случайных мутаций, если ДНК мутировало таким образом, что у тебя 2 глаза, а не 10, это значит, всего лишь, что ты самое везучее существо, т.к тебе удалось выжить и дать потомство(наверное зря).
Опять же обсуждение глаз насекомого и человека, ебануться, у человека и зрение и строение самого глаза абсолютно, блять, иное чем у жука.
Вероятность того, что именно ты из 6 миллиардов человек зайдешь в комментарии и спизданешь хуйню тоже мала, но как видишь, прокнуло
Глаз поразить функционалом может разве, что тебя, человека с 3мя классами образования, этот орган ОЧЕНЬ далек хоть от какого то представления об идеале, ровно как и мозг, твой в особенности.
"и никто не сойдет со своего мнения"
ты даже не пытаешься понять, естественно тебе хоть в глаза ссы, все одно "делает их эволюционирование физически невозможным"
а ты я смотрю дохуя умный ебанат, прежде чем писать поебень какую то и объяснять это случайностью, сам присядь и подумай как это примерно хотя бы было, то случайно это случайно, удачная мутация, это что блядь лотерея?? пытаешься мне тут хуйню какую то впаять...я не спрашивал тебя похоже ли строение глаз у человека и насекомого, я тебя спрашивал, схуя ли именно так устроено
или о том как насколько далек глаз или мозг от идеала, нет идеально представления об идеальности этих органов
и прежде чем пиздеть об образовании других людей, немного посмотри на себя, принял концепцию случайно-удачного возникновения жизни и сидишь счастливый, потому что твой мозг иного не поймет и не примет
\будешь ты мне еще тут ахинею нести, добаеб
"это что блядь лотерея"
ДА ДА ДА
Тупой ты кретин, вся твоя жизнь - лотерея. Случайность - череда ЗАКОНОМЕРНЫХ событий, которые МОЖНО предсказать с той или иной степенью точности.
Образование первичных частиц из начального набора - случайность, образование того или иного облака пыли - случайность, образование из пылевых скоплений звезд, из звезд - галактик, из тяжелых элементов синтезированных в звездах - планеты, из вещества на планете - стабильных изотопов, из стабильных изотопов - простые и сложные молекулы, из молекул - клетки, из клеток - многоклеточные формы жизни, одной из которых и является такой дегенерат как ты, все это случайность, стечение тех или иных обстоятельств. Каждое событие во вселенной, будь то поглощение фотона, термоядерная реакция в звездах, то, что ты утром проснулся - все это отголосок того, что произошло примерно 13 миллиардов лет назад, и как и раньше так и до сих пор руководствуется одними и теми же законами, частными случаями которых являются текущие физические законы. Жизнь человека - череда случайных событий, в ходе которых ты ИЛИ выживаешь и даешь потомство ИЛИ умираешь до этого момента. Если потомство есть - род продолжен, череда мутаций продолжиться - нет, твои кости найдут под землей и повесят ярлык "тупиковая ветвь эволюции". Госпади, хотя бы примерно почитай ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ по теме эволюции, биологии, нейробиологии, антропологии, весело, конечно, нести хуиту и быть уверенным, что "Я НИ ПОНЯЛ ЗНАЧИТ НИ ТАК БЫЛО !!!11"
Ладно, я сворачиваюсь, но пару вещей таки считаю нужным поправить.
"это начало эволюции, и имеет ПРЯМОЕ отношение"
Нет. Речь же о образовании первого живого организма.
То есть термин "биологическая эволюция" применим только к его развитию.
Но - неприменим к его образованию, так как для этого нам нужен сам организм, а его ещё нет.
Тут другое дело - "химическая эволюция" и прочий абиогенез, но механизм другой.
"ведь эволюция длиться больше чем жизненный цикл насекомого, так почему не поменялся весь вид?"
Весь вид целенаправленно не изменится. Изменятся, так сказать "кто во что". Более того - если в какой-то момент не появится репродуктивной изоляции, то мы на выходе получим хоть, возможно, и поменявшийся - но 1 вид.
"один (или несколько) из представителей какого то вида, "решил(и)" что то в себе изменить, почему, и как"
Представители ничего не решают. Эти перемены - вообще процесс случайный. Другое дело, что большая часть или вообще мало что решают или приведут к несовместимым с жизнью поломкам.
"которое конечно же у нас было, однако, их цикл жизни не продолжается столько, что делает их эволюционирование физически невозможным"
Изменения получаются только с образованием новых поколений, поэтому наоборот - группа короткоживущих существ, существующая уже пару-тройку сотен миллионов (в общем, побольше большинства других сухопутных) лет как раз-таки должна иметь огромное.
"и как я написал выше, почему не 4 допустим"
Ну, тут вопрос отчасти даже к эмбриологии. В том плане, что сколько факторов должны задеть нужные мутации. В конце концов - не факт, что возможен "постепенный" вариант, как с образованием глаза у моллюсков.
Ну, по моллюскам - это так, к тому, что как раз можно наблюдать оставшихся на разных стадиях, при том что "переходы" между ними просты.
Да, кстати, по вероятностям - кури "антропный принцип".
По идее - минимально требуем просто ненулевой шанс получить человека.
А дальше, если прокатило - хай себе себе спорят о шансе их образования.
"эволюция жизни из ничего"
"это как же "удачно" должно все сложиться"
Тебе не кажется, что "из ничего" и "туева куча требуемых веществ в условиях, весьма благоприятных для реагирования" - это разные вещи?
И да, эволюция - это о уже вознкшей жизни, а не о её возникновении. Так, к слову.
Вообще, наиболее перспективный вроде бы считается гипотеза РНК-мира, а вероятность получить самовоспроизводяющуюся РНК немалая (ЕМНИП, минимальная длинна цепочки для самовоспроизведения - всего-то десятки нуклеотидов, а у нас целый чёртов океан и примерно полмиллиарда лет до появления первых бактерий). А вот к ней дальше - применим эволюционный подход.
Проблема в том, что ты считаешь человека или же любое сложное живое существо чем то невероятным, на самом деле это не так, в рамках объективной вселенной сложность организмов ограниченна лишь текущими известными физическими законами, поэтому живое существо может достигать сколь угодной сложности, в этом нет ничего выдающегося
конечно в этом нет ничего выдающегося, человеческий организм по сравнения со строением атомов и субатомов и принципом их взаимодействия, просто миленькая китайская игрушка (утрирую конечно, но суть думаю ты понял,)...Однако для возникшей из ничего жизни,извини меня, это нечто невероятное и выдающееся
![
Vp^4^^ J 1 г~^-^ 1 ^Лч\ (\ >^5^ A¿V Хч/1 1 S ÆZyX'Ss к. la3 /^ГЧ^У Jr f \ \ ч • (\](http://img0.joyreactor.cc/pics/thumbnail/post-4790648.jpg "
Vp^4^^ J 1 г~^-^ 1 ^Лч\ (\ >^5^ A¿V Хч/1 1 S ÆZyX'Ss к. la3 /^ГЧ^У Jr f \ \ ч • (\")
на самом деле это в не меньшей степени указывает на креационизм.
Хотя, если отбросить эти приписываемых характеристики - то да, а если их не отбрасывать - можно списать на "а я решил проверить, пропатчат, или как".
p.s. хотя, тут таки существование лучшего решения очевидно, да.
Ну или добавить, что ему какого-то хрена нравятся подобные опыты, даже если результат заранее известен.
и даже если вам сделают идеальные глаза, вы будете жаловаться на недостаточно идеальный член.
Более того - этим чёртовым тушкам всегда (а не только при необходимости чего-то отрегенерировать) нужно питание определённым списком веществ, которые ещё и вырабатывать заколёбешься.
То ли дело электроника например - хочешь, к сети, хочешь - к солнечной батарее поцепись, для особых изращенцев - можно даже пилить электролиз еды (хотя эффективность - тот ещё вопрос).
Чёрт, у меня получается, что почти идеален какой-либо такой персонаж (и да, он тоже недоволен своей некрометаллической тушкой и планирует сменить её на кардинально иначе устроенную) :
Конечно, речь о химическом элементе питания на основе еды.
Боле того - "Хотя, если отбросить эти приписываемых характеристики".
Так что я к тому, что "типовому" божеству это ни к чему, а что при расширении этого понятия смысл уже есть - учёл :-)
я лишь проецирую со сдвигом по фазе наш каждодневный опыт на наш же мир.
получается эдакая фрактальная мультивселенная :3
Программисты профессионально разбираются в таких сортах дерьма.
Что сложность высокая - ну так самопроизвольный рост сложности же возможен, негодные варианты не выживают.
Ну и да - глядя на фенотип - скорее не безупречная цепочка, а костыли и велосипеды.
А вот по полам вопрос интересен, да.
ЕМНИП, простейшие варианты полового размножения вообще не требуют же собственно "полов".
В общем, с этим вопросом таки интересно.
Но к биологической эволюции он не относится и её правилам не подчиняется :-)
"ты представляешь себе как из одной аминокислоты"
Ну если уж на то пошло - то нуклеиновой кислоты. Опять же - примерное представление о возможных процессах есть.
И да, то что у меня не хватит воображалки на такое количество видов - не говорит о невозможности самого процесса (ага, материала, который в нём учавствует - тоже неимоверное количество). Более того - отдельные его части вполне себе можно наблюдать в реальном времени.
"самое простое, сколько на земле видов насекомых"
Ну, туева куча, да. И обрати внимание - непохоже, что каждого из них строили с нуля :-)
"давай не будем говорить не о вероятностях"
А давай мы прикинем вероятности, и не будем считать хреновой версию, которая вероятна, если нам не хватает воображалки на осиливание всего за раз :-) .
"2 глаза, а не 3"
Я таки не припоминаю трехглазых видов хордовых, да :-)
И даже если такое отклонение в какой-то момент возникло - ещё вопрос, было бы это преимуществом, или как. Уязвимых точек больше, а угол обзора больше только при определенной позиции.
з.ы. если ты сейчас вспомнил о паукообразных с их 8 глазами - так у них и конструкция иная вроде, с меньшим особо не поживёшь (если я ничего не путаю).
"простейшая клетка человека" в общем случае - имеет мало отличий от любых других эукариот.
То есть - вопросы, связанные с 1 клеткой, это :
- их взаимодействие в составе многоклеточного организма (тут всё сложно)
- переход от прокариот (ага, всякие бактерии устроены сильно проще) к ним. Но вот органоиды с собственным ДНК|РНК и размножением как бы намекают на то, что это мог быть и симбиоз кучи прокариотов с дальнейшей деградацией части.
Ага, процесс может и непрост - но уже более вероятен за один период времени, чем их образование с нуля.
А вот переход от одноклеточных организмов к многоклеточным - вещь интересная, да. ЕМНИП - большинство современных версий предполагают колониальные организмы как промежуточную стадию.
По насекомым - ну дык, как бы их немалое количество и появились они далеко не вчера. Разумеется, в силу изменчивости мы получим вагон и тележку видов.
По глазам - вот тут хрен знает, не припоминаю, чтобы находили позвоночных с отличным от 2 числом глаз :-)
Но, если бы такое и образовалось - ещё вопрос, было бы это преимуществом, или как. (ага, уязвимость выше, а угол обзора возрастёт только при определённой позиции).
По мозгу - я что-то путаю, или жестко заданы только :
- "крупные блоки", без деталей
- жизненно необходимые блоки
Нет? Остальное вроде бы формируется на ходу же. То есть дело конечно, сложнее чем "просто наращиваем массу", но - немалая доля сложности связана именно с этим.
Есть и научные публикации, тысячи их — в том числе по вопросам, которые тебя интересуют. В частности, о пути от аминокислот к РНК и далее к ДНК, помимо прочего. Если английский рабочий, читай в Science или Nature и пр.
"Но к биологической эволюции..." - это начало эволюции, и имеет ПРЯМОЕ отношение, меня больше интересует как проходил процесс деления на живые и неживые организмы в процессе эволюции?, грубо говоря, одна простейшая клетка решила стать живым организмом, другая растением??...а о дальнейшем делении на разновидности я молчу.
"И обрати внимание - непохоже, что..." ну именно что не похожи, как минимум отличается внешним видом, а это уже говорит о том что в какой то момент, один (или несколько) из представителей какого то вида, "решил(и)" что то в себе изменить, почему, и как?..ведь эволюция длиться больше чем жизненный цикл насекомого, так почему не поменялся весь вид?
"Я таки не припоминаю трехглазых видов..." - вопрос в этом и был, почему не 3 глаза, почему ИМЕННО 2, не было бы практично иметь 4 глаза спереди и сзади?, беря в расчет то что как ты и сказал: "уязвимых точек больше", а про пауков, конструкция более или менее похожа на жуков, у которых всего 2 глаза
"имеет мало отличий от любых других эукариот..." - я лишь взял человека т.к. мы с вами люди, с таким же успехом можно взять и животных, не в этом суть..
"процесс может и непрост - но уже более вероятен..." - этот процесс сравним с тем как если бы обезьяна села бы за написание книги и написала бы ее без единой ошибки, конечно по теории вероятности это возможно, НО вероятность этого просто ничтожна мала
"А вот переход от одноклеточных..." - однако эти версии так же не объясняют, каким образом это произошло, и что двигало "колонией" клеток, это абсурд
"По насекомым - ну дык..." - про насекомых я написал выше...но добавлю, что для эволюции из одного вида двух, нужно огромное время, которое конечно же у нас было, однако, их цикл жизни не продолжается столько, что делает их эволюционирование физически невозможным
"По глазам - вот..." - тут с тобой согласен, что не помню нахождения в природе позвоночных, с количеством глаз больше 2, и как я написал выше, почему не 4 допустим, спереди и сзади, от чего бы мы собственно получили бы 360 градусов обзора, в ходе эволюции наши предки не "догадались" вырастить еще 2 глаза??
"По мозгу - я что-то..." - суть не в том на какие части он состоит, а в сложности и слаженности его работы, как из неживого (с течением времени конечно) образовался такой сложнейший механизм, который согласись, поражает своим "функционалом" и строением, ровно так же как и газ
Конечно же мы будем спорить долго и нудно, и никто не сойдет со своего мнения, но все же было приятно пообщаться с адекватным человеком
"грубо говоря, одна простейшая клетка решила стать живым организмом, другая растением?"
Что это, блять, такое ? Ты сам это придумал ? Эволюция происходит путем случайных мутаций молекулы ДНК, никто ничего не решает, если мутация удачная\дает преимущество - существо выживает и дает БОЛЬШЕ потомства чем существо у без преимущества.
Про два глаза, еще раз, эволюция - суть череда случайных мутаций, если ДНК мутировало таким образом, что у тебя 2 глаза, а не 10, это значит, всего лишь, что ты самое везучее существо, т.к тебе удалось выжить и дать потомство(наверное зря).
Опять же обсуждение глаз насекомого и человека, ебануться, у человека и зрение и строение самого глаза абсолютно, блять, иное чем у жука.
Вероятность того, что именно ты из 6 миллиардов человек зайдешь в комментарии и спизданешь хуйню тоже мала, но как видишь, прокнуло
Глаз поразить функционалом может разве, что тебя, человека с 3мя классами образования, этот орган ОЧЕНЬ далек хоть от какого то представления об идеале, ровно как и мозг, твой в особенности.
"и никто не сойдет со своего мнения"
ты даже не пытаешься понять, естественно тебе хоть в глаза ссы, все одно "делает их эволюционирование физически невозможным"
или о том как насколько далек глаз или мозг от идеала, нет идеально представления об идеальности этих органов
и прежде чем пиздеть об образовании других людей, немного посмотри на себя, принял концепцию случайно-удачного возникновения жизни и сидишь счастливый, потому что твой мозг иного не поймет и не примет
\будешь ты мне еще тут ахинею нести, добаеб
ДА ДА ДА
Тупой ты кретин, вся твоя жизнь - лотерея. Случайность - череда ЗАКОНОМЕРНЫХ событий, которые МОЖНО предсказать с той или иной степенью точности.
Образование первичных частиц из начального набора - случайность, образование того или иного облака пыли - случайность, образование из пылевых скоплений звезд, из звезд - галактик, из тяжелых элементов синтезированных в звездах - планеты, из вещества на планете - стабильных изотопов, из стабильных изотопов - простые и сложные молекулы, из молекул - клетки, из клеток - многоклеточные формы жизни, одной из которых и является такой дегенерат как ты, все это случайность, стечение тех или иных обстоятельств. Каждое событие во вселенной, будь то поглощение фотона, термоядерная реакция в звездах, то, что ты утром проснулся - все это отголосок того, что произошло примерно 13 миллиардов лет назад, и как и раньше так и до сих пор руководствуется одними и теми же законами, частными случаями которых являются текущие физические законы. Жизнь человека - череда случайных событий, в ходе которых ты ИЛИ выживаешь и даешь потомство ИЛИ умираешь до этого момента. Если потомство есть - род продолжен, череда мутаций продолжиться - нет, твои кости найдут под землей и повесят ярлык "тупиковая ветвь эволюции". Госпади, хотя бы примерно почитай ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ по теме эволюции, биологии, нейробиологии, антропологии, весело, конечно, нести хуиту и быть уверенным, что "Я НИ ПОНЯЛ ЗНАЧИТ НИ ТАК БЫЛО !!!11"
"это начало эволюции, и имеет ПРЯМОЕ отношение"
Нет. Речь же о образовании первого живого организма.
То есть термин "биологическая эволюция" применим только к его развитию.
Но - неприменим к его образованию, так как для этого нам нужен сам организм, а его ещё нет.
Тут другое дело - "химическая эволюция" и прочий абиогенез, но механизм другой.
"ведь эволюция длиться больше чем жизненный цикл насекомого, так почему не поменялся весь вид?"
Весь вид целенаправленно не изменится. Изменятся, так сказать "кто во что". Более того - если в какой-то момент не появится репродуктивной изоляции, то мы на выходе получим хоть, возможно, и поменявшийся - но 1 вид.
"один (или несколько) из представителей какого то вида, "решил(и)" что то в себе изменить, почему, и как"
Представители ничего не решают. Эти перемены - вообще процесс случайный. Другое дело, что большая часть или вообще мало что решают или приведут к несовместимым с жизнью поломкам.
"которое конечно же у нас было, однако, их цикл жизни не продолжается столько, что делает их эволюционирование физически невозможным"
Изменения получаются только с образованием новых поколений, поэтому наоборот - группа короткоживущих существ, существующая уже пару-тройку сотен миллионов (в общем, побольше большинства других сухопутных) лет как раз-таки должна иметь огромное.
"и как я написал выше, почему не 4 допустим"
Ну, тут вопрос отчасти даже к эмбриологии. В том плане, что сколько факторов должны задеть нужные мутации. В конце концов - не факт, что возможен "постепенный" вариант, как с образованием глаза у моллюсков.
Ну, по моллюскам - это так, к тому, что как раз можно наблюдать оставшихся на разных стадиях, при том что "переходы" между ними просты.
По идее - минимально требуем просто ненулевой шанс получить человека.
А дальше, если прокатило - хай себе себе спорят о шансе их образования.
"это как же "удачно" должно все сложиться"
Тебе не кажется, что "из ничего" и "туева куча требуемых веществ в условиях, весьма благоприятных для реагирования" - это разные вещи?
И да, эволюция - это о уже вознкшей жизни, а не о её возникновении. Так, к слову.
Вообще, наиболее перспективный вроде бы считается гипотеза РНК-мира, а вероятность получить самовоспроизводяющуюся РНК немалая (ЕМНИП, минимальная длинна цепочки для самовоспроизведения - всего-то десятки нуклеотидов, а у нас целый чёртов океан и примерно полмиллиарда лет до появления первых бактерий). А вот к ней дальше - применим эволюционный подход.
- "На дно пойдешь".