Меня всегда интересовало что значит гореть в аду , если у многих людей нет души , что тогда должно гореть ?
И как душа должна чувствовать боль ,если чувствует боль тело ,а душа почти не чувствует ?
И как душа должна чувствовать боль ,если чувствует боль тело ,а душа почти не чувствует ?
Еще на тему
Ада нет - негде гореть.
Боли нет - боль это ощущение. Ощущения субъективны.
Ты смотрел фильм "Робокоп"? Или даже ладно, к черту робокопа, представим такую ситуацию:
Личность человека (как сознание, так и подсознание, аще все) копируют на какой-либо иной носитель. Эта личность, будучи, например, на "жестком диске", продолжает мыслить, продолжает осознавать себя. Но при этом тела не имеет. Можно ли ее назвать человеком?
Ведь если подключить к "системе" достаточное количество устройств ввода-вывода, эта "личность" сможет не только думать в пустоте, но и, например, "видеть" посредством камер происходящее, как видят люди глазами, "слышать" посредством микрофонов и, даже "говорить".
А если все ту же личность взять и "загрузить" в искусственное тело, сделав тем самым полноценного киборга, можно ли будет его назвать человеком? Он так же мыслит, собственно, он тот же, кто и был раньше, только теперь он не в той "оболочке", что родила мамка, а в новой, но сама личность та же. Как по мне - он по-прежнему человек и есть. И вот это все, что "мыслит, но не имеет тела" и есть душа, имхо. И есть сам человек.
Можно пример проявления души из жизни?
Вот эта вот программка и есть душа. Люди древности верили что сам бог нам ее инсталлит при рождении. Хотя скорее всего она у нас появилась эволюционно, как аппарат, позволяющий быстро и легко адаптироваться к изменяющимся условиям внешней среды, не дожидаясь полезных мутаций тушки (как делают это в большей или меньшей степени всякие примитивные и не очень животные). Должны пройти многие поколения, прежде чем одомашненная овца, вернувшись в дикую природу, превратиться в агрессивного горного барана, способного давать отпор хищникам. Человеку же проще, ему не надо ждать когда его мозг измениться эволюционно, он может меняться "на лету", придавая человеку такие черты характера, которые нужны ему для выживания.
Знаешь почему личность неотделима от тела? Потому что она строится по кирпичику на ощущениях тела. Попробуй представить, что ты свободен от тела. О чём ты будешь думать? "Я лечу"? А ты слышал об "ощущении тела", это одно из неотъемлемых чувств организма, сродни осязанию. Именно благодаря ему мы способны ощутить полёт. А как ты будешь думать? Словами языка, который развился благодаря особой форме речевого аппарата. Младенцы языка не знают, почему у них душа не спешит проявлять свою природу, пока они не научатся всему дедовским способом? Без тела что ты будешь ощущать и как? Какой будет жизнь без тела, что будет заботить твой разум?
Личность не отделима от тела потому что ее еще не научились отделять. Рано или поздно научаться мозги пересаживать, потом научаться эти самые мозги в банки засовывать, прям как голову профессора Доуэля, потом и в компы научаться запихивать. С чего ты взял, что если человека (личность в данном контексте, или душу) лишить тела, он не сможет думать? Разве человек, что раньше имел зрение, а потом его лишился, забывает как выглядит радуга? Я понятия не имею что будет чувствовать человек, лишившись тела. Я даже не знаю что будет чувствовать человек если ему добавить пару-тройку лишних органов чувств. Всегда интересовало как коты чувствуют с помощью вибрисс, говорят они ощущают все вокруг себя на расстоянии нескольких сантиметров от своих усиков, интересно какая картинка при этом получается в голове...
По поводу языка ты не прав. Есть люди глухонемые от рождения, по твоему они не умеют думать? Они могут знать кучу языков в письменном виде, думать не звуками, а буквами, и совершенно не знать как звучит то или иное слово. Проблема младенцев не в том, что они говорить не умеют, а в том что они - младенцы. У них мозги другие, биохимия в этих мозгах другая, они стремительно растут, фактически ребенок за первые 6 лет своей жизни поглощает столько информации, сколько он потом и за 25 не сможет усвоить. И только потом, на основе всей этой информации, будет формироваться личность.
Я не говорю, что глухонемые не думают. Они просто не вошли в пример. А вот может ли думать человек лишенный всех чувств - это вопрос. Как ему научиться думать, если он не получает отдачи. Таких овощами называют.
Грубым упрощением является перекладывание сложных, не понятных с первого взгляда, функций на непознаваемую субстанцию.
О чем будет думать человек лишившись тела - я не знаю. Но я уверен в том, что останусь собой (буду осознавать себя как одного и того же человека) даже если оглохну, ослепну и меня парализует. Увы, я не паралитик и не знаю что они чувствуют. Но во сне мой мозг генерирует такие ощущения, которых я не могу ощутить в реале. Единственный момент когда я вообще, совсем-совсем ничего не чувствовал - это когда я был под наркозом. Вобщем я этого времени даже и не заметил, никаких снов, белого света или вообще черного экрана. Просто будто бы моргнул. Так что, осмелюсь предположить, что если вдруг человек перестанет думать и чувствовать - он этого не сможет заметить. Т.е. принципиально ничего не измениться. И последняя мысль, последнее чувство растянется на всю бесконечность времени.
Как мысль может растянуться, в то время, когда ты ничего не чувствуешь и не помнишь себя?
Душа - всего лишь слово, придуманное людьми. Вот когда-то бородатые пещерные люди философствовали посоле охоты и пришли к выводу, что человек это не только гора мяса и костей, как тот мамонт что они притащили. Каждый человек уникален, в одинаковых ситуациях люди думают и действуют по-разному. Мамонты же - всегда одинаково. Значит у человека есть что-то, чего нету у мамонта. Ну не знали дикие пещерные люди слов "личность", "интеллект", "психика" и т.д. И назвали все это одним словом - душа. Вот и все.
Блин, да животных запрограммированными автоматами перестали считать всего лет 100 как, а некоторые личности все еще уверены что животные не способны мыслить, испытывать эмоции, чувствовать боль. А сам человек на все это способен, следовательно животным не является, Венец Природы же. А тебя удивляет что кто-то в душу верит.
Мамонты разные и мордой и поступками, строем в ногу они не ходили. В то же время люди в закрытых сообществах могут реагировать так же одинаково, как стадо мамонтов, если их научат, что поступать следует именно так. Что скажешь о животных близнецах, они должны быть абсолютно одинаковы по характеру?
Меня удивляет, что верит человек, способный рассуждать. А не кто-то. Необразованных много, они верят из-за незнания.
Человеческая психика, его личность, сложнее таковых у животных в десятки, а то и в сотни раз. Например любое плохое поведение у собаки можно скорректировать, в принципе в любом возрасте. А поди измени характер у взрослого человека, заставь вора не воровать.
Про животных-близнецов ничего сказать не могу, так как не сталкивался с однояйцовыми близнецами у животных. Даже не знаю, бывает ли у них так, они в плане размножения по-разному устроены. Кошки вон одновременно от разных котов могут котят приносить.
Кто-то верит в душу, кто-то в бога, кто-то в инопланетян. Почти все верят в то, что доживут до вечера, хотя во-первых это - бездоказательно, во-вторых - некоторые же таки не доживут. Все во что-то верят. Вера эта такая штука, которая используется тогда, когда доказать или опровергнуть что-то нельзя, в силу каких либо причин (например недостаток информации), а конечный результат важен для построения модели поведения.
Поди заставь собаку не воровать, как ты это сделаешь? Вероятно кнутом и пряником. С человеком можно совершить такой же фокус и эффект будет держаться, как и с собакой, только при постоянном контроле. Рабство существует по сей день.
А ты представь, убеждения то у тебя есть и по поводу близнецов, и души, и животных. Люди размножаются как и все животные, семя оплодотворяет яйцеклетку. Что у кошки может быть иначе в случае, если яйцеклетку оплодотворит сразу два сперматозоида?
Незачем мешать в одну кучу убеждённость и закономерность.
Нет, с собаками по-другому. У собак сперва вырабатывается нужный навык, потом навык закрепляется как рефлекс. У людей такое прокатывает только на детях.
Гугли суперфекундацию. У человека одна яйцеклетка в один цикл (очень редко больше). У кошек их там дофига вырабатывается, причем уже ПОСЛЕ полового акта, почему ж я и говорю, что не уверен, что у кошек бывают однояйцовые близнецы.
Закономерность это просто повторяющиеся события. А вот если ты убежден что это событие произойдет - это уже вера. Научный подход этого кстати не приемлет, сперва надо разобраться откуда закономерность вылазит, а потом уже выводы делать. Собсно поэтому научный метод в быту и не применим практически.
Так что это значит, дети больше животные, чем взрослые люди? Или собаки принципиально способнее взрослых людей, у которых снижена обучаемость (как ты говорил)? В чём тогда избранность человеческого существования?
Сиамские близнецы однояйцевые, у животных такие детёныши рождаются. Так что не сомневайся.
С чего ты взял, что к примеру я убеждён? Я об этом вообще не думаю как правило. И ещё о многих-многих вещах, не забывать о которых для кого-то - норма.
К вопросу о мамонтах, душе и личности у животных. Люди издревле охотились на животных, наблюдали за их поведением, одомашнивали, дрессировали их и замечали что они отличаются от людей, что их поведение легко "программируется" и меняется в любом возрасте, в отличии от поведения человека. Более подробно уже в книгах по этологии и дрессировке.
Конкретно про детей - да, дети больше животные чем взрослые. В возрасте до 3-6 лет (+/- конечно же, кто-то быстрее развивается, кто-то нет) у них легко вырабатываются и закрепляются рефлексы. Загугли еще и феральных детей, даже так бывает.
Окей, котята бывают близнецами. Честно сказать - я не могу привести ни одного пруфа того, что поведение котят-близнецов будет одинаковым. Впрочем доказать что оно будет разным - тоже не представляется возможным. Впрочем поведение даже двух котят от разных котов более-менее одинаковое, в отличии от поведения двух детей от одного отца. Например абсолютно любой здоровый котенок будет играться с бантиком на нитке, а вот с ребенком еще попробуй угадай что ему нравится.
К вопросу о вере с способности рассуждать. Вот видишь, ты говоришь, что о таких вещах не думаешь даже, т.е. ты допустим стираешь свои вещи, что бы они были у тебя на завтра чистыми и даже не задумываешь, какая вероятность того, что это "завтра" для тебя наступит. Ты просто ВЕРИШЬ в то что оно будет. Часто встречается такое высказывание "но моя вера в ... основана на предыдущем опыте, а ваша вера в душу/бога/рай/ад/инопланетян - ни на чем!". Это напоминает старый анекдот, как физик доказал что все нечетные числа - простые: "3 простое, 5 простое, 7 простое, 9 - экспериментальная ошибка, 11 простое, 13 простое... Что бы убедиться проверим два случайных нечетных числа: 23 простое, 37 простое". Вот как-то так выводы, основанные на одном лишь предыдущем опыте, и выглядят. Ессно в научном подходе такое не применимо, а вот в повседневной жизни - сплошь и рядом. При этом такая мелочь как вера в бога или душу - сущий пустяк, оно хотя бы вреда не приносит. А вот когда человек перебегает дорогу на красный свет, потому что "всю жизнь так делал и ни разу не сбили". Или курит и верит что у него не будет рака, потому что "отец курил, знакомые курят, дед до смерти курил - и ни у кого рака не было" - это уже плохо.
Люди издревле охотились на дикарей, наблюдали за их поведением, одомашнивали, дрессировали их и замечали что они отличаются от цивилизованных, что их поведение легко "программируется" и меняется в любом возрасте. Напоминаю, рабство.
Тут я просто не понимаю, животные же отличаются от людей отсутствием души? Что у детей с душой, она есть или нет?
У меня есть тоже отличный бездоказательный пример. Допустим, умер человек. У себя дома от болезни на глазах у родных. Нельзя утверждать, что тело хладное принадлежит именно тому, на кого оно похоже. Это может быть никому не известный близнец или просто похожий внешне человек. Доказать, что искомое тело именно Марь Иванны нельзя даже с помощью ДНК анализа, ведь кто знает, сколько времени фальшивка прожила под личиной Марь Иванны и как сильно наследила у неё дома. Таким образом Марь Иванну смело можно считать без вести пропавшей и наследство делить рано. Но это же из сферы абсурда.
Я стираю вещи потому что они грязные, серьёзно. Попробуй абстрагироваться от принципа веры, тогда сумеешь понять. Во имя веры совершаются великие и ужасные вещи, так что я не соглашусь с её безвредностью. Куряки и бегуны знают, что их здоровье в опасности, но они не пускают эту мысль глубоко. А эти оправдательные фразы означают: "Отвали, я не хочу об этом думать.", по крайней мере на моём опыте.
Еще раз - скорректировать поведение можно у любой собаки. У человека это тупо не возможно, иначе бы отпала необходимость в психушках и тюрьмах. Поведение рабов не программируется. Если раб не хотел подчинятся - его просто пиздили, если не помогало - убивали. И то, рабы в итоге поднимали восстания. Вот я чего-то не припомню ни одного восстания овец или коров.
Душа в моем представлении это соединение характера, личности, мыслей человека. Раньше люди не знали всех этих умных слов и объединили их единым понятием. Если животное осознает себя - у него есть душа. Опять таки, раньше люди не могли ставить крутые эксперименты на животных и вообще слабо представляли как устроен организм, поэтому считали что животные это такие биомашины, следовательно души, личности, чувств у них быть не может. Многие считают так до сих пор.
Nemo judex sine actore. Если кто-то уверен что умершая - двойник Марьванны, то это его проблемы, и доказывать что она - не она должен он же, а не ему все обратное. По-умолчанию она будет считаться той самой.
"Я стираю вещи потому что они грязные, серьёзно." т.е. вот так сразу, вымазалось - постирал? О_о у меня они обычно неделю в корзине для стирки валяются, потому как по одной шмотке стирать как-то не выгодно. Но вот иногда бывает так, что позарез на завтра нужна белая рубашка...
Великие и ужасные вещи совершаются и без всякой веры. Выражение "верить в бога плохо, потому что верующие сжигали книги, ученных и устраивали войны" звучит так же дебильно как "игры делают детей жестокими" и "пить воду вредно, все кто пил воду - умирали".
Собак усыпляют, не всех можно исправить. Они так же могут быть психически неполноценными. А как насчет диких взрослых собак, их можно сделать идеально послушными?
Многие считают до сих пор, что болезни насылает дьявол и лобзать вековые мощи полезно, так что же, нам брать с них пример? Народная мудрость же.
По умолчанию чего нет, того нет. По умолчанию всё сверхъестественное - выдумки.
Нет, не сразу стираю. Сейчас моя жизнь такова, что не обязательно знать какой сегодня день недели.
Ты утверждаешь, что зло (с современной точки зрения) никогда не совершалось из-за убеждений?
Исправить можно всех. Усыпить можно даже тех, кого и не надо исправлять, примеры усыпления не показатель. Понятие "дикие взрослые собаки" - не ясно, так же как и "идеально послушный". Если собака изначально домашняя, но была выкинута на улицу, то да. Если родилась на улице, то скорее всего нет, так как не известно в каком поколении она "одичала", скорее всего наследственный признак послушания человеку уже утратился, за ненадобностью.
Конечно же нет, потому что мы можем это опровергнуть, указав что дизентерию, к примеру, вызывают бактерии шигеллы. Но если доказать или опровергнуть нельзя, то какая разница?
А кто решает что сверхъестественное, а что нет? Если бы кто-то в античности сказал, что речь можно передавать на огромные расстояния с помощью невидимых волн - его бы назвали великим выдумщиком. А в средние века - считали бы юродивым.
Конечно совершалось. Например некоторые сжигают церкви, потому что уверены что религия это плохо...