Холодная война. Часть 1
Увлекся я как-то политотой, и совсем забил на Историю. Пора исправить эту вопиющую несправедливость, и покалякать за тот промежуток времени, который прошел с момент окончания Второй Мировой, и до сегодня.
Опуская уже рассмотренные итоги и полученный профит сторон, давайте оценим, в каком мире проснулись люди 11го февраля 1945го года - когда закончилась Ялтинская Конференция.
Фактически, новые владыки мира сего, там, на южном побережье Крыма распределили сферы влияния, и очертили общие правила игры. Правила, которые всеми соблюдались почти 70 лет. Эти правила и механизмы не были идеальны. Однако, благодаря им, наша голубая планета осталась голубой, а не превратилась в выжженную радиоактивную пустыню. Согласно новому порядку, фактически, мир был поделен на три условных зоны: сферу влияния США и Союзников, сферу влияния СССР, и - все остальное - “неосвоенные” земли, за идеологический и политический контроль над которыми позже развернется борьба.
Кроме того, были учреждены ряд международных органов, включая ООН - в тот момент это казалось решением проблемы глобальных войн - сильные мира сего, в присутствии стран поменьше, могли решать свои вопросы не через столкновения многомиллионных армий, а через дипломатический игры и прочую подковерную борьбу (Лига Наций, созданная примерно с той же благой целю, оказалась - в конечном итоге - пшиком). В отличии от Лиги Наций, которая была обыкновенной говорильней, ООН задумывалась, как организация, имеющая военный потенциал. Такое себе всемирное НАТО. Надо понимать, что задачей ООН никогда не было установление справедливого и хорошего миропорядка. ООН просто позволяла ведущим мировым игрокам решать свои вопросы с минимальным количеством жертв. Хотя формальное подписание всяких бумажек произошло позже, в том же 1945м году, но основные принципы и правила, несомненно, обсуждались именно в Ялте.
Как показала практика, механизмы ООН оказались мало приспособлены для реального решения конфликтов (Чем ООН практически повторило судьбу предшественницы, и вообще стало практически гуманитарной организацией, больше похожей на Красный Крест, чем на стража мирового порядка), хотя их хватало для того, что бы предотвратить третью мировую, т.к. ведущие игроки получали возможность тихонько мочить друг друга на территории стран третьего мира, а при прямых конфликтах предпочитали стучать туфлей по трибуне, и орать про кузькину мать. Так, еще не успели отстроить Европу, и начать восстанавливаться после войны, как начались новые вооруженные конфликты.
СССР, будучи одним из победителей во Второй Мировой Войне, начал активно расширять свою зону влияния - коммунисты инспирировали партизанские движения, переросшие в гражданские войны практически по всему глобусу - уже в 1946м грянула вторая гражданская война в Греции, в которой активное участие принимали СССР, Югославия, Албания, и греческие идиоты коммунисты на одной стороне, и греческое временное правительство с эльфами из Валинора Британией и США - на другой. К счастью для греков, разумным людям хватило стойкости и мужества выстоять непростые 3 года войны, и, в конечном итоге, совок смотал удочки, и отправился нести разумное, светлое, вечное в другие, мене удачливые страны.
Хотелось бы отметить, что “гражданской” эту войну назвать довольно сложно - соседние социалистические страны активно помогали, поставляя “добровольцев”, оружие, технику и припасы “стихийному сопротивлению” местных комми. В общем, классика жанра - всюду, где появлялись хобопоцы того времени, начинали рваться снаряды, литься кровь, а упоротые борцы за светлое будущее вещали про коварство запада. ЧСХ, все подобные войнушки мгновенно глохли, как только СССР прекращал их подпитку, что определенно наводит на размышления.
Так что когда вата орет про злокозненный “экспорт революций” от США, стоит помнить, что сама метода made in USSR (а еще раньше - в Австрийском генштабе. Таким образом, СССР - продукт этого самого штаба. Так-то).
Однако, про войнушки и то, как кто кого и чем поддерживал - позже. Вернемся к международной обстановке.
В целом период 1945-1950 можно назвать умеренно трешевым - СССР активно восстанавливался после войны, США - активно восстанавливали Европу. В принципе, все ресурсы обеих стран были направлены на удержание того, что удалось получить в ходе ВМВ, и на чужие “территории”, пока что, никто особо не зарился. Та же Греция вляпалась в войну, скорее по инерции, чем из-за усилий СССР расширить свою сферу влияния. Красные партизаны, активно воевавшие с немцами в период оккупации Балкан, просто “увлеклись”, и не уловили момент, когда надо было заканчивать цирк.
Не смотря на стремительно растущую напряженность между соц. лагерем и западным блоком, открытой войны не вышло. Это было обусловлено тем, что СССР был предельно истощен, а США не хотели терять сотни тысяч своих солдат непонятно за что - войну с СССР невозможно было провести без тысячекилометровых фронтов, массовых наземных операций итп. Все же, США стали преемниками Британской Империи, и были державой морской, и потому воевать с т.н. Хартлендом им нафиг было не нужно - это были две кардинально различные системы, и их стратегии и тактики отличались соответственно.
В целом, позицию США можно было смело назвать более выигрышной - их инфраструктура не подверглась разрушению, или серьезной перестройке, как в СССР и Европе, а приемлемые условия жизни в куче с экономическим подъемом после Великой Депрессии создавали благоприятный фон для миграции человеческого капитала. Тут надо сделать небольшое отступление. США, во многом благодаря преимуществам комфортного быта, стали мощным центром притяжения для ученых, инженеров и просто людей, желающих работать, и получать за работу достойную плату. Сейчас это называют “перекупать мозги”, но суть была проста: хочешь трудиться в комфортных условиях - веллком хоум.
СССР же, находился на другой чаше весов. Проблема совка была в том, что в погоне за общей уравниловкой, он не мог предложить ничего подобного. Именно поэтому там возникают “закрытые НИИ”, или просто лагеря для ученых и инженеров (ведь кроме фанатиков, никто работать в скотских условиях не станет, а соответствие вознаграждения за труды в СССР, фактически, отсутствовало). Когда государство не может предложить палку колбасы, то оно достает просто палку - и ею загоняет людей туда, где ему - государству - они нужны. Само-собой, что в этот “рай на земле” очереди на поселение не было - в совок эмигрировали считанные единицы убежденных коммунистов, остальные предпочитали или сидеть в оккупированной Европе, или - сваливать, покуда целы.
В принципе, исход холодной войны был решен уже в тот момент, когда в США потянулись умы, а в СССР - изделия. Можно стырить немецкую ракету, скопировать ее, и даже запустить на ней человека в космос, но когда на каждого советского ученого-новатора приходится десяток таких же - не менее глупых - американских доков… Ну, скажем так, конец немного предсказуем.
Теперь давайте коротко пройдемся по доктринам, или механизмам противостояния сторон. На что они полагались, как действовали, и почему вышло, что вышло, а не как-то иначе.
СССР был такой себе классической континентальной империей. И дело тут не в том, что он не пытался “колонизировать” удаленные земли, дело в самой структуре распределения ресурсов. Фактически, все ништяки тащились в условный центр, и там уже перераспределялись в соответствии с политикой партии. Если все очень упростить, то в Риме дела обстояли так же - в цетнр текли налоги, из центра на периферию текли легионы, дороги и прочие амфитеатры. Это не значило, что центр угнетал периферию. Просто сердце империи получало больше ресурсов, чем любой другой регион, так как совмещало еще и мозговой центр - потеря столицы для империи чревата быстрым развалом просто в силу централизации управления (Рим, кстати, давал регаонам достаточно автономии, что бы Империя стояла, пока столицу чинили после очередного набега барбаров). Так, формально “независимые” республики и чихнуть не могли без согласования чиха с Москвой. Хотя в случае с Римом, патриции таки несли просвещение всяким немытым галльским варварам, а вот в случае с СССР ни о какой культуре, или материальных благах речь не шла - ништяки получали только те регионы, которые были важны для экспансии вовне и поддержания минимального уровня жизни внутри. Все остальные бодро шли нахер, ибо нефиг тут думать о колбасе, когда мировая ревлюция еще не победила.
Так вот. В силу особенностей мышления руководства, и общей военной доктрины, общая суть политики СССР сводилась к увеличению дистанции между условным центром и границей. Логика очень простая: чем дальше враг, тем труднее добраться до столицы. Чем труднее до нее добраться - тем надежнее стоит система. В СССР прекрасно понимали, что есть два способа решить вопрос военным путем: либо тотальный ядерный экстерминатус, либо кровопролитнейшая тотальная война на земле и в воздухе. К первому варианту не был готов никто в принципе, ко второму - не был готов Запад, где общество просто не поддержало бы подобную войну и сопряженные с ней потери.
Эти особенности мышления руководства СССР, породили и модель экспансии - поддержка всяких упоротых партизан и не менее упоротых диктаторов оружием и баблом. Причем, поддержка строилась по принципу распределения ресурсов, сгенерированных самим СССР в пользу внешних сателлитов без какой-либо отдачи, кроме “преданности мировой революции”. Это, в свою очередь ставило предел для существования такой системы - каждая новая “социалистическая” банановая республика, поддерживаемая Кремлем, становилась очередной гирей на ногах советской экономики. То есть, еще раз: что бы какой-нить г-н Че мог бегать по тропикам Аргентины, СССР должен был для его: а) произвести автомат б) произвести патроны для него в) перевезти их за океан. Взамен г-н Че бегал, и стрелял в тропиках. Т.е. он не торговал с СССР. Он не производил - хотя бы - бананы. Г-н Че просто бегал, и стрелял, стрелял, и бегал. А там, где всякие Че захватывали власть, они принимались клянчить у СССР денег на "Развитие социализма", банально воруя все, что плохо лежало. Совку же было глубоко похер на то, куда утекают его деньги - ведь коммунизм еще не наступил, а, значит, уровень жизни и развития всяких Боливий - это фигня, и вообще некогда заниматься всякими благами - надо мировую революцию делать. Совок не инвестировал. Совок не развивал. Совок поддерживал. Это - как в итоге выяснилось - сыграло не менее фатальную роль, чем умы vs изделия.
Модель экспансии США носила противоположный характер. Будучи страной, отрезанной от всего мира океаном, США взаимодействовали не с непосредственными соседями (нет, они-то взаимодействовали, но когда соседей всего два, а за океаном - сотня, то хочешь-не хочешь, а придется развивать международные связи на расстоянии), а с удаленными партнерами, то это порождало запрос на повышение эффективности. СССР этот вопрос решал автоматически за счет общности сухопутных границ. Для США общих гарниц почти не существовало, а на вызовы надо было реагировать (тем более, что начиная с 50х годов красноперые начали лезть буквально из всех щелей).
Это породило концепцию “проецирования силы”, которой США придерживаются по сей день. Если коротко - то это возможность быстро и эффективно развернуть ограниченный военный контингент в любой точке мира. В силу очевидных причин, главным инструментом для этой доктрины стал флот. К счастью для США, после Второй Мировой, их флот был мало того, что мощнейшим в мире, так еще и все флоты-конкуренты стали их союзниками в противостоянии с СССР. То есть западный блок имел возможность вести боевые действия в любой точке земного шара, где был хоть какой-то выход к морям-океанам.
Поскольку в отличии от континентальной армии, ВМС не могут таскать с собой тысячи танков, то и развитие получили авиация, высокоточное оружие и вооружение пехоты.
Однако, помимо сугубо военной составляющей, важным элементом стратегии США, стало развитие важных для них регионов и инвестиции в союзные регионы. Тут надо обратить внимание на очевидный факт: даже имея самый мощный в мире флот, невозможно быть всюду. Для СССР - опять же - это не было столь существенной проблемой - войска просто передвигались по мере роста зоны влияния, т.к. угрозы изнутри не существовало в принципе. Штатам же, приходилось постоянно мотаться то к Кубе, то в Израиль, то еще в какие Аргентины и Гондурасы. Проделывать такие маневры в условиях удаленного снабжения - это очень, очень дорого и неэффективно.
Потому в своей стратегии противостояния, США полагались на местные ресурсы - т.е. силы стран-членов НАТО, или союзников вне этой организации. Так, для создания эффективного противовеса СССР в Европе, был запущен проект восстановления оной, в Азии таким проектом стала Япония и Южная Корея, а в качестве “агента влияния” на ближнем востоке и севере Африки был выбран Израиль. Таким образом, хотя США и не имели постоянного присутствия на всех “фронтах”, они могли быстро и эффективно решать любые кризисы в любой точке мира. Прежде всего - силами тех стран, которые в эти кризисы вляпывались. То есть еще раз: США не просто накачивали баблом и оружием какую-то страну, и говорили "стройте демократию, блеать!". Штаты прилагали усилия к тому, что бы их союзники сами могли решить свои проблемы. Присутствие войск США в любой из созных стран всегда было меньшим, чем присутствие советских войск в странах Варшавского договора (все страны-члены НАТО в общей сложности набирали около 2х млн. солдат, в то время, как один только СССР "поставлял" от 1,9 до 2,5 млн штыков. Вот такая вот миролюбивая страна).
На этом вводную можно закончить, и добавить, что дальше мы обратимся к азиатским конфликтам - китайской красной революции, корейской войне и войне во Вьетнаме. Дело тут не в том, что эти потасовки очень распиарены, а в том, что они довольно интересны с точки зрения методов и подходов сторон к решению проблем, и того, как вообще работали внутренние механизмы сверхдержав.
Отличный комментарий!