Вот так?
Результаты поиска потегузаблуждение
Дополнительные фильтры
Теги:
заблуждениеновый тег
Автор поста
Рейтинг поста:
-∞050100150200300400+
Найдено: 16
Сортировка:
Отличный комментарий!
вот только найти предмет фалло-видной формы, намного легче чем предмет в который можно засунуть член, из этого выходит что подрочить намного проще и эффективнее, да и вообще наличие фаллоимитаторов у женщин это нормально, зато если у мужчины есть имитатор влагалища или не дай бог секс-кукла то все, это потерянный мужик, плюс у мужчин та же тяга к удовлетворению своих плотских утех как и у женщин.
нахуя я вообще это пишу я сам хз я вообще дебил
нахуя я вообще это пишу я сам хз я вообще дебил
Детектор ЛЖЁТ! Или почему полиграф - это ненаучно!
Воу-воу ДАНГЕР: Если вы ленивый или любите смотреть видосики, то мотайте ниже, чтобы не проспойлерить себе тему. Там внизу будет ролик!
Люди во все эпохи стремились распознавать ложь и придумывали разные способы как этого достичь. Наиболее эффективным методом долгое время считались… пытки. И у этого метода были серьезные доказательства – под пытками люди действительно сознавались во всех преступлениях. Как своих, так и чужих. Другие способы предполагали, что отделять правду от вымысла должны высшие силы. Например, в средневековой Европе среди знати были распространены так называемые судебные поединки. Бог ведь обязательно поможет победить тому, кто прав, разве нет?
Сейчас эти методы кажутся нам дикими и глупыми. Ведь теперь у нас есть такой надежный и гуманный детектор лжи, как полиграф! Хотя на самом деле его эффективность не далеко ушла от гадания на кофейной гуще.
Итак, обратимся к истории. Первым что-то похожее на полиграф в конце 19 века изобрел небезызвестный криминалист Чезаре Ломброзо. Его прибор измерял кровяное давление подозреваемого в момент допроса. Ломброзо заметил, что если человек говорит неправду, то его артериальное давление снижается. Через несколько лет он пишет книгу, в которой приводит несколько положительных случаев использования своего прибора, а так как человеком он был уважаемым, то метод быстро стал набирать популярность.
Многие ученые бросились искать взаимосвязь лжи с другими физиологическими проявлениями. Например, частоту и глубину дыхания. В 1920-х годах психолог и по совместительству автор комиксов Уильям Марстон создает прибор под названием «полиграф». А свой окончательный вид полиграф принимает в 1933 году, когда американский криминалист Леонард Килер добавляет в конструкцию датчик измерений электропроводимости кожи, на случай, если ваши ладони вспотели и вы намереваетесь солгать. И надо сказать за 80 последующих лет полиграф практически не изменился.
Современный полиграф представляет собой устройство с четырьмя датчиками: давления, пульса, дыхания и сопротивления кожи. Каждый из этих параметров может определить, что человек находится в состоянии стресса. Но эти данные не показывают и не могут показывать саму ложь.
Например, человеку задают вопрос: «ты был в Мексике?». Полиграф регистрирует, что вопрос вызвал эмоциональную реакцию у человека. Почему? Потому что он врет? А может быть потому, что он растерялся, с чего вдруг ему задают именно этот вопрос? Или может быть он был в под названием «Мексика»? Или его девушку увел человек, похожий на мексиканца или мужик с кликухой “Мексика” и вопрос разбудил болезненные воспоминания? Или он тупо волнуется за результат теста на полиграфе, потому что от этого зависит получит он работу или нет. Причин на самом деле может быть много.
А бывают и обратные ситуации, когда человек беззаветно врет с чистой душой и спокойным сердцем, и полиграф не фиксирует никаких изменений его эмоционального состояния, даже когда он говорит откровенную неправду.
Также нужно понимать, что эффективность полиграфа невозможно проверить с помощью двойного слепого плацебо контролируемого эксперимента, как это принято, например, в медицине. Ведь полиграф лишь фиксирует физиологические показания, а вывод о том, врет человек или нет, делает уже сам полиграфолог. А людям, как мы знаем, свойственно ошибаться. Даже если они этого не хотят.
Собственно, из-за человеческого фактора мы и не можем говорить про точность показаний полиграфа. Мы можем рассуждать только про точность интерпретации его показаний и умение правильно их трактовать. А это слишком расплывчатые критерии, чтобы безоговорочно им доверять.
Более того, Американская психологическая ассоциация сомневается даже в том, что у лжи есть однозначные физиологические проявления. Ссылочк будет ниже.
Есть куча исследований по определению точности выявления лжи полиграфом. И все было бы ничего, если бы эта точность была хотя бы постоянной. К примеру, если полиграф позволял бы установить, врет человек или нет в 70% случаев. Это не так много, но это хоть что-то! На практике же всё совсем по-другому. В 2003 году Национальная академия наук США выпустила подробный отчет, в котором было проанализировано 80 исследований полиграфа. 57 из них были признаны – цитата - «ненадежными, ненаучными и предвзятыми». Ссылочка, опять же, будет ниже.
В целом же точность полиграфа в разных исследованиях варьировалась от 60 до 99%.
Понимаете? То есть один эксперимент может показать невероятную точность, а другой – что полиграф работает чуть лучше чем случайное угадывание (т.к вопросы должны быть четкими да или нет, а это уже 50%). И это если мы говорим о случаях, когда испытуемые не пытались применить специальные техники для обмана полиграфа. А такие есть. Например, для военнослужащих США существует целая программа, где людей учат обходить эти тесты. Да и в интернете собственно полно информации на эту тему. Или же как вам такой нюанс - человек может говорить неправду, но при этом быть искренне уверенным в своей правоте. Например, если человек считает, что его похищали пришельцы, то полиграф покажет, что он не врет. Может ли это быть достаточным основанием для того, чтобы признать существование инопланетян?
Вот и получается, что когда мы имеем дело с результатами полиграфического теста, то на самом деле не понятно, насколько этим данным можно доверять. Поэтому в большинстве стран данные полиграфа не принимаются в качестве доказательств в суде.
И здесь у вас, наверное, возник вопрос: если эти устройства такие неточные и их нельзя использовать в суде, то почему они так популярны и почему их до сих пор используют? На самом деле это два разных вопроса. Всё просто: полиграф прекрасно вписывается в формат современной поп-культуры. На телевидении детектор лжи нагоняет саспенс, в фильмах позволяет вставить читерский сценарный ход. В шоу-бизнесе как правило никого особо не интересует настоящая эффективность полиграфа. Его проще подать публике, как аппарат, который нельзя обмануть, чем вдаваться в подробности. А если говорить о том, почему его до сих пор так массово используют и в правоохранительных органах, и в разведке, и даже при приеме на работу в серьезные корпорации…
Полиграф - это отличный способ запугать человека или ввести его в заблуждение. К примеру, при приеме на работу он очень хорошо отпугивает заведомо нечестных или несерьезных кандидатов. Люди узнают, что будет полиграф, который “невозможно обмануть”, и те, у кого есть скелеты в шкафу, просто-напросто не приходят на собеседование, освобождая место честным целеустремленным работягам.
А вот почему его используют в следственных мерах, это уже другой вопрос, более творческий, это целое искусство! Полиграф здесь нужен, как важный элемент обряда допроса. Да, вы не ослышались. Это своего рода “хрустальный шар” на столе у гадалки. Вы только представьте: приходите вы к экстрасенсу, а на пороге вас встречает простой Иван в растянутом свитере с намерением поведать вам будущее. Он усаживает вас за пустой стол, спрашивает о том, что вы хотите узнать и, попялившись в потолок секунд 20 выдает вам ваше драгоценное будущее. Поверите вы такому человеку? Едва ли. Скорее всего, вы решите, что это самый обычный шарлатан, и недовольным уйдете.
А вот если вы придете в правильную фазу луны, в зловещее обиталище, где в полумраке вас встретит чудно одетая женщина, а после приложит свою когтистую лапу к хрустальному шару и что-то нечеловеческим голосом пробормочет. Конечно вы поверите в такой цирк! Ведь здесь все серьезно, здесь не хухры-мухры, это магия! Вот и с допросом точно такая же фигня.
Если человека садят в комнату и на серьезных щах ему говорят, мол, "этот прибор безошибочно определяет ложь, сейчас мы подключим к тебе целую кучу датчиков, и ты будешь весь как на ладони, соврать ты ни в коем случае не сможешь". Многие испытуемые перед таким стрессом сами выкладывают всю правду ещё до того, как тест начнется. А как иначе? Перед вами детектор лжи, его же нельзя обмануть!
И ведь действительно, полиграф показывает свою исключительную эффективность только тогда, когда есть возможность хорошенько припугнуть испытуемого. И даже ученые говорят, что полиграф эффективен, когда на преступника уже есть неопровержимые доказательства и его нужно лишь подтолкнуть к признанию. Но когда следователи пытаются с помощью полиграфа добыть новую информацию, то пользы от него чуть больше, чем от обычного угадывания.
И опять же, нужна исключительная квалификация полиграфолога. На всю Россию их не больше двух-трех десятков. Но при приеме на работу тесты проходят тысячи человек, и в большинстве случаев это просто игра в следователя с менеджером по набору персонала и неоправданная трата времени и денег.
Спасибо моим патронам и патронессам, которые поддерживают меня на патреоне и донатом, а также хотел бы отдельно поблагодарить Владимира Близнецова и “общество скептиков”, за помощь в создании в данном случае текста, но и ролика тоже. Всем спасибо за внимание :)
Ссылки можно найти в описании к ролику.
GTX 970 3.5gb Vram + 0.5
Недавно было запосчено смешное видео про "инженера" Nvidia. И в субтитрах было написано что GTX 970 имеет 3.5gb vram и все. Так вот это не правда. GTX 970 имеет 3.5 более быстрой памяти и 0.5 более медленной. По началу я думал что по достижению отметки 3.5 и больше будут проседания fps, но оказалось что нет. Да Nvidia приврали о характеристиках видеокарты. Но за эти деньги очень производительная видеокарта.Вот видео где gtx 970 использует почти все 4gb.
10 самых опасных суеверий и заблуждений
Карч, Реактор, есть одна теория. Она называется "Теория первой мысли" - или как-то так. Суть её заключается в том что в ходе логического мышления мы часто подкидываем новые варианты, и в конечном итоге считаем что мысль к которой мы пришли является правильной. Так вот некие продвинутые источники утверждают, что согласно этой теории чаще всего первая мысль к которой мы пришли является самой правильной. Исходя из этого выходит что не следует загружать голову, а положиться на первую мысль.
З.Ы. Лично меня эта теория не особо пробирает. Вот решил узнать что вы думаете?
З.Ы. Лично меня эта теория не особо пробирает. Вот решил узнать что вы думаете?
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме (+16 постов - )
Отличный комментарий!