Результаты поиска по тегу Ватная аналитика

https://ukraina.ru/20230222/1043815293.html

Россия после СВО: произойдёт ли слом оборонительного сознания

От Византии Россия унаследовала не только статус центра православия, герб в виде двуглавого орда и концепцию Третьего Рима, но и "географическое проклятие" в виде постоянной военной угрозы практически на всём протяжении её границ (кроме арктической зоны).

Византийские возможности активной экспансии закончились с гибелью Маврикия – последнего законного императора династии Юстиниана I. После этого, несмотря на неоднократные тактические успехи, иногда выливавшиеся, как в эпоху правления Македонской династии, в целое столетие успешных войн и некоторого территориального расширения, империя постоянно находилась в состоянии стратегической обороны.

Именно это состояние стратегической обороны выработало политический стиль, называемый нами византийским, в рамках которого дипломатия превалировала над военными усилиями. Задачей же дипломатии было создать на всех направлениях потенциальной агрессии против Византии взаимно-блокированную позицию.

В рамках такой позиции врагу было, с одной стороны, трудно атаковать империю, с другой, ему нечего было бояться византийской атаки. Фактически византийцы эмпирическим путём, где-то в IX веке, пришли к выработке той самой концепции неделимости безопасности, которую затем, в ХХ веке, приняли в качестве основы своих взаимоотношений СССР и США, и которую американцы дезавуировали, вместе со всем международным правом в первые два десятилетия XXI века.

На западном направлении Россия вышла на взаимно-блокированную позицию к концу екатерининской эпохи. Позднейшие приобретения (Финляндия, Польша и Молдавия) империи, конечно, не мешали, но, с точки зрения обеспечения безопасности, были необязательны.

На Восточном направлении взаимно-блокированная позиция установилась к средине 50-х годов ХХ века. Этому предшествовали вынужденные уход России с Аляски и отказ от экспансии в Маньчжурии, а завершилось всё добровольным отказом от передовой базы в Порт-Артуре после смерти Сталина (вывод войск был завершён в мае 1955 года).

На Юге первоначальная взаимно-блокированная позиция возникла ещё при Алексее Михайловиче, но затем, в результате активизации британской экспансии в во второй половине XIX века, азиатскую границу пришлось сдвинуть в сердце Центральной Азии – на линию горных цепей, надёжно прикрывшую российские коммуникации между центром страны и Дальним Востоком.

Отдельные попытки проводить активную политику за пределами этих естественных границ империи, как правило завершались неудачей и в имперский, и в советский периоды. Возникавшие сферы влияния были неустойчивыми, часто переходили из рук в руки и, к тому же, требовали огромных ресурсных вложений, практически ничего не добавляя с точки зрения обеспечения безопасности.

Данная политика, как и политика Византии (кстати, аналогичную политику в Азии проводила большая часть китайских династий) предполагала приоритет дипломатии и оборонительную направленность военной доктрины, резко ограничивающую возможность армии постоянно проверять и совершенствовать себя в многочисленных заморских экспедициях, не требующих от страны серьёзного напряжения сил, но являющихся школой реальных боевых действий, как для солдат, так и для генералов.

В результате, когда, по какой-то причине, нападение на Россию всё же происходило, армия, будучи огромной (для защиты протяжённой линии границ) и, как правило, вооружённой по последнему слову техники, начинала учиться воевать и использовать эту технику прямо на поле боя. Отсюда русская "тактика заманивания". Пока учились воевать – с потерями отступали, а научившись, гнали противника взашей и завершали войны во вражьем логове.

Тем не менее, постоянно появлялись новые враги, рассчитывающие с помощью внесённых ими в военное дело инноваций, дававших им временное преимущество на поле боя, разгромить российскую армию раньше, чем она научится воевать. Американские планы по уничтожению России, формируемые с середины 90-х годов прошлого века, базируются на этой же особенности.

США знают, что Россия не начнёт первая и, прежде, чем ответить в полную мощь, будет долго пытаться использовать дипломатические средства урегулирования конфликта. Поэтому они делают ставку на создание мощной антироссийской коалиции, превосходящей Москву по всем показателям (военным, экономическим, финансовым, демографическим), а также надеются оставить за собой выбор удобного времени для атаки. Ставка делается на то, что пока политическое руководство осознает размер опасности, пока армия развернёт боевые порядки, при современных скоростях передвижения сопротивляться будет уже поздно.

Несмотря на то, что в рамках текущего украинского кризиса, реализация американцами данной концепции провалилась, США не собираются от неё отказываться, считая провалы результатом случайных совпадений, а концепцию в целом верной и реализуемой. Пока ещё они стремятся добиться превосходства в рамках текущего кризиса. Но, исходя из приверженности России мирным дипломатическим решениям, а также зная, что Москва всегда согласится на мир, если ей предложить взаимно-блокированную позицию, Вашингтон вполне может прибегнуть к манёвру с "честным перемирием".

Дело в том, что современная геополитика, с её скоростями, возможностями проникновения, в том числе с возможностью критического информационного воздействия на вражеское общество, с целью его подрыва изнутри, не знает естественных границ и взаимно-блокированных позиций. Современная война – больше политика, чем военные действия. Армия нужна современному государству для того же, для чего охрана банкиру – чтобы пока он выигрывает интеллектуальную войну, его просто кирпичём не пришибли.

Стратегические победы, в основном одерживаются вне поля боя, а победивший на поле боя, легко может оказаться проигравшим политически. Не за столом дипломатических конференций (как при Талейране и Меттернихе, Бисмарке и Горчакове), а именно политически, разменяв тактическую военную победу, на стратегическое финансово-экономическое поражение или же на потерю авторитета и союзников.

В связи с невозможностью создания взаимно-блокированных позиций, международные договоры утрачивают смысл, так как могут быть в любой момент разорваны стороной, считающей, что наступил благоприятный момент для нападения. Контроль над выполнением количественных и качественных ограничений не может быть полным и эффективным, так как всегда есть возможность что-то укрыть от инспекций, которые не могут быть всеобъемлющими (особенно за один раз).

Союзные обязательства, прописанные в договорах, также могут быть не выполнены, и отказавшаяся их выполнять сторона не понесёт никакого ущерба, если при принятии решения правильно оценит существующую расстановку сил. Даже глобальный баланс сил, гарантирующий временное равновесие может быть нарушен в любой момент, а механизмы компенсации такого нарушения отсутствуют.

В целом, с того момента, как стратегические ядерные арсеналы переместили главные усилия войны с полей сражений, в информационно-политическое и финансово-экономическое пространство, война приняла перманентный характер и, зачастую, наиболее принципиальные и ожесточённые битвы ведутся тогда, когда войска находятся в казармах, а формальные признаки острого международного кризиса отсутствуют. Именно в это время создаются условия для получения будущего преимущества. Кризис форматируется заранее, как когда-то созданный Мольтке-старшим германский генеральный штаб заранее разрабатывал формат горячей войны.

В связи с этим концепция сохранения мира за счёт достижения компромисса, подкреплённого обоюдной неспособностью атаковать, устарела. Внезапная атака на одном из многочисленных "мирных" фронтов, разрушающая государство и общество надёжнее военного нападения, возможна всегда, в любой момент. В этом плане заявленная американцами и их союзникам цель войны – уничтожение России, является более отвечающей реальной обстановке, чем заявленная Россией цель – обеспечение национальной безопасности.

В условиях современной перманентной войны достижение национальной безопасности возможно лишь в рамках уничтожения противника. Это не обязательно должно быть физическое уничтожение. Наоборот, стремление к максимальному количеству убийств, отвлекает на второстепенное направление (утилизацию восполнимого демографического ресурса) всегда дефицитные в условиях глобального противостояния силы и средства. Учитывая же, что американцы для ведения войны предпочитают использовать не собственный демографический ресурс, а в особо удачных случаях демографический ресурс своего противника, концентрация на убийствах и разрушениях и вовсе бывает неоправданной.

Уничтожение врага, подразумевает уничтожение его финансово-экономической базы (в случае с американцами мира морской торговли, основанной на господстве западных финансовых институтов), разрушение его государственных структур, разложение его национального единства, подрыв его общества, путём дезавуирования его моральных ценностей.

В этом мире перманентной войны, дипломатия отнюдь не лишается своей ведущей роли. Только меняется её функция. Дипломатические усилия, из механизма достижения компромиссного мира, превращаются в инструмент достижения победы в перманентной войне (не единственный, но один из основных). Будучи правильно применённой российско-византийская дипломатическая традиция может стать в мире новой перманентной войны той самой инновацией, которая обеспечивает достижение тотального успеха, без видимых усилий, за счёт более высокой квалификации, обеспеченной годами и десятилетиями предварительной подготовки.

За нами почти полтора тысячелетия дипломатической традиции, требующей от исполнителей высочайшей квалификации. Быстро догнать нас в этом плане охваченному процессом вырождения Западу значительно сложнее, чем, например, в области гиперзвука.

Надо только дать себе отчёт, что мы воюем не за мир, предполагающий возвращение старых правил, а за победу, дающую нам право, на руинах враждебной цивилизации написать правила для прекрасного нового мира.

Не по своей воле мы погрузились в оруэловскую реальность, где мир – это война, а война – это мир. Но раз уж реальность такова, необходимо не пытаться её опровергнуть, а приспособить её под свои нужды. Убеждая человечество перейти в прекрасный новый мир, где все люди братья и "несть ни эллина, ни иудея", - Создатель честно заявил: "Не мир я вам принёс, но меч", - ибо не уничтожив враждебное, не сохранишь своё. Уничтожая же враждебное, одновременно принимаешь на себя обязанность перестроить новый мир, по своим лекалам.

Разгром Украины – всего лишь уничтожение армии мелких бесов. Ликвидация же главного демона требует усилий не столько силовых, сколько интеллектуальных. Но задача его уничтожения (пусть и не в силовом, не в физическом смысле) должна быть поставлена. Войны, даже интеллектуальные, в обороне не выигрываются. Переход же в наступление, предполагает задачу уничтожения противника.

Неправильная война с Россией

США разработали отличный план войны с Россией. Требовалось при помощи непрекращающихся провокаций заставить Москву явиться на войну с какой-нибудь из постсоветских стран (помимо Украины, кандидатами на разжигание войны рассматривались Грузия, Азербайджан, Молдавия, Казахстан и даже Белоруссия — в случае, если бы переворот 2020 года удался)

План был хорош, даже красив. Правда, самоубийственные режимы рождались в постсоветских странах по очереди. Когда войну с Россией решил начать Саакашвили, Украина ещё не созрела и Ющенко так и не смог заставить своих генералов напасть на российский флот в Крыму.

Дальше Запад должен был только поставлять оружие борющимся с Россией режимам и ждать результата.

Путчи в Казахстане и Белоруссии были подавлены. Режим Пашиняна в Армении добился внутренней дестабилизации своей страны, но не смог втянуть Россию в конфликт с Азербайджаном, а сам Баку в новых геополитических условиях, когда его главные внешне партнёры (Турция и США) оказались по разные стороны геополитических баррикад, проявляет сугубую осторожность и старается не лезть на рожон. Молдавию Санду при помощи проамериканского лобби в спецслужбах раскачивает, но армия, которой придётся непосредственно воевать, не рвётся в конфликт и пока что заставить её не удаётся.

Тем не менее даже конфликт России с одной лишь Украиной, представлялся вашингтонским стратегам достаточным. Украина — большое государство. По состоянию на 1992 год она составляла треть России по населению, 80% по военной мощи и 100% по возможностям промышлености и ВПК. Американцы не заметили изменений, произошедших за последние 20 лет и, продолжая исходить из сопоставимости украинского и российского потенциалов (не считая отсутствия у Киева ядерного оружия, что в данной ситуации играло для США в плюс), считали, что брошенной ими на украинскую чашу весов военной и финансовой помощи будет достаточно, чтобы выиграть у России конвенциональную войну.

Гипотетическое же применение ядерного оружия по одной из бывших республик СССР США легко обращали себе в плюс: ядерный удар по собственной бывшей провинции не то же самое, что бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. В таком случае США могли рассчитывать на то, что к осуждению России присоединятся если не все, то процентов 90 стран планеты.

Скажете, не могли американцы с их мощными разведывательными структурами так ошибаться? Очень даже могли. Вспомните, как совсем недавно Россия надеялась на короткий «освободительный поход» на Украину, поскольку сведения, поступавшие из большинства связанных с Украиной источников, убеждали в том, что режим в Киеве не пользуется поддержкой населения и что оное население с радостью воспользуется предоставленной Россией возможностью от этого режима избавиться и принять дружественную Москве власть.

Точно так же и американцы основные сведения о состоянии дел в России и на Украине, о соотношении их потенциалов, получали от российской оппозиции (включая людей буквально вчера бывших во власти или близких к ней), от проамерикански ориентированного и на американские деньги созданного украинского «гражданского общества», состоящего из грантоедов, окопавшихся в различных НПО, а также от собственных американских экспертов, в большинстве своём связанных с послевоенной эмиграцией из СССР, в составе которой доминировали коллаборационистские, в первую очередь украинские националистические структуры.

Получаемая из этих источников информация не могла быть объективной, но она полностью укладывалась в американское представление о мире. Масса формально не связанных друг с другом источников убеждали американское руководство в абсолютной правильности его оценки соотношения сил между Украиной и Россией.

В конечном итоге США поверили, что украинско-российская война ничем не будет отличаться от войны любых двух гипотетических «папуасий», за исключением того, что одна из «папуасий» будет обладать ядерным оружием. Однако российский ядерный потенциал США полагали нейтрализовать тем, что войну с Россией должна была вести неядерная держава.

В случае же попытки Москвы уйти от поражения (а США были уверены, что Россия проиграет) при помощи применения ядерного оружия по Украине американцы не без оснований рассчитывали на сплочение планеты в осуждении страны применившей ОМП по противнику таким оружием не обладавшим. Да и для окончательного разрыва воспоминаний об «одном народе» и сильнейшего удара по идее Русского мира, далеко уходящего за границы России, нельзя было придумать ничего лучше, чем ядерный удар по Украине, которая была наиболее крупным куском этого Русского мира за пределами России.

Совокупного военного потенциала Запада, и даже одного только американского потенциала, было вполне достаточно, чтобы та из двух примерно равных по силам «папуасий», которую Запад поддержит, победила. Именно поэтому как перед началом СВО, так и в первые месяцы после её начала украинские социальные сети были полны победных ожиданий, мотивированных одним тезисом: «С нами Америка!». В Киеве, в Вашингтоне и даже в Европе верили, что американский фактор будет решающим.

Реальная ситуация оказалась для Запада огромным потрясением. Выяснилось, что западные и прозападные «эксперты» зря ехидно хихикали, когда им ещё в 2014 году говорили, что Россия уже с полтора десятка лет как вернула себе статус сверхдержавы, способной и в военном, и в экономическом плане противостоять всему коллективному Западу не хуже, чем это делал в прошлом веке СССР. Первые сомнения поселились на Западе в ходе сирийской кампании, но вашингтонские стратеги утешили себя тем, что сирийский успех России — победа на ограниченном локальном театре боевых действий, в то время как в глобальном плане Запад абсолютно доминирует и даже сумел захватить Украину. Начавшие возникать опасения были отброшены.

И зря. Ибо с началом реальной военной кампании выяснилось, что Запад при помощи украинской «папуасии» противостоит не такой же «папуасии», а равной ему по силам сверхдержаве. В этих условиях западная помощь перестала быть решающим фактором, так как неспособна привести к критическому усилению Украины. Проблемы России она, конечно, доставляет, но проблемы решаемые.

В результате Запад сам оказался в условиях, в которые хотел загнать Россию. Ныне США стоят перед дилеммой — смириться с поражением на Украине в обозримой перспективе или перейти к неконвенциональным способам военных действий. Поражение означает критическое падение престижа США. Не от России, но от Америки отворачивается всё больше стран планеты, а в случае фиксации геополитического поражения США на Украине их количество может легко превысить 90%, после чего о попытках возродить американскую гегемонию можно надолго (а то и навсегда) забыть.

Прямое вовлечение Запада в войну, во-первых, станет фиксацией поражения его украинской «папуасии» и фактического признания за Россией статуса сверхдержавы, с которой даже конвенциональную войну Запад может вести (но не выиграть) только всем коллективом и при предельном напряжении сил.

Во-вторых, с учётом военной теории и практики Запада это быстро приведёт к обмену стратегическими ядерными ударами. Применение тактического ядерного оружия (равно как химического и биологического ОМП) США считают вполне оправданным, притом что России для достижения американской территории необходимо задействовать стратегические вооружения. Кроме того, организовывая теракты, в том числе на «Северных потоках», США уже вышли за рамки конвенциональной войны, так что их мало что, кроме страха увидеть ядерные грибы над сотней-другой своих городов, сдерживает.

Таким образом, изначально неверная оценка потенциалов сторон конфликта привела США в тот тупик, который они готовили для России. При явной нехватке собственного ресурса Украина не может выстоять, даже с учётом той помощи, которую Запад потенциально может оказать (даже если ей дадут самолёты). Киев это давно понял и настаивает на прямом вовлечении Запада в войну. Но такой ход прямо противоречит американским планам военных действий.

В качестве паллиатива, откладывающего, но не решающего проблему, США рассматривают вовлечение в войну против России Польши. Однако Варшава, имеющая первоначальный потенциал даже ниже украинского и не успевшая резко нарастить и перевооружить армию боится повторить судьбу Киева. Поскольку долго воевать, даже при поддержке НАТО, Польша не может, ибо собственный ресурс быстро исчерпается, а помощь не покрывает потребностей, для поляков вопрос вовлечения США и НАТО в прямой военный конфликт с Россией является вопросом принципа.

Если США удастся вовлечь Польшу в конфликт, то планета станет гораздо ближе к ядерному Армагеддону. Признать поражение на Украине и добиваться компромиссного мира для США плохо, но ещё как-то терпимо — Украина не страна НАТО, а проигрывать вместе с Америкой будет коллективный Запад, объявивший о своём намерении защищать Украину до конца и о своей уверенности в победе. Военный разгром страны НАТО и ЕС, каковой является Польша, для США многократно хуже, ибо именно Вашингтон принял на себя обязанность военной защиты Европы в целом и Восточной Европы в частности.

Неправильная война с Россией, в которую США втянулись в результате ошибки стратегического планирования, становится для них тем безысходнее, чем больше непосредственное участие США в конфликте. Американская же безысходность угрожает всему человечеству, ибо в окружении Байдена достаточно людей, которые, чувствуя утрату контроля над планетой, способны поступить по принципу «не доставайся же ты никому». А старый маразматик даже не поймёт, что он делает и не вспомнит кто он такой.

https://ukraina.ru/20230215/1043601213.html

Украинский кризис: подготовка к неизбежному

Министерство обороны России сообщает о глубоком прорыве украинской обороны в ЛНР. То есть, кроме Бахмута, где Киев ценой невероятных усилий и огромных жертв кое-как удерживает фронт, создаётся ещё одна точка напряжения, потенциально готовая пожирать оставшиеся украинские резервы с той же эффективностью, что и Бахмут

На этом фоне Байден собирается с визитом к своему польскому союзнику, Путин встречается с Лукашенко, а украинский министр иностранных дел грозит России очередными мерами, которые США якобы должны принять 23–24 февраля. Почему именно в эти дни? Состояние украинского фронта и тыла такое, что откладывать экстренные меры по спасению киевского режима нельзя. Если, конечно, кто-то хочет его спасти.

А вот в этом есть обоснованные сомнения.

Украинская оппозиционная эмиграция, мечтающая о восстановлении для себя кормушки в виде «независимой» Украины на содержании у России, держит нос по ветру и очень чутко реагирует на любые изменения ситуации. В течение последнего месяца активность потенциальных претендентов на булаву начала зашкаливать. Оппозиционеры почуяли добычу.

Как известно, в кругу друзей необходимо действовать оперативно и осмотрительно, ибо каждый за себя и кто не успел, тот опоздал. Поэтому украинские оппозиционеры вновь завели старую шарманку о необходимости воссоздания дружественной по отношению к России Украины с собой во главе.

Нельзя сказать, что их надежды совершенно беспочвенны. Байден с поляками явно не о трудах блаженного Августина собирается говорить. Решать будут как дальше противодействовать России, учитывая, что ресурс Украины исчерпан.

Исходя из польской доктрины и неоднократно озвученных (и опубликованных в виде карт) пожеланий можно прийти к выводу, что Варшава будет настаивать на отторжении в свою пользу максимально возможного массива земель Западной Украины и формировании из Центральной и, возможно, части Южной Украины некоего буферного государства, которое продолжало бы отделять Польшу от расширившейся за счёт Восточной Украины России.

Амбиции Польши могут быть подкреплены угрозой вступления польских и прибалтийских войск в войну в качестве союзников недобитой пока Украины. Это не только осложнит ситуацию на фронте, что в принципе можно пережить, так как вряд ли в обозримой перспективе, поляки смогут противопоставить ВС РФ нечто серьёзно меняющее ситуацию. Максимум на что они могут рассчитывать, выступая без военного соучастия НАТО, в союзе с одними лишь прибалтами — затягивание войны на лишний год. Но, заплатив эту цену, Россия через полтора-два года, считая от сегодня, имеет неплохие шансы выйти на западную границу СССР на всём её протяжении (что будет означать в том числе и прекращение изоляции Калининградской области).

Самое опасное, что сулит вступление Польши в открытый военный конфликт с Россией, — изменение геополитической обстановки. Россия будет воевать, хоть не с НАТО, но со страной (или несколькими странами) НАТО, будет вести боевые действия на территории НАТО, а по итогам этих боевых действий часть территории НАТО может стать территорией России, а пара-тройка государств НАТО прекратит своё существование. Для блока это геополитическое поражение, допустить которое он не может. Ликвидация страны НАТО военным путём при полном бездействии альянса поставит вопрос о его эффективности и о реальной способности и желании США защитить своих союзников.

Поэтому вступление Польши в конфликт с Россией (к которому почти безальтернативно должна подключиться Прибалтика) резко повысит опасность возникновения полномасштабной войны в Европе с задействованием дислоцированных на континенте американских войск. Учитывая же, что американские военные заранее выразили скептическое отношение к перспективе выигрыша у России конвенционной войны, риск ядерного столкновения сверхдержав моментально возрастает до предельных значений.

Собственно в этом и заключается польский аргумент: «Не хотите общеевропейской войны — давайте договариваться о разделе Украины». На это и надеются якобы пророссийские украинские политики-оппозиционеры. Фактически уже сейчас они играют против интересов России, поскольку «независимая» Украина в качестве буфера между расширившимися Россией и Польшей нужна Варшаве, но для России будет являться латентной угрозой.

При общем прозападном настрое политиков и населения возвращение подобной Украины в западный лагерь — вопрос времени. То есть через некоторое количество лет на западной границе России вновь возникнет слабое, полностью зависимое от Запада, но агрессивно настроенное в отношении России, мечтающее о реванше и выдвигающее территориальные претензии государство, которое наши «друзья и партнёры» легко толкнут на провокацию новой войны с Россией в тот момент, который Запад сочтёт для себя удобным.

Итак, сегодня в вопросе определения будущего украинских территорий, против нас уже играют Польша и так называемая пророссийская украинская оппозиция (украинская оппозиция по определению не может быть пророссийской в силу своей украинскости, поддерживает Россию на Украине только русская оппозиция, украинские же политики отличаются друг от друга только формой своей прозападности).

Какую позицию займёт Белоруссия — вопрос. С одной стороны, Лукашенко сейчас полностью зависим от России, ибо Запад никогда не простит ему август 2020 года. С другой, для него невыгодно создание прецедента полной ликвидации постсоветского государства с включением большей части (или всей) его территории в состав России. Белоруссия ведь тоже в какой-то мере «второе русское государство» и тоже совсем недавно проводила «многовекторную политику».

Как ни странно, но неизвестна и позиция США. Не исключено, что пока Путин будет уговаривать Лукашенко согласиться на полную ликвидацию Украины, Байден будет в том же убеждать Дуду. Дело в том, что кому-то надо «независимость» оплачивать — за свой счёт Украина давно существовать не может. По нынешним кризисным временам суммы требуются немалые (от 50 миллиардов долларов в год, а скорее всего, украинские власти попытаются выбить и побольше). У Варшавы таких денег нет. То есть за польский буфер придётся платить американцам. Но США потому и готовы смириться с ликвидацией Украины, что им также тяжело нести бремя расходов по содержанию этого несостоявшегося государства.

Американцы заинтересованы в том, чтобы поляки заменили украинцев на фронте, в качестве антироссийского пушечного мяса, и готовы за это санкционировать захват Польшей такого куска Украины, какой последняя сможет проглотить. Но осваивать и защищать проглоченное Варшаве предстоит за свой счёт.

Ситуация складывается запутанная, интересы игроков (в том числе играющих в одной команде) противоречивы. Поэтому, очевидно, всё будет решаться исходя из конкретно сложившейся в поле обстановки, а это значит, что ввод на Украину западных (польских) войск, под любым предлогом стал почти неизбежным. Остановить Варшаву может только осознание своей военной слабости — реформа и перевооружение армии далеки от окончания, а поддержка НАТО на первом этапе кризиса не гарантирована.

Новый "Рамштайн": Плацебо для Украины

Встреча рабочей группы НАТО по вооружению Украины в Рамштайне ещё не завершилась, когда США объявили о формировании пула стран, которые поставят на Украину танки

Другая группа, включая сами США и Францию, должны обеспечить киевский режим современными системами ПВО, а третья группа озаботится поиском расходных материалов, прежде всего боеприпасов, нехватка которых на Украине ощущается особенно остро.

О передаче западных самолётов речь пока не идёт, но авиатехнику советского и российского производства американцы собирают для Украины с миру по нитке.

В целом заявка впечатляющая, но, как всегда, есть нюанс. Не названы даты и объёмы поставок. Между тем фактор времени сегодня играет ключевую роль.

США, их европейские союзники и украинские политики утверждают, что российское генеральное наступление должно вот-вот начаться. Точной даты не называют, но говорят о ближайших неделях.

Это логично. Потому что удобнее всего начинать крупное наступление после падения Бахмута. На его удержание Киев израсходовал огромное количество резервных соединений.

После падения города во фронте образуется брешь шириной в пару десятков километров, которую надо будет срочно затыкать. При этом стратегические резервы, которые можно было бы использовать для этой цели, отсутствуют. Они переработаны в бахмутской мясорубке.

Следовательно придётся собирать всё, что можно с других участков фронта – с тех, которые подвергаются не такому сильному давлению или на которых и вовсе затишье. То есть новые соединения уйдут из Харьковской, Сумской, Черниговской, Запорожской областей на бахмутское направление, чтобы не дать России с ходу прорвать следующую линию обороны (Славянск-Краматорск-Дружковка-Константиновка-Торецк).

Не знаю, хватит ли этих сил, чтобы стабилизировать фронт в Донбассе. После падения Бахмута и весьма вероятной сдачи Часова Яра, удержание Торецка находится под большим вопросом, а если и Торецк падёт, то свернуть весь украинский фронт от Авдеевки до Угледара – вопрос чисто технический.

Но ослабление Северного и Южного направлений, ради удержания фронта в центре украинской позиции, совершенно точно облегчит прорыв ВС РФ на этих направлениях.

Так что во вражеских штабах рассуждают правильно: ожидаемую катастрофу ВСУ в Бахмуте, влекущую за собой не только значительные материальные и людские потери, но и падение боевого духа войск и веры в победу в украинском обществе, действительно стоит использовать для организации генерального наступления по всему фронту.

Есть далеко не нулевой шанс, что в таком случае Украина уже не сможет оправиться от поражения и весь фронт, от Чернигова, до Одессы, не выдержав перенапряжения, начнёт разваливаться. Выйдет или не выйдет, а попытаться стоит.

Таким образом, сами американцы исходят из того, что судьба Украины решится раньше, чем они смогут поставить сколько-нибудь солидные объёмы техники. Судя по темпам наступления под Бахмутом, судьба города должна решиться в течение одной-двух недель.

И хоть Зеленский готов оставить гарнизон в окружении, рассчитывая на повторение более чем двухмесячной мариупольской обороны, крайне сомнительно, что деморализованный гарнизон Бахмута, не имеющий заранее подготовленных складов боеприпасов и запасов продуктов, уже жалующийся на нехватку всего необходимого для ведения боевых действий, продержится в полном окружении сколько-нибудь долгое время.

Нет смысла даже тратить силы на его уничтожение. Можно просто двигать линию фронта дальше, оставив минимальные силы для контроля внутреннего фронта окружения. Чем дольше гарнизон сидит в блокаде, тем сильнее падает его боеспособность. Через некоторое время это – просто большой лагерь вооружённых военнопленных.

В случае же даже успешной попытки прорыва вся тяжёлая техника будет потеряна, а те остатки гарнизона, которые гипотетически выйдут на новые позиции ВСУ, будут полностью небоеспособны.

Если американцы знают, что их военно-техническая помощь должна опоздать и, тем не менее, устраивают шоу вроде Рамштайна, да ещё и обещают уже к весне подготовить украинскую армию к новому наступлению на новые российские территории, значит, США пытаются, не имея в запасе "пистолета", убедить Украину биться до конца при помощи одного только "доброго слова".

Дальше сценарии ветвятся.

Самый невероятный заключается в том, что ВСУ продемонстрируют чудеса героизма и самопожертвования и остановят российскую армию на каком-то рубеже ещё до получения западной техники. Тогда США получат время для накачивания Украины тяжёлыми вооружениями, а в перспективе и авиацией.

Только в этом случае они сделают реальную ставку на контрнаступление ВСУ, но не весной, а в конце лета, а то и глубокой осенью – в зависимости от того, как быстро удастся вооружить и подготовить новые соединения.

Сценарий, который США отрабатывают как наиболее вероятный, заключается в том, что ВСУ потерпят катастрофическое поражение на левом берегу Днепра, но смогут за счёт упорной обороны выпить из ВС РФ достаточно крови, чтобы затруднить форсирование Днепра с ходу, а также смогут блокировать возможный удар с Севера (из Белоруссии), который снимает необходимость форсирования водной преграды.

В этом варианте США предполагают начать с Россией серьёзные переговоры об урегулировании кризиса за счёт передачи Москве части украинских территорий и сохранения остатков Украины под властью нынешнего режима.

США уже с декабря готовят Киев к реализации этого сценария, на всех уровнях заявляя, что у Украины осталось несколько месяцев (сейчас уже говорят о 2-3 месяцах) для контрнаступления, после чего США хотят предложить России мир (на самом деле перемирие) на условиях кто что контролирует, тот тем и владеет. То есть граница, а скорее демаркационная линия, пройдёт по актуальной на тот момент линии фронта.

При всей внешней привлекательности такого сценария он России не выгоден, так как её ресурсы оказываются связанными продолжающимся "холодным" противостоянием с НАТО, а также необходимостью восстановления новых территорий. В то время как США получают свободу рук на китайском направлении.

К тому же, как сказано выше, это будет не мир, а лишь перемирие. США немедленно толкнут остатки Украины на новую войну с Россией, как только разберутся с Китаем (если разберутся).

Последний сценарий, наиболее выгодный для России (хоть также не без издержек) – полный разгром украинкой армии и ликвидация украинского государства.

Если к ликвидации Украины удастся привлечь американских восточноевропейских союзников, то есть шанс на международно-правовое признание факта раздела. Если нет, Запад ещё долго не будет признавать новые территории российскими (но это вопрос технический).

Главная проблема для России будет заключаться в тотальной экономической разрухе и депопуляции присоединённых территорий. В Вашингтоне рассчитывают, что даже в случае реализации этого, наиболее благоприятного для России сценария, ресурсы Москвы окажутся на достаточно долгое время связанными на украинском направлении, чтобы США получили время для манёвра на китайском направлении.

Думаю, они ошибаются, но точно установить это можно только эмпирическим путём.

Как видим, наиболее вероятные варианты развития событий не предполагают действительных массированных поставок западной военной техники Киеву.

В "Рамштайне" Украина должна получить плацебо – пустышку, замаскированную под лекарство, которая, по американской идее, заставит её до последнего сражаться с Россией и угробить на фронте остатки населения в борьбе за интересы США.

Голос Мордора

На этой неделе премьер-министр Польши Матеуш Моравецкий сделал заявление о том, что смысл существования Польши — победа над Россией.

Матеуш немножко поскромничал, потому что настоящим смыслом существования Польши всегда являлось полное уничтожение России.

Именно такая навязчивая идея веками живет в головах тех, кто определяет внешнюю политику Польши. И чем это объяснить — я точно не знаю. Возможно, неким комплексом от того, что Польша всегда мечтала стать империей, но это ей никогда не удавалось. Но самое интересное то, что такой смысл существования совершенно деструктивен для самой Польши и веками не приносил ей ничего хорошего. Хотя, если бы не вековая мечта об уничтожении России, Польша могла бы сейчас быть одним из самых передовых государств европейского континента, а не задворками, на кормлении других, более богатых стран. Правда, эти задворки имеют очень большие амбиции.

Польша издавна мечтала стать главной славянской империей Европы. Разумеется, что стать таковой Польша могла только за счет русских земель, которые входили либо в состав Московского Царства, либо Великого Княжества Литовского. Первая попытка установить контроль над Московским Царством с треском провалилась в Смутное время, когда Москва фактически была лишена государственности, оккупирована поляками, но оккупанты были изгнаны из страны народным ополчением.

Слияние с Великим Литовским Княжеством произошло бескровно, по договору, но поляки вознамерились сделать из страны, которая была населена преимущественно русскими, то же самое, что запад сделал из Украины сейчас — Анти-Россию. Все это закончилось утратой Литовским Княжеством государственности и разделами Польши.

Новая надежда забрезжила для Польши, когда восточная Европа была оккупирована Наполеоном и он вторгся в Россию. Польские лидеры надеялись, что Наполеон уничтожит Россию, Польша снова обретет государственность и сможет поживиться территориями России. Но Наполеон был побежден и польским мечтам снова не удалось сбыться. Польская мечта ушла в подполье на долгие годы.

В результате Октябрьской революции Польша снова обрела государственность. Фактически, эта государственность была ей подарена. И вместо того, чтобы заниматься строительством собственной страны и ее развитием, Польша снова вытащила из чулана свою вековечную мечту. В результате первой войны с молодым советским государством, ей даже удалось чего-то достичь, присоединив к себе часть Украины и Белоруссии. Но аппетиты ясновельможных панов, это явно не удовлетворило и весь период до Второй Мировой войны, Польша жила мечтами, о Великой Империи, в которою входила бы и часть России.

Не удивительно, что главным другом и союзником Польши, в предвоенный период, стал Гитлер. Именно в кооперации с ним Польша мечтала напасть на Россию, ограбить и растерзать ее. И это говорилось прямым текстом.

Но, как водится, в польской истории, реальность оказалась суровей амбиций и вместо того, чтобы Гитлер совместно с Польшей напал Советский Союз, Гитлер сначала напал именно на Польшу, в результате чего та в очередной раз потеряла свою государственность. Поляки думали, что они равны немцам, но в Германии считали иначе и видели поляков «недочеловеками», которыми считали всех славян.

Вновь Польша обрела государственность с помощью и разрешения СССР. При освобождении Польши от Германии погибло шестьсот тысяч советских солдат, памятники которым сейчас разрушают, а могилы оскверняют. Польша вновь стала государством, да еще приросла территориями, отторгнутыми от Германии. Да, она находилась под контролем СССР, но все равно была независимой страной. И снова полную свободу она получила от России, в конце 80-х, начале 90-х годов двадцатого века.

Может быть, именно тогда стоило задуматься, что же является настоящим смыслом существования Польши? Нет. Старая имперская мечта вылезла вновь, ее почистили, подкрасили и снова водрузили на польское знамя.

Уроки истории надо учить. И тщательно анализировать ошибки, чтобы не повторять их в будущем. Но похоже, что в Польше об этом не знают и готовы повторять трагические для своей страны ошибки снова и снова. Вот и сейчас Польша встала на очень скользкий лед. Где очень легко упасть и что-нибудь себе сломать.

Война в Донбассе как пропагандистская ошибка Запада

Абсолютный цинизм является как сильной, так и слабой чертой политики Запада. С одной стороны, полное отсутствие рефлексии позволяет бывшим "друзьям и партнёрам" действовать по принципу "ложечки нашлись, а осадок остался", проводя под чужим флагом химические атаки, организовывая террористические акты, выдавая собственные преступления за чужие

Квинтэссенция западного цинизма — известная пробирка с белым порошком, послужившая поводом для деструкции Ирака и убийства Саддама Хуссейна.

Впрочем, до этого была Югославия и огульные обвинения сербов в зверствах, совершаемых их военно-политическими оппонентами. Сербы, конечно, тоже не ангелы, да и ангелов в политике (тем более на войне) не существует, но практически всегда (за редчайшим исключением) сторонники центральной власти, каковыми были сербы, являются боле умеренными по части жестокости, чем разного рода сепаратисты.

Кстати, к украинскому кризису это тоже относится. В нём ведь Донбасс выступил сторонником законной власти, свергнутой галицийскими сепаратистами при помощи иностранных интервентов. Поэтому Донбасс, как чаще всего делает центральная власть, пытающаяся сохранить единство политического пространства, предлагал мятежникам договориться на базе федерализации и невмешательства, а мятежники, как любые революционеры, уверенные в том, что только на их стороне правда, сразу же решили уничтожить Донбасс при полном одобрении американских интервентов, которым была необходима война Украины с Россией и которые рассчитывали, что она начнётся ещё в 2014 году, ибо России было невообразимо тяжело «не явиться» на войну, целью которой было изведение под корень русского населения Украины.

Москва нашла формат, позволивший и Донбасс от геноцида защитить и войну на восемь лет отложить. Но это не отменяет поставленной американцами и реализовываемой официальным Киевом задачи — публичные и циничные массовые убийства и преследования русских на Украине, для того чтобы заставить Россию как можно скорее официально вступить в конфликт.

Чем раньше Россия вступила бы в войну, тем сильнее были бы США и тем слабее Москва. Россия последние два десятилетия развивалась по возрастающей, набирая экономический, политический и военный вес, США же поначалу стагнировали, а затем и вовсе свалились в системный кризис, слабея с каждым годом. Но столкновение с Россией в момент её относительной слабости было не главной задачей Америки.

В Вашингтоне завороженные своими собственными пропагандистскими клише верили, что и в 2020, и в 2030 году Россия будет слабее Соединённых Штатов. Главной виделась задача создания при помощи войны политической украинской нации, которая окончательно порвёт с русскими корнями и по накалу русофобии превзойдёт поляков.

США рассчитали почти правильно: война, неизбежные смерти, лишения, разорение миллионов должны были (независимо от исхода военных действий) сформировать в гражданах Украины ненависть к России и ко всему русскому.

Мы видим, как под воздействием пропаганды, но также и объективных обстоятельств (США смогли не дать России заменить боевые действия освободительным походом), такая ненависть действительно растёт на Украине. Но есть нюанс. Ненависть должна была навсегда расколоть единый русский народ на две ненавидящие друг друга политические нации — украинцев и русских. Вот это-то не получилось и не получится.

Вынесем за скобки убитых. Принято считать, что на фронте гибнут самые отъявленные нацисты, но это не так. Самые отъявленные остаются в тылу и частью убегут в эмиграцию а частью предложат свои услуги новой российской администрации по проведению денацификации украинских территорий. И «денацифицировать» непричастных будут так, что «отдельные перегибы» времён Иосифа Виссарионовича покажутся детской игрой в песочнице.

На фронте же гибнут как раз в основном непричастные — простые аполитичные граждане, считавшие своё равнодушие мудростью, потому и превратившиеся в удобрение. Есть небольшое количество глупых нацистов, надеявшихся сделать карьеру в качестве «героев войны», потому и превратившихся в очень удобных во все времена мёртвых «героев», но основная масса — обычные обыватели.

Часть граждан Украины, смертельно отравленная довоенной пропагандой «европейских ценностей», уже эмигрировала в Европу и никогда оттуда не вернётся: рай не покидают добровольно, даже если он воображаемый (тем более если он воображаемый). Оставшаяся часть страдает от войны. Но зададимся вопросом: от чего конкретно они страдают?

Во-первых, общее снижение уровня жизни. Уровень жизни, безусловно, упал и на территориях, занятых российскими войсками и вошедших в состав России. Однако на этих территориях государство (Российское государство) заботится о максимально быстром восстановлении нормальных условий. Есть прекрасный пример Херсона. Там ждавшие (и дождавшиеся) возвращения ВСУ жители (примерно треть от довоенного населения города) сейчас возмущается тем, что «при русских было лучше», а «при Украине» не то что жить — выживать трудно.

Сравнение жизненных условий, а для большей части населения любого государства именно это первично, в любом случае будет не в пользу Украины. Причём чем дольше территории будут находиться в составе России (или хотя бы под российским управлением, как часть Харьковской области, которая пока в состав России не вошла), тем сильнее будет ощущаться разница.

Во-вторых, страдают от мобилизации, после которой мало кто возвращается, а из вернувшихся мало кто остаётся нормальным — физическая инвалидность ещё не худший вариант, многие теряют психическую уравновешенность, инвалидными становятся их дух и разум.

Но мобилизации-то проводит Украина. Именно режим Зеленского хватает на улицах всех, от зелёных тинейджеров до 65-летних пенсионеров, оправляя на убой в бахмутскую мясорубку.

Когда после прихода России выяснится, что Зеленскому неоднократно предлагали мир на вполне приемлемых условиях, у людей, потерявших близких, возникнет вопрос: так за что же они умерли? И обращён он будет к бывшей украинской власти. Кто-то, конечно, никогда не простит России убитого родственника, но у него вырастут дети, внуки и «кровная обида» забудется, потеряется в ушедших поколениях. Большинство же, как это свойственно людям, обратят свой гнев на безопасный предмет. Так же, как при украинской власти они ругают Москву, поскольку это безопасно, а иное поведение не поощряется, бывает и наказуемо, при российской власти они будут ругать ушедшую украинскую власть.

В-третьих, страдают от обстрелов. Но ни один город на подконтрольной Киеву территории не пострадал так, как пострадали за девять лет боевых действий постоянно обстреливаемые города Донбасса, а также крупные и мелкие населённые пункты, превращённые киевским режимом в крепости и укрепрайоны. С изменением власти и сменой пропагандисткой парадигмы уцелевшим украинцам придётся взглянуть на это трезвым взглядом. Поскольку при продолжении нынешней стратегии Киева, предполагающей удержание каждого клочка земли до последней возможности, за пределами Донбасса у Украины просто не останется армии для войны, разрушения городов и сёл будут тем меньшими, чем дальше будут продвигаться войска на Запад. Придётся признать, что и города разрушали не российские, а украинские войска.

Значит ли это, что основная масса населения Украины вдруг сразу или быстро станет лояльной России? Нет, не значит. Долго ещё будут шёпотом на кухнях рассказывать, как «стояли насмерть, спасая Европу». Долго ещё многие будут готовы с цветами встречать входящий в город украинский батальон (который никогда уже в город не войдёт).

Но не произойдёт главное: ненависть не укоренится в поколениях. Новые поколения, начиная со второго частично, а с третьего практически полностью будут нормальными русскими людьми. Количество украинствующих отщепенцев, постепенно уменьшится до числа маньяков — серийных убийц.

США не смогли достичь главного — добиться создания в ходе войны украинской политической нации, которая сохраняла бы своё украинство, передавая его из поколения в поколение, как сохраняли свою русскость русские в процессе столетних оккупаций (литовских, польских, австрийских), как сохраняли свою польскость, разделённые между тремя державами поляки. Реки крови пролились зря. Даже наоборот, кровопролитие имело негативный для США эффект.

Русские и в Донбассе, и на Украине, и в России, и во всём мире, нескоро забудут (если вообще забудут), кто организовал им эту бойню. Украинцы же, которых пролитая кровь должна была навсегда, во всех будущих поколениях сделать антирусскими, так и останутся одиноким случайным поколением выруси с искалеченной американцами и собственной глупостью судьбой. Большинство их детей, рождённых после освобождения, и подавляющее большинство внуков не захотят иметь ничего общего с идеалами отцов.

// //

Для того чтобы добиться изначально поставленной цели, бойню американцам надо было устраивать не в Донбассе. Надо было восемь лет готовить «линию Обамы» на правом берегу Днепра. С началом военных действий ускорено отводить войска из Донбасса на эту линию, взрывать мосты и начинать артиллерийские дуэли через реку, добиваясь того, чтобы Россия год-другой равняла с землёй Киев, Днепропетровск, Запорожье, Херсон, Николаев, Одессу и ряд городов помельче. Только в таком случае, пережив Донбасс у себя дома, население этих территорий от мала до велика навсегда (на генетическом уровне) стало бы антироссийским.

Годы ежедневного страха смерти и разрушение привычного с детства ландшафта не прощает никто. А вот войну по телевизору, которую мешают смотреть только украинские военкомы, норовящие отправить всех, кого можно и нельзя, на войну настоящую, можно смотреть долго и без особых эмоций. В 60-е годы показывали Вьетнам, в 70-е Анголу, в 80-е Афганистан, в 90-е Чечню, теперь вот Донбасс. Но свои-то дети ходят в школу и «рестораны в Киеве все работают», — как утверждал незабвенный Ковтун.

Такая война не трогает. Будет у них несколько дней дискомфорта, когда через город промчатся драпающие на Запад остатки украинской армии, а потом на пару дней воцарится безвластие, когда на улицу выйти страшно, а магазины и аптеки не работают (может даже вода с электричеством закончиться). Но через пару дней в город войдёт победоносная российская армия, на улицах заработают полевые кухни, начнётся раздача гуманитарки, а затем и в дома понемногу начнёт возвращаться привычный комфорт.

Вздохнув о несостоявшейся мечте по европейскому ЛГБТ-коммунизму, обыватель займётся привычными делами, раз в год вспоминая под рюмочку о том, что соседу Тарасу и племяннику Опанасу не повезло — остались под Бахмутом, но и радуясь, что сам-то умный оказался, дождался если не европейской мечты, то хотя бы российского порядка.

Итого, через тридцать-сорок лет уехавшие украинцы станут поляками, шведами, немцами, даже румынами, а оставшиеся вполне обрусеют. И исчезнет, так до конца и не родившись, составленная из бывших русских русофобская химера украинской политической нации, растает в тумане истории несостоявшееся украинское государство и Русский мир сможет наконец поставить жирную точку на триста лет пившем русскую кровь украинском проекте.

Всё, что придумали ради своего исторического реванша за 1654 год гордые поляки, что триста лет растили и развивали трудолюбивые, скрупулёзные немцы, чем умело пользовались аккуратные британцы, смогли сломать за каких-то три десятилетия самоуверенные американцы и их ущербные украинские подельники.

А всё потому, что прежде чем включать прибор, инструкцию внимательно читать надо.

Незавидная судьба американских союзников в Европе. Пример Украины для постсоветских лимитрофов

Системный отказ США от переговоров о компромиссном урегулировании на Украине, не является прихотью или игрой больного рассудка. Для США борьба за Украину такая же необходимость, как для Зеленского бессмысленное, с точки зрения военного искусства, продолжение уже проигранного Украиной сражения за Бахмут.

Военные рассуждают в рамках экономного и рационального расходования имеющихся у них сил и средств. С этой точки зрения Бахмут (кстати, и Северск) давно пора оставить, постепенно, с арьергардными боями отойти на новые рубежи, сохранив войска, выровняв линию фронта и заняв более выгодные для обороны позиции.

Но война – лишь подсистема системы политика. С точки же зрения политической, продолжение сопротивления в Бахмуте, даже ценой риска полной катастрофы и потери всего гарнизона, предпочтительнее самого успешного отступления.

Качество украинской пехоты резко снизилось, а организованное отступление под давлением превосходящего противника – самый сложный из возможных манёвров. Если в обороне необученные мобилизованные ВСУ могут хотя бы ценой массовой гибели (и то с огромным трудом) сохранять целостность линии фронта (по словам Пригожина, их выдавливают, но прорыва пока нет), то в ходе отступления на десяток-другой километров по открытой местности, под давлением значительно превосходящих технически, лучше обученных и оснащённых, более мобильных манёвренных ВС РФ, высока опасность потери контакта командования с войсками, распада армии, как единого организма, перехода к сопротивлению разрозненных групп, воюющих там где их застал противник, в отрыве от собственного тыла, пока не закончится носимый запас боеприпасов.

Как завершение, массовая сдача в плен, и образование во фронте дыры шириной километров 50-100 и глубиной километров 20-30, которую нечем будет заполнить.

В условиях отсутствия подготовленных мобильных резервов и с незанятой войсками тыловой оборонительной полосой, с плохо обученной и утратившей изрядную часть боевого духа армией подобное отступление смерти подобно. Но даже в этих условиях военные бы на него рискнули, ибо отступление – шанс сохранить хотя бы кого-то, тогда как сопротивление просто сжигает резервы. Есть, однако, ещё одна проблема – чисто политического свойства.

Потеря Бахмута, даже если линию фронта после этого удастся стабилизировать по линии Торецк-Константиновка-Дружковка-Краматорск-Славянск, неизбежно влечёт за собой оставление Северска, Купянска и возвращение ВС РФ с севера в пригороды Харькова, с занятием, в конечном итоге, тех территорий Харьковской области, которые были нами оставлены летом-осенью прошлого года. Такое масштабное отступление ВСУ приведёт и без того сомневающийся в способности Украины к длительному сопротивлению Запад к выводу, что Киев терпит стратегическое поражение и дальнейшая его поддержка бессмысленна. Значит, на Украину не поступит даже та, откровенно недостаточная военная помощь Запада, которая обещана к концу лета. А без этой помощи, шансов у режима удержатся сколько бы то ни было продолжительное время просто нет. Их нет и так, но продолжение помощи длит агонию и сохраняет иллюзию, а так и иллюзий не останется.

Поэтому Зеленский отдаёт в битве за Бахмут то, что ему не жалко – человеческие жизни, пытаясь выиграть дефицитнейший из ресурсов – время.

Как было сказано выше, аналогичную Бахмуту роль в американской системе координат играет Украина. Киевские власти и подведомственное им население американцам не друзья и не родственники – их не жалко, как не жалко и превращаемую в дикое поле территорию. Американцам важно, продлевая сопротивление Украины, любой ценой выиграть дефицитнейший ресурс – время. Время им необходимо для совершения военно-политического и финансово-экономического манёвра.

Манёвр осуществляется по нескольким направлениям:

Первое лежит на поверхности – США принуждают своих европейских союзников к оказанию массированной военно-технической поддержки Украине в кратчайшие сроки, за счёт обнуления уже не запасов в европейских арсеналах, а техники, стоящей на вооружении регулярных армий членов ЕС и НАТО. Союзники пока упираются, дают мало, со скрипом, устаревшее, сломанное, со складов, которое ещё пару-тройку месяцев в порядок приводить надо, но лиха беда – начало.

США не сдаются и давят сильнее. Уже додавились до обсуждения вопроса о передаче Украине самолётов. Теперь можно самолёты "перенести" на следующий год, потребовав от союзников, в качестве ответного "жеста доброй воли" скорейшей массовой передачи своего вооружения украинцам.

Второе тоже очевидно. США пытаются создать новые кризисные зоны в Закавказье, Средней Азии и на Ближнем Востоке, рассчитывая на то, что Россия будет вынуждена отвлечь значительную часть своих ресурсов с украинского театра военных действий (ТВД) на гашение этих новых пожаров. Также США рассчитывают, что в ходе этих новых локальных кризисов удастся расшатать ситуативный российско-турецко-иранский союз, вытеснивший их с Ближнего Востока (Турция в нём – слабое звено) и тем резко ухудшить общее геополитическое положение Москвы.

Третье заключается в попытках "доработки" санкционных механизмов с тем, чтобы всё же дестабилизировать российскую экономику, а за ней и социальную сферу, создав Москве столь крупные внтуриполитические и экономические проблемы, чтобы она более не могла проводить активную внешнюю, в том числе военную, политику и вынуждена была бы согласиться на мир (перемирие на американских условиях).

Четвёртое – попытка заставить своих восточноевропейских союзников, прежде всего Польшу, вступить в прямое военное столкновение с Россией раньше, чем Украина окончательно утратит все возможности продолжать сопротивление.

Как видим, американцы не выдумывают ничего нового. Дополнительное время им необходимо для усиления давления по ранее избранным направлениям, в расчёте на то, что рано или поздно давление должно достичь критического уровня и сломать Россию.

Но почему же они всё-таки не желают без всякого риска заключить компромиссный мир, который позволит всем сохранить лицо и, хоть и не решит всех проблем, даст возможность, в ходе возникшей паузы лучше подготовиться к следующему раунду борьбы?

До определённого момента такое перемирие было вполне реальным, так как начало войны нарушило планы всех участников по обе стороны линии фронта. На данном этапе оно уже является проблематичным, так как, после укрепления российских позиций на фронте, требования Москвы возросли, по сравнению с мартом-апрелем 2022 года. После начала полномасштабного наступления ВС РФ, до которого рукой подать (фактически предварительные бои уже начались, а генеральное наступление, скорее всего начнётся после падения Бахмута) перемирие станет окончательно невозможным. Чтобы такая возможность вновь открылась, США надо будет, как минимум, убедить Польшу вступить в войну. А сделать это будет куда труднее, чем в 2020 году, когда Варшава открыто готовилась к интервенции в Белоруссию.

Дело в том, что для Вашингтона в геополитическом плане перемирие означает поражение, как для Украины геополитическим поражением являлось бы успешное, без потерь, своевременное отступление из Бахмута, на новые позиции.

При любом, самом не благоприятном для России формате перемирия, очевидными являлись бы два момента:

1. США объявили на весь мир, что их цель разгромить и уничтожить Россию, цели этой не достигли, значит сил для этого у них недостаточно.

2. США заявили, что ведут войну в поддержку территориальной целостности и суверенитета Украины. Но самые неблагоприятные из возможных для России условия перемирия (на которые Москва уже не согласна) предполагали признание раздела Украина. Как минимум, требовалось признание российского суверенитета над Крымом, Севастополем и Донбассом (сейчас ещё и над Херсонской и Запорожской областями).

С точки зрения сохранения США механизма контроля над Европой, такое соглашение было бы смерти подобно, ибо США расписались бы в неспособности сохранить целостность своего ключевого (в данной войне) союзника, даже несмотря на тотальную мобилизацию ресурсов коллективного Запада.

Западную Европу США держат в повиновении во многом опираясь на поддержку восточноеврпейских лимитрофов. Эти же, последние, верно служат США, поскольку те для них являются надёжным военно-политическим зонтиком против России. Проигрыш США "войны за союзника" в Восточной Европе резко снизит их авторитет и ценность в глазах лимитрофных элит. Румыны уже констатируют, что после разгрома США на Украине они перейдут в российскую сферу влияния. Другим (например, прибалтам) это дастся не так просто, но проамериканские правящие элиты, до сих опиравшиеся на незыблемый авторитет Америки, потеряют изрядную долю своих внтуриполитических возможностей.

// //

В общем, Восточная Европа, по уровню своего антиамериканского брожения, в случае поражения США на Украине, приблизится к нынешней Западной. В Западной же ряд государств де факто начнут проводить политику нейтралитета. Относительно монолитный европейский плацдарм будет американцами потерян, что резко ухудшит их геополитическое положение и уменьшит возможности финансово-экономического давления на оппонентов.

Соответственно, перемирие для США вредно, ибо снижает их шансы на реванш. Более того, чем дольше длится перемирие, тем у США шансов меньше.

Именно поэтому США бились и будут биться до последнего украинца. И не похоже, что они дадут выскочить из капкана также Польше и Прибалтике. Если Вашингтон не сможет даже их заставить воевать вместе, или вместо Украины, то не знаю как на Тихом океане, а в Европе он точно больше ничего не сможет.

Так что глядя на происходящее на Украине восточноевропейские лимитрофы должны понимать – это и их судьба, если они останутся в американской военно-политической системе. Кто хочет жить, должен любой ценой попытаться вырваться, а кто не верит, у того обязательно будет свой Бахмут. В конце концов, повесить на шею России разорённые, выжженные войной, лишённые населения территории не только в Причерноморье, но и в Прибалтике – тоже способ отсрочки неизбежного краха PaxAmericana.

С моей точки зрения, европейцы должны были бы всеми способами избегать судьбы Украины, но похоже некоторые из европейских политиков готовы даже гордиться тем, что у каждого из лимитрофов будет свой Бахмут, а американским Бахмутом будет Европа (свою же территорию США традиционно постараются держать подальше от бедствий войны). Дважды в мировых войнах европейцы, принося огромные жертвы, таскали для США каштаны из огня, но похоже, что "европеец" - это судьба. История ничему их не научила и они желают повторить эксперимент в третий раз.

Голос Мордора

Сегодня появились две новости, которые касаются Германии. Одна новость очень громкая, а вторая — достаточно рядовая, в рамках того бреда, что творится сейчас в Евросоюзе.

И мне очень хочется объединить эти две новости в одну, уж очень они друг другу подходят.

Первую новость все слышали наверняка: известный американский журналист, лауреат Пулитцеровской премии Сеймур Херш назвал виновных в террористических атаках на газопроводы «Северный поток» и рассказал, как эти атаки происходили. Как и предполагалось, газопроводы были взорваны США, а подготовка к диверсии стартовала еще до начала спецоперации на Украине.

В общем, сегодня нам прямым текстом сообщили, что на критически важный для Германии инфраструктурный объект было совершено нападение страной, которая является ее ближайшим и важнейшим союзником. Учитывая, что идея диверсий появилась задолго до 24 февраля 2022 года, США понимали, что в результате взрыва газопровода Германия лишится большой части газа. По сути — это даже не теракт, а военное нападение на Германию. Такое называется casus belli, то есть достаточно весомая причина объявить войну.
А если и не объявить войну, то понизить уровень дипотношений, отозвать посла, выставить виновнику нападения гневную дипломатическую ноту.

Но вы же понимаете, что ничего подобного не произойдет. Более того, наверняка в Германии были в курсе, кто взорвал газопроводы, а комиссия по расследованию — просто так, для проформы. Байден наверняка рассказал Шольцу о взрывах, но приказал закрыть рот и не рыпаться. И Шольц послушно выполнил приказ из Белого дома.

А знаете почему? Косвенный ответ нам дает другая новость, появившаяся в некоторых СМИ. Она же объясняет поведение Германии целиком и полностью, хотя, вроде бы не имеет никакого отношения ни к США, ни «Северным потокам». Цитирую:

«Университет в Берлине призвал женщин, которые неоднократно подвергались домогательствам со стороны мужчин-мигрантов, совершивших преступления на сексуальной почве, не звонить в полицию, поскольку это может быть расценено как проявление расизма».

https://ukraina.ru/20230203/1043215039.html

Чего боится Запад и на что рассчитывает. Столтенберг о России и её военной силе

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил, что победа президента Путина на Украине будет трагедией для украинцев и станет опасным посылом для диктаторов по всему миру, которые решат, что, используя военную силу, могут достичь собственных целей.

На первый взгляд — стандартный западный тезис, оправдывающий участие отдельных стран или всего блока НАТО в любой войне. Для начала какая-нибудь страна объявляется изгоем, а её руководство «кровавыми диктаторами». Затем против неё развязываются военные действия, при этом свою непримиримость и нежелание заключать компромиссный мир Запад объясняет нежеланием «вознаграждать диктатуру» и намерением показать всему миру, что «военным путём достичь своих целей нельзя».

То есть Западу-то, конечно, можно и нужно достигать своих целей именно военным путём, потому что его цели априори «благородны». А вот тот, кто пытается военной диктатуре Запада сопротивляться — «кровавый тиран», «диктатор», а его страна — «изгой». Впрочем, и с «диктаторами», и со «странами-изгоями» Запад иногда заключает компромиссный мир. Но только в том случае, если военные издержки оказываются слишком высоки, вероятность победы слишком эфемерна, а угроза поражения более, чем реальна.

По этой причине, как утверждают, со ссылкой на источники в Белом доме, американские СМИ, госсекретарь США Энтони Блинкен недавно провёл закрытые консультации с Москвой и Киевом на предмет заключения компромиссного мира. «Жутко агрессивную» Россию Запад соглашался вознаградить, передав ей 20% территории Украины (насколько я понимаю, речь шла об уже занятых Россией и вошедших в её состав территориях). В придачу Украина должна была декларировать свой нейтралитет. То есть по сути Россия не получала ничего, кроме разрушенного в ходе боевых действий клочка бывшей украинской территории (из полезного — Херсонский порт, Каховская и Запорожская ГЭС, Запорожская АЭС и сухопутный коридор в Крым), на Украине же сохранялся нацистский режим, «честному слову которого» не пакостить больше России Кремль должен был просто поверить («понять и простить»).

Понятно, что в Москве от такого «компромисса» отказались. Блинкен, впрочем, сказал, что отказались и в Киеве, но мы-то знаем, что если бы Россия приняла американские условия, Украину бы никто и спрашивать не стал. Западу достаточно закрыть границу, перестать финансировать украинский режим и поставлять ему оружие, чтобы коллапс Украины и её неспособность сопротивляться стали очевидны. Киев несколько лет (начал задолго до СВО) живёт на организованной Западом «искусственной вентиляции лёгких».

Если аппарат финансовой поддержки отключить, «пациент» немедленно скончается. Так что воспротивиться решению Запада или отказаться его выполнять украинские власти никак не могли. Просто Блинкен, не желая признавать, что это США просили Россию о мире и получили от ворот поворот, сделал вид, что Вашингтон выступил в качестве посредника, пытаясь примирить враждующие стороны, но ему это не удалось, так как обе стороны (для США важно, чтобы обе, а не одна Россия) мириться отказались.

Вот после этой неудачной миссии Блинкена и появился Столтенберг со своими «февральскими тезисами». Вроде бы ничего нового и не сказал, но, учитывая, что заявление сделано после провала американской просьбы о мире, легко прийти к выводу, что России намекают, что разгромом Украины война не завершится. Раз Москва не согласилась удовлетвориться предлагавшимся «вознаграждением», значит в ход вновь пойдёт мантра о «кровавой диктатуре», которой нельзя уступать, ибо это будет плохой пример для «плохих парней» и огромное несчастье для всего «прогрессивного» (полигендерного) человечества.

Чем же Запад собирается унасекомить Россию, если даже с помпой обещанная в Рамштайне Украине бронетехника поступает по чайной ложке? Большую часть поставок танков отнесли на период между началом лета и концом года, американцы вообще говорят, что насчёт «Абрамсов» не то пошутили, не то поставят в 2024 году. Обещанная сотня испанских танков превращается в 4−6 штук. Германия загадочно молчит о количестве готовых к поставке машин и времени их доставки на Украину. Самолёты коллективным решением НАТО не дадут, а Польша издевательски заявила, что она-то свои истребители Украине готова предоставить, но только после того, как НАТО, коллективно решившее самолёты не давать, решит их дать.

Возможно НАТО в относительно близкой перспективе и согласится поставить на Украину западную боевую авиацию (советские же самолёты Киеву поставляли, почему бы не поставить и американские). Но самолёт гораздо сложнее, чем танк. Если сейчас речь идёт о том, что западные танки могут появиться на Украине в сколько-нибудь заметных количествах тогда, когда уже не очень-то будут и нужны (так как режим не рассчитывает продержаться до их прибытия) из-за трудностей их ремонта и последующего освоения украинскими экипажами, то когда же прибудут самолёты, если решение об их поставках может быть принято не раньше марта?

То есть на украинский потенциал Запад не рассчитывает настолько, что даже не спешит его наращивать, несмотря на постоянный плач Киева о приближающейся катастрофе. Так кто же будет воевать с Россией вместо Украины или вместе с её остатками?

Первой жертвой продолжения войны Запада с Россией должна стать Польша. У неё и опыт есть: в 1919—1920 годах остатки разгромленных петлюровских соединений шли на Киев вместе в Войском Польским диктатора Второй Речи Посполитой, начальника государства и будущего большого друга Гитлера, Юзефа Пилсудского. И повод у Польши тоже есть — неистребимое стремление к «границам 1772 года» и желание для начала хотя бы вернуть Галицию.

Польская концепция безопасности Третьей Речи Посполитой, основанная на провалившихся наработках эпохи Пилсудского также предполагает, что на Востоке у Польши не должно быть общей границы с Россией (Польшу даже существование Калининградского эксклава напрягает). С Востока Польша должна быть прикрыта буферными государствами, де факто являющимися польскими протекторатами. Если в Белоруссии, в результате провала прозападного мятежа 2020 года, эти планы провалились, то на Украине Варшава всё ещё рассчитывает добиться выгодного для неё формата послевоенного урегулирования.

Вот на эти-то польские болевые точки США и коллективный Запад будут давить, принуждая Польшу к вступлению в войну с Россией. Поляки боятся и не хотят воевать в одиночку, но чтобы что-то получить (а очень хочется) надо выполнять команды хозяина. Так что вопрос участия Польши в боевых действиях пока открытый, но исключить такую возможность полностью нельзя, вероятность того, что власти Варшавы под давлением сломаются и согласятся на предложенную США концепцию «воюет Польша, а не НАТО» достаточно велика.

Вслед за Варшавой в бой попытаются отправить Берлин. Немцам расскажут о том, что военное поражение Польши приведёт русские танки на Одер (60 километров от Берлина), где они стояли в апреле 1945 года. Но важнее то, что Польша обозначила себя в качестве регионального конкурента Германии в борьбе за влияние не только в Восточной, но и в Центральной Европе и в ЕС в целом. Требования поляками репараций за Вторую мировую войну — лишь вершина этого айсберга жёсткой конкуренции. Согласие Германии выплатить хоть что-то будет политической капитуляцией и фактическим признанием Берлином польского первенства.

Но соотношение сил в этом польско-германском соревновании не в последнюю очередь зависит от того, кого поддержат США. Причём если раньше у Берлина был рычаг давления на Вашингтон в виде особых экономических связей с Россией, то после того, как Германия полностью поддержала санкционную политику США, она критически зависит от доброй воли Вашингтона, в том числе и в вопросе поставки энергоносителей. Так что сопротивляться давлению Берлину будет также очень трудно. А стойких политиков, готовых принять на себя риски резкой переориентации внешней политики и противостояния США, в Германии пока не видно ни на горизонте, ни за горизонтом.

Собственно, в этом и заключается главный тезис Столтенберга. Россию пытаются испугать перспективой войны с одним или несколькими неядерными членами НАТО, которые будут воевать сами по себе, а не как члены НАТО. С точки зрения Вашингтона, такой подход не даёт России повод применить ядерное оружие, а совокупная мощь вступающих в войну армий должна будет вынудить Кремль к новой волне мобилизации, что, в свою очередь, нанесёт удар по общественной и экономической стабильности России и должно, по мнению западных стратегов, сделать её сговорчивее на переговорах о необходимом США компромиссном мире.

Опасность развития негативного сценария не следует недооценивать, но есть нюансы. Во-первых, Варшава, Берлин и любые другие кандидаты на украинизацию сами будут решать свою судьбу, и их окончательное решение не может быть предугадано. Во-вторых, Москва сама решает, что является достаточным основанием для применения ядерного оружия, а что нет. Так что политики в Вашингтоне не могут быть абсолютно уверены в том, что процесс поднятия ставок ими контролируется. Что куда когда почему прилетит и прилетит ли вообще, никому не известно. Как это может произойти можно узнать только эмпирически. Но этот эксперимент одновременно станет для США последней авантюрой.

Так что тезисы Столтенберга опасны, но небезупречны: описанный ими план проходит только при большом количестве идеальных совпадений, не приводя в конечном итоге к достижению поставленной цели — компромиссному миру на условиях США. Москва ясно дала понять, что при угрозе конфронтации любого уровня с кем угодно, всё равно будет отстаивать свою позицию, а, как правильно заметил Дмитрий Медведев, «ядерную державу победить нельзя».