В ходе выступления и ответов на вопросы СМИ Министраиностранных дел России С.В.Лаврова сегодня на полном серьезе заявил: "ЕслиВы имеете в виду Будапештский меморандум, то мы его не нарушили. Он содержитодно единственное обязательство – не применять против Украины ядерное оружие.Никто этого не делал и никаких угроз применения ядерного оружия в отношенииУкраины не звучало. Звучала обратная угроза. Ю.Тимошенко сказала, что«ватников» на Донбассе нужно наказать ядерной бомбой".
Вот серъезно, я конечно понимаю что сегодня наши политики с каменным лицомспособны нести любую ахинею, но чтобы перевирать настолько легко проверяемыефакты нужно быть полностью отмороженным. Для справки, согласноБудапештскомумеморандуму, учитывая взятые Украиной насебя обязательства об удалении всех ядерных вооружений с её территории вустановленные сроки, США, Россия и Великобритания подтвердили Украине своёобязательство:
1. Уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины всоответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ;
2. Воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальнойцелостности и политической независимости Украины и никогда не применять никакиеих вооружения против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо инымобразом в соответствии с Уставом ООН;
3. В соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ воздерживаться отэкономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственныминтересам осуществление Украиной её суверенных прав и таким образом обеспечитьсебе какие бы то ни было преимущества;
4. Добиваться незамедлительных действий со стороны Совета Безопасности ООНс целью оказания помощи Украине как государству-участнику Договора онераспространении ядерного оружия, не обладающему ядерным оружием, в случае,если она станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии сприменением ядерного оружия;
5. Не применять ядерное оружие против Украины как государства-участникаДоговора о нераспространении ядерного оружия, не обладающего ядерным оружием,кроме как в случае нападения на них, их территории или зависимые территории, ихвооружённые силы или их союзников таким государством, действующим вместе сгосударством, обладающим ядерным оружием или связанным с ним союзнымсоглашением.
Здравствуйте, вы все наверное слышали о таком гипотетическом явлении как "технологическая сингулярность"
Вот что говорит википедия:
Технологи́ческая сингуля́рность — гипотетический момент, по прошествии которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию. Предположительное время наступления после изобретения искусственного интеллекта и самовоспроизводящихся машин.
И что меня дико напрягало во всей этой движухе, так это то что адепты сингулярности любят рисовать графики вроде такого:
(картинка с вики)
Вроде бы все по науке, логарифмическая шкала вверх, линейная вправо.
Но как они все решают куда нужно поставить точку? похоже что из измерительных приборов был только неандертальский глаз
как соотнести изобретение (с известным временем изобретения) с так званой (мощностью технологии)
Заметьте что на первом графике на вертикальной оси "время до следующего события" (весьма размыто, не понятно что считать "событием", да что угодно, изобрел палку для селфи? - пиздуй на шкалу сингулярности )
На втором графике вообще шкалы нету (без палева так, да)
И это самые адекватные графики что удалось найти (может плохо искал, хз)
Зависимость количества вычисленных знаков числа "пи" от времени.
С таким вот графиком:
Вычисление числа "пи" это своеобразный маркер развития технологий
Как бы ты не умел считать зная алгоритм вычисления древних греков вы вряд ли продвинулись бы дальше 12 знаков
Интересно то что для каждого нового рывка в вычисления числа "пи" необходимо было изобретение новой математики, и даже с появлением компьютеров алгоритмы все время совершенствовались, не говоря уже о компьютерах и технология необходимых для их создания :)
Например последние математические "изобретения":
Формула БПП (была открыта в 1995 году)
В 2006 году Саймон Плафф, используя PSLQ, нашёл ряд красивых формул
Так же интересным предположением является:
так как каждая новая технология это сумма предыдущих, то график сингулярности должен быть очень похож на грфик последовательности фибоначи с логарифмической шкалой, каждое следующее число это сумма двух предшествующих (1 1 2 3 5 8 13)
Откажитесь от слежки за учащимися и учителями
Министерство образования подготовило проект Постановления Правительства (http://regulation.gov.ru/project/14194.html?point=view_project&stage=1&stage_id=5259), согласно которому администрации школ и вузов будут обязаны отслеживать активность учеников, студентов, учителей и преподавателей в социальных сетях и на оппозиционных сайтах.
Формулировки проекта постановления неопределённы, а полномочия, которые даются администрациям школ и вузов, скорее присущи ФСБ и Центру "Э", чем образовательным учреждениям.
Принятие постановления в такой редакции приведёт к появлению нового механизма давления на оппозиционно настроенных сотрудников и обучающихся, необоснованному вторжению в их частную жизнь. Кроме того, сотрудники школ и вузов, которые будут вынуждены осуществлять такой "мониторинг", будут отвлечены от их работы по обеспечению образовательного процесса в ущерб последнему.
Подробнее: http://www.interfax.ru/russia/372199
Пост создан с целью демонстрации насколько детскими выглядят проявления правого радикализма в России в сравнении с США.
--
Тимоти Маквей - американец ирландского происхождения, бывший военный и организатор теракта в Оклахома-сити 19.04.1995, который унес жизни 168 человек, среди которых были работники федеральных агенства, в том числе ФБР.
Свои действия Маквей мотивировал праворадикальными убеждениями и давлением, которое государство оказывало на правые милитаризированные сообщества (Осада "Маунт_Кармел").
Теракт в Оклахома-сити - крупнейший в истории США до атаки 11 сентября.
Лоренс Краусс. Письмо в газету Wall Street Journal
В 1980-х, когда я был молодым профессором физики и астрономии в Йельском университете, на факультете английского в моде был деконструктивизм. Мы, в научных отделах, посмеивались над отсутствием в гуманитарных науках объективных интеллектуальных стандартов, лучшим примером чего было движение, отрицающее существование объективной истины. Его сторонники утверждали, что претензии на знание всегда были подпорчены идеологическими предрассудками типа расового, полового или экономического.
Лоренс Краусс
Это было невозможно в точных науках, если только речь не шла о диктаторском обществе, как в случае с нацистским осуждением «еврейской» науки или сталинской кампания против генетики, которую возглавлял Трофим Лысенко. Тогда для подавления оппозиции государственной политической доктрины генетиков увольняли тысячами.
Так мы тогда думали. Но в последние годы, и особенно после убийства полицией Джорджа Флойда в Миннеаполисе, масса научных руководителей переняла лексику господства и угнетения из журналов «культурологических исследований». Делается это с тем, чтобы направлять развитие своих дисциплин, цензурировать инакомыслие и удалять с ведущих позиций преподавателей, чьи исследования, по мнению их оппонентов, поддерживают системное угнетение.
В июне Американское физическое общество (APS), представляющее 55000 физиков по всему миру, одобрило «забастовку за жизни черных», чтобы «закрыть STEM» (факультеты: Science, Technology, Engineering, Mathematics – В.Я.)». APS закрыло свой офис не для того, чтобы протестовать против насилия или расизма со стороны полиции, а чтобы «взять на себя обязательство по искоренению системного расизма и дискриминации особенно в научных кругах», заявив, что «и физика причастна» к удушающими последствиям расизма в американской жизни.
Хотя расизм в нашем обществе действительно имеет место, какие бы то ни было данные в поддержку утверждения о системном расизме в науке, представлены не были. Как я уже говорил в другом месте, у нас есть все основания считать, что это утверждение является измышлением.
APS не одиноко. Лаборатории страны и научные факультеты наших университетов присоединились к той же однодневной забастовке.
Выдающийся научный журнал Nature, который ежедневно включает в свою рассылку наиболее важные – по мнению его редакции – научные материалы, опубликовал статью «Десять простых правил для создания антирасистской лаборатории».
В Университете штата Мичиган (MSU) забастовка была использована, чтобы организовать кампанию протеста против вице-президента по исследованиям, физика Стивена Сю. Его преступления включали проведение исследований в области вычислительной геномики для изучения того, как генетика человека может быть связана с когнитивными способностями. По мнению протестующих это попахивало евгеникой. Его также обвинили в поддержке психологических исследований по статистике применения полицией огнестрельного оружия, которая явно опровергала заявления о ее расизме. В течение недели президент университета заставил м-ра Сю уйти в отставку.
В Принстоне 4 июля более 100 преподавателей, в том числе более 40 с факультетов точных наук и инженерного дела, написали открытое письмо президенту с предложениями «положить конец институционализированной иерархии, увековечивающие неравенство и наносящее вред». Письмо включало предложение создать специальную комиссию, которая бы «контролировала, расследовала и подвергала дисциплинарному воздействию случаи расизма, при этом «расизм» бы определялся другой факультетской комиссией, и требовал от каждого факультета, включая факультеты математики, физики, астрономии и другие науки, учреждения премии за диссертацию, которая бы каким-то образом была «активно антирасистской или расширяющей наше представление о свойствах расы в нашем обществе».
Когда лидеры нашей науки и университетское начальство дают официальное одобрение непроверенным утверждениям, или выступают со всеобъемлющим осуждением рецензируемых исследований или целых областей науки, которые могут не пользоваться у кого-то популярностью, это производит волновой эффект. Это может положить конец дискуссиям и привести к самоцензуре.
Вскоре после того, как мр. Сю подал в отставку, авторы исследования по психологии обратились в Национальную академию наук с просьбой отозвать свою статью – но не из-за недостатков в статистическом анализе, а из опасений того, что она будет неправильно использована журналистами, считающими, что она противоречит широко распространенному мнению о том, что в полиции служат одни расисты. Позже авторы изменили мотивацию своего запроса для более удобного им утверждения, что «за ним не стоят политические соображения, давление «толпы», угрозы или неприятие политических взглядов тех, кто одобрительно отзывается об их работе и цитирует ее». Как космолог я могу сказать, что если бы мы начали отзывать все статьи по космологии, которые, по нашему мнению, были неверно представлены журналистами, то от нашей работы вряд ли что-либо осталось.
Фактическая цензура тоже имеет место. Выдающийся химик из Канады выступил в поддержку меритократической науки и против практики найма на работу, направленной на равенство результатов и ведущей к «дискриминации самых достойных кандидатов». За это он был осужден проректором университета, его уже опубликованная обзорная статья об исследованиях и образовании в области органического синтеза была удалена с веб-сайта журнала, а два редактора, участвовавшие в ее подготовке к публикации, отстранены от работы.
Запланированный семинар по статистическому анализу дисбаланса между полами в области физики, который собирался провести один итальянский ученый из международной лаборатории CERN, где находится Большой адронный коллайдер, был отменен, а его должность при лаборатории ликвидирована, потому что он предположил, что явное неравенство не обязательно должно быть следствием сексизма. Группа студентов-лингвистов инициировала подачу петиции за лишение психолога Стивена Пинкера его должности члена Общества лингвистического общества Америки за преступление, выразившееся в том, что он разместил в своем твиттере статью из New York Times, которую они не одобряли.
Поскольку идеология пагубно сказывается на работе научных учреждений, уместен вопрос: почему большее число ученых не защищает точные науки от этого вторжения? Ответ в том, что многие ученые боятся, и не без причины. Они не решаются противоречить верховодящим в науке группам и они видят, что происходит с теми, кто решается. Они видят, как исследователи теряют финансирование, если только не могут объяснить, как их исследовательские программы будут искоренять системный расизм или сексизм – требование к запросам на финансирование исследований, которое теперь выдвигают те, кто предоставляет гранты.
Научный прогресс страдает всякий раз, когда наука становится жертвой идеологии. Так было в нацистской Германии и в Советском Союзе, так было в США – в 19 веке, когда в биологии доминировали расистские взгляды. Так было и в эпоху маккартизма, когда такие выдающиеся ученые, как Роберт Оппенгеймер, подвергались остракизму за свои политические взгляды. Чтобы сдержать это сползание, научные лидеры, научные общества и руководство университетов должны публично отстаивать не только свободу слова в науке, но и ее саму, независимую от политических доктрин и не связанную с требованиями политических фракций.
Мр. Краусс – физик-теоретик, президент Origins Project Foundation и автор «Физики изменения климата».
Российская космическая корпорация назвала три проблемы корабля Crew Dragon компании SpaceX. Однако внимательный разбор этих проблем показывает неожиданное: все они не являются проблемами. Что именно заставляет российскую космическую корпорацию придумывать недостатки своему основному конкуренту? Как ни странно, дело даже не в том, что он вытеснил Россию с рынка запусков. Реальная причина лежит гораздо глубже. Попробуем разобраться в деталях.
Во-первых, попытался найти у Crew Dragon недостатки – что само по себе было бы неплохо. Ведь как только мы находим у чего-то недостатки, сразу появляется возможность их устранить. Если, конечно, речь идет о реальных недостатках. Во-вторых, журнал выпустил колонку, посвященную тому же кораблю Илона Маска, в которой руководитель «Роскосмоса» сделал ряд заявлений.
Почему в Crew Dragon двигатели системы аварийного спасения оказались опасно близко к экипажу
Испытания системы аварийного спасения Crew Dragon
Ведомственный журнал отмечает: в корабле SpaceX двигатели системы аварийного спасения находятся прямо за стенкой пилотируемой части корабля. Это, по его словам, «вызывает тревогу».
«Ряд специалистов», продолжает «Русский космос», сомневается в безопасности соседства экипажа и пары тонн токсичного горючего (монометилгидразина) и окислителя (четырехокиси азота). Возникает вопрос: насколько плохо это для безопасности американских астронавтов?
Системы аварийного спасения (САС) существуют в космических кораблях с 60-х годов. Они запускаются, если вдруг с ракетой – на старте или уже в полете – что-то пошло не так. Двигатели САС поднимают капсулу с экипажем на значительную высоту (если аварийная ситуация возникла на стартовом столе), после чего у капсулы раскрываются парашюты, и она приземляется. Если САС пришлось сработать уже в полете, она отделяет капсулу от ракеты, уводит первую на значительное расстояние от нее и там активирует парашюты.
Размещение двигателей системы аварийного спасения на «Аполлоне» – в носовой части конструкции, тонкой башенке, связанной с капсулой экипажа ажурной металлической конструкцией. Это выглядит безопаснее, чем на Crew Dragon… по крайней мере, на первый взгляд
Вроде бы очевидно, что самая безопасная схема САС – примерно такая же, как на «Союзах» или «Аполлонах» – в виде отделяемой конструкции на носу космического корабля, чтобы топливо САС было подальше от людей. Да еще и с двигателями на компонентах, которые в случае аварии будут нетоксичными, – и в САС обоих кораблей родом из 60-х используется твердое ракетное топливо, а вовсе не монометилгидразин (довольно токсичный), как у Crew Dragon от SpaceX.
Однако если вы видите чью-то вроде бы очевидную ошибку, иногда имеет смысл задуматься: точно ли вы хорошо понимаете то, что видите? SpaceX явно умеет проектировать космические аппараты, иначе бы она не выполняла больше коммерческих пусков в год, чем «Роскосмос». Что заставило Маска разместить двигатели САС не в отделяемой носовой башенке, а по бокам от капсулы с астронавтами? Да еще и на двигателях с токсичным топливом?
Легко видеть аналогичную аполлоновской конструкцию системы аварийного спасения у корабля «Союз»: налицо сходная башенка
Гарретт Райзман, один из консультантов SpaceX и бывший астронавт NASA, объясняет это просто: «толкающее» (двигатели по бокам самой капсулы) решение системы аварийного спасения Crew Dragon безопаснее, чем «тянущее» решение (двигатели в отделяемой башенке сверху капсулы с людьми).
Причин этому две. Во-первых, отделяемая башенка с двигателями САС, даже оттянув капсулу в сторону, в случае аварии ракеты может не отделиться. Да, как ни странно, в космической отрасли бывают сбои. Даже российские РН «Союз», самое безопасное и испытанное средство выведения людей в космос, иногда дают несрабатывание корректного отделения ступеней – и точно так же может однажды случиться неотделение у башенки САС.
А в этом случае спасти астронавтов в корабле не удастся: ведь парашюты пойдут вверх и имеют серьезные шансы не развернуться нормально из-за неотделенной башенки. Тогда капсула воткнется в поверхность планеты и убьет свой экипаж.
Но есть и вторая причина: гибкость системы аварийного спасения без башенки значительно возрастает. На пути вверх обычный космический корабль (например, «Союз») вынужден отстрелить башенку, которая представляет для него лишний вес и создает лишнее сопротивление. Это значит, что с определенной высоты двигателей САС у корабля нет. Если что-то пойдет не так, он будет вынужден спускаться на парашютах. То есть не особо выбирая точку приземления.
Пара двигателей Super Draco. Четыре таких пары встроены по бокам капсулы с людьми у Crew Dragon
В истории российской космонавтики уже были случаи высадки в районы, куда наши космические корабли садиться не планировали. Это очень опасные и неприятные случаи. В 1975 году, при запуске корабля «Союз-18-1», часть замков отделения ступеней ракеты-носителя не сработала: ступени разделились нештатно, из-за чего на орбиту он не вышел, а спустился на парашютах туда, куда не планировалось.
А именно – на заснеженный склон горы Теремок-3 в Восточном Казахстане. Корабль, естественно, стал катиться по склону вниз и убил бы обоих космонавтов, если бы не счастливая случайность: парашюты застряли в растительности, и в 150 метрах от обрыва «Союз» остановился. Сакраментальный вопрос: что было бы, если бы корабль упал чуть повыше, где серьезной растительности нет?
Другой случай смертельно опасной посадки в незапланированном месте у нас был в 1976 году. Корабль «Союз-23» попал в озеро Тенгиз, упав в паре километров от берега. Сначала под водой оказался выходной люк, и космонавты оказались заперты внутри. Затем вода вызвала выпуск запасных парашютов, от тех «Союз» накренился и вода блокировала вентиляционные отверстия. Запаса кислорода на такое время на корабле не было – и один из двух космонавтов потерял сознание от удушья.
Космонавтов пытались вытащить или отбуксировать с кораблем на берег. Но был буран и минус 20°C, отчего это долго не удавалось. К счастью, буран стих и людей спасли (впрочем, один из спасателей потерял от обморожения два пальца). А что было бы, если бы погода не улучшилась?
Буксировка вертолетом «Союза-23» в озере Тенгиз не удавалась, пока не стихли ветер и волны: ветер раздувал неотделенные запасные парашюты, которые сильно парусили и не давали вертолету буксировать космический корабль в нужном направлении.
Из этого очевидно: интегрированная в корабль система аварийного спасения в перспективе много лучше, чем отделяемая. У американских кораблей приземление происходит в океане, а это значит, что они должны попасть в нештормовую зону (иначе могут возникнуть проблемы, сходные с происшествием с «Союзом-23»). Но моментов, когда штормов нет по всей траектории возможного падения американских космических кораблей, в Атлантике исключительно мало.
А вот САС Crew Dragon, из-за своей неотделяемости, может быть использована в любой части полета корабля – даже там, где, как у «Союза-18-1» обычная, башенная система аварийного спасения уже была бы отделена.
В итоге отделяемая башенка вряд ли более безопасна, чем корабль с интегрированной системой спасения
За счет встроенной САС корабль SpaceX может скорректировать свою траекторию на расстояние до 370 километров – точно туда, куда указывает компьютер Crew Dragon. То есть в нужную зону с минимальной силой волн и/или минимальным удалением от берега. После вышеприведенных примеров с «Союзами» очевидно: это важная черта, действительно повышающая безопасность.
Почему SpaceX выбрала токсичное топливо
Хорошо, зачем интегрировать двигатели системы аварийного спасения в корпус Crew Dragon – понятно. Но зачем выбирать для нее не твердотопливные двигатели, а жидкостные – на опасном монометилгидразине?
Действительно, двигатели САС «Союза» или старинного «Аполлона» – твердотопливные, их содержимое относительно нетоксично. Но за все приходится платить: твердотопливные двигатели – по сути, пороховые шашки сложного состава. Силу их горения практически невозможно регулировать. Это означает, что они дают значительно меньшую точность приземления корабля.
Система аварийного спасения Crew Dragon состоит из четырех пар двигателей Super Draco, каждый из которых может варьировать свою тягу от 20 до 100% от максимума. Давая больше тяги на одни пары этих двигателей и меньше – на другие, можно весьма сильно отклонять траекторию полета аппарата в верхних слоях атмосферы и приземлиться точно туда, куда нужно.
С твердотопливными двигателями САС об этом приходится в основном мечтать. Поэтому-то «Союз-18-1» играл в бобслей на склоне непростой горы, а «Союз-23» – в подводную лодку посреди казахстанских степей.
Работа двигателей Super Draco в разных режимах. В отличие от твердотопливных аналогов, их тягой гораздо легче управлять
Есть и другие причины, по которым SpaceX выбрала жидкостные ракетные двигатели для системы аварийного спасения. В обычном корабле (тот же «Союз») САС отделяется в атмосфере и не попадает в космос. У Crew Dragon она всегда с собой. Поэтому на орбите, будучи пристыкованной к МКС, система аварийного спасения 32 раза в сутки на протяжении многих недель подвергается сильному нагреву и охлаждению.
Твердое ракетное топливо не предназначено для таких условий эксплуатации. Что будет, если оно загорится на орбите? А вот монометилгидразину все равно: он и его окислитель спокойно переносят такие перепады температур, находясь в герметичных капсулах.
Кстати, это одна из причин того, почему российские космические корабли «Союз» для маневрирования на орбите также используют токсичное топливо (тетраоксид диазота и несимметричный диметилгидразин), хотя и в меньшем объеме, чем у Crew Dragon.
Другой важный момент: даже если твердое топливо САС не загорится на орбите, по возвращении на Землю его придется менять. Концепция SpaceX как раз в многоразовости корабля – и как можно большего количества его подсистем.
А как же авария Crew Dragon в апреле 2019 года, когда топливо системы аварийного спасения из-за утечки из клапана вызвало возгорание и взрыв? Здесь надо понимать: новые системы в космосе без взрывов получаются редко. Но такие происшествия дают ценный опыт, который учитывают, модифицируя корабли и ракеты.
И SpaceX крайне быстро учла уроки взрыва прошлого года. Теперь топливо системы аварийного спасения не может утечь через клапаны – поскольку на Crew Dragon оно теперь контактируют только с мембранными предохранительными устройствами.
Из-за этого вызывает удивление фраза статьи в «Русском космосе»: «Прошлогодний взрыв [Crew Dragon] на наземном стенде подчеркивает обоснованность этих сомнений [насчет опасного топлива САС нового корабля]». Ведь система теперь учитывает прошлые ошибки, а значит, вполне обоснованными сомнения могли быть только в отношении испытательных прототипов Crew Dragon, а не нынешнего пилотируемого корабля
Вывод: то, что новую систему аварийного спасения называют «революционной» – оправданно. Она действительно позволит сажать корабли в случае сложностей куда точнее, чем раньше, что заметно повысит безопасностью людей на борту. Опасения же относительно такой САС основаны в значительной степени на незнании того, почему SpaceX ее выбрала.
Среди других «проблем» Crew Dragon статья в «Русском космосе» называет переразмеренность: мол, разработчик рассчитал корабль на семь человек, а NASA, в силу нехватки средств на многолюдные экипажи МКС, настояло на постановке только четырех кресел.
Но проблема ли это корабля? Мы даже не говорим о том, что SpaceX вполне может начать полеты не только в интересах NASA (особенно в вариантах, когда Агентство перестанет само регулярно летать к станции). И тогда ничто не мешает Маску поставить туда еще кресла.
Почему Crew Dragon на самом деле стал первым частным космическим кораблем
Вслед за техническими – и, как мы показали, не вполне обоснованными – претензиями к Crew Dragon все тот же ведомственный журнал дал и колонку под названием «Развенчивая мифы».
Она начинается с чрезвычайно интересного тезиса: «Вопреки расхожему мнению, глава SpaceX строил корабли не на свои кровные, а за счет средств американских налогоплательщиков».
С ним только одна проблема: нам не удалось обнаружить ни одного СМИ, которое бы когда-либо писало о том, что глава SpaceX строил корабли «на свои кровные». Все издания, которые вообще затрагивали эту тему, отмечали, что на свои средства SpaceX начала делать, например, гигантский корабль Starship, но вот про Crew Dragon все констатируют, что это проект, оплаченный NASA, – и никто не пишет обратного.
Впрочем, оставим это и обратимся к легко проверяемому тезису колонки:
«Космодром Восточный, построенный в амурской тайге, в восьми часах лета от Москвы, в регионе, где нет ни необходимой рабочей силы, ни строительной техники, ни логистических центров (это все пришлось завозить и создавать на Дальнем Востоке), стоит в 2,5 раза дешевле этого якобы частного американского корабля».
Дело в том, что расходы на космодром Восточный по любым оценкам не ниже двух миллиардов долларов. То есть либо на Crew Dragon выделили пять миллиардов долларов, либо процитированное утверждение не вполне корректно.
Уже 13 мая 2016 года стоимость Восточного была 84 миллиарда рублей. С тех пор в него вложены многие миллиарды, и общая стоимость проекта, с поправкой на изменения курса рубля, перевалила за два миллиарда долларов.
Все расходы на Crew Dragon на 2019 год согласно аудиту NASA – 1,2 миллиардов долларов. Еще 1,3 миллиарда обещаны за будущие полеты к МКС, но их никак нельзя засчитать в стоимость создания самого «якобы частного космического корабля»: в полеты к МКС включена, например, стоимость ракет Falcon 9, обеспечивающих полет. Конечная планируемая стоимость программы НИОКР именно по созданию Crew Dragon — 1,7 миллиарда долларов.
Это достоверно дешевле космодрома Восточный. Но не только его. Starliner, космический корабль Boeing, стоил NASA 2,8 миллиарда долларов (и это при том, что он еще не летает), а космический корабль Orion – 23,7 миллиарда долларов. SpaceX дала США самый дешевый космический корабль в их истории.
На этом вызывающие интерес тезисы колонки не заканчиваются. Там сообщают: «Не менее странным является утверждение, что «впервые частная компания создала пилотируемый корабль». А разве Boeing и Lockheed Martin перестали быть частными и национализированы правительством США?»
Напомним: и Boeing, и Lockheed Martin – публичные компании, то есть такие, чьи акции активно торгуются на рынке. Ими не управляют напрямую их собственники, поэтому это не частные компании.
Отличия частной компании от публичной в том, что глава частной компании (поскольку его никак не ограничивают акционеры) может заставить своих инженеров делать то, что считает нужным. Как, например, Илон Маск заставил своих инженеров сажать первую ступень на хвост, или использовать переохлаждение компонентов топлива, или применять нержавейку вместо алюминия. А в публичной компании, какими являются Boeing и Lockheed Martin, это невозможно. Владелец компании элементарно не может указывать ее работникам через головы совета директоров. Именно поэтому их корабли и ракеты значительно, радикально более консервативны, чем у частной SpaceX.
Еще американский экономист Дж. Гэлбрэйт полвека назад указывал, что акционерные публичные компании по сути мало чем отличаются от госсобственности: они точно также управляются не владельцами, а наемными служащими (директорами на окладе). И поэтому проявляют ровно такую же негибкость на быстроразвивающихся рынках.
Но дело не только в форме собственности и порожденных ею отличиях частной компании от публичных. Важна и техническая сторона проблемы: ни у Boeing, ни у Lockheed Martin нет и никогда не было собственного пилотируемого корабля, на котором летают люди. SpaceX действительно здесь была первой – до нее те же Boeing и Lockheed Martin лишь выполняли заказы NASA по спецификациям NASA, и корабли эти принадлежали NASA.
Crew Dragon задуман SpaceX, а не NASA – и именно поэтому на нем, например, система аварийного спасения интегрирована в корабль, а не осталась в отделяемой башенке, как у корабля Orion, создаваемого по заказу NASA американскими публичными (а не частными) компаниями аэрокосмического сектора.
Зачем искать черную кошку недостатков в темной комнате, где ее может и не быть
Итак, мы установили, что тезисы «Русского космоса» относительно Crew Dragon от SpaceX содержат некоторые умолчания и неточности. Причем такие, о которых авторы соответствующих тезисов вряд ли могли не знать. Но зачем говорить нечто, что противоречит своим же более ранним высказываниям?
Скорее всего, причина попыток найти слабые места там, где их может и не быть, довольно банальна. Многие годы Роскосмос сообщал нам, что многоразовые решения SpaceX не имеют очевидного экономического смысла, многоразовые ступени не дают удешевления, посадка на хвост бессмысленна и так далее.
Недавно, как мы уже писали, Роскосмос сам утвердил техническое задание на ракету, садящуюся на хвост. Снова начали вести проработки по метановым двигателям – что явно отражает успех метанового Raptor от SpaceX на испытаниях.
Иными словами, в российском космическом ведомстве наконец приняли решения SpaceX всерьез и приняли вызов. Пока мы только в начале этого пути, но в ближайшие годы Роскосмосу придется копировать решения SpaceX намного шире, чем сегодня. И это, бесспорно, можно только приветствовать.
Но у этого пути есть не только плюсы. Представим себя на месте российской космической корпорации. Годами в ответ на вопросы вышестоящих об успехах SpaceX, вытесняющих нас с рынка, мы рассказывали им истории о том, что многоразовая первая ступень бессмысленна. Что решения Маска сомнительны и небезопасны.
Теперь эффективность этих решений стала настолько очевидной, что мы сами копируем эти «сомнительные идеи». Не сегодня, так завтра начальство спросит с нас: «А что же вы до этого восемь лет только посмеивались и ничего не делали, чтобы отреагировать на конкурента?» Что же нам остается, как не выискивать у SpaceX недостатки, уповая на то, что начальство не в курсе, что на самом деле интегрированная САС повышает безопасность, а не снижает ее?
Разработчики представили бота, который может значительно помочь людям, находящимся в депрессии.
Скорее всего, вы уже взаимодействовали с различными ботами через приложения на мобильных гаджетах или веб-сайтах. Они уже повсюду и с каждым днем становятся умнее. Но как глубоко они могут проникнуть в нашу жизнь? Смогут ли они заменить общение с человеком. Стартап из Сан-Франциско решил проверить это с помощью нового бота-психотерапевта Woebot.
В данный момент Woebot доступен только через приложение Facebook Messenger. Бесплатная версия работает только две недели, после чего необходимо оплачивать работу роботизированного психотерапевта Он может анализировать ваше настроение по тому, как и что вы пишите, и старается улучшить его с помощью системы когнитивной терапии. Для этого бот подбирает специальные успокаивающие темы для разговора или может подбодрить пользователя вдохновляющим видеороликом.
Генеральный директор стартапа Woebot совместно с двумя независимыми соавторами из Стэнфордского университета провел исследование эффективности бота, которое недавно было опубликовано в «Журнале медицинских интернет-исследований». Результаты показали, что боту удалось снизить число депрессивных симптомов у испытуемых после двух недель использования.
В исследовании принимали участие 70 студентов в возрасте от 18 до 28 лет, они были случайным образом поделены на две группы. В экспериментальной группе студентам предоставили доступ к боту-психотерапевту, а контрольной группе выдали журналы Национального института психологического здоровья. Через две недели участники, которые общались с Woebot, сообщили о значительном снижении тревоги и депрессии, по сравнению с контрольной группой. Пруф
Формулировки проекта постановления неопределённы, а полномочия, которые даются администрациям школ и вузов, скорее присущи ФСБ и Центру "Э", чем образовательным учреждениям.
Принятие постановления в такой редакции приведёт к появлению нового механизма давления на оппозиционно настроенных сотрудников и обучающихся, необоснованному вторжению в их частную жизнь. Кроме того, сотрудники школ и вузов, которые будут вынуждены осуществлять такой "мониторинг", будут отвлечены от их работы по обеспечению образовательного процесса в ущерб последнему.
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме %D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81 (+1000 постов - %D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81)
