Габи 91: Вертикальная интеграция — это стратегия компании, при которой она объединяет несколько этапов производства или цепочки поставок (от сырья до готового продукта) под своим контролем.
Мы получим прибавку?
Лучше! Вы получите рисунок с прибавкой!
Лучше! Вы получите рисунок с прибавкой!
Мы получим прибавку?
Лучше! Вы получите рисунок с прибавкой!
Лучше! Вы получите рисунок с прибавкой!
Так. А хоббиту никто ничего не захочет припомнить за былое что ли?
Если бы, если бы.
Э, хорош! Я ожидал расстрельнные команды и объяснения, как работает великая Октябрьская
это на новый год
Тут вряд ли будет, так как расстрельные команды -- эффект масштабирования.
(Ща нахватаю минусов, ну и похуй)
Косяк идеологии коммунизма в том, что она основана на "сознательности". То есть, все члены должны быть умными, социальными и дорожить репутацией перед всеми остальными членами комунны.
Здравая мысль тут есть -- человеки сотни тысяч лет так и жили. Коммунизм прекрасно работает в малых сообществах.
Но при попытке масштабирования возникают анклавы "мы-они", при огромном, "я-они(государство)" и стимул работать на благо "комунны" идет по звезде, так как нету только "мы", а на "они" похуй.
Первое закрепилось эволюционно, второе -- новодел. Что бы мы также стремились к благу "они", нужно прожить дохулиард поколений в условиях успешной коммуны с миллионами членов. А без этого фактора успешной комунны не построить. Все пиздец, круг замкнулся.
Но сама идея масштабной комунны привлекательна в своей утопичности. Поэтому все идет как -- сначала переходная устаревшая модель (феодализм, абсолютная монархия, теократия, олигархия) приводят к упадку в кромешный трипикульномлядский звездец. Они не приспособлены ни к НТР, ни к Индустриализации. Следовательно, либо застой, либо тебя жрут соседи, которые приспособлены.
На фоне пиздеца население готово ухватиться за любую программу стабилизации. Идеалисты коммунизма показывают, на первый взгляд, самую утопическую картинку, где все счастливы и даром, и никто не уйдет обиженным (кроме тех, кто "мясокрутку" по дороге, но это "благородная жертва").
Великая Октябрьская "чек".
Население хватает коммунизм, идеалисты радостно строят.
Реальность показывает, что она красотка, но она из Тайланда, и у нее сюрприз (читаем выше).
Идеалистов отодвигают в сторону, порой ледорубами, прагматисты (которым, на самом деле, похуй что строить, хоть коммунизм, хоть капитализм, хоть эйнастию).
Прагматисты пытаются подогнать реальность под задачу -- получаем расстрельнные команды, "чек".
А все потому, что психология -- не математика, в ней сумма слагаемых не равна, а меньше. Чем больше толпа, тем меньше ее интеллект. Пока, по крайней мере, так как будем честны, к жизни маленькими комуннами человеки приспосабливались миллионы лет, а вот житие миллионными толпами началось недавно.
(Ща нахватаю минусов, ну и похуй)
Косяк идеологии коммунизма в том, что она основана на "сознательности". То есть, все члены должны быть умными, социальными и дорожить репутацией перед всеми остальными членами комунны.
Здравая мысль тут есть -- человеки сотни тысяч лет так и жили. Коммунизм прекрасно работает в малых сообществах.
Но при попытке масштабирования возникают анклавы "мы-они", при огромном, "я-они(государство)" и стимул работать на благо "комунны" идет по звезде, так как нету только "мы", а на "они" похуй.
Первое закрепилось эволюционно, второе -- новодел. Что бы мы также стремились к благу "они", нужно прожить дохулиард поколений в условиях успешной коммуны с миллионами членов. А без этого фактора успешной комунны не построить. Все пиздец, круг замкнулся.
Но сама идея масштабной комунны привлекательна в своей утопичности. Поэтому все идет как -- сначала переходная устаревшая модель (феодализм, абсолютная монархия, теократия, олигархия) приводят к упадку в кромешный трипикульномлядский звездец. Они не приспособлены ни к НТР, ни к Индустриализации. Следовательно, либо застой, либо тебя жрут соседи, которые приспособлены.
На фоне пиздеца население готово ухватиться за любую программу стабилизации. Идеалисты коммунизма показывают, на первый взгляд, самую утопическую картинку, где все счастливы и даром, и никто не уйдет обиженным (кроме тех, кто "мясокрутку" по дороге, но это "благородная жертва").
Великая Октябрьская "чек".
Население хватает коммунизм, идеалисты радостно строят.
Реальность показывает, что она красотка, но она из Тайланда, и у нее сюрприз (читаем выше).
Идеалистов отодвигают в сторону, порой ледорубами, прагматисты (которым, на самом деле, похуй что строить, хоть коммунизм, хоть капитализм, хоть эйнастию).
Прагматисты пытаются подогнать реальность под задачу -- получаем расстрельнные команды, "чек".
А все потому, что психология -- не математика, в ней сумма слагаемых не равна, а меньше. Чем больше толпа, тем меньше ее интеллект. Пока, по крайней мере, так как будем честны, к жизни маленькими комуннами человеки приспосабливались миллионы лет, а вот житие миллионными толпами началось недавно.
Только во влажных мечтах феодалов.
Вождь -- выборная должность. Требует легитимности большей части племени.
Это в большом сообществе можно нанять "полицаев", которые будут смотреть на остальных "мы-они". В небольшом племени все всех знают, и если что, все вполне могут послать вождя с парой приспешников на хутор, а то и в котел, как не оправдавшего чаяния народа.
Вождь -- выборная должность. Требует легитимности большей части племени.
Это в большом сообществе можно нанять "полицаев", которые будут смотреть на остальных "мы-они". В небольшом племени все всех знают, и если что, все вполне могут послать вождя с парой приспешников на хутор, а то и в котел, как не оправдавшего чаяния народа.
Так да не так. Даже если есть один сильный бугай, его смогут, сговорившись, сместить два бугая поменьше. После чего эти два бугая или начнут махаться уже между собой, или договорятся. В последнем случае договор бугаёв и есть основа для будущих законов.
На раннем этапе становления общества законы буквально пишутся для начальства, да.
На раннем этапе становления общества законы буквально пишутся для начальства, да.
Вот только договорится как раз проблема будет, потому что племя маленькое, вождь всё видит. А так же готов пиздить угрозы заранее. Тот же Лев в племени один не просто так
Не "кто сильнее", а от кого больше пользы.
Сообщества редко превышали несколько десятков человек, физически не получится руководить "правом сильного" -- 5-6 человек не потянут конфликт со всеми остальными, их тупо отпиздят и изгонят, а больше из "производства" племени не выведешь, племя их тупо не прокормит.
Сообщества редко превышали несколько десятков человек, физически не получится руководить "правом сильного" -- 5-6 человек не потянут конфликт со всеми остальными, их тупо отпиздят и изгонят, а больше из "производства" племени не выведешь, племя их тупо не прокормит.
Это вообще не аргумент, а шутка. Почему духи не обьединяться и не отпиздят Дедушек. чеченцев и тд. Почему школьники не отпиздят сами хулиганов толпой и тд.
> 5-6 человек не потянут конфликт со всеми остальными
Именно что 5-6 сильных организованных и способных применять насилие человека вполне себе потянут конфликт со всеми остальными тремя-четырьмя десятками.
Ну как в тюремной камере. Только вот ум в древних обществах ценился намного меньше грубой силы. Ведь мало было ему применений в отличии от быстрых ног и крепких рук
Как раз наоборот. В камере тебя кормят, поят, выгуливают, лечат даже иногда. А в дикой местности мало мочь завалить или догнать добычу. Её прежде надо выследить - а для этого надо быть умным шо пипец.
То же самое с собирательством - мало быть выносливым чтобы шароёбиться часами по лесу, ещё надо знать что жрать можно, а что нет, и ум для этого обязателен.
Так-то мы как вид эволюционировали в сторону увеличения не мышц, а ума именно потому, что тупые дохли, не оставив потомства.
То же самое с собирательством - мало быть выносливым чтобы шароёбиться часами по лесу, ещё надо знать что жрать можно, а что нет, и ум для этого обязателен.
Так-то мы как вид эволюционировали в сторону увеличения не мышц, а ума именно потому, что тупые дохли, не оставив потомства.
Дело не в том, что "опаснее", а они продуктивнее. От них поступает больше добычи.
> Вождь -- выборная должность
Ага, и чем сильнее у члена племени была способность бить по голове - тем больше у него было избирательных прав
> все вполне могут послать вождя с парой приспешников на хутор
У всех посылалки не было. Послать мог только новый вождь с новой парой приспешников. А всех остальных спрашивать было незачем.
Нет, не жили человеки тысячи лет при коммунизме.
Коммунизм не предполагает эксплуатацию человека человеком.
А в древних обществах рабство было нормой.
Общинная собственность на средства производства сомнительна. Там и средств производства-то хуй да нихуя. И они скорее частные, чем общинные.
Ну и так далее.
Короче, если людям нечего делить, потому что у них нихуя и нет, это не значит, что коммунизм вдруг заработал.
А все попытки сделать маленькую коммунистическую общину типа New Harmony привели ровно к тому же, что и в социалистических/коммунистических странах - к нищете и голоду. И ровно пор тем же причинам.
Так что коммунизм не работает ни на большом, ни на малом масштабе. Вообще никак не работает.
Рабство, на фоне всей истории человеческого вида -- это такой же новодел, как и демократия.
Или ты всерьез считаешь, что человеки появились семь тысяч лет назад?
Посмотри на современные первобытные племена. Все равны, личного имущества практически нет, так как и самого имущества практически нет, следовательно и нет смысла в его разделении. При этом от совместных усилий зависит выживание. Если кто-то не участвует -- сразу едет нахуй и гибнет, так как в одиночку не выжить (минимум, не оставить потомство).
Или ты всерьез считаешь, что человеки появились семь тысяч лет назад?
Посмотри на современные первобытные племена. Все равны, личного имущества практически нет, так как и самого имущества практически нет, следовательно и нет смысла в его разделении. При этом от совместных усилий зависит выживание. Если кто-то не участвует -- сразу едет нахуй и гибнет, так как в одиночку не выжить (минимум, не оставить потомство).
Ну так и я о том :) Что коммунизм работает пока у людей ничего нет :)
А когда что-то есть - не работает и работать не может.
Коммунизм это экономическая система. А экономическая система решает вопрос "кто должен получить ресурс в приоритете". Потому что ресурсов обычно мало а желающих много. Феодализм решает это по принципу кто голубых кровей - тот и получил. Капитализм - кто больше заплатил тот и молодец. Коммунизм - кто первый успел тот и молодец (ну или придумайте сами, как коммунизм распределяет 10 пар ботинков по 100 желающим ботинки иметь).
Так вот если ресурсов нет и распределять нечего, то экономическая система отстуствует, и решение тривильно - все получают нихуя. Нет смысла говорить про экономические отношения когда ни у кого ничего нет.
> Феодализм решает это по принципу кто голубых кровей
Феодализ решает это по принципу силы. Кто больше собрал силы - тот и прав. Голубая кровь - социальный конструкт для передачи накопленной силы своим потомкам.
> Капитализм - кто больше заплатил тот и молодец.
Капитализм по принципу кто создал - тому и принадлежит. Деньги - так, иструмент для обмена, ничего не значат.
> Все равны
Нет
> личного имущества практически нет
Но его куда больше, чем общественного
> Если кто-то не участвует -- сразу едет нахуй и гибнет
Или если участвует, но не нравится тем, кто ровнее.
Ну, если понимать коммунизм так, как его преподносят совки, то да, его нет и не было. То, что было изображено на советских агинплакатах - ложь, которой никогда не было.
Другое дело у марксистов. У них первобытный "коммунизм" именно что "коммунизм", т.е. нечто на коммунизм в их понимании похожее.
Насчёт рабства - появилось только после формирования государств. До этого всех пленных (из кого впоследствии делали рабов) просто вырезали. Геноцид в каменном веке - норма.
Общинная собственность... блин, в каменном веке собственности-то нету, не то что общинной. Про первобытный "коммунизм" говорил выше.
Общинная собственность... блин, в каменном веке собственности-то нету, не то что общинной. Про первобытный "коммунизм" говорил выше.
Что же до маленьких общин, то почитай классику, Толстого там. В общине люди жили 99% истории, и выживали. Разложение родоплеменного строя происходит кое-где до сих пор. Так что да, община в человек 30-40 работает. Больше - нет.
Да. Но думаешь коммунисты умеют учиться? А вообще как раз экономическая модель в Марксизме-Ленинизме и была превалирующей. Потому ее называли базой, а политическая модель это надстройка. Потому что она меняется, в отличие от "правильной" экономической модели. То что их экономическая модель не работала, их это мало волнует
> А вообще как раз экономическая модель в Марксизме-Ленинизме и была превалирующей.
Все так. А вероломная реальность отказывалась аппроксимироваться под эту прекрасную экономическую модель.
Ну и сильно капитализм меняется? Так же уже приходит к феодализму. Большие корпы заносят чемоданы в антимонопольку и чинушам, проталкивают удобные себе законы, получают налоговые льготы и монополизируют рынок(т.к. мелкашка просто душится налогами и потому не может конкурировать). А после монополизацию превращают все продукты в говно, чтобы каждый платил не раз, а постоянно и подписочная модель монетизации тут как апофеоз всего этого движа.
Марксизм, конечно, оказался не лучше, это кровавый эксперимент, результаты которого мягко говоря не удовлетворительные.
Но альтернативы-то никто не хочет внедрять, а только восхваляют "меняющйся" капитализм.
Марксизм, конечно, оказался не лучше, это кровавый эксперимент, результаты которого мягко говоря не удовлетворительные.
Но альтернативы-то никто не хочет внедрять, а только восхваляют "меняющйся" капитализм.
Постоянно. Ради получения прибыли он принимает законы, а потом отменяет их когда их эффект начинает получению этой прибыли. Фрод ввел 8 часовой рабочий день и зарплату ч2 к рынку, чтобы бороться с текучкой кадров. Сейчас 8 часовой рабочий день норма в мире. Антимонопольные законодательства появились потому что крупные монополии стали тормозить промышленное развитие нужное государствам. И все это потому что есть конкуренция, а значит и падение развития страны. И сегодня капитализм уже не тот что был ну например 50 лет назад. А через 50 лет он будет другим чем сегодня. А коммунизм? Коммунизм говорит что он лучший, а если не согласен, расстрелять. Он не вступает в полемику и не хочет меняться, ему это не надо, раз можно расстрелять и закрыть тем самым вопрос.
Бля, не думал что будут защищать коммунизм когда-либо.... но ведь ты не прав, и ты в интернете. Я не могу молчать.
Коммунизм в начале СССР тоже нихрена не такой, как коммунизм к концу жизни СССР :)
Значит и коммунизм может меняться.
> Антимонопольные законодательства появились потому что крупные монополии стали тормозить промышленное развитие нужное государствам.
Именно что антимонопольные законодательства способствуют развитию государства, а не увеличению прибыли предпринимателей-монополистов, так что это антикапиталистические законодательства.
Потому что нет никакого "капитализма", вот "коммунизм" есть, потому что принципы "коммунизма" сначала были описаны и зафиксированы, а потом попытались его сделать на практике. А вся литература по "капитализму" это попытка описать торгово-денежные отношения между людьми которые складывались и менялись тысячелетиями
Ну как тебе сказать? За точность не ручаюсь, но был же сначала родо-племенной строй, когда чужаков просто убивали и съедали. Потом начался оседлый образ жизни и появился рабовладельческий строй(по меркам предыдущего писец какой гуманный). Потом, как нарастили производство и расширились границы влияния, - феодализм. Ну и дальше индустриализация и капитализм.
А то, что ты описал - это экономика. Ведь торговля/обмен были даже в родо-племенном строе, только по бартеру межу своими.
А то, что ты описал - это экономика. Ведь торговля/обмен были даже в родо-племенном строе, только по бартеру межу своими.
> Большие корпы заносят чемоданы в антимонопольку и чинушам
> проталкивают удобные себе законы
> получают налоговые льготы и монополизируют рынок
Надо же, какое ужасное отсутствие капитализма вы описываете. Только сложновато понять логический переход, позволяющий записывать недостатки ОТСУТСТВИЯ капитализма в недостатки капитализма.
"А мы обеспечим вас колесами, ремонтом станков и прочим"
Тоже по себестоимости? По себестоимости же?
Тоже по себестоимости? По себестоимости же?
А тут появляется возможность завышать себестоймость. Почему бы всем на лесопилке не увеличить зарплаты в 100 раз? Ведь колёсники всё купят
Да тут много "возможностей" появляется.
Например, сколько добавленной стоимости в колесе? Даже при продаже колес на лесопилку по себестоимости, эту добавленную стоимость надо покрыть. А за счет чего, если, например, большая часть досок по себестоимости уходит колесникам.
Например, сколько добавленной стоимости в колесе? Даже при продаже колес на лесопилку по себестоимости, эту добавленную стоимость надо покрыть. А за счет чего, если, например, большая часть досок по себестоимости уходит колесникам.
А это центральная, на мой взгляд, проблема идей Маркса - теория прибавочной стоимости. Маркс считал, что существует объективная себестоимость, включающая стоимость материалов И зарплату, которую нужно платить работнику чтобы он мог и дальше работать. С точки зрения Маркса всякие эксплуататоры, типа шефа, занимаются тем, что присваивают себе разницу между себестоимостью и рыночной стоимостью товара. И если этих паразитов убрать - то начнётся счастье, ведь всю прибавочную стоимость можно будет пустить на благо самих трудящихся.
Производители колёс и работники лесопилки, очевидно, имеют разную точку зрения на то, какова себестоимость их товара (и разную мотивацию при её вычислении), а формулы вычисленя "объективной" себестоимсоти я что-то не видал.
Мне кажется, что объективную себестоимость можно высчитать только на физическую вещь, вроде табуретки, или телевизора, а не на сферический в вакууме труд - потому что тот же бухгалтер тоже трудится.
Интересно, что бы тот Маркс сказал, про высчитывание себя стоимости созданной программистом программы?
Интересно, что бы тот Маркс сказал, про высчитывание себя стоимости созданной программистом программы?
Да подоите вы уже коровку, невозможно смотреть на заполненное вымя
А, ну и сразу ответ на "почему" - потому что это делает автора тунеядцем, живущим на чужой счёт (и да, насчёт этого писал тунеядец, который жил за чужой счёт). Художество и прочая херня у коммунистов не считается работой, да, автор должен работать на заводе и сам зарабатывать деньги.
я как человек что сам занимался творческой работой понимаю что хороший труд может быть оплачен, да что там ДОЛЖЕН быть оплачен, в этом нет ничего неправильного, и сверх прекрасно когда творец получая донаты всё равно выкладывает свои работы бесплатно а не уходит за всякие платные подписки, он вообще чуть ли не святым становится, а всяких коммунистов с капиталистами я ебал ракалённой качергой.
Я читаю ради сисек.
У Габи такие милые сисечки.
У Габи такие милые сисечки.
Зная контекст мема, чую наебалово.
С нетерпением жду первых экономических проблем на одном из предприятий. Хочу увидеть лица рабочих, когда они поймут, что "доля прибыли" может быть нулевой. И даже отрицательной.
И что "принятое вместе решение" может вести к сокращениям. И не принятое - тоже.
Если автор, конечно, не сведет все к комунистической утопии.
Я чувствую, что этот комикс пропагандирует коммунизм, но не могу этого доказать.
Ну он же должен был понимать, что сроки по кредиту рядом, работа стоит , доходов нет и нужно что-то делать. Хотя может быть всё производство где нужны доски тоже бастует и поэтому покупателей не было. А может он просто лох который продавал товар за бумажки которые 10к1 к монетам
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!