к ПНД
Вообще-то - нет. От Абдуллы вполне можно уйти.
Лучше пару ребер забери, да и тня уже не нужна.
Выдумываешь. Это взаимно независимые понятия. Атеист может быть безграмотным болваном, нахватавшимся цитат из Интернета, а научный исследователь - верующим.
Не, он про другое, нарратив который уже несколько лет активно форсится в сети, что атеизм, это просто вера в науку. Магически мыслящий мозг не способен осознать концепцию неверия. Это за пределами его компетенций, вот и выдумывают как могут понять
«Всё знать на свете не реально», поэтому вера — часть человеческго мышления. Я не знаю каждую область науки досконально. У меня не хватит ни жизни, ни сил, ни желания, чтобы все их охватить. Поэтому приходится «верить» в науку на повседневном уровне. Я конечно большой любитель всякого научпопа и просвящения, но это опять-таки не даёт того уровня понимания, который нужен чтобы это перестало быть верой. Тем не менее, наука не догматична. Нет священного писания физики, или биологии, а многие старые именитые трактаты по разным областям знания уже давно либо опровергнуты, либо дополнены и развиты. Просто обычно люди не в теме и этого не знают. Не интересно
Так в чём догматизм? Доказывают не отсутствие, а наличие, и бремя доказательства лежит на утверждающем, а не отрицающем. Поскольку никаких доказательств бытия Бога или богов нет, то их бытие отвергается как недоказуемая спекуляция.
То, что принято без доказательств, отвергается без доказательств.
То, что принято без доказательств, отвергается без доказательств.
Ты бы хоть написал, куда переводить. Нужны цифры с лицевой и обратной стороны.
В энциклопедии написано, что Атеизм это то, что я описал — отсутствие веры в богов и/или свехъестественных сущностей. Никаких других смыслов в понятие не заложено. Для всех остальных взглядов и убеждений, которые могут идти с атеизмом в комплекте, а так же их форм, существуют свои собственные названия
Нет, бесполое размножение проще и дает больше потомства. Там есть плюшки в виде более быстрого распространения успешных мутаций, большей генетической вариативности из-за разных рекомбинаций одних и тех же генов и т.д. В результате больше шанс, что среди твоих потомков найдутся либо более приспособленные к текущим условиям, либо более приспособленные к изменениям условий окружающей среды.
Предположу, что какие-то клетки вместо привычного деления случайно
склеивались или иным образом обменивались генным материалом, порождая
новую клетку. В свою очередь, скрещивания разных организмов давало
больше мутаций, и как следствие, больше возможностей для адаптации к
меняющейся среде.
склеивались или иным образом обменивались генным материалом, порождая
новую клетку. В свою очередь, скрещивания разных организмов давало
больше мутаций, и как следствие, больше возможностей для адаптации к
меняющейся среде.
Половое размножение внесло дополнительный вектор внутривидовой конкуренции, тем самым сделав естественый отбор более эффективным.
Преимущества полового размножения уже расписали выше, т.е. перетряхивание генома в каждом поколении и более быстрая эволюция как следствие. Но это всего лишь однополое размножение, а откуда взялось два пола?
Я не эвобиолог, но думаю дело могло быть так: однополое размножение подразумевает что оба партнёра оплодотворяют друг друга, причём гаметы (половые клетки) у них делятся на подвижные, те которые впрыскивают, и неподвижные, те которые принимают впрыск. Но вынашивание потомства это очень тяжёлое испытание для организма, многие его даже не выдерживают умирая сразу после того как отложили икру/родили. Следовательно, тот организм, который сможет оплодотворить партнёра, но избежит оплодотворения сам, сможет в дальнейшем ещё кого-то оплодотворить тем самым увеличив распространение своих генов. Так у некоторых однополых моллюсков процесс соития это по сути драка кто кого пырнёт членом.
Далее, если в таких условиях появится организм с набором генов, которые делают невозможным зачатие в нём самом, но сохраняют способность к оплодотворению, то такой организм будет обладать ещё большим преимуществом в распространении своих генов. Причём гены которые обеспечивают такой эффект должны быть локализованы только на одной хромосоме, потому что иначе всё потомство может состоять из "оплодотворителей" и оплодотворять им будет некого, вид вымрет, а так будет разделение поровну.
Далее поваляется набор генов который подавляет синтез подвижных гамет (половых клеток), но не затрагивает неподвижные гаметы, то есть организмы всё ещё способны забеременеть от других подвижных гамет. Для однополых организмов это было-бы фатальной мутацией ведущей к вымираю вида. Но у некоторых оплодотворителей на их хромосоме может оказаться ген, который заново запускает синтез подвижных гамет. Да в принципе он мог быть там с самого начала, просто те у которых он отказывал вымирали.
И вот таким образом мы и получаем разделение на "оплодотворителей" и "оплодотворяемых" созависимых друг от друга, т.е. самцов и самок. Преимуществ к выживанию по сравнению с бесполым размножением это может и не девать, но гены самцов просто изначально обладали преимуществом в распространении, а ведь субъекты эволюции это именно гены, а не организмы. Тот признак, что способствует распространению генов, не ведя при этом к вымираю вида, тот и распространяется по виду.
Я не эвобиолог, но думаю дело могло быть так: однополое размножение подразумевает что оба партнёра оплодотворяют друг друга, причём гаметы (половые клетки) у них делятся на подвижные, те которые впрыскивают, и неподвижные, те которые принимают впрыск. Но вынашивание потомства это очень тяжёлое испытание для организма, многие его даже не выдерживают умирая сразу после того как отложили икру/родили. Следовательно, тот организм, который сможет оплодотворить партнёра, но избежит оплодотворения сам, сможет в дальнейшем ещё кого-то оплодотворить тем самым увеличив распространение своих генов. Так у некоторых однополых моллюсков процесс соития это по сути драка кто кого пырнёт членом.
Далее, если в таких условиях появится организм с набором генов, которые делают невозможным зачатие в нём самом, но сохраняют способность к оплодотворению, то такой организм будет обладать ещё большим преимуществом в распространении своих генов. Причём гены которые обеспечивают такой эффект должны быть локализованы только на одной хромосоме, потому что иначе всё потомство может состоять из "оплодотворителей" и оплодотворять им будет некого, вид вымрет, а так будет разделение поровну.
Далее поваляется набор генов который подавляет синтез подвижных гамет (половых клеток), но не затрагивает неподвижные гаметы, то есть организмы всё ещё способны забеременеть от других подвижных гамет. Для однополых организмов это было-бы фатальной мутацией ведущей к вымираю вида. Но у некоторых оплодотворителей на их хромосоме может оказаться ген, который заново запускает синтез подвижных гамет. Да в принципе он мог быть там с самого начала, просто те у которых он отказывал вымирали.
И вот таким образом мы и получаем разделение на "оплодотворителей" и "оплодотворяемых" созависимых друг от друга, т.е. самцов и самок. Преимуществ к выживанию по сравнению с бесполым размножением это может и не девать, но гены самцов просто изначально обладали преимуществом в распространении, а ведь субъекты эволюции это именно гены, а не организмы. Тот признак, что способствует распространению генов, не ведя при этом к вымираю вида, тот и распространяется по виду.
Дальше отвечая на вопрос из поста, семья это по сути K-стратегия размножения. То есть такая стратегия, где потомство малочисленное, но за счёт заботы родителей почти гарантированно доживает до размножения.
Противоположность это R-стратегия, т.е. дохуя потомства и авось кто-нибудь да выживет.
Противоположность это R-стратегия, т.е. дохуя потомства и авось кто-нибудь да выживет.
И как ещё при этом не нарваться на своего брата/сестру!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!