у меня препод в универе был. Древний дед со слуховым аппаратом. Говорил тихо, но если прислушиваться - начинал предложение, договаривал до середины и добавлял "и т.д."
Не помню, что бы хотя бы одна мысль была окончена. С трудом ему на тройку пересдал экзамен
10.01.2026, 15:41
Профессор Финбарр Каламитус?
У меня в универе был препод по Истории науки и Техники, который все занятия травил байки и всякую хуйню в духе "американцы на луну не летали, это всё сняли в павильоне!"
А вот на экзамене он требовал наличие идеального конспекта. И ему было похеру, что по его предмету не было учебников, а лекции были вообще никакими.
Наша группа сдала лишь потому, что все группы он принимал по списку, наша группа была 12й, а времени уже было около десяти вечера.
А вот на экзамене он требовал наличие идеального конспекта. И ему было похеру, что по его предмету не было учебников, а лекции были вообще никакими.
Наша группа сдала лишь потому, что все группы он принимал по списку, наша группа была 12й, а времени уже было около десяти вечера.
Так и не научился добавлять "и т.д." в конце фраз?
не, но хотя бы научился говорить тише него. Он не знал, что я ответил. Ответ Шреддингера был одновременно верен и не верен, т.к. не был услышен. Поэтому он поступил справедливо и нарисовал тройку. Святой человек, но я бы поменял святого на того кто мог бы например и т.д. и т.п. и в т.ч.
У меня был препод в школе, он диктовал примерно так: "Квадрат гипотенузы равен квадрату и тд."
Троль, лжец и тд.
Если это экзамен в универе, то этим "итд" добиваются 2 эффектов. Первый - ты перечисляешь примеры достаточно долго, чтобы это "итд" звучало как - "я могу продолжать, но давайте не будем терять время". И второй - что ты в предмете разбираешься - "вон я как много чего могу сказать". Четырёх более чем достаточно. Три - прям нижний край, могут дополнительный вопрос задать (а могут и не задать). Но это личный опыт, имейте в виду
Но ты же просто сказал «…и т.д.»
Следующий левел: один пример и т.д. и т.п.
Когда ты приводишь в споре хотя один пример, ты подвергаешь себя риску, что этот пример можно конртатаковать. Говоря "очевидно, что", ты ставишь собеседника в положение дебила. Он должен догадаться, что ты имел в виду, а если он не догадался, то он, соотвественно, дебил. Это же было очевидно! Если он догадался, всегда можно сказать, что ты не это имел в виду, соотвественно, твой собеседник дебил. И даже если он догадался правильно, понял, что ты имел в виду, привел твой пример и грамотно его контратаковал, то он все равно потратил на это силы. Можно дальше продолжать сыпать "очевидными" утверждениями, когда-нибудь он заебется и отступит.
Ты можешь напороться на зануду, который вместо того, чтобы угадывать, что ты имел в виду, потребует у тебя все-таки привести примеры. Но, во-первых, он себя выставляет как зануду, во-вторых, рискует показаться тупым, не понимая "очевидные" вещи. В любом случае, он дает тебе время на ответ, и у тебя в этом споре есть фора.
Ну и самое худшее, если тебе попадется такой же уверенный в своей очевидной правоте, и будет сыпать такими же очевидно-бездоказательными утверждениями. Но тут, как говорится, "борьба была равна ..."
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
