Я немного запоздал с обсуждением Сталкера (я посмотрел его впервые всего пару недель назад), но это определенно фильм, о котором я не могу перестать думать. Собаку, конечно, сложно интерпретировать, но после размышлений, лучшее, что я могу придумать, это:
Собака - это физический символ влияния и опыта, который Зона оказывает на этих паломников. Хотя они не вошли в Комнату и не увидели реализации своих самых сокровенных желаний, они не ушли из Зоны с пустыми руками - опыт и паломничество оставляют вечный след на тех, кто возвращается живым, и Собака, следующая за трио по их пути и покидающая Зону вместе с ними, символизирует это изменение в их жизни.
Однако важно отметить, как упомянул u/RemakeEverything, что Собака следует только за Сталкером из бара в конце фильма. Ни Писатель, ни Профессор не берут ее. Для меня это связано с другой интерпретацией фильма - Писатель и Профессор - это олицетворения Творческой и Логической сторон человеческого мозга (в частности, мозга Сталкера). Они оба сталкиваются на протяжении всего фильма, споря о ценности Литературы против Математики, Искусства против Разума и т. д.; они оба занимают разные (иногда враждебные) позиции, размышляя о Комнате и чуде внутри. Грани человеческого мозга, по отдельности и в изоляции, не могут полностью постичь паломничество через Зону и, следовательно, отвергают приз, который предлагает Комната. Но Сталкер - полноценный человек, с внутренним диалогом и конфликтом. Из трех паломников только он один, кажется, полностью осознает огромность Зоны и извлекает из нее опыт, который останется с ним до самой могилы. Собака, следовательно, символизирует нематериальное влияние, которое Зона оставляет на нем.
Это было немного долго и сумбурно, но суть моей интерпретации в том, что Собака представляет собой часть Зоны, уходящую вместе с ними, и она следует за Сталкером, а не за другими паломниками, потому что Сталкер - единственный из троих, кто психологически способен признать тайну и чудо Зоны.
Тарковский, залогинься
не читал
сожалению, слишком часто зритель начинает мучительно думать и гадать, что означает та или иная возникающая на экране деталь. И в результате пропускает весь фильм «между пальцев». Дело в том, что, если автору нужно, чтобы вы совершенно точно знали, что означает ЭТО, а что означает ДРУГОЕ, вы это будете знать, поверьте. Это входит в нашу профессиональную обязанность перед зрителями. Если в кадре существует собака, она непременно должна обозначать не что иное, как собака? Я, признаться, не совсем понимаю, кто вас научил воспринимать действительность таким сложным образом... Я даю вам честное слово, что собака в «Сталкере» означает собаку.
Андрей Тарковский.
Из встречи со студентами МВТУ имени Н.Э. Баумана, 1981
Андрей Тарковский.
Из встречи со студентами МВТУ имени Н.Э. Баумана, 1981
А про занавески он что нибудь говорил?
>если автору нужно, чтобы вы совершенно точно знали
Хуйня. Есть среди писак верования, мол читатель выкупает "подсознательно" символику. По факту я вижу что никто без курсов очковтиралогии не выкупает.
Особенно при появлении манги стало понятно, что даже вот это вот примитивное "положение персонажа в правой части кадра" или "расположение персонажа в левой части кадра" не имеет для читателя никакого значения, не знакомого с теорией.
собственно отсюда и появляется проблема цвета штор, хуй его знает, это вот тот самый символизм, или работа на отебись.
Качественные произведения требуют квалифицированного читателя. Современный читатель сплошь и рядом не знает даже точного смысла слов, которые читает. Естественно, нихуя он и не выкупает. Ту шутку про шутки математиков, понятные только математикам, теперь можно рассказывать вообще про любую творческую деятельность.
Ну и писатели слов руками путем естественного негативного отбора аудитории все больше соответствуют. Хотя тут х.з. что было прежде - курица или яйцо.
Если в кадре окно, то там либо нет штор, либо есть, если они есть то они обязательно какого-то цвета, каждая деталь в течении двухчасового фильма, если это не ванпачман 3, не может иметь скрытого смысла, и это ни какая не халтура. Если ты видишь что то что выглядит странным, например шторы в крови до потолка, то тут скорее всего скрытый смысл есть, об этом наверное и говорил Тарковский.
У нас постмодернизм и смерть автора, плевать что он там имел в виду или не имел, главное какой смысл мы сами придумаем.
Ну тут пример тот же. Кекать над интегралом тебе никто не мешает, если ты не рассказываешь потом, что твое (не)понимание, куда его брать - самое правильное.
а что касается "писал бы прямым текстом" - ну вот так вот забавно наш мозг устроен, что в среднем по больнице текст, который менее пережёван, нравится среднему читателю больше. НУ и с другой стороны, то что очевидно сегодня, завтра станет контекстом времени и без учебника истории хуй разберешь что имелось в виду.
Классика Поиска смысла в случайных сценах
"В Ярославле снимали выноску окна к сцене “Афоня просыпается в комнате Кати” (фильм “Афоня”).. Снимать надо было в пять утра. (Утренний режим — солнце еще не взошло, но уже светает.) По задумке там, за окном, должны были возвращаться со свадьбы молодожены. Но в половине пятого выяснилось, что свадебное платье невесты забыли в Москве. Я уже хотел снимать просто пейзаж, но тут оператор Сергей Вронский показал мне на лошадь, которая тащила телегу с бочкой...
— Пусть эта телега проедет, — сказал он.
Сняли лошадь.
Первой на этот кадр обратила внимание жена художника Левана Шенгелия Рита.
— Как ты это потрясающе придумал, — сказала она мне после просмотра на “Мосфильме”. — Как это точно!
— Что точно? — осторожно спросил я.
— Лошадь! Он делает предложение — а потом лошадь. Вот и Катя, как эта несчастная лошадь, будет тащить груз омерзительного, пьяного хамства и нищеты всю жизнь! Ведь так?
Я скромно кивнул.
Через год “Афоню” показывали в Лос-Анджелесе в большом кинотеатре. Рядом со мной сидел классик американского и мирового кино, тбилисский армянин Рубен Мамулян. Когда на экране появилась лошадь с бочкой, раздались аплодисменты. После просмотра я его спросил:
— Рубен, а почему аплодировали, когда появилась лошадь?
Он усмехнулся:
— Не думай, что американцы такие тупые, как пишут ваши газеты. Что тут понимать? Он спрашивает: “Ты замуж за меня пойдешь?” И сразу — лошадь с повозкой. Замужем за ним она и будет, как эта лошадь. Я угадал?
И я опять не стал уточнять. Кому интересны лишние подробности?"
Георгий Данелия
"Безбилетный пассажир"
"Безбилетный пассажир"
Ну тут стоит всё таки быть объективными.
Фильм - это всё таки полностью созданное автором произведение.
То есть ничего лишнего туда попасть случайно не могло. Попало ровно то, что хотел автор.
А значит разумно допустить, что каждая сцена и образ там не просто так и имеют какую-то цель.
Ну и эту цель мы не знаем, поэтому можем только предполагать.
Здесь будем уместен пример из Дарк Соулс 2, где игроки долго спорили о дизайне и горе одного из боссов исходя из его внешности.
После чего все сомнения развеял артбук с комментарием художника, говорящий "я сделал ему такой дизайн, потому что посчитал, что это будет выглядеть круто"
Фильм - это всё таки полностью созданное автором произведение.
То есть ничего лишнего туда попасть случайно не могло. Попало ровно то, что хотел автор.
А значит разумно допустить, что каждая сцена и образ там не просто так и имеют какую-то цель.
Ну и эту цель мы не знаем, поэтому можем только предполагать.
Здесь будем уместен пример из Дарк Соулс 2, где игроки долго спорили о дизайне и горе одного из боссов исходя из его внешности.
После чего все сомнения развеял артбук с комментарием художника, говорящий "я сделал ему такой дизайн, потому что посчитал, что это будет выглядеть круто"
Это у авторов киносценария надо спрашивать АиБ Стругацких. Тарковский многократно заставлял их переписывать сценарий, пока ему не понравилось, давал им концепции - они переводили их на бумагу. Тарковскому вся эта метафизика "Пикника на обочине" была не нужна. Так что Стругацкие мб и заложили в собаку смысл, а Тарковскому понравился образ и эмоция, которую у зрителя должна вызывать собака. А может и нет. Так, что да. За скрытыми смыслами это в литературу. В кино - за красивыми сценами.
Ахах. Скачал на рутркере. В версии Стругацких вообще собаки нет. В "Литературной записи кинофильма" она есть. И судя по интервью одного из них: собаку добавили в процессе съёмок, она за группой увязалась. Так что продолжая мем:
- Тарковский: "че нахуй"
- Стругацкие: " кто нахуй"
- Тарковский: "че нахуй"
- Стругацкие: " кто нахуй"
Я тоже где-то читал, что сцена с собакой вообще случайно вышла и не планировалась.
Ты это про "17 мгновений весны" читал)))))
Не, про Сталкера. Что мол она вот так легла рядом.
Тарковский, по сути, Стругацких изрядно вымотал. Сценарий «Сталкера» они переписывали много раз, под его требования и замечания. Когда наконец появился вариант, который ему действительно понравился, Тарковский согласился запустить его в работу. Но на этом совпадения закончились. В процессе съёмок он переделал почти всё, ориентируясь уже не на утверждённый текст, а на собственное видение.В итоге возникла странная и редкая ситуация: появилось второе самостоятельное произведение — «Сталкер. Киносценарий», а затем и третье — «Литературное описание фильма». При этом фильм Тарковского, сценарий и литературная версия Стругацких существуют почти как три разных мира. Они связаны общей точкой происхождения, но по содержанию, акцентам и смыслу заметно расходятся и слабо похожи друг на друга.
На ютубе полно роликов с разбором глубинного смысла сталкера. Но я не помню уже, какой из них хорошим был, а какой хуйней.
Ты так расписал, что Сталкер это шизофреник, который с собакой шарится по подворотням, пустырям и заброшкам воображая, что с ним в некую "зону" идут ещё двое, но на деле все три это он один, а вот в конце фильма его попускает и он с одной собакой идёт домой.
Тут же он добавил: ебать, меня только отпустило, а ты тут вопросы задаёшь.
Иногда синие занавески это синие занавески.
Где-то год назад ездил к родителям, старший брат подошёл и говорит: "Мне тут список фильмов посоветовали, го глянем один". Ну, я всё равно с ночёвкой заезжал, поэтому не отказался. Этот говнюк врубил ""Зеркало" и уснул через полчаса, а я посмотрел целиком. Первый фильм Тарковского, который я посмотрел. И, пожалуй, последний.
Роман Балаян. Из интервью.
– Фильм «Полеты во сне и наяву» принес вам всенародное признание и уважение критиков. Как вы с этим справились?
– Расскажу один смешной эпизод. Ученику известного профессора семиотики Юрия Лотмана очень понравился фильм «Полеты во сне и наяву», и он написал мне письмо – разбор фильма. Читать это было невозможно, так как каждому шагу он находил свое объяснение. Например, в фильме есть кадр, где главный герой бежит по полю к стогу сена. А на нем кроссовки с красной подошвой. Критик писал: «Это не просто подошвы – это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»
– Фильм «Полеты во сне и наяву» принес вам всенародное признание и уважение критиков. Как вы с этим справились?
– Расскажу один смешной эпизод. Ученику известного профессора семиотики Юрия Лотмана очень понравился фильм «Полеты во сне и наяву», и он написал мне письмо – разбор фильма. Читать это было невозможно, так как каждому шагу он находил свое объяснение. Например, в фильме есть кадр, где главный герой бежит по полю к стогу сена. А на нем кроссовки с красной подошвой. Критик писал: «Это не просто подошвы – это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»
Значение собаки в фильме Сталкер точно такое же как и значение лошади в фильме Солярис
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!