they took or job!
Нет, мы их убили. Всех
no homo
почему черной в кавычках
Ты вроде как именно что и описал идею, не?
Чел просто заметил что яблоки падают вниз и скопировал закон реального мира))) Чел просто увидел сумку у кенгуру и скопировал карманы или худи с карманом спереди у реального мира. Чел просто заметил что далекие и близкие объекты сходятся в определеной точке, другой чел заметил что человеческий глаз считает смену изображений на определенной скорости непрерывным действием.
>методы пользуются те, которые придумал Дисней
Эти "методы" - тривиальны и самоочевидны настолько, что вообще тупо говорить, что их кто-то "придумал".
Так же как и запланированное устаревание продуктов материального сектора, для сектора развлечений все стараются свести к предсказуемой и от того легко поддающейся плановым методам расчета усредненной (т.е. очень посредственной в творческом отношении) величине. Индустрия не терпит того, что может угрожать ее доходам.
Развлекательного ширпотреба таки стало кратно больше, другое дело, что конкретно ты можешь не попадать в ЦА или быть за рамками тех стран, где работают основные стриминговые платформы, на которых все это варится. От чего вполне может сложиться довольно превратное впечатление, что вал говна таки сошел на нет.
И касаемо оверпрайса за это все дело, тут тоже ничего принципиально нового, просто раньше за это платили родители, а ты радостно смотрел Гайвера или другую хтонь. Ну, а теперь платишь уже из своего кармашка и задаешься вполне закономерными вопросами при чуть более критичном взгляде.
Почему странно? Мы же кино оцениваем не в абсолютных критериях, а в относительных, относительно другого кино. И поэтому раньше было "Вау, поезд поехал, как живой сука, чуть в штаны не наложил", а сейчас "Жопные волосы главного героя как-то нереалистично колышутся на ветру, говно и халтура".
Раньше: десятисекундная сцена с жопными волосами делалась полгода командой в двадцать человек за пол бюджета фильма . За нее фильм получил Оскара.
Сейчас: режиссер требует жопных волос в каждом кадре, денег выделяют на двух человек и один месяц.
Разница между зумами только в практическом воплощении, цифровой зум интерполирует из низкого разрешения в большое, оптический зум получает физический свет, а геометрический зум не имеет физических ограничений и с ним можно сделать селфи через отражение в зрачке инопланетянина из другой галактики.
На стену в комнату из окна падает свет. Каждый маленький участок на стене через окно может соединиться с множеством разных мест за окном. А если окно очень маленькое, то каждый маленький участок на стене может соединиться с маленьким участком за окном. В идеальном случае на стене будет перевернутое изображение того, что за окном. Так мы будем считать, что камера - это проекция на поверхность через точку. Форма и размеры поверхности произвольные. Зум тогда означает приближение и удаление точки к поверхности. Равносильно, можно просто смотреть на часть проекции. Можно одеть на голову прямоугольную рамку, чтобы она изображала кадр и подходить к поверхности или отходить от нее.
А "многоплановая камера" - это попытка изобразить движение камеры через сцену.
Ноу
Многоплавная камера имитирует долли ин
Движение на объект сквозь окружение при помощи иллюзии паралкса
Цифровой и оптический не меняют перспективу, а только сужают угол зрения. И если в цифровом качество падает, так как увеличивается разрешение уже кодированного изобраджения, или падает меньше, если сужается поле площадь сканирования на сенсоре( но падение качества меньше, так как картинка кадируется после кропа, то при оптическом зуме тоже падает качество из за разрешающей способности объектива, качества линз и напылений, а так же из за конструкции зум объектива, который в процессе перестраивает свою оптическую схему, и такое изображение будет всегда хуже, чем у фиксированного объектива с таким же полем зрения как у зума на дальнем конце.
Фишка в том, что эти отрицательные эффекты могут привносить художественный акцент в сцену, что означает - физически худший резултат не равно художественно худший.
Но возвращаясь к теме, чаще всего в кино долли ин намного интереснее и выразительнее выглядит за счёт паралакса и движения камеры в перспективе, но и значительно дороже, так как для такой же плавности как у оптик зума нужно доп оборудование типа доллии(тележка и рельсы)/кран/разные системы стабилизации, либо всё и сразу.
Оптический зум ин чаще применяли в дешёвом кино из за меньшего бюджета на оборудование, что в постмодерновом обществе стало эффективным приёмом, который, по моему мнению, понастоящему популяризировал Тарантино, смешав дорогую картинку, хороший экшен и приёмы би-муви.
Кино, с визуальной точки зрения, это исследование пространства в объёме. То, что недуоступно в фото/ живописи и театре( в последнем в полной мере невозможно), по этому короткофокусные объективы 50мм и меньше, и системы стабилизации/оператор фелигранно снимающий с рук, дают больше выразительности, чем стационарные системы с 80мм и выше имитирующие театр (в таких картинах акцент не на синтетическое искусство, а на драматургию актёров и возможно лишные выразительные средства будут только мешать)
Многоплавная камера имитирует долли ин
Движение на объект сквозь окружение при помощи иллюзии паралкса
Цифровой и оптический не меняют перспективу, а только сужают угол зрения. И если в цифровом качество падает, так как увеличивается разрешение уже кодированного изобраджения, или падает меньше, если сужается поле площадь сканирования на сенсоре( но падение качества меньше, так как картинка кадируется после кропа, то при оптическом зуме тоже падает качество из за разрешающей способности объектива, качества линз и напылений, а так же из за конструкции зум объектива, который в процессе перестраивает свою оптическую схему, и такое изображение будет всегда хуже, чем у фиксированного объектива с таким же полем зрения как у зума на дальнем конце.
Фишка в том, что эти отрицательные эффекты могут привносить художественный акцент в сцену, что означает - физически худший резултат не равно художественно худший.
Но возвращаясь к теме, чаще всего в кино долли ин намного интереснее и выразительнее выглядит за счёт паралакса и движения камеры в перспективе, но и значительно дороже, так как для такой же плавности как у оптик зума нужно доп оборудование типа доллии(тележка и рельсы)/кран/разные системы стабилизации, либо всё и сразу.
Оптический зум ин чаще применяли в дешёвом кино из за меньшего бюджета на оборудование, что в постмодерновом обществе стало эффективным приёмом, который, по моему мнению, понастоящему популяризировал Тарантино, смешав дорогую картинку, хороший экшен и приёмы би-муви.
Кино, с визуальной точки зрения, это исследование пространства в объёме. То, что недуоступно в фото/ живописи и театре( в последнем в полной мере невозможно), по этому короткофокусные объективы 50мм и меньше, и системы стабилизации/оператор фелигранно снимающий с рук, дают больше выразительности, чем стационарные системы с 80мм и выше имитирующие театр (в таких картинах акцент не на синтетическое искусство, а на драматургию актёров и возможно лишные выразительные средства будут только мешать)
Было уже здесь
Где?
Если б я мог найти, я бы гордо объявил "баян", приложил бы ссылку и т.д. НО нет, я просто помню что было. И тогда, кажется, было без тени и текст был в посте, а не в гифке. Я просто ею уже делился, потому хорошо помню.
Зоу штука прикольная, я все равно плюс поставил)
У меня от этого поста в голове музыка заиграла, даже с видеорядом
Кому интересно рекомендую почитать про в какой-то степени преемника данной штуки - Computer Animation Production System (CAPS). Уникальная система, которая была уничтожена после (по моему личному мнению, да и не только моему) целенаправленного саботажа внутри диснея против 2D анимации. На сегодняшний день осталась только одна рабочая станция для чтения архивных данных.
Почитал - жесть
Акая хуерга ради двухсекундной сцены
Двухсекундной сцены с параллаксом реализованным через 4 цела, а не 40
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!