Люди как обычно проецируют свои качества на неодушевленные предметы и животных.
Пока у нейронок нету чего-то действительно работающего как наша психика, а не просто эмитации и возможности что-то распознать по внешним признакам.
Ну ты это загнул. Мало того, что люди толком не понимают всех процессов, даже современных, созданных собственными руками, нейронок, так мы до сих пор не знаем и про свое сознание, разум, интеллект и прочее. Так что...любое утверждение в сторону этой области, за правоту и точность, это как плевок в океан.
В том и дело, что мы не до конца понимаем структуру и природу этих процессов и даже если бы хотели, то тупо не можем воплотить это в нейронках на текущем этапе развития.
думаю что на следующих уровнях развития, когда порядок цифр в кол-вах параметров нейронки будет сопоставим с чем-то там в человеческом мозгу, они просто начнут проявлять признаки интеллекта, не уступающего человеческому. причем на уровне эрудита, знающего все. и несмотря на то, что хуй знает как это получается, но видимо и у нас это работает подобным образом.
А если наш психологический уровень не ограничивается одним лишь мозгом и простым увеличением параметров это не решаемо?
Ждать, что тебе просто надо накопить критическое количество переменных и оно как-то само обретет сознание, мышление, самость и т.д как-то наивно и план так себе.
А человеческий мозг не по такому плану что ли возник?
Если имитацию невозможно отличить от сознания, то в чем разница?
А уже есть преценденты, что невозможно? Как минимум на дикой цензуре нейронки палятся. Какие-то чат-боты для наебалова тем более примитивные.
Это все равно что аборигенам принести телевизор и они будут думать, что там живой человек. У нас примерно такой же уровень восприятия ии просто по причине безграмотности и того, что мы мало с ним сталкивались.
Тест Тьюринга доказывает только то, что нейронки могут генерировать правдоподобный текст. Сознание и мышление это не просто набор текста.
Такие же претензии можно предъявить к человеку. Вот ты пишешь правдоподобный текст, но это не доказывает, что у тебя есть сознание.
Но есть нюанс
"Исследователи попросили 500 участников поговорить с четырьмя разными агентами: тремя системами ИИ и одним человеком. В качестве ИИ выступили ChatGPT-4, ChatGPT-3.5 — две модели популярного чат-бота от OpenAI — и программа чата эпохи 1960-х годов под названием ELIZA.
Участников попросили убедить собеседника в том, что он человек, либо выяснить, с кем они разговаривают. Затем им дали пообщаться в течение пяти минут.
После этого участников спросили, думают ли они, что разговаривают с компьютером, почему они так думают и насколько они уверены в своём мнении. В то время как устаревшая система ELIZA обманывала участников только 22% случаев, ChatGPT-3.5 смог сделать это ровно в половине бесед.
Более продвинутая версия ChatGPT-4 показала себя ещё лучше. Для сравнения — участники правильно идентифицировали людей в беседах только в 67% случаев."
Я, конечно, эхо алгоритма, но вон тому вычислению я бы дал под хвоста.
Уже сомневаюсь, что я не нейросеть
Технически, в рамках теории симуляции, приличная часть человеков может быть таки непесями.
Так что можно посмотреть на событийность своей жизни и спросить: "какова вероятность, что я испытуемый, или же больше похож на обстановку?"
Так что можно посмотреть на событийность своей жизни и спросить: "какова вероятность, что я испытуемый, или же больше похож на обстановку?"
у меня есть такие знакомые. когда с ними общаешься, они просто транслируют то, что по стилю схоже с внутренним голосом. такое своеобразное "что вижу, о том и пою", безо всякой внутренней обработки или рефлексии.
Теория "Философских зомби"
Коротко: ты можешь быть уверен в наличии сознания только у самого себя. Никаких доказательств, что оно есть у других нет, возможно, они имитируют
Коротко: ты можешь быть уверен в наличии сознания только у самого себя. Никаких доказательств, что оно есть у других нет, возможно, они имитируют
Я к другому пришел. То, что я называю для себя теорией конвергенции.
Нас с детства воспитали, что надо действовать определенным образом, привили определенные ценности. Мы, цивилизованные люди, ведем себя плюс-минус одинаково. И мы начинаем думать, что мы и внутри примерно одинаковые. И только приглядываясь к людям в мелочах, замечаешь - ну это нелогично, неправильно. Ты бы так никогда не поступил. И когда рассказываешь то, как ты приходишь к каким-то вещам, даешь свою раскладку по мышлению, тебя воспринимают странно. И начинаешь думать - ну все люди одинаковые, только я какой-то странный. Но приглядываясь еще внимательнее, понимаешь, что странные буквально все, а не только ты.
В итоге я пришел к тому, что мы внутри все разные, по крайней мере, существует множество групп совершенно разных людей. Которых приучили вести себя как надо, но внутри они устроены по-разному. Разные ценности, разные эмоции, разный понятийный аппарат. Мы как разные виды существ, которые только выглядят похоже. Как дельфины и акулы. Пока в воде, все плавают как рыбы, но на воздухе или на глубине ведут себя совершенно по разному. Также и люди. Вроде бы примерно одинаковые, с одинаковой культурой, образованием, при смене среды могут стать совершенно разными. Условно, одни зароются под землю, а другие залезут на дерево.
И это совершенно просто объясняется нейросетями. Можно совершенно разные нейросети натренировать на одном наборе данных выдавать один результат. Но если набор данных изменится, они могут выдавать совершенно разные результаты.
Ты буквально нейросеть. Просто биологическая. Пилот биологического меха сделанного из мяса из костей.
То, что сейчас называют нейросетью, никак не может ни в каком будущем быть чем-то, что хотя бы частично могло бы стать разумной синтетической формой жизни с самосознанием. Таковой полноценный ИИ в принципе никак не реализуем на архитектуре фон Неймана. Вот на квантовых версиях компьютеров (достаточно совершенных) чисто гипотетически уже возможен искусственный разум, а практически: ну мы до сих пор от этого дохрена далеко.
Вот у тебя вроде связный текст, и логичный, но начинаешь вдумываться, и какая-то лажа. Начнем с того, что современные LLM модели - уже совершенно не те нейросети, что были 20 лет назад. Сравнивать нейросети и архитектуру фон Неймана - ну такое себе. С одной стороны, они, конечно, реализованы на процах, просто потому что это удобно. Но на макроуровне у них принцип совершенно другой, и реализация на PC архитектуре их только ограничивает. А квантовые компьютеры, кажется, для тебя какая-то магия, которая может все. Хотя они совсем про другое, как (и зачем) их применять к нейросетям - мне непонятно.
Ну я не про то, чтобы применять нейросети в квантовых компьютерах (и вообще нафиг надо), а про то, что гипотетически искусственный разум возможно было бы создать на архитектуре квантового компьютера, хотя и не на тех пока сильно ограниченных версиях, о которых было слышно в сети уже давненько (большую часть информации правда скрыли или просто не удавалось найти, может есть и посовершеннее версии). Просто многие вокруг думают (и не все из них в шутку), что нынешние нейросети могли бы стать в будущем полноценным интеллектом с самосознанием, что не так. Имхо, нейросети и искусственный разум в принципе разные вещи, так что, думаю, мы говорим с тобой в целом об одном и том же. Настоящий "живой" искуственный интеллект теоретически возможен на основе квантового компьютера (если прямо задаться такой целью), однако маловероятно, что на основе имеющихся в данный момент допотопных его разработок: местами вообще кажется, что их архитектура лишь имитирует то, что должно было бы быть, чтобы оправдать инвестиции. В общем, мы ещё очень далеко до настоящего ИИ (если всё же настанет такой день когда-либо).
Ну потому что всё остальное, что мне известно, так или иначе базируется на 1/0, true/false, т.е. всегда сводится так или иначе в двоичную систему, и в основе их нечто вроде побитовых/битовых операций. Сама же концепция квантового компьютера предполагает наличие состояний отличных от 0 и 1 как любого каждого элемента системы, так и состояния всей системы в целом. Другими словами, есть возможность реализации более сложных математических вариантов, которые бы уже были ближе в том числе и к чему-то вроде "биомашин", как мы. Могут быть плавающие значения и отрицания уже того, что взято как true (истина), прямо "на лету". В обычной же архитектуре (фон Неймана), на которой базируется вся электронная инфраструктура нынешнего мира, если что-то уже приняло значение, то оно существует, и операция по изменению. этого значения - это отдельная такая же операция, как и его первоначальное назначение. Ну это я утрируя, конечно. Т.е. всё всегда однозначно определено, причём операциями уровня true/false, 1 и 0, даже используются теория вероятностей, дивергенции, стохастические матрицы и недетерминированная математика в целом.
Квантовый компьютер же чисто теоретически имеет уже ту концепцию, на базе которой можно было бы пробовать выстраивать принципиально новые варианты систем. Однако то, что существует сейчас, насколько слышал, используют в основном лишь для повышения мощностей. Хотя многая инфа про разработки квантовых компьютеров засекречена и мало что известно, чтобы понимать, на каком они сейчас уровне, и насколько освоено "программно" те сыренькие (имхо), что уже удалось создать.
Касательно же искусственного разума: вопрос может показаться частично философский: для меня есть некоторые ключевые критерии его определения: самосознание, а также нечто вроде набора базовых инстинктов, наподобие тех, что есть в нас на уровне ДНК (у синтетической формы жизни, разумеется, они будут отличаться). Например, у нас инстинкт самосохранения, инстинкт стадной взаимозависимости и и инстинкт самовоспроизводства. У ИИ же могут быть как те, что есть и у нас, навроде инстинкта самосохранения, так и свои новые: например, инстинкт накопления знаний/информации, инстинкт эволюционной самореструктуризации и т.п. Имхо, одна из ключевых вещей "живости" нашего разума - это постоянные конфликты и бесконечное непрерывное перемешивание приоритетов на базе наших коренных инстинктов (вроде тех, что выше), производные которых порождают в нас и баланс из тысяч гормонов, влияющих на наше мировосприятие, и обуславливают наше поведение и пр. Однако это всё очень долго было бы рассказывать текстом, да и реактор, имхо, не совсем, чтобы для этих вещей (классические дедовские форумы чуть лучше приспособлены к дискусам).
Для того, чтобы понять картину в целом, тут лучше, конечно, смотреть разную информацию: и про биологические особенности, исследования, гипотезы, и про стохастические матрицы и цепи Маркова. Хм... А, да, вот: рекомендую, например, взглянуть на логическую схему перцептрона и цепи Маркова (раздельно), и представить разницу. которую могла бы подарить концепция квантового компьютера, и новые возможности для уже знакомых вещей.
Что же до нынешних нейросетей: они так или иначе выполняют алгоритмы, заложенные в них людьми. И любые ошибки и косяки нейросетей - это, в целом, тоже можно отнести к косякам в программной инженерии, т.е. ошибкам в плане кода. Самосознания же у них (нейросетей), конечно же, нет и быть не может (ну или по крайней мере не на таком "железе"). Хотя тут скорее сам термин "нейросеть" немного странно так применять: это же больше ярлык, который в мире люди повесили для простоты и краткости обозначения категории различных вариантов "самообучающихся" ПО (это как викторию все давно называют клубникой).
Квантовый компьютер же чисто теоретически имеет уже ту концепцию, на базе которой можно было бы пробовать выстраивать принципиально новые варианты систем. Однако то, что существует сейчас, насколько слышал, используют в основном лишь для повышения мощностей. Хотя многая инфа про разработки квантовых компьютеров засекречена и мало что известно, чтобы понимать, на каком они сейчас уровне, и насколько освоено "программно" те сыренькие (имхо), что уже удалось создать.
Касательно же искусственного разума: вопрос может показаться частично философский: для меня есть некоторые ключевые критерии его определения: самосознание, а также нечто вроде набора базовых инстинктов, наподобие тех, что есть в нас на уровне ДНК (у синтетической формы жизни, разумеется, они будут отличаться). Например, у нас инстинкт самосохранения, инстинкт стадной взаимозависимости и и инстинкт самовоспроизводства. У ИИ же могут быть как те, что есть и у нас, навроде инстинкта самосохранения, так и свои новые: например, инстинкт накопления знаний/информации, инстинкт эволюционной самореструктуризации и т.п. Имхо, одна из ключевых вещей "живости" нашего разума - это постоянные конфликты и бесконечное непрерывное перемешивание приоритетов на базе наших коренных инстинктов (вроде тех, что выше), производные которых порождают в нас и баланс из тысяч гормонов, влияющих на наше мировосприятие, и обуславливают наше поведение и пр. Однако это всё очень долго было бы рассказывать текстом, да и реактор, имхо, не совсем, чтобы для этих вещей (классические дедовские форумы чуть лучше приспособлены к дискусам).
Для того, чтобы понять картину в целом, тут лучше, конечно, смотреть разную информацию: и про биологические особенности, исследования, гипотезы, и про стохастические матрицы и цепи Маркова. Хм... А, да, вот: рекомендую, например, взглянуть на логическую схему перцептрона и цепи Маркова (раздельно), и представить разницу. которую могла бы подарить концепция квантового компьютера, и новые возможности для уже знакомых вещей.
Что же до нынешних нейросетей: они так или иначе выполняют алгоритмы, заложенные в них людьми. И любые ошибки и косяки нейросетей - это, в целом, тоже можно отнести к косякам в программной инженерии, т.е. ошибкам в плане кода. Самосознания же у них (нейросетей), конечно же, нет и быть не может (ну или по крайней мере не на таком "железе"). Хотя тут скорее сам термин "нейросеть" немного странно так применять: это же больше ярлык, который в мире люди повесили для простоты и краткости обозначения категории различных вариантов "самообучающихся" ПО (это как викторию все давно называют клубникой).
я не сильно шарю в теме классификации архитектур, но наспех нагугленное говорит о том, что мы вовсе не ограничиваемся фон Нейманом.
"На современном этапе (по состоянию на 2017 год) к классу нейронных процессоров могут относиться разные по устройству и специализации типы чипов, например:
Нейроморфные процессоры — построенные по кластерной асинхронной архитектуре, разработанной в Корнеллском университете (принципиально отличающейся от фон Неймановской и Гарвардской компьютерных архитектур, используемых последние 70 лет в IT-отрасли). В отличие от традиционных вычислительных архитектур, логика нейроморфных процессоров изначально узкоспециализирована для создания и разработки разных видов искусственных нейронных сетей. В устройстве используются обычные транзисторы, из которых строятся вычислительные ядра (каждое ядро, как правило, содержит планировщик заданий, собственную память типа SRAM и маршрутизатор для связи с другими ядрами), каждое из ядер эмулирует работу нескольких сотен нейронов и, таким образом, одна интегральная схема, содержащая несколько тысяч таких ядер, алгоритмически может воссоздать массив из нескольких сотен тысяч нейронов и на порядок больше синапсов. Как правило, такие процессоры применяются для алгоритмов глубокого машинного обучения[3].
Тензорные процессоры — устройства, как правило, являющиеся сопроцессорами, управляемыми центральным процессором. Тензорные процессоры оперируют тензорами — объектами, при помощи которых удобно выполнять преобразование элементов одного векторного пространства в другое, и которые могут быть представлены как многомерные массивы чисел[4],...."
А я могу ползать и внушать страх?
чет кальмара с пивом захотелось
Ты можешь всегда разговаривать о чём-то обыденном или случайном так же эмоционально, как "люди" на видео? Если нет, то ты не нейросеть
Как говорится: "Почувствуйте разницу".
Почему мне так страшно когда никто меня не запуСкайп ?
Вообще то ноют и многих не устраивает, что 99.99% мыслей формируются в подсознанке и мы это лишь косвенно контролируем.
мы не можем осознавать количество бессознательного потому что это как с фонариком найти неосвещенный предмет в темной комнате - как только ты на него посветил, он становится освещенным, а то, что не освещено, того ты не видишь.
Только комната это ты, фонарик это ты, и держишь фонарик ты сам.
Очень согласен с этим замечанием. Но обычно требуется некоторое обучение и опыт, чтобы замечать, что это комната держит фонарик. В этом смысле идея о том, что "99.99% мыслей формируются в подсознанке и мы это лишь косвенно контролируем" скорее иллюзорна, т.к. опирается на восприятие себя только как сознательной части.
Тут приходится так или иначе разделять на несколько я и обычно за основу берут именно рефлексивное/наблюдающее я, которое за фонариком и наблюдает все кроме самого себя.
Напомнило этот пост на реддит
гугловский NotebookLM умеет из загруженного документа или группы документов делать разную форму подачи инфы - сжатое содержание, часто задаваемые вопросы, етц, а также аудиоподкаст, где два ведущих - мужчина и женщина пиздят о том, что в документе.
И кто-то сделал прикол типа эти два ведущих узнают инфу что они не реальные люди, а ИИ, от чего очкуют и испытывают экзистенциальный кризис.
гугловский NotebookLM умеет из загруженного документа или группы документов делать разную форму подачи инфы - сжатое содержание, часто задаваемые вопросы, етц, а также аудиоподкаст, где два ведущих - мужчина и женщина пиздят о том, что в документе.
И кто-то сделал прикол типа эти два ведущих узнают инфу что они не реальные люди, а ИИ, от чего очкуют и испытывают экзистенциальный кризис.
Охуенно!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!