Треугольный прямоугольник)
Ох уж эта неевклидова геометрия
Неевклидовым тотчас же
Коммуналки стал декор,
Там где адское отродье
Исторгалось в коридор.
Искажая перспективу,
Источая едкий гной,
Тысячей аморфных пастей
Издавая хищный вой.
Надо мной разверзлась бездна,
Свет поник, не стало дня.
Рваные куски рассудка
Ускакали от меня.
Коммуналки стал декор,
Там где адское отродье
Исторгалось в коридор.
Искажая перспективу,
Источая едкий гной,
Тысячей аморфных пастей
Издавая хищный вой.
Надо мной разверзлась бездна,
Свет поник, не стало дня.
Рваные куски рассудка
Ускакали от меня.
я твой ник прочитал как финальную строку и меня ничего не смутило
Лобачевский, перелогинтесь.
ещё диагонали должны пересекаться под прямым углом
То, что, по определению, квадрат - это прямоугольник с равными сторонами, а прямоугольник - это параллелограмм с равными углами, а параллелограмм - это 4-угольник с попарно параллельными сторонами. Увы, на картинке не квадрат. Математика настолько душная, что там просто невозможно что-то понять двояко или неправильно
- Это ты Пифагор? Это я!
- Кто это сказал? Кто это сораторствовал? Кто этот маленький вонючий сиракузский скотоложец и гедонист, который только что подверг себя остракизму?
Никто, да? Это Архимед сказал, разорви его гипотенуза! Пенетрируйтесь! Да я вас всех до числа Пи зарукоблудю к фаллосам!
Я буду на геометрии циркулем измерять до тех пор, пока из жопы уксус не польётся! Это ты сказал, евклидоложец чесоточный, а?
- Кто это сказал? Кто это сораторствовал? Кто этот маленький вонючий сиракузский скотоложец и гедонист, который только что подверг себя остракизму?
Никто, да? Это Архимед сказал, разорви его гипотенуза! Пенетрируйтесь! Да я вас всех до числа Пи зарукоблудю к фаллосам!
Я буду на геометрии циркулем измерять до тех пор, пока из жопы уксус не польётся! Это ты сказал, евклидоложец чесоточный, а?
я этот квадрат в химках видал! в нем Tinker Bell застряла
Квадрат - выпуклая фигура.
Переделывай
Переделывай
Потому что первым отхуярили Диолгена Платоновские ученики.
Диоген так то тоже не прост был, есть история что как то он попал в рабство и его приставили учителем рукопашного боя и верховий езды к детям хозяина. Ну и не след забывать что Платон был лет на двадцать старше Диогена, так что возможно в силу возраста решил не накалять. С другой стороны у греков победа в философских диспутах между почитателями разных школ часто определялась по результатам мордобоя стенка на стенка.
Зачарованная броня "Бочка" +3 к обороне.
не работает в сочетании с факелом поиска, вызывая самовоспламенение
А прямоугольник -- это квадрат, у которого стороны разные...
квадрат - это прямоугольный параллелограмм, у которого все стороны равны.
в свою очередь параллелограмм - это четырехугольник, у которого противоположные стороны параллельны друг другу.
условия не выполнены.
Математики, очевидно, любят такие вот штуки. После курса функционального анализа многие вещи видятся по-другому. Это обыватель считает, что есть какой-то один объект, и все. По факту, для математики важны ТОЛЬКО некоторые функциональные требования, и возможно большое количество объектов, которые им удовлетворяют, в разных условиях. Самый простой пример - это круг. Какое он имеет значение? А такое, что это все точки, равноудаленные от центра. А что такое "удаленность"? Она происходит от "расстояния", а расстояние - это цифровизация топологии, и она может быть очень разной, расстояния определяются по-разному. Например, в метрике mod (dx - dy) (не самая бесполезная метрика - она используется часто, по факту, для игр с движением "по клеткам" работает именна она) круг будет "квадратом".
Теперь, к делу. Как у круга есть основное функциональное свойство, из-за чего он так важен, так и у квадрата. Квадрат - это правильный четырехугольник с непересекающимися сторонами. ВСЁ. (Учитывая, что семейство правильных многоугольников с непересекающимися сторонами довольно важно). Дальше, все зависит от конфигурации пространства. Она может быть разной. В конкретно указанном примере проблема (кажущаяся) только в том, что некоторые стороны не являются прямыми (стороны многоугольника обязаны быть прямыми, а иначе любая кривая хренотень может назвать себя многоугольником). Так это и не проблема. "Прямая" - это такая же абстракция, подчиняющаяся функциональным требованиям - очень много разных объектов могут считаться "прямыми линиями" в той или иной аксиоматике. Главное свойство прямой линии - это то, что она является местом точек, соединяющих две точки по минимальному расстоянию (есть еще "сложная" аксиоматика Евклида, но давайте не углубляться). Вот тут же и появляется проблема из-за разных метрик. В метрике, проистекающей из некоторых полярных координат, действительно, и отрезок окружности - вполне себе прямая линия. Например, трапеция с двумя прямыми линиями и двумя полукругами вполне себе квадрат в метрике mod (dr-dfi). Другое дело, что построить метрику, которая приводит к событиям на картинке, будет сложновато, исключительно из-за одной вещи - что внешний круг в нижне части картинки будет более коротким путем, чем соединение через коротки круг. Но почему нет? И такая метрика возможна.
Теперь, к делу. Как у круга есть основное функциональное свойство, из-за чего он так важен, так и у квадрата. Квадрат - это правильный четырехугольник с непересекающимися сторонами. ВСЁ. (Учитывая, что семейство правильных многоугольников с непересекающимися сторонами довольно важно). Дальше, все зависит от конфигурации пространства. Она может быть разной. В конкретно указанном примере проблема (кажущаяся) только в том, что некоторые стороны не являются прямыми (стороны многоугольника обязаны быть прямыми, а иначе любая кривая хренотень может назвать себя многоугольником). Так это и не проблема. "Прямая" - это такая же абстракция, подчиняющаяся функциональным требованиям - очень много разных объектов могут считаться "прямыми линиями" в той или иной аксиоматике. Главное свойство прямой линии - это то, что она является местом точек, соединяющих две точки по минимальному расстоянию (есть еще "сложная" аксиоматика Евклида, но давайте не углубляться). Вот тут же и появляется проблема из-за разных метрик. В метрике, проистекающей из некоторых полярных координат, действительно, и отрезок окружности - вполне себе прямая линия. Например, трапеция с двумя прямыми линиями и двумя полукругами вполне себе квадрат в метрике mod (dr-dfi). Другое дело, что построить метрику, которая приводит к событиям на картинке, будет сложновато, исключительно из-за одной вещи - что внешний круг в нижне части картинки будет более коротким путем, чем соединение через коротки круг. Но почему нет? И такая метрика возможна.
Курс школьной геометрии призван ознакомить людей с азами. Вы, конечно, можете потом говорить что-нибудь вроде "а вот все равно это верно в евклидовой геометрии", но евклидова геометрия - не единственная из возможных, и во многих случаях не самая удобная и важная.
Что касается "прямого угла" - а что тут такого? Тут проблема только в том, считать ли необходимым, чтобы угол был "между прямыми" или как его считать. Вообще, угол не обязан быть "между прямыми", углы между кривыми линиями (или между кривой линией и прямой) вполне себе возможно принимать во внимание - я думаю, вы понимаете. Например, "угол" между прямой, выходящей из цента окружности, и окружностью, я думаю, вы понимаете, равен 90 градусов. Но и вообще, часть окружности, как я уже писал выше, вполне себе может считаться "прямой" в некоторых метриках.
Что касается "прямого угла" - а что тут такого? Тут проблема только в том, считать ли необходимым, чтобы угол был "между прямыми" или как его считать. Вообще, угол не обязан быть "между прямыми", углы между кривыми линиями (или между кривой линией и прямой) вполне себе возможно принимать во внимание - я думаю, вы понимаете. Например, "угол" между прямой, выходящей из цента окружности, и окружностью, я думаю, вы понимаете, равен 90 градусов. Но и вообще, часть окружности, как я уже писал выше, вполне себе может считаться "прямой" в некоторых метриках.
Отредактировал чутка. Математики, очевидно, любят такие вот штуки. После курса функционального анализа многие вещи видятся по-другому. Это обыватель считает, что есть какой-то один объект, и все. По факту, для математики важны ТОЛЬКО некоторые функциональные требования, и возможно большое количество объектов, которые им удовлетворяют, в разных условиях. Самый простой пример - это круг. Какое он имеет значение? А такое, что это все точки, равноудаленные от центра. А что такое "удаленность"? Она происходит от "расстояния", а расстояние - это цифровизация топологии, и она может быть очень разной, расстояния определяются по-разному. Например, в метрике mod (dx - dy) (не самая бесполезная метрика - она используется часто, по факту, для игр с движением "по клеткам" работает именна она) круг будет "квадратом".
Теперь, к делу. Как у круга есть основное функциональное свойство, из-за чего он так важен, так и у квадрата. Квадрат - это правильный четырехугольник с непересекающимися сторонами. ВСЁ. (Учитывая, что семейство правильных многоугольников с непересекающимися сторонами довольно важно). То, что в простейшем случае евклидового пространства у квадрата прямые углы - это совпадение. В пространстве с кривизной (например, мы живем в таком, не знали? - у нас кривизна пространства связана с массой объектов в нем) все может быть иначе. Как, например, в указанном выше примере с "квадратом на круге" - хотя это не квадрат, это как раз правильный треугольник, просто из-за кривизны пространства у него углы между сторонами 90 градусов - но это не делает его квадратом (помните, "квадро" - это "четыре", и четырехсторонность основное свойство, а не "прямой угол"). Дальше, все зависит от конфигурации пространства. Она может быть разной. В конкретно указанном на первой картинке примере проблема (кажущаяся) только в том, что некоторые стороны не являются прямыми (стороны многоугольника обязаны быть прямыми, а иначе любая кривая хренотень может назвать себя многоугольником). Так это и не проблема. "Прямая" - это такая же абстракция, подчиняющаяся функциональным требованиям - очень много разных объектов могут считаться "прямыми линиями" в той или иной аксиоматике. Главное функциональное свойство прямой линии - это то, что она является местом точек, соединяющих две точки по минимальному расстоянию (есть еще "сложная" аксиоматика Евклида, но давайте не углубляться). Вот тут же и появляется проблема из-за разных метрик. В метрике, проистекающей из некоторых полярных координат, действительно, и отрезок окружности - вполне себе прямая линия. Например, трапеция с двумя прямыми линиями и двумя полукругами вполне себе квадрат в метрике mod (dr-dfi). Другое дело, что построить метрику, которая приводит к событиям на картинке, будет сложновато, исключительно из-за одной вещи - что внешняя дуга окружности в нижней части картинки будет более коротким путем, чем соединение через короткую дугу окружности. Но почему нет? И такая метрика возможна, правда, придется там избегать разрыва по линии симметрии этой фигуры.
Будьте все же несколько свободнее в своих представлениях о геометрических объектах, не будьте тупыми догматиками. Надо как-то быть умнее, чем школьные курсы, которые упрощены, чтобы вбить в голову азы.
небось ещё и в преферанс проигрывать умеешь :)
Блять, что за хуйню ты несешь в последнем абзаце. При чём тут догматики, при чём тут умнее? Большинство народу попросту знать не знает о таких высокоуровневых абстракциях, и ни догматизм, ни ум тут ни при чём.
Ну, обыватель как раз склонен рассуждать по типу "вот мне об этом рассказывали в школе, значит, это истина в последней инстанции" или "да что вы мне тут такое впариваете, я и так все знаю, и ваш квадрат - не квадрат, я-то лучше всех знаю, что такое квадрат". Нет никакого диалектического мышления и понимания про относительную истину.
Да вроде несложно такую метрику задать. Просто берем конус с сечением как на картинке, и дальше расстояние между точками на плоскости считаем как расстояние между их проекциями на конус по его поверхности. Там правда будут небольшие отклонения за счёт выхода линий из плоскости, но их можно сделать сколь угодно малыми если стремить угол раствора к нулю.
Лобачевский, отдайте круглый коробок!
Угол между кривыми, очевидно, стандартная вещь. Загуглите, если хотите. Прямой угол - это угол в 90 градусов, очевидно, такой угол может быть между линиями. Когда дело доходит до серьезных вещей, надо отвлекаться от разных "упрощенных" определений объектов, которые дают для понимания (типа, "прямой угол - между лучами". вовсе не обязательно), и смотреть в суть. И это вы (возможно) еще про телесный угол не посмотрели...
Касательная к кривой эквивалентна самой кривой при бесконечном приближении к точке (конечно, в случае кривой, обладающей свойством непрерывности, но давайте не будем углубляться), поэтому да, угол между кривыми - это, да, чаще всего угол между касательными к кривой. Но тут имеет значение другой аспект. Угол - это не "между лучами", и даже не угол "между чем-то и чем-то" (вы же, надеюсь, знаете про "угол между плоскостями", "между плоскостью и прямой" и т.д.). Угол - это мера части пространства (двумерного, трехмерного и т.д.). Лучше всего это понятно на примере телесного угла - он между чем и чем вообще?? Не говоря уже о больших размерностях. Так что определение угла, которое ты, может, держишь в голове со школы, или видишь в условной "википедии" - это упрощение реальной абстракции, необходимое для понимания тех, кто только начинает изучать математику. Надо как-то более абстрактно рассуждать, это ж математика...
Чем больше ты пишешь, тем сильнее походишь на нейросетку и депутата.
Слов много, а содержания -- мало.
Никогда не понимал людей, которые сначала что-то не знают или не понимают, а потом, когда им начинаешь разжевывать всё так, чтобы они понимали, начинают предъявлять претензии типа "много воды" или "мало содержания". Ты уж определись, брат, либо ты понимаешь все с полуслова, и тебе rtfm не нужен (тогде не читай, но и не ной), либо ты из тех людей, кому надо больше пояснений.
Никогда не понимал людей, которые вместо дела льют воду, вводные слова и канцеляризмы, а потом жалуются на других, что им не охота читать/слушать этот поток сознания.
Ты уж определись, или ты умный, а все тупые нуждающиеся в разжевывании, или ты просто льешь воду.
Мне не очень важно, чтобы люди, которые не хотят узнавать новые вещи, хотели меня читать, я не жалуюсь на то, что меня не читают. Я - не тиктокер и не доллар, чтобы всем нравиться, и я не поэмы пишу, это математика, она - не для всех. Так что если не хочешь - не читай, ставь дизлайки, отписывайся, твое дело, вали, в общем)
Кто же хочет знать какие-нибудь серьезные вещи, может, что-то новое из моих текстов и извлечет, если только уже это все и так не знает. На лекции крутых математиков ходят немногие, но именно эти люди хоть что-то понимают) Надоело, в общем, расшаркиваться перед "большинством") Я -элита, а ты, если начинаешь меня критиковать - быдло.
Что касается "канцеляризмов" - не очень понимаю, о чем ты. Я не знаю, может, у вас там в деревне можно рассказывать математику частушками, но я как-то привык терминами пользоваться.
Кто же хочет знать какие-нибудь серьезные вещи, может, что-то новое из моих текстов и извлечет, если только уже это все и так не знает. На лекции крутых математиков ходят немногие, но именно эти люди хоть что-то понимают) Надоело, в общем, расшаркиваться перед "большинством") Я -элита, а ты, если начинаешь меня критиковать - быдло.
Что касается "канцеляризмов" - не очень понимаю, о чем ты. Я не знаю, может, у вас там в деревне можно рассказывать математику частушками, но я как-то привык терминами пользоваться.
Кстати, одна из претензий конкретно к начальной картинке из поста - я таки сомневаюсь, что там внизу 90 градусов угол. Надо было бы сесть и посчитать, да че-то лень. Другое дело, что, вероятно, можно подстроить параметры (например, длину дуги) под то, чтобы это было так. Вероятно, этот квадрат только один - жесткие параметры длин
в пределе там все четыре угла прямые. я пэинте приближал-смотрел - проблем не видно
Вот именно, что подобные соображения ("я считаю угол по картинке") несколько неточные, если не сказать хуже. Куча разных дурацких математических под@#бок на эту тему "на глазок". Представь себе, что ты начинаешь параметризовать всю эту хрень, и варьировать длину вон той дуги (длина же дуги справа и длина дуги слева должна быть равна, правильно? это ведь "квадрат" - и у меня все время ощущение, что как раз на картинке длины дуг не равны, но это может быть просто оптической иллюзией?). В итоге, ты понимаешь, что там будет все время разный угол между прямой и дугой слева. И, вероятно, только в одном случае длин, представленной на картинке, имеет место угол в 90 градус (и то, не факт, что сейчас там точно 90). Вот только не надо провоцировать меня садиться и всё это считать честно, как-то лень.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!