У тебя индусов в родословной не было?
Бедные индусы)
Вы цыгане получается
Возможно ты трогал пустырник. Но может и крапиву двудомную, у неё есть иглы и на листьях и на стеблях, но мало, можно и за стебель схватить и не обжечься.
Разные и виды, и условия.
Я рос на югах, и крапива у нас была достаточно символическая. Она обжигала, но незначительно. И высотой до колена.
Но я иногда пихдюком бывал в гостях в средней полосе, и вот там была совсем другая крапива. Выше меня пиздюка ростом, и злоебучая как пиздец. У неё все части обжигали знатно.
Я рос на югах, и крапива у нас была достаточно символическая. Она обжигала, но незначительно. И высотой до колена.
Но я иногда пихдюком бывал в гостях в средней полосе, и вот там была совсем другая крапива. Выше меня пиздюка ростом, и злоебучая как пиздец. У неё все части обжигали знатно.
Никогда не понимал, как люди придумывают такие рецепты.
Ну, типа: Это растение очень-очень жжется! Не надо его трогать. Будет больно. ДАВАЙ ЗАЕБЕНИМ ИЗ НЕГО СУП!
Эти рецепты тянутся из голодных времён, когда пытались готовить буквально всё подрят.
Суп с опилками мемас ровно до начала очередного голодомора.
Суп с опилками мемас ровно до начала очередного голодомора.
На самом деле съедобного в природе очень много. Из 300 тыс видов растений хоть какую-нибудь съедобную часть имеют вроде бы 100 тыс. А человек использует только пару тысяч.
Типо люди не едят то, что жжётся.
А у деда мы все за то что взяли его байк погонять тоже получали блюда из крапивы, сразу в задницу правда, и очнюень долго, это острее того соуса что вы когда либо пробовали. Деда было неостановить, Андрюхе влетело больше всех, дед считал что он особенно любит крапиву, поэтому выхватил еще и по ебалу.
не доводилось слышать такое выражение когда-нибудь?
то, что кто-то что-то сказал - ещё не делает это правдой...
Исследование https://www.researchgate.net/publication/221875398_A_world_of_lies говорит, что говорящие правду, отводят взгляд не реже, чем вруны. А движения вроде почёсывания в затылке, мычание, бессвязанность почти не связаны с честностью.
А ещё был эксперимент https://www.researchgate.net/publication/249683312_The_Impact_of_Lie_to_Me_on_Viewers%27_Actual_Ability_to_Detect_Deception — одной группе показали серию "Обмани меня", а другой группе серию "Числа" (где раскрывают преступления при помощи математики), третьим ничего не показывали. Затем им показали 12 интервью — 6 содержали только правду, в 6 была ложь. Те, кто посмотрел "Обмани меня" стали больше ошибаться, стали более подозрительными, и чаще объявляли истинные интервью обманом, а ложь отличали не лучше, чем остальные. У всех групп доля правильных угадываний была около 60%, немного выше случайных 50%, если просто бросать монетку ничего вообще не смотря.
А в другом мета-анализе 2006 года https://www.researchgate.net/publication/232424344_Who_can_best_catch_a_liar_A_meta-analysis_of_individual_differences_in_detecting_deception из 108 экспериментов на 16 тыс людей средняя доля распознанной лжи 55% в условиях бинарного выбора. Полицейские, таможенники, детективы, судьи, психологи, по данным мета-анализа распознавали ложь не лучше обычных студентов. Хуже всего справились детективы. Самоуверенность, вера в способность всех видеть насквозь, никак не влияет на результат. Не имели значения опыт, образование, возраст и пол. Это при том, что эксперименты это лучшие условия, чем в реальности — в экспериментах обычно ровно половина инфрмации ложь, а половина — правда, и вас заранее предупреждают, что где-то тут будут обманывать.
то, что кто-то что-то сказал - ещё не делает это правдой...
Исследование https://www.researchgate.net/publication/221875398_A_world_of_lies говорит, что говорящие правду, отводят взгляд не реже, чем вруны. А движения вроде почёсывания в затылке, мычание, бессвязанность почти не связаны с честностью.
А ещё был эксперимент https://www.researchgate.net/publication/249683312_The_Impact_of_Lie_to_Me_on_Viewers%27_Actual_Ability_to_Detect_Deception — одной группе показали серию "Обмани меня", а другой группе серию "Числа" (где раскрывают преступления при помощи математики), третьим ничего не показывали. Затем им показали 12 интервью — 6 содержали только правду, в 6 была ложь. Те, кто посмотрел "Обмани меня" стали больше ошибаться, стали более подозрительными, и чаще объявляли истинные интервью обманом, а ложь отличали не лучше, чем остальные. У всех групп доля правильных угадываний была около 60%, немного выше случайных 50%, если просто бросать монетку ничего вообще не смотря.
А в другом мета-анализе 2006 года https://www.researchgate.net/publication/232424344_Who_can_best_catch_a_liar_A_meta-analysis_of_individual_differences_in_detecting_deception из 108 экспериментов на 16 тыс людей средняя доля распознанной лжи 55% в условиях бинарного выбора. Полицейские, таможенники, детективы, судьи, психологи, по данным мета-анализа распознавали ложь не лучше обычных студентов. Хуже всего справились детективы. Самоуверенность, вера в способность всех видеть насквозь, никак не влияет на результат. Не имели значения опыт, образование, возраст и пол. Это при том, что эксперименты это лучшие условия, чем в реальности — в экспериментах обычно ровно половина инфрмации ложь, а половина — правда, и вас заранее предупреждают, что где-то тут будут обманывать.
там говорится не про ложь с правдой,или отведение глаз,а про эмоции и чувства,отражающиеся в человеческом взгляде
Как только ты приведёшь какое-нибудь исследование, подтверждающее твои слова, мы сможем продолжить разговор
Я сейчас в исследовательских целях прокрутил страницу наверх, посмотрел на пост и увидел, что в нем некая Наташа Переводчица делает замечание, что на фотографии лицо мальчика не выражает обожания к поедаемому угощению. Результат исследования: слова Крупорушки, что там говорится не про ложь с правдой или отведение глаз, а про эмоции и чувства, отражающиеся в человеческом взгляде, соответствуют содержанию поста.
Нужны дополнительные исследования. Я давно не проходил обследования зрения и психики, поэтому мог неверно распознать изображение в посте и неправильно воспринять его содержание. Следует повторить мое исследование с участием достаточно большой группы людей, чтобы минимизировать такую ошибку.
Исследование, пусть и плохого качества, есть. Теперь вы сможете продолжить разговор.
> Теперь вы сможете продолжить разговор.
Проклятие снято. Можешь обратиться к моему отцу за половиной царства.
Исследование не приведу, но упомяну, что в институте мне преподавали, что брови (лоб) является самой активно задействованной в мимике частью. Сами глаза слабо отражают эмоции, но если под "глазами" подразумевать всю область вокруг глаз, захватывающую брови, то там очень много информации окажется.
Во-первых, за движение бровями не отвечает много мышц. Часть круговой мышцы глаза, мышца, сморщивающая бровь, часть лобно-затылочной мышцы, мышца гордецов.
Во-вторых, даже если это самая активно задействованная в мимике часть, это никаким образом не делает мимику надёжным и эффективным источником информации. Лучший среди худших.
Во-вторых, даже если это самая активно задействованная в мимике часть, это никаким образом не делает мимику надёжным и эффективным источником информации. Лучший среди худших.
Если крапиву ошпарить и немного помять то "стрекательные волоски" отвалятся. Зеленые щи с крапивой по весне часто ем. А вот чипсы имхо будет туфта. Либо их специями заправлять. Правда возможно на картинке нихрена не крапива а перилла (но это не точно). Которую как только не едят. У нее легкий пряный вкус похожий на горчицу. В корее особенно любят.
С привкусом наебалова.
Детство Анакина на Татуине было тяжёлое
Выглядит скорее удивлённым, чем недовольным. Оно и понятно - я тоже первый раз слышу про крапивные чипсы.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!