Аналитика

Истощение. Танки. Часть 3. Украина

Начало войны

На начало войны состав танковой армии, по сравнению с РФ, был довольно печальным. По данным Милитари Бэлэнс на вооружении было 1 000 танков и около 1 100 на хранении. Подавляющее большинство — это различные модификации Т-64, а также около 100 модернизированных Т-80 и Т-72.

Напомню, что у РФ на начало войны было около 3 000 танков в строю и 5 000 на хранении.

Что касается танков на хранении – есть некоторые исследования Z-блогеров, я не буду их приводить по идеологическим соображениям. Но стоит признать, что, в лучшем случае, половина из находящихся на хранении возможна к восстановлению.

Итого изначальное положение: 1 000 в строю, 500 в резерве.

Потери

Серьезных источника 3: Орикс, ЛостАрмор, ТГ Ледка (статистика с 04.2023).

Сейчас появилось много других команд, которые ведут свои подсчеты, но они, как правило, не охватывают всю войну. 

Поэтому я анализировал только эти три, как самые популярные, ниже сводка:

По Ледку: там красиво и удобно, ежемесячная статистика, все видео, удобный поиск. Почему же цифры больше других источников? У него другая методика, все снятые прилеты FPV, без объективного контроля результата, считаются за повреждение и идут в статистику. Если от них очистить, цифры примерно сопоставимы. Учитывая, что ведет канал он только последние полгода, нет смысла его цифры дальше рассматривать, так как наш период – с начала войны.

Поэтому подобные статьи https://meduza.io/feature/2023/10/02/i-v-ukraine-i-v-rossii-utverzhdayut-chto-vedut-voynu-na-istoschenie-no-kto-v-ney-vyigryvaet, да еще и выводы в ней о схожий темпах уничтожения мягко говоря непрофессиональны, тем более для такого крупного издания.

Как видим, ЛостАрмор и Орикс по итогу дают сопоставимые цифры. По степени достоверности стараются и там, и там, но, во-первых, потери РФ мы считали по Ориксу, а, во-вторых, с ним удобнее работать. Поэтому выбираем его.

Сразу к графику:

(под иностранными подразумеваются только Леопарды и Челенджеры, Т-84 отнесен к Т-80).

Как видно, в начале войны воевали практически исключительно Т-64, которые до сих пор есть на фронте (до 30%). С августа они разбавляются Т-72, в основном это захваченные и поставленные ЕС. Иностранных танков среди уничтоженных по-прежнему мало.

По выбросам графика также все понятно: 1) весной 2022 РФ, несмотря на провальную стратегию по некоторым направлениям, смогла захватить большие территории Украины. Много захваченных танков, много потерь. 2) Осень 2022 – контрнаступление под Херсоном и Харьковом. Как видим, оно не прошло бескровно – любое продвижение, которое на карте выглядит легким, сопровождается увеличенной потерей техники. 3) Лето 2023 - начало контрнаступа и попытки атак бронированными кулаками.

Средние цифры в среднем в 3-4 раза меньше, чем у РФ, и составляют 20-25 танков в месяц при войне на истощение, без бронетанковых атак (против 80 у РФ).

Я думаю, что снижение потерь в августе — это сознательный выбор командования Украины. Несмотря на то, что продвижение было, оно было не таким значительным - цель не оправдывает средства и такую оборону накатом не проломить. Поэтому именно Украина и выбрала войну на истощение. 

Россия, как видим по текущим событиям, от тактики накатов не отказалась, но об этом будет позже.

Производство и поставки

Производства нет и, пока идет война, его не будет, это даже не дискуссионный вопрос. Хотя я где-то видел забавные рассуждения про то, что Украина для того, чтобы победить, должна построить подземные заводы наподобие катакомб Азовстали. Но в реальности всё исключительно на поставках. 

Уже поставили (могут быть небольшие неточности):

•85 Леопард 2

•230 Леопард 1

•432 Т-72

•31 М1 Абрамс

•230 PT-91 «Twardy»

•28 Чененджер 2

•40 AMX 10

•28 М-55

Итого около 1 100 танков. 

Захвачено у РФ 550 танков.

Простым счетом мы получаем, что на текущий момент ВСУ обладает около 2 000 танков в строю (аналогично РФ) и 500 на хранении. При текущих темпах потерь и при отсутствии поставок, танки закончатся через 7-8 лет (у РФ мы насчитали 4-6 лет).

Могут ли поставить еще? У НАТО не менее 10 000 танков. Учитывая мизерный уровень производства РФ (отсутствие угрозы сухопутной войны в ближайшие 20-30 лет), поставлять еще можно много, это вопрос только политической воли и необходимости.

Выводы по Украине и сравнение:

1) Потери Украины при войне на истощение около 25 танков в месяц (300 в год), России около 80 танков в месяц (960 в год);

2) Кол-во танков в строю на текущий момент сопоставимо – около 2 000 ед.;

3) При текущих уровнях потерь, не смотря на запасы, армия РФ иссякнет гораздо быстрее, даже если больше танки Украине поставлять не будут. При этом Украина, очевидно, будет испытывать трудности с обслуживанием и ремонтом танков, но количественно их выразить невозможно.

Авдеевка и блогеры

За время предыдущего поста произошло два важных события: 

1) Covert Cobal выпустил новое видео по РФ: 

2) РФ начала отчаянную атаку под Авдеевкой.

Сначала по видео: в отличии от той же Медузы с ее поверхностной статьей, Covert Cobal затронул все вопросы, о которых я писал в предыдущих частях: потери, производство, запасы. Самым ценным является то, что он купил и использовал новые спутниковые снимки российских баз от октября 2023 года, ниже самые важные выводы:

а) РФ теряет около 75 танков в месяц (совпадает с моим расчетом);

б) Количество танков на хранении сократилось до 3 500 шт. (около 5 000 на начало войны и 3 900 в апреле 2023 г.). Текущие темпы снятия с хранения около 800 танков в год по-прежнему не покрывают потери, сама цифра совпадает с моей оценкой (я говорил о 1 100 в год и предсказывал замедление). Интересны тут и типы снимаемых с хранения танков: из 400 снятых с хранения за этот период 200 это Т-62 и только 130 это Т-72 и Т-80, которых на хранении почти 3 тысячи вместе взятых. Я думаю, это объясняется тем, что находящиеся на хранении Т-72 или требуют долгого и дорогостоящего ремонта либо вообще неремонтопригодны (по снимкам этого не понять). Все «хорошие» Т-72 уже на войне, а времени восстанавливать оставшиеся нет из-за сумасшедших темпов потерь.

в) Производство РФ он оценивает в 250 танков в год, но я с этой оценкой не согласен: если бы эти танки были, мы бы видели их на фронте. По-прежнему придерживаюсь цифры в 50-100 шт. в год.

И вот с этими выводами мы переходим к Авдеевке. За неделю штурма РФ потеряла больше 100 единиц бронетехники, захватив три поля и кусок террикона. Для примера, за всю Первую Чеченскую армия РФ потеряла около 200 ед. бронетехники. Учитывая описанные выше вводные, это еще более походит на безумие: у тебя острая нехватка танков, а ты бросаешь оставшиеся в бой на мины и самый укрепленный район, есть ли за этим что-то кроме некомпетентности? Я думаю, что есть.

Путин раз в месяц стабильно просит о переговорах и жалуется, что Украина никак на них не идет. Конечно, он частично живет в мире розовых пони Конашенкова, но ему не могут не докладывать об опустошении баз и примерных потерях. И поэтому наступление на Авдеевку одна из последних попыток добиться какого-либо успеха, чтобы получить возможность начать переговоры и заключить перемирие, получив время на передышку. Своеобразная агония умирающего. Дальше уже включилась глупость и некомпетентность: несмотря на то, что текущая война много раз показала, что наступление на укрепленный район бронетанковыми группами это самоубийство, решение было принято.

Естественно, в глобальном плане это только на руку Украине. Чем больше атак – тем быстрее закончится накопленная техника и снаряды. Поэтому, если все так пойдет и дальше, я ожидаю истощение фронта и крупный прорыв со стороны ВСУ уже этой зимой и возвращение всей материковой Украины в следующем году с возможностью последующих переговоров за Крым.

До выхода новой части по Украине хотел бы внести несколько дополнений к предыдущим постам по РФ.

1. В исследовании я использовал данные других блогеров по спутниковым снимкам баз хранения в первую очередь не потому, что мне было лень считать, а потому, что Google не так часто обновляет общедоступные снимки. Большинство снимков баз РФ по-прежнему датируются концом 2021 года.

Но я, время от времени, просматриваю обновления по координатами и недавно появились изменения: была обновлена карта в районе 1295 центральной базы резерва танков (44.127593,133.280358)

Это не самая крупная база, до войны там было около 300 танков на хранении и порядка 800 к утилизации. Далее сравнение двух снимков:

(Твои базы, когда ты ведущая танковая держава в мире и производишь по 1500 танков в год).

Красным выделены танки к утилизации, зеленым на хранении.

Из 300 танков на хранении, к июню 2023 на базе осталось 12 (их состояние не известно).

Также были вывезены все хранящиеся БТР и БМП. Фактически база осталось пустой, превратившись в пункт переработки металлолома.

Т. к. эта база маленькая (меньше 10% резерва) нельзя выводы по ней экстраполировать на все остальные, но тенденция ясна. Я надеюсь, к концу года Гугл обновит снимки по всей России, и мы сможет сделать более точный прогноз и проверить выводы из предыдущего поста.

2. Есть и упущение – в своих предыдущих расчетах я не учел захваченные РФ украинские танки. Такие тоже есть, их около 100, в основном Т-64, это довольно существенная для любой европейском страны цифра, но не для России, обладавшей парком в 8 000 танков на начало войны и теряющей под 100 танков в месяц. Поэтому на итоги она практически не влияет, находясь в пределах стат. погрешности.

3. Отойдя от темы танков, всем, кто не смотрел, но интересуется, советую видео 3-й штурмовой бригаду о боях за Бахмут. Со стороны РФ, судя по всему, шторм Z.

По нему хотел бы отметить несколько моментов:

- Трофейная винтовка Мосина (27:10). Случай единичный, но показательный. Если у РФ нескончаемые запасы АК и СВД, как винтовка разработки 19века могла оказаться на передовой? Видимо проблемы с логистикой и состояние запасов хуже, чем можно себе представить.

- Бросается в глаза и разница в экипировке – древние каски и броники, отсутствие нормального обвеса. На 25:40 солдаты второй армии мира пьют воду из лужи.

Истощение. Танки. Часть 2. РФ. Производство и запасы.

В предыдущей части я упоминал высказывание Д. А. Медведева о производстве 1 500 танков в год.

https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2023/03/24/967932-vooruzhennie-sili-poluchat-1500-tankov.

Начнем непосредственно с новых танков.

Производство

На 2023 год РФ выпускает с нуля всего одну модель танка – Т90М (А). И занимается его выпуском всего один завода – УВЗ.

Ни Т-72Б3, ни Т-80БВМ не производятся с нуля – это модификации снятых с хранения танков. Про Т-14 даже писать не буду, существует только парадная версия, этот танк на войне не появлялся и не появится.

Возникает вопрос, сколько же Т-90М(А) способен выпускать УМЗ? Согласно той же статье ведомостей – около 200 танков в год. Рекорд за все время существования РФ, который был поставлен заводом в 2000е – 200-300 танков в год. Однако в статье не раскрыт вопрос, новые ли это были танки? Либо также модификация с баз хранения, к чему я склоняюсь (базовый Т-90 выпускается с 1992 года). Попробуем проанализировать косвенные источники.

Согласно Милитари Бэлэнс 2023 у России 100 Т-90М. Согласитесь, уже не похоже на выпуск 200 шт. в год. Конечно, был экспорт, были другие версии, были потери. Но, согласно Вики, также ссылающейся на Милитари Бэлэнс, всего было выпущено 2 140 Т-90 разных модификаций. Поделив на 31 год, мы получаем среднее значение выпуска всего 69 танков в год.

Также мы можем подробнее проанализировать потери (см. предыдущий пост). Из 2 350 потерянных танков, только 85 составляют различные модификации Т-90 (3%). Если взять общее кол-во танков в России за 8 тысяч (в строю плюс резерв, эту цифру разберу далее), то 3% от нее это 240 танков. Что опять же соответствует данным Милитари Бэлэнс на 2023 год (200 танков + некоторое кол-во на хранении).

Да, до 2022 года Т-90 активно поставлялись на экспорт. Но если УВЗ и сейчас производит по 200 штук, то где они? Все экспортные контракты заморожены. Ответ прост, так же, как и ответ на все высказывания Д. А. Медведева: приведенные им цифры — это наглый пиздеж. Исходя из средних цифр производства за 30 лет, потерь и имеющихся запасов, можно сделать вывод, что текущее производство новых танков составляет 50-100 ед. в год максимум (напоминаю, что Россия сейчас теряет около 80 танков в месяц, а среднее значение за всю войну составляет около 120 танков в месяц).

То есть Россия за год производства новых танков покрывает только месячные потери.

У кого-то может возникнуть вопрос: ну завод же правда перешел на 3 смены, разве производство в 3 раза не увеличится? Нет, не увеличится.

Любой мало-мальски знакомый с экономикой производства знает такое понятие как «бутылочное горлышко».

На УВЗ это:

1)  Импортные комплектующие. Современный танк — это не только железо, но и много электроники. Современную электронику РФ практически не производит. Мы не знаем каковы запасы и пути обхода санкций, но исходя из концепции «Киев за 3 дня», а также ежегодного проектного финансирования оборонки, вызывает большие сомнения наличие крупных запасов. Причем проблема может возникнуть на любом этапе производства, начиная от самых мелочей. 

2)  Станки. Также как и электронику, станки и производственные линии Россия практически не выпускает. Для современного производства из металла требуется множество 5-и осевых координационных фрезерных станков с ЧПУ (основа). Это Корея, Япония, Евросоюз. Конечно, они все уже были закуплены (на довоенный объем производства). Но обслуживались они исключительно производителем по контракту. Слесарь Вася не починит современный станок, а в России не смогут сделать вышедшие из строя запчасти. Мы все видим, что санкции дырявые, но они есть. И быстро решать проблемы с выходом из строя станков не получится. А уж тем более закупить новые, потому что монтирует их также производитель силами своих сотрудников.

3)  Общий кадровый голод в РФ. 300 000 мобилизованных это не менеджеры из Сити, это работяги из провинции. А во 2-3 смену надо кому-то работать. Именно они могли стать потенциальными сотрудниками на 2-3 смену. Вы можете самостоятельно изучить, сколько вакансий публикуется ежедневно (https://vk.com/rabotauvz).

4) Не забываем, что, как и прочие танкостроительные и танкоремонтные заводы ,мощности УВЗ задействованы не только в производстве, но и в ремонте, и в модернизации. Куда отвлекается как персонал, так основные фонды с запчастями.

Резюмируя: скорее всего производство действительно выросло, но видимо даже не в 1,5 раза, не говоря о 2-3. В рамках этого можно склониться к максимальному значению указанного выше диапазона - производство 100 танков в год. Больше УВЗ производить не в состоянии.

Модернизация и резервы

Теперь по модернизации. Как я писал выше, модернизируют танки с хранения в основном до Т-72Б3 и Т-80БВМ. Все остальное в пределах стат. погрешности.

И первый вопрос который надо разобрать: а сколько Россия вообще может модернизировать, каковы запасы советских танков?

Самый авторитетным источников всегда считался Милитари Бэленс, который из года в год публиковал кол-во в 10 000 танков на хранении у РФ. Но в 2023 внезапно кол-во танков на хранении превратилось в 5 000. Куда делись остальные? Милитари бэлэнс никогда не публиковал методику, только две цифры. Но у нас есть другой метод – спутниковые снимки. 95% танков хранятся на открытых площадках, координаты давно известны. Поэтому любой желающий может скачать GoogleEarth и посчитать кол-во танков в ручную. Кто желает изобрести велосипед, может сам повторить эту процедуру, я сложности описывать не буду, как посмотрите на снимки, сразу поймете.

Но эту работу уже делали две команды:

1)  Мілітарний (на украинском) https://mil.in.ua/uk/blogs/analiz-zapasiv-tankiv-rf-na-bazah-zberigannya-za-uralom/

2)  CobertCabal (на английском, там несколько видео)

Дополнительно подробные исследования проводит ТГ-канал https://t.me/vishun_military (на украинском). По танкам там есть статьи о Т-55 и Т-62.

Желающие могут во всех подробностях изучить их работы, я не буду приводить их полностью, опишу только итоги:

1)  По подсчетам обоих кол-во возможных к восстановлению танков на хранении на период ДО начала войны составляет около 5 000 (4 900 и 5 100 соответственно(часть танков хранится в ангарах, естественно, информации по ним нет. Я взял допущение о заполненности ангаров на 50%)). Все прочие танки, которые хранятся на базах, восстановлению не подлежат (лом). Отсюда и несоответствие предыдущим цифрам Милитари Бэлэнс - скорее всего они считали абсолютно все танки до 2023 года.

2)  По CobertCabal, который позволил себе купить коммерческие спутниковые снимки, на август 2022 года на базах оставалось 4 696 танков, на апрель 2023 – 3 911. То есть темпы снятия с хранения составляют около 80 танков в месяц с начала войны.

Мы видим, что с начала войны Россия сняла с хранения гораздо меньше танков, чем потеряла. И тут мы вновь возвращаемся к бутылочному горлышку. Очевидно, что танкостроительные и танкоремонтные заводы, потихоньку работающие с конца холодной войны не рассчитаны на такие объемы. И они не справляются не то что с модернизацией советских танков до более-менее современных версий, но и с банальным снятием их с консервации в достаточных объемах.

Здесь можно вспомнить и о небоевых потерях. Как часто в условиях боевых действий будут ломаться 50-летниеТ-72? И везут их на те же заводы.

В предыдущей части я приводил график потерь по старым советским и модернизированным танкам:

По нему видно, что доля советских уже перевалила за 50% и постоянно растет. Это говорит о том, что как минимум половина танков, снимаемых с хранения, отправляется на фронт без всякой модернизации, то есть темпы модернизации составляют не более 40-50 танков в месяц.

Также стоит упомянуть вопрос совсем старых Т-62 и Т-55, здесь нам поможет https://t.me/vishun_military.

Т-55, возможных к восстановлению, вряд ли больше пары сотен. И даже если их запустить, их боевая эффективность крайне низка (https://telegra.ph/T-55-na-ozbroyenn%D1%96-voroga-08-13).

Что касается Т-62 кажется удивительным, почему их так много на фронте (по кол-ву уничтоженных сопоставимы с Т-90). Ответ также прост: их использовали на учениях и держали в работоспособном состоянии: https://rg.ru/2018/09/27/divannye-eksperty-naprasno-kritikovali-t-62m-na-ucheniiah-vostok-2018.html.

Что снова нас возвращает к темпам модернизации и расконсервации: они настолько низки, что на фронт отправляют 60-летние слегка модернизированные Т-62М, вместо современных танков, которых по слова Д.А. Медведева выпускается 1500 в год.

Выводы:

1)  Россия производит 50-100 новых танков в год, а модернизирует 500-600 советских танков в год. Еще около 500 танков в год отправляется на фронт с баз хранения сразу после расконсервации.

2)  Учитывая вводные цифры 2 800 танков в строю на начало войны, 2 300 потеряно, 150 произведено, 1 400 расконсервировано (с учетом модернизированных) на текущий момент РФ обладает около 2 050 танков в строю и 3 600 на хранении.

3)  При темпах потерь около 80 танков в месяц (текущие темпы) запасы истощатся только через 6 лет. При темпах около 120 танков в месяц (среднее за всю войну) через 4года. Но надо понимать, что боевую эффективность армия потеряет задолго до потери последнего танка.

4)  Темпы производства, модернизации и расконсервации не справляются с потерями и кол-во танков в строю неуклонно падает, что снижает боевую эффективность армии. Стоит также отметить, что снимаются с хранения в первую очередь танки в нормальном состоянии, которые проще запустить. Чем дальше, тем ниже темпы расконсервации.

5)  Также есть несколько факторов в пользу дальнейшего роста потерь: а) Низкая выживаемость экипажа при поражении советских танков. В каждый следующий танк садится необученный экипаж. б) Рост доли немодернизированных танков, имеющих как низкую боевую эффективность, так и защищенность.

6)  Все это может в конце концов привести к резким прорывам ВСУ, аналогичным Харьковскому, с последующей одномоментной потерей армией РФ сотен танков. Также те, что следит за текущими новостями, видят самоубийственные попытки контраатак (напр., Авдеевка), которые неизбежно отразятся на графиках потерь.

7)  Если Россия сегодня прекратит войну и начнет восстанавливать свои запасы, на возвращение довоенного кол-ва танков, учитывая текущие темпы производства, понадобится около 25 лет.

Начало Первой Эпохи

Наверняка ни для кого не секрет, что большинство отечественных «толкинистов» искренне считает, что Первая Эпоха Средиземья началась с первого восхода Солнца и, таким образом, длилась всего-то около шестисот лет. Многие даже заявляют, что это якобы очевидный факт… естественно, без какой-либо опоры на конкретные текстуальные источники.

Тем не менее, на самом деле Дж. Р. Р. Толкин неоднократно подчёркивал, что Первая Эпоха была несоизмеримо более продолжительной, и как минимум дважды упоминал в рукописях, что в действительности она началась с пробуждения эльфов у вод Куивиэнен.

Что ж, давайте пройдёмся по текстам. Начнём, пожалуй, с текста двенадцатой главы Квенты Сильмариллион, «О людях»:

Как видите, никаких упоминаний о якобы начале Первой Эпохи в этот момент (строго говоря, в опубликованном «Сильмариллионе» вообще нет дат). Сказано лишь, что первый рассвет ознаменовал начало нового способа летоисчисления, Лет Солнца, которые пришли на смену Годам Древ.

Идём дальше и обращаемся к Приложению F во «Властелине Колец» (а это, на минуточку, железобетонный канон):

Под «высшими эльфами» здесь очевиднейшим образом подразумеваются нолдор-изгнанники. Не кажется ли вам странным: как они могли вернуться в Средиземье в конце Первой Эпохи, если она якобы только началась с первым восходом Солнца? Правильно, никак.

Поэтому возникает вопрос: если начало исчисления Лет Солнца относится к концу Первой Эпохи, то когда же она в действительности началась? Смотрим текст Анналов Амана из десятого тома «Истории Средиземья»:

Началом Первой Эпохи названо пробуждение эльфов. Здесь, конечно, справедливо заметить, что понятия «Первая Эпоха Детей Илуватара» и «Первая Эпоха» могут быть не тождественны друг другу. Снова смотрим, на этот раз в текст семнадцатой главы первой части «Природы Средиземья»:

Как видите, Толкин не видел различий между этими двумя понятиями. Есть ещё один такой момент в тексте семнадцатой главы третьей части «Природы Средиземья»:

Великий поход эльдар на Запад, продолжавшийся с 1105 по 1132 Г. Д., отнесён ко временам Первой Эпохи. Что ж, тогда получается, что она была, мягко говоря, весьма и весьма продолжительной. Упоминал ли об этом Толкин? Да, в своём письме №131, адресованном Мильтону Уолдману:

Как видите, Толкин использует прилагательное «долгая» по отношению к определению Первой Эпохи. Всё это согласуется с озвученными выше цитатами и замечаниями. К слову, это письмо можно найти в предисловии опубликованного «Сильмариллиона» в переводе С. Лихачёвой.

В довершение всего, будет уместно обратить внимание на слова Кристофера Толкина в предисловии «Войны Самоцветов», одиннадцатого тома «Истории Средиземья»:

Обратите внимание: последние шесть веков. Если не включать режим конспиролога, то в совокупности всё выглядит следующим образом: на самом деле Первая Эпоха началась с пробуждения эльфов и в целом длилась 450 Лет Древ и 590 Лет Солнца, что в общей сложности составляло 4902 солнечных года (450 * 9,582 = 4312 + 590 = 4902). Это согласуется с выдержкой из письма №131, процитированной выше.

Таким образом, первые шесть веков Лет Солнца являются финальным отрезком Первой Эпохи, которая завершилась поражением Моргота в Войне Гнева, его изгнанием в Пустоту, затоплением Белерианда и уходом большинства эльдар за Море.

Зачем Путин заявляет о «возвращении территорий» и при чем здесь Литва?

Нейминг-Шмейминг для чёткого юриста-аналитика

Отменный Нейминг-Шмейминг для личного бренда чёткого юриста-аналитика

Сбрендил для вас,

Антон Логотиппер

В Германии спорят о том, какую роль внешняя политика Ангелы Меркель и ее соратников сыграла в нападении Путина на Украину

Немецкие политики и журналисты все последние недели обсуждают вопрос немецкой вины и ответственности за войну — в том числе за катастрофу в Буче и Мариуполе. Самые тяжелые вопросы достаются президенту страны — Франку-Вальтеру Штайнмайеру — который много лет курировал особые отношения между Россией и Германией. Действительно, теперь трудно объяснить, почему Германия, поддержав в 2014 году санкции против России за Крым и Донбасс, не избавилась от зависимости от российского газа — на деле все последние годы эта зависимость только росла. В итоге Берлин, опасаясь похоронить собственную промышленность, не может отказаться от поставок даже сейчас — и, с точки зрения украинской стороны, помогает финансировать войну.

В понедельник, 4 апреля, президент Германии Франк-Вальтер Штайнмайер (согласно конституции — именно он, а не канцлер является главой немецкого государства) выступил с исторического масштаба признанием. «То, что я так держался за газопровод Построенный в 2021 году газопровод «Северный поток — 2» ведет из России в Германию по дну Балтийского моря и примерно повторяет маршрут действующего с 2011 года газопровода «Северный поток». Начавшийся процесс регистрации газопровода (он так и не начал работу) прервался еще до войны из-за агрессивных действий России в отношении Украины.«„Северный поток — 2“ однозначно было ошибкой. Мы цеплялись за мосты, в которые уже не верила сама Россия, и совершали ошибки, о которых нас предупреждали наши партнеры», — заявил он, добавив, что Германия потерпела крушение в создании «общего европейского дома с участием России» — и тем самым фактически расписался в крахе трех десятилетий немецкой политики на московском направлении.

Выступление Штайнмайера не было полной неожиданностью: президент вынужден был как-то отреагировать на заявления посла Украины Андрея Мельника. Украинский дипломат в последние недели обвиняет Штайнмайера в том, что президент, несмотря на войну, продолжает считать отношения с Россией «чем-то святым и фундаментальным», тесно связан с Кремлем неформальными связями и до сих пор отказывает Украине в субъектности. Мельник еще 27 марта отказался принимать приглашение Штайнмайера и проигнорировал правительственный концерт «солидарности с Украиной» с участием российских музыкантов — пианиста Евгения Кисина и баритона Родиона Погосова (оба многие годы живут вне России). 

Кроме того, лейтмотивом выступления Штайнмайера, который в кабинете Меркель много лет занимал пост министра иностранных дел, было все же не признание ошибок: он выступил резко против идеи, что он лично (и Германия в целом) должен разделять ответственность за войну. По словам президента, ответственность лежит только на президенте России Владимире Путине. «Мы не должны [эту ответственность] перенимать на себя. Однако это не означает, что мы не должны переосмыслить некоторые вещи, в которых с нашей стороны были сделаны ошибки», — подчеркнул он.

Можно вспомнить, что в 2008 году, возглавляя немецкую дипломатию, именно Штайнмайер стал идеологом политики «Партнерства ради модернизации», которая строилась на старой немецкой идее, что вслед за экономическими преобразованиями должны последовать политические. А фотография 2016 года, на которой Сергей Лавров дружески похлопывает по плечу Штайнмайера во время Мюнхенской конференции по безопасности, в последние дни стала мемом — сам Штайнмайер даже вынужден был заявить, что не видит в этом жесте ничего дружелюбного, о чем свидетельствуют напряженные выражения обоих.

В защиту прежнего курса на восточноевропейском направлении внезапно выступила и Ангела Меркель, которая практически не высказывается о текущих событиях с момента ухода с поста канцлера. В понедельник через свою пресс-службу она передала, что до сих пор считает правильным позицию Германии в 2008 году, когда Берлин выступил против принятия Украины и Грузии в НАТО.

Ошибки, которые признает тот же Штайнмайер, можно было искупить действенной поддержкой Украины, но разворот немецкой политики дается Берлину нелегко — если не считать действительно впечатляющих усилий по приему украинских беженцев (их только по официальным и неполным данным в стране более 300 тысяч). Решение о поставках в Украину немецкого вооружения, хоть и стало для Германии по-настоящему революционным, но пока выглядит, скорее, символическим жестом, а не попыткой реально переломить ход войны. Поставляемые переносные зенитно-ракетные комплексы «Стрела» еще из запасов ГДР, по данным немецкой прессы, толком непригодны к использованию. А попытка немецкого министра обороны намекнуть на то, что Германия просто не афиширует реальные объемы военной помощи Украины и ассортимент оружия, наталкивается на недоумение украинской стороны.

Понятие «немецкой вины», которым обозначали коллективную ответственность немцев за развязывание Второй мировой войны и которое стало частью послевоенной немецкой идентичности, приобрело новое звучание.

В 2014 году Германия осудила присоединение Крыма и ввела санкции. А потом восемь лет увеличивала свою зависимость от российского газа

Выступления Меркель и Штайнмайера были вызваны не только острыми заявлениями украинского посла, но и вопросами, которые все чаще звучат во внутринемецких дискуссиях, в том числе и со страниц газет — о мере немецкой ответственности за происходящее.

Чем дольше идет война, тем сомнительнее выглядит немецкая политика в отношении России, проводившаяся с 2014 по 2021 годы. После присоединения Крыма и донбасского конфликта было бы логично, говорят сегодняшние критики, ожидать постепенного сокращения зависимости от России в сфере энергетики. Более того, такие цели неоднократно провозглашались (особенно после того, как в ответ на первые санкции в 2014 году Россия повысила цены на газ), но на деле Германия все годы, вплоть до 24 февраля 2022 года, только усиливала собственную зависимость от российского газа.

Если в 2012 году Германия закупала около 34 миллиардов кубометров российского газа, то в 2021 году — уже 56 миллиардов (что составляло примерно 55 процентов от всего импортируемого в страну газа). Примерно столько же теоретически составляет пропускная способность достроенного в 2021 году (решение о его постройке было принято в 2015 году, уже после Крыма и войны в Донбассе!) газопровода «Северный поток — 2». Если бы он заработал, эта зависимость могла стать чуть ли не тотальной.

«Германия пренебрегла всеми предостережениями экспертов по Восточной Европе в 2014-2016 годах, построила „вторую трубу“, продолжала наращивать объемы торговли и делать «Business as usual», когда с Путиным все было понятно: он уже начал войну, он дестабилизировал весь регион. По сути, правительство Меркель поставило под угрозу энергетическую безопасность не только своей страны, но и всей Европы — и сейчас мы пожинаем эти плоды. Потому что сейчас невозможно принять те самые болезненные для России санкции, которые привели бы к быстрому окончанию войны», — объясняет «Медузе» глава берлинского НКО «Декабристы» политолог Сергей Медведев.

Клаус Гайгер, глава отдела международной политики газеты Die Welt идет еще дальше и пишет, что «немецкие власти разделяют вину за резню в Буче и Мариуполе». В том же Die Welt вышло открытое письмо украинских интеллектуалов, в котором на Германию тоже возлагается ответственность за войну. И не из-за того, что в недавнем прошлом называли «путинферштеерством», а из-за отказа от эмбарго на поставки энергоносителей из России прямо сейчас. Заменить российский газ в ближайшей перспективе нечем, это решение выведет из строя немецкую промышленность и ударит по Германии «сильнее, чем по Путину», говорят в правительстве канцлера Олафа Шольца.

Особенно уязвимым (и отчасти безответственным) выглядит сейчас и выработанный после Второй мировой войны пацифистский подход Германии к мировой политике. Берлин, который уже в начале пятидесятых с большим трудом убедил Израиль принять репарации за гитлеровские преступления против евреев, привык решать все проблемы переговорами и деньгами, но оказался в полной растерянности после 24 февраля, когда эти средства не сработали.

Германия пыталась лишить Россию новейших военных технологий и одновременно привязать ее к Европе экономически. Не помогло

«Введенные с 2014 года санкции все-таки заметно понизили боеспособность российской армии. Если не они, мы бы сейчас видели более боеспособную и более современную российскую армию, которая, возможно, добилась бы бóльших успехов в войне. Представьте, что сейчас у России есть современные дроны, купленные у Франции "Мистрали", средства связи, навигации, приборы ночного видения, электроника для артиллерии и авиации. Все это не было ввезено в Россию», — напоминает «Медузе» берлинский политолог Дмитрий Стратиевский.

Ослабление боеспособности российской армии было решено компенсировать (предполагалось, что обоюдной) экономической зависимостью Германии и России — такова, например, официальная позиция последнего министра иностранных дел при Меркель социал-демократа Хайко Маса. Он боялся, что «слом мостов» приведет к сближению России и Китая. А новый канцлер Олаф Шольц вплоть до последнего времени считал, что «Северный поток — 2» заставит Россию вести себя во внешней политике осторожнее, чтобы не потерять миллиардные вложения (строительство, по разным оценкам, обошлось в 9-11 миллиардов евро) и миллиардную выручку. Немецким политикам, привыкшим к жесткому контролю со стороны оппозиции, общества и СМИ просто не могло прийти в голову, что можно годами заниматься громадным инфраструктурным проектом, а потом выкинуть его, как новую игрушку, даже не вытащив из упаковки (расчитывать на то, что он будет работать во время войны, было бы невероятной наивностью).

Однако если Путин удивил (даже шокировал) Германию, развязав войну и тем самым выбросив в мусорное ведро сверхвыгодный совместный проект, то можно сказать и об обратном: все признаки говорят о том, что Кремль не ожидал со стороны Евросоюза таких жестких санкций. Это, возможно, связано и с той позицией, которую в 2014 году занял Евросоюз и, в частности, Германия. На словах Берлин жестко осуждал нарушение территориальной целостности Украины, однако, на деле (к разочарованию украинской стороны) смотрел на вещи куда более неоднозначно и не был готов нанести России по-настоящему серьезный удар.

Россию считали хоть и своеобразным, но рациональным игроком, поведение которого можно просчитать — и который осознает преимущества, если не европейских ценностей, то хотя бы европейских рынков.

«Казалось, даже эти конфликты [Крым и Донбасс] не могут сотрясти немецкую картину мира, в рамках которой, так или иначе, все равно победит рациональная система отношений, основанная на экономическом росте и распределении благ. Казалось, что даже если сейчас есть ухудшение, то Россия потом все равно придет в сознание и вернется к тем принципам и идеалам, на которых — с немецкой точки зрения — построено общение цивилизованных государств. Крым и Донбасс „проглотили“ с иллюзией, что сейчас придется сделать шаг назад, но потом будет два шага вперед», — говорит берлинский политолог Алексей Юсупов.

Один из самых тяжелых вопросов, на которые вынуждены отвечать немецкие власти, — не спровоцировала ли мягкость наказания за Крым и Донбасс новое нападение? Не воспринял ли Путин мягкость как слабость, которая убедила его в безнаказанности агрессии? Дмитрий Стратиевский считает, что никакого поощрения агрессии со стороны Германии не было:

«Есть агрессор, есть жертва агрессии и есть те, кто так или иначе эту агрессию не разглядели или сочли ее вероятность небольшой. Третье — это как раз о немцах. Конечно, вся „руссланд-политик“ потерпела полное банкротство. И это касается политики не только по отношению России, но и к Украине и всей Центральной и Восточной Европе. Но я бы не сказал, что Германия способствовала агрессии. Даже если бы Германия действовала более жестко, это вряд ли повлияло на Путина, который явно принимает решения в отрыве от политической ситуации в мире. Тем более, не будем скрывать, Путин всегда видел в качестве своего визави Соединенные Штаты и последовательно отказывал Германии и Европе в целом в субъектности».

С этим не согласен Сергей Медведев: «Германия просто привыкла так себя вести: у нас пацифистская политика, мы ни за что не отвечаем, мы в НАТО, мы в Евросоюзе и коллективно все решаем в Брюсселе, но по максимуму получаем бенефиты от торговли с авторитарными режимами».

Медведев напоминает о том, что Германия до сих пор не отказалась от товаров, произведенных уйгурами в Китае, предположительно, в условиях, близких к лагерным. А среди крупнейших импортеров немецкого оружия такие страны, как Египет, Саудовская Аравия и Катар.

«Я надеюсь, сейчас, в этой страшной ситуации, Германия поймет, что мы не можем позволить себе дешевый газ и нефть, потому что мы богатели за счет других государств, которые Россия дестабилизировала, — говорит Медведев. — Этот процесс должен был начаться в 2014 году, но начался только сейчас, и слава богу. Главное, чтобы он продолжился и после поражения Путина в Украине — иначе они снова могут повторить».

Сурс: https://meduza.io/feature/2022/04/09/novaya-nemetskaya-vina?utm_source=telegram&utm_medium=live&utm_campaign=live

У Путина была «большая стратегия». И она провалилась

Своим западным собеседникам президент Путин стал намекать на возможное нападение на Украину еще в 2008 году, когда начались обсуждения возможного вступления этой страны (а также Грузии) в НАТО. Как сейчас ясно, на протяжении последующих лет Кремль вел планомерную подготовку к военным действиям. Но мир не верил в большую войну, не верил даже после присоединения Крыма и вооруженного конфликта в Донбассе в 2014 году. Россия готовила войну, но подготовку провалила во многом из-за низкого качества управления и неадекватной оценки внешнего мира. 

Весной 2021 года, когда началось накопление российских вооруженных сил на границе с Украиной, уже было сказано мнение, что нас ждет полномасштабная война. Причина была очевидной — Украина с каждым годом становилась все более независимой от России в политическом, экономическом и культурном планах, что несло военные и политические риски для Владимира Путина.

Более того, политики (а тем более, их группы поддержки, состоящие из обычных граждан) подвержены эмоциям, и такие знаковые решения, как, например, демонтаж памятника Суворову в Полтаве в феврале 2022 года, не добавляли шансов на мирное урегулирование конфликта.

Путин прямо называл Украину проектом Запада по созданию «анти-России». Звучит это странно, но этот взгляд действительно распространен среди постсоветского слоя стареющих чиновников, управляющих Россией.

Пока запад спал, Россия качалась

Спустя пять дней после речи в Мюнхене Путин назначил новым министром обороны Анатолия Сердюкова, человека из «питерской» команды, который кардинально изменил российские вооруженные силы. Благодаря инициированным им структурным изменениям стала возможной последующая военная модернизация. Это была сложная задача, которая в итоге привела к отставке Сердюкова, когда Путин вернулся в президентское кресло.

Помимо попыток модернизировать вооруженные силы и реформировать военно-промышленный комплекс, Кремль поручил проводить ежегодные инспекции и обновление сети бомбоубежищ по всей стране. Устаревшая и разворованная советская инфраструктура гражданской обороны нуждалась в ревизии и обновлении. Москва также пыталась эксперементировать с созданием армейского резерва, который в 2021 году получил название БАРС — «Боевой армейский резерв страны». Правда, он был сформирован поздно, во многом из-за управленческой косности и концептуальной отсталости системы российских военных комиссариатов, унаследованной от Советского Союза (и остающейся одним из самых архаичных институтов в стране).

Помимо военных вопросов, администрация Путина активно «захватывала» внутреннюю политику. В регионах Кремль постепенно усилил влияние силовых структур: в одних субъектах федерации выходцы из них становились губернаторами, а в других правоохранительные органы устраивали облавы на региональных руководителей. Сигнал был ясен — главы регионов должны быть исключительно лояльны и способными выполнять любые приказы Кремля. В противном случае, их ждали следствие и тюрьма.

Репрессии против оппозиции и формирование лояльного гражданского общества были частью процесса по внутриполитической мобилизации. Уничтожение отдельных политических лидеров, раздробление оппозиционных групп, кооптация (В переводе — включение в себя. Способ борьбы с оппозицией, при котором авторитарный режим приглашает своих противников к сотрудничеству, чтобы в итоге они стали его частью.) гражданских инициатив при помощи грантов и доступа к власти, создание альтернативных провластных молодежных движений и цензура были необходимы для формирования согласного населения и безропотной работы авторитарной политической системы. В глазах представителей российского режима, оппозиция, «иностранные агенты», независимые гражданские движения в военное время становятся в лучшем случае подозреваемыми, а в худшем — пособниками врага. Предварительная зачистка снизила их протестный потенциал до допустимого минимума.

Кремль также готовил страну к экономическим санкциям. С 2014 года в России активно велась работа по обеспечению «экономической безопасности». Москва определила полномочия и обязанности федеральных ведомств по противодействию санкциям, а также создала законодательную базу для работы в чрезвычайной ситуации. Более того, правительство проводило «стресс-тесты» для госкомпаний, проверяя их готовность к отключению SWIFT, дефициту западного оборудования, ограничениям на конвертацию рубля. Центробанк также готовился к спасению российской финансовой системы.

При этом сами контуры будущей эскалации закладывались в скрытом режиме. Даже высокопоставленные чиновники не знали, к чему именно Кремль требует готовиться. Только отстраненный и комплексный анализ позволял признать катастрофическое — идет подготовка к настоящей войне.

К 2022 году мозаика собралась почти полностью, за исключением ключевой детали — решения Владимира Путина. Опубликованный 21 февраля ультиматум стал последней попыткой получить желанное невоенным путем. Чека была выдернута, и 24 февраля граната была брошена в сторону Украины.

Путин продемонстрировал удивительную последовательность своих прямолинейных взглядов, не изменившихся за 15 лет. НАТО — это угроза России. Украина — «мнимое государство», лишенное права на собственную независимую внешнюю политику и интеграцию в структуры Запада. При этом западные политики воспринимали эти заявления как оторванную от реальности пропаганду и не относились к ним серьезно.

Вторжением в Украину Путин показал, что понять его внешнюю политику просто — надо только слышать, что он говорит.

Туманное будущее европейской политики

Владимир Гельман замечает, что расчеты Кремля — даже в военном планировании (надежда, по-видимому, была на быструю победу) — не оправдались в силу самого политического устройства России. То, что Гельман называет "недостойным правлением" Путина, подвело самого Путина. Ненадежными оказались самые доверенные носители самых больших государственных тайн: американская разведка и Белый дом заранее знали обо всех планах Кремля и публично об этом говорили. Тем самым они одновременно и предупреждали Украину (давая ей шанс подготовиться к противостоянию), и пытались предотвратить войну информационными средствами.

То, что о подготовке к войне стало известно, вполне объяснимо «дырами в системе». Где глава Чечни Кадыров обсуждает подготовку танцев на Крещатике в голосовых сообщениях, а российские военнослужащие пользуются Viber и WhatsApp для общения с сослуживцами в нарушение прямого запрета.

Однако несмотря на все свои ошибки, Владимир Путин не может себе позволить проиграть эту войну политически. На карту поставлена его личная безопасность и будущее его режима. Он заранее выставил ряд политических требований Украине. Ключевые из них — внеблоковый статус страны, признание Крыма российским, а ЛНР и ДНР — независимыми, а также уничтожение наступательных вооружений. Пока Украина не будет готова пойти на такие уступки, то есть де-факто на потерю части суверенитета и прекращение евроатлантической интеграции, война будет идти с нарастающим количеством жертв и разрушений. Вооруженные силы России будут активней применять неизбирательные атаки, а возможное начало партизанских действий приведет к кратному увеличению жертв среди гражданского населения. Участие западных стран в конфликте с нанесением существенного вреда российским военным грозит использованием ядерного оружия и расширением боевых действий на европейский континент. Путин открыто предупреждал об этом, и можно предположить, что он готов пойти на все, кроме потери своей власти.

Даже заключение мирного договора между Россией и Украиной не может гарантировать мирное будущее Европы. Санкции Евросоюза и США наносят колоссальный урон российской экономике, масштабы которого могут превысить крах девяностых. Кремлю понадобится новый враг для объяснения собственных неудач и обвального падения уровня жизни, поэтому во внутренней политике ему необходимо будет расширить поиск «пятой колонны», якобы работающей в интересах западных стран. Российские партнеры по Евразийскому союзу будут иметь все больше вопросов к выгодам таких отношений с Россией, что придется улаживать новыми экономическими преференциями, в ущерб российским производителям, или угрозами в сторону стран-членов. Слабость России усилит влияние Китая, власти которого поначалу сохраняли двойственность в оценках войны, но теперь стали высказываться вполне определенно.

Несмотря на заверения российской пропаганды, едва ли Запад желает революции в России. Евроатлантическому блоку будет проще изолировать страну и начать холодное военное противостояние с ней, чем добиваться смены режима в крайне неоднородной стране с ядерным оружием. В западных странах есть консенсус, что попытки искусственной смены российского режима изнутри могут привести к еще большим проблемам. Это может вызвать территориальный развал России, потерю контроля над оружием массового поражения, миллионы беженцев, религиозную радикализацию населения отдельных российских регионов, небывалый энергетический кризис и революции в других постсоветских странах.

Поэтому управляемое соседство западных стран с Путиным, сдерживаемым новым железным занавесом, предпочтительней, чем любые формы военной конфронтации или нанесение убийственного урона России.

Интеллектуальная кома российской нации

24 февраля 2022 года Кремль направил Россию прямиком в катастрофу, с последствиями которой дело иметь придется очень долго. Скорость и вероятность спасения страны зависят от внутренней политической ситуации, то есть от осознания того, что созданная за тридцать лет политическая система нежизнеспособна и архаична для современной России. Она не только не генерирует рост благосостояния, но и не застраховывает страну от единоличных решений с колоссальными негативными последствиями. Архитекторами этой системы стали два постсоветских президента, которые поставили единоличную власть и навязывание своих интересов обществу выше осознания интересов граждан и поиска консенсуса в такой сложной и большой стране, как Россия.

Более того, с 2007 года Кремль делал ставку на нереалистичную «большую стратегию» (grand strategy) по противостоянию с евроатлантическим блоком в целях пересмотра европейской системы отношений и исправления «исторической несправедливости» (которая, с этой точки зрения, заключалась в том, что после холодной войны Россию отстранили от управления восточноевропейским регионом и миром в целом). Эта стратегия стояла на трех столпах:

Однако выбранная большая стратегия начала сыпаться из-за неспособности управленческой системы, созданной Ельциным и Путиным, генерировать опережающий экономический рост и адекватно оценить роль идей в мировой политике. Это взаимосвязанные вещи. Россия — никому не пример. Сегодня никто не хочет равняться на Россию из-за ее экономической недоразвитости. Да и в идейном отношении Россия ничего миру предложить не может. Реформаторы даже в авторитарных странах сегодня стремятся адаптировать хорошие практики госуправления и предпринимательства из Казахстана, Сербии, той же Украины и Эстонии, а не российские точечные нововведения.

Поэтому несмотря на легитимность части требований России по реформированию системы европейской безопасности, стратегия по их достижению оказалась заведомо провальной. При этом формировал эту стратегию не один Путин. Ответственность несут все участники политического класса и все лояльные к власти российские эксперты, которые в обмен на кратковременные выгоды и комфортное обитание закрывали глаза на явную искусственность нового порядка.

Однако любой кризис — это шанс для перерождения. Спасение нынешней России возможно при помощи интеллектуальной революции и признания моральной ответственности за созданную систему. Парадоксально, но россиянам пора по-настоящему проявить в себе то, что российский режим годами использовал во имя собственных интересов: солидарность между соотечественниками, любовь друг к другу и к своей уникальной стране, защиту собственной культурной идентичности.

Это долгосрочная цель, приступать к осуществлению которой нужно уже сейчас. Понимая, впрочем, всю ее сложность и вероятную неосуществимость в ближайшем будущем.

Мы в топе!

В Москве будут сутками отслеживать местоположение граждан по смартфонам

На сайте госзакупок размещен тендер на оказание услуг по предоставлению статистических отчетов о численности и динамике перемещения населения. Заказчик — департамент информационных технологий (ДИТ) Москвы, сроки оказания услуг — в течение одного года.

Сбор такой статистики в столичном регионе должен производиться во взаимодействии с операторами сотовой связи («большой четверкой»). Получаемые отчеты власти планируют использовать для формирования геоаналитических данных, позволяющих в числе прочего оптимизировать принятие решений по развитию территорий Москвы. Реализация нового проекта обойдется городу в 405,4 млн рублей.

Согласно ТЗ, в отчеты должны входить данные о плотности населения региона в разное время суток и в территориальном разделении вплоть до секторов 500х500 метров, а также о динамике перемещения, в том числе по маршруту дом – работа (с 10:00 до 17:00). Кроме того, город интересуют социально-демографические характеристики и изменение численности туристов «с распределением их по территориям ночевки» (с 23:00 до 06:00 следующего дня).

«Геоаналитика — это самый эффективный способ проанализировать, какая инфраструктура необходима в каждом районе, и спрогнозировать, как будет меняться город в ближайшие месяцы и годы, — заявили «Ъ» в ДИТ Москвы. — Обезличенная геоаналитика позволяет верифицировать уже имеющиеся у города данные, например из билетных систем, чтобы принимать более точные решения. Также она используется для обучения транспортных моделей, на основании которых принимаются решения по дорожному движению».

У мэрии Москвы уже есть определенный опыт сбора данных о местонахождении горожан, в том числе с помощью частных компаний. Опрошенные «Ъ» эксперты подтвердили, что такая информация может оказаться полезной для управления транспортными потоками. Вместе с тем они напомнили, что при отсутствии надлежащей защиты от утечек использование инструментов массового сбора данных может привести к катастрофическим последствиям.

Источник: https://www.anti-malware.ru/news/2021-10-29-114534/37340