В Подмосковье вместе со 119 кг кокаина везли обереги с молитвами 26.07.2013, 15:13 | «Газетами» П / кокаин :: новости

новости кокаин 
В Подмосковье вместе со 119 кг кокаина везли обереги с молитвами 26.07.2013, 15:13 | «Газетами» Полицейские, изъявшие накануне под Москвой около 120 кг кокаина, обнаружили в каждо коробке обереги с молитвами, передает РИА «Новости».,новости,кокаин
Подробнее
В Подмосковье вместе со 119 кг кокаина везли обереги с молитвами 26.07.2013, 15:13 | «Газетами» Полицейские, изъявшие накануне под Москвой около 120 кг кокаина, обнаружили в каждо коробке обереги с молитвами, передает РИА «Новости».
новости,кокаин
Еще на тему
Развернуть
А я думаю, с чего это их так...

PS Нас всех теперь посадят за оскорбление чувств верующих да? Ну пошел тогда сушить сухари.
РЕЛИГИЯ опиум для народа demotlvatlon.ru
чебурашка православный? лол
Если вы видите на фото чебурашку, вам надо срочно прекратить примем освященных пилюль и перейти на аскорбинку.
Религия уже не вставляет - решили попробовать чего покрепче
нужно было брать артефакт с защитой +5, Ogre Shield, например
у полицаев +50 resistance to holy magic
Opium des Volkes
На всякий случай переведу (так как хотел сам это написать, но опоздал):

Опиум для народа.
Не совсем точно. У Маркса было - Религия - опиум народа.
Если полностью, то "Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа."
вообщето фраза "религия - опиум"
была не в том смысле
мужик который 1й ее сказал (не помню) что религия подобно опиуму облегчает страдания народа. в то время 18 вроде век опиум был как обезболивание и использовался в больницах как лекарство. ничего плохого не имел ввиду, но доебались до слов и певрали
Так то да, героин тоже как обезболивающее использовали. В этом то и соль, что религией пользуются те люди, у которых что-то болит, а лечить не хотят, лишь уменьшить боль.
на счет героина не знаю
обезболивающие необходимы в лечении
антидепресанты - важная часть терапии
В лечении, но не для лечения, то есть, если ты будешь тупо колоть обезболивающие, то болячка не рассосётся, её надо будет уничтожить иными методами, а обезболивающее для того, чтобы ты от чувств не сдох.
Религия отрицает объективное познание мира, она даёт тезисы, на которых люди могут успокоится, чтобы не думать, а тот, кто не думает, со временем тупеет и не имеет автономности относительно других людей, им должен кто-то командовать... Замечательно... Пусть РПЦ дальше создаёт послушных людишек, мне это нравится. >=D
"религия запрещает думать-человек тупеет-нуждается в пастыре-рпц зомбирует" это шаблонные тезисы их все довольно легко можно оспорить но мне лень
рпц соременная мне не нравится и вообще к попам и папам у меня много претензий но это немного другое
Оспорь (со всеми аргументами, а не одними минусами), у тебя же высшее юридическое образование. Куда мне с тобой тягаться?
1 мне лень
2 я не достаточно хорошо знаю религию чтоб ее защищать или так топорно критиковать, но это не значит что нельзя оспорить (ты не знаешь всех законов физики но они работают независимо от твоего знания)
3 высшее юридическое видимо у тебя, если так , я очень рад за тебя
Не, у меня 11 классов и три коридора.
Вы защищаете то, что не знаете...
а вы нападете на то чего не знаете
или знаете и серьезно занимаетесь этим вопросом, читали Писание хотя бы раз целиком, а может не раз и не только на современном русском??
После первого выражения "мне лень" вы напечатали около 500 символов и предложения, которые получились, ссылаются на то, что Вам лень доказывать мою неправоту. Хотя в этих 500 символах Вы могли спокойно привести какой-нибудь аргумент.
потому что найти оправдания своей лени легче, чем сделать саму работу. ваш Кэп
Слишком низко - оправдываться. Либо биться, если ты прав. Либо признаваться, что ты не прав.
В интернете? на джое? не смешите, еслиб нужна была правда, то срачей об религии/ссср на 200 комментов каждый раз не было.
В этом и смысл срача, чтобы аргументами либо уничтожить иллюзии собеседника, либо довести его до того, чтобы он сдавал назад свои позиции или выглядел нелепым со своими доводами.
я сам решу приводить аргументы или нет в своих 500 символах
я не собираюсь спорить был Иисус или нет
основной посыл выше написанных коментов не в том чтобы изменить ваше мировоззрение обратить вас в христианство и затащить в лоно церкви супераргументами
а в том что вы да и не только вы рассуждаете о серьезных вещах не зная их или недостаточно зная, владея только стереотипами, причем однозначно радикально настроены.
напоминаете Шарикова
Оспариваю:
1. Приведи доказательства, что религия запрещает думать.
2. Приведи доказательства, что религиозный человек тупеет.
3. Приведи доказательства, что религиозный человек не имеет автономности.

Проблема твоих утверждений, что за ними не стоит ни одного аргумента (а только бездоказательные тезисы), с которыми можно было бы реально спорить. Они ничем не отличаются от того бреда, что несут пгмнутые, только направленные в другую сторону.
согласен, человек, который верит в невидимых человечков - не туп - он просто душевно болен.
И даже это утверждение нуждается в обосновании)) Законы логики не делают исключений, с чем бы ни работали.
ага, одна религия в них не нуждается.
например, вот
"Религиозное помешательство (paranoia religiosa) как отдельную болезненную форму очертил В.П.Сербский. Заболевание чаще встре­чается у людей неуравновешенных, скудоумных, мечтательных, от­личающихся наклонностью к таинственному, чудесному. Началу за­болевания предшествуют экзальтация, чувство просветления, сладострастное возбуждение. В сфере восприятия отмечаются зрительные галлюцинации, на протяжении которых возникают от­верстое небо, лики Христа, святые, Божья матерь; слуховые галлю­цинации о возложении высокой миссии, ложные узнавания. Содер­жанием мышления является религиозный бред о божественном призвании"
Любая мировоззренческая система, подменяющая точное знание догмой, сужает способности к познанию.
В основании любой системы стоят не проверяемые утверждения (догмы, аксиомы, постулаты), так что ты сейчас сказал, что наука так же сужает способности к познанию.
Они проверяемы экспериментом. Поскольку, эксперименты, построенные на текущей аксиоматике всегда приводят к стандартному результату, то можно сделать вывод о том, что аксиоматика верна для текущей парадигмы научного познания.

В то время, как не существует ни одного способа, позволяющего доказать существование Бога, Рая или души. Наука такая милашка. Она дает нам инструменты доказательства и поиска. А религия дает только пустые слова.
Ну да, покажи пожалуйста экспериментальную проверку разумосообразности и инструментосообразности вселенной. Это база, на которой строится все научное знание, но которую невозможно доказать находясь в рамках научной парадигмы.
А нам и не нужно. Это маловажное качество. Нам не обязательно знать, познаваема ли Вселенная. У нас есть аксиомы и константы, которые проверяются экспериментом. Философские концепции значения не имеют. Разумосообразность считается важной только философам от науки.
Тогда чем то, что ты делаешь, отличается от религии? Согласно законам логики, одно единственное не проверяемое утверждение ставит под сомнение истинность всех построенных на нем выводов. И нет разницы между "Бог так решил" и "все почему-то так".

А вообще, это не имеет значения только для самой простой и примитивной формы научного знания, т.е. для прикладной науки (которая и наукой называется только условно). А на любом уровне фундаментальной науки - это вопрос первостепенной важности.
Тем, что утверждения науки проверяются экспериментально. Если создать идентичные условия, то получишь идентичный результат. А у вас какой-то неосязаемфй и бесполезный "духовный опыт" и "чудо", которое нельзя повторить, а потому и доказать.
Окей, а каковы основания, что эксперимент является достаточным критерием? Или можно просто взять любой произвольный критерий и на основании его соблюдения обосновывать крутость чего угодно?
Эксперимент есть проверка на соответствие реальности. То, что соответствует реальности есть реально. Потому, эксперимент является высшей формой проверки.

Грубо говоря, есть гипотеза. Мы проверяем утверждение гипотезы экспериментально (на практике) многократно и приходим к выводу о том, что данные гипотезы верны для рассматриваемого диапазона критериев.


Нет никакой проверки более точной и реальной, чем проверка фактом, экспериментом. То, что проверено экспериментом УЖЕ реально, потому, что неопровержимо выполняется в указанных условиях (взятых из определения гипотезы).

Именно невозможность провести эксперимент, доказывающий существование Бога и делает недоказуемым его существование. Пусть Бог лично явится сто раз на призыв, или ответит нужное количество раз, под наблюдением, на типизированные молитвы стандартного верующего.


P.S. Физическое отделимо от идеального (при условии, что мир вообще существует).
Можешь ли ты доказать, что проверенное экспериментом - соответствует самой реальности?

Проблема в том, что я, будучи ученым со степенью, знаю о проблемах экспериментального обоснования, знаю о возможности поставить эксперимент, который будет подтверждать полный бред, знаю о том, что один и тот же эксперимент может подтверждать несколько противоречащих гипотез, знаю о возможности одновременного подтверждения и опровержения одной и той же гипотезы одним и тем же экспериментом. Это общеизвестные места, которые ничуть не мешают осуществлению научного познания, во всяком случае пока соблюдаются определенные правила.

Но дело не в этом, а в самой возможности обосновать право эксперимента обосновывать. Потому что в противном случае утверждение "эксперимент подтвердил - значит истинно" ничем не отличается от утверждения "Бог сказал - значит истинно".
Научные эксперименты и теории с гипотезами принесли больше практической пользы, нежели религиозные тезисы. Откажитесь от всего, что было создано с использованием научного метода познания мира, если вы приравниваете это к "Бог сказал - значит истинно".
У нас есть яркий пример в виде чисто религиозных личностей, которые пускают самолёты в небоскрёбы/Пентагон и взрывают себя в толпах людей.
А ещё религиозные фанатики средних веков красивых женщин называли ведьмами и сжигали их. А тех, кто выдвигал свои гипотезы по поводу строения мира, называли еретиками и тоже сжигали.
Дело в фанатизме, который тормозит проресс, ещё в советской конституции написано было, что каждый имеет право на своё вероисповедование и никто не в праве этого касаться.
И всё, что я писал про "отупление" касается именно фанатиков. Т.е. я писал о том случае, когда человек ничто кроме религии не признаёт, а таких хватает и сейчас.
Насчет пользы - это совсем не так, но для того, что бы знать о пользе того-же христианства, нужно очень хорошо знать его историю и историю развития западной культуры и мышления западного человека. Могу отослать к конкретным книгам, но боюсь они включают в себя слишком много страниц =)
То есть? Достижения вроде создания велосипеда, ракеты Протон-М, Ту-154, метрополитена... Это всё бесполезно? Мда... Вы, наверное из Москвы в Ленинград автостопом на повозках ездите... Не, пешком как Моисей.
Я не говорил, что наука бесполезна. Но утверждение что религии менее полезны - не верное.
И да, польза от христианства культурная, хотя опять же, не все это понимают.
В плане грехов религия хороша, так как кому-то надо сказать, что свыше наказание будет за плохие поступки.
Хотя меня, как атеиста, угрызняет совесть и без использования понятия "грех".
Тут все еще хуже, если бы не было христианства - не было бы, например, и науки. Где-то я уже об этом тут срался, там есть несколько ссылок на научные исследования, но поверь - тема реально большая, среди историков науки особого сомнения не вызывает, но требует очень много читать, что бы убедиться самому.
Не было бы христианства - было бы другое мировозрение, которое опять привело бы к науке.
Сначала людишки вообще ничего не знали и явления природы были для них чем-то сверхестественным, поэтому они думали, что какие-то неведомые существа дают воду с неба (дождь)... Через тучу времени, когда люди все эти явления отслеживали, то заметили, что пар идёт из водоёмов и гейзеров, это добро поднимается в небо и образует тучи/облака, рано или поздно они конденсируются и выпадают в осадки... Так они заметили, что для каких-то явлений есть объективные причины...
Стоп, какого чёрта я это пишу? Спасибо, вы научили меня следить за убиваемым временем...
До свидания, товарищ профессор/доктор/доцент (извините, я не знаю, какая у Вас степень).
Однако ни одна другая культура кроме христианской (даже родственные ей культуры авраамических религий), науку так и не создала. Это не зависит от отслеживаний явлений и всего прочего. Тут нужно было совершить переход от математической реальности к земной, что было невозможно сделать без учения о боговоплощении, к которому в совю очередь невозможно прийти "недогматично" (уж больно оно абсурдно).
Судя по высказываниям, степень или юридическая, или в "социальных дисциплинах".

Нельзя поставить эксперимент, который будет основан на непротиворечивой системе аксиом, и который будет доказывать полную ересь. Единственный эксперимент, доказывающий ересь - это эксперимент с двумя щелями и наблюдателем. Но там явно просто не учтены некоторые критерии.

Доказанной экспериментом достоверно потому, что эксперимент есть проверка идеи реальностью. Т.е., если эксперимент успешен, то он показывает то, что утверждение истинно (или непротиворечиво).

Могут быть противоположные гипотезы. Если эксперименты, доказывающие их одновременно верны, то это значит, что знание (на данный момент) несовершенно. Не более того.

Нет необходимости обосновывать право эксперимента обосновывать реальность чего-либо, поскольку истинность эксперимента (при замкнутой системе аксиом) означает реальность аксиом (поскольку, эксперимент, это проверка аксиом и выводов на выполнение). Т.е., если эксперимент успешен, то его результаты реальны.

Кстати. Все машины людские работают на научно изысканных и экспериментально воплощенных принципах. Что усиливает веру в них. Но я не видел Чуда, и не видел никого, кто мог бы (не будучи шизофреником) на детекторе лжи утверждать, что его видел.



Кроме того, если отвергнуть эксперимент, любое утверждение автоматически становится верным. Т.е., я утверждаю, что "лук - это личинка воробья", и это верно ровно на столько же, на сколько верно утверждение "Бог есть" или "Бог создал мир", поскольку без эксперимента факты не имеют связи с реальностью.


Потому, пока не ДОКАЗАНО экспериментом или неопровержимым проявлением существование Бога, он не более существует, чем "Офигительный Дядюшка Сириус, Божественная Звезда".
""""""Доказанной экспериментом достоверно потому, что эксперимент есть проверка идеи реальностью".

Это я уже читал. А вот ответа на вопрос "на основании чего эксперимент можно назвать проверкой реальностью", я так и не получил. Пока это только ничем не обоснованный тезис, который может быть ложным равно как и истинным.


""""""Нет необходимости обосновывать право эксперимента обосновывать реальность чего-либо, поскольку истинность эксперимента (при замкнутой системе аксиом) означает реальность аксиом (поскольку, эксперимент, это проверка аксиом и выводов на выполнение). Т.е., если эксперимент успешен, то его результаты реальны".

Замкнутый круг в доказательстве. Бог есть потому что есть мир, а мир есть потому что его создал Бог. Нельзя обвинять религию, если основание науки оказывается столь же зыбким.

""""""Кроме того, если отвергнуть эксперимент, любое утверждение автоматически становится верным."

Не верно. Согласно четвертому закону логики, никакое утверждение не является истинным или ложным без достаточного основания. Таким образом мы можем проверить это утверждение, проанализировав аргументы его обосновывающие.

"""""Потому, пока не ДОКАЗАНО экспериментом или неопровержимым проявлением существование Бога, он не более существует, чем "Офигительный Дядюшка Сириус, Божественная Звезда""

Но в таком случае пока не будет доказано экспериментом, что эксперимент является доказательством... думаю дальше и так понятно.

Логика. Нужно больше следить за логикой, иначе и возникают такие вот несуразности.
Ок. Докажи, что Бог, а не Гиганский Дядюшка Сириус создал Вселенную? В доброте своей безмерной Гиганский Дядушка Сириус создал Вселенную и населил людьми. А они в ересь верят.
Это недоказуемо, как и существование Бога.
А я этого никогда и не утверждал (хотя это сделать куда проще чем кажется, но придется слишком сильно уйти от темы).

Я лишь показал, что утверждение о том, "что любая система в основании которой стоит догма - сужает способность к познанию" ставит под удар и науку, поскольку в ее основании так же находятся не проверяемые и не доказуемые установки.

Любая система, в которой мыслит человек - основывается на подобных утверждениях и это не ставит под сомнение значимость никакой из систем. Более того, это основное условие, благодаря которым человек вообще способен как-то взаимодействовать с миром и познавать его. А утверждения типа "наука конфетка - религия кал" ничуть не поменяет своей осмысленности если поменять науку и религию местами.
Невозможно доказать обратное. Нельзя доказать, что Бог есть (или, что его нет, если отказаться от разума и использовать только формализированную логику). Любое аксиоматическое утверждение (Вроде "Мир создал Бог" или "Мир - это Супная Чашка Дядюшки Сириуса") не может быть доказано логически. Потому, что аксиома - это утверждение.
Обратное - это что?

Что касается доказательств существования Бога, то пусть тот, кто найдет у Декарта логическую ошибку - кинет в меня камень. Другое дело, что все его доказательства теряют значение в свете изменившейся парадигмы мышления и потому сегодня оно нам не актуально. Все что мы можем сделать сегодня, это вывести необходимость существования Бога (что и сделали в свое время деисты), но у него будут свои проблемы. В первую очередь с тем, что итоговый вывод окажется уж слишком антропоцентричным, что бы можно было ему доверять безоговорочно. Пат.
Ну, со своей стороны могу сказать, что основной критерий отрицания при чисто логическом доказательстве - отсутствие необходимости Бога для создания мировоззрения. А зачем нам создавать лишние сущности?
Именно это и является моим аргументом против внесения любых рассуждений о Боге в научное исследование. Тут нам спорить не о чем.
Точнее вторая часть. Есть веские аргументы в необходимости Бога для создания мироздания, но я верю Оккаму и аргументирую, что не стоит плодить сущности и пихать Бога как затычку в каждую дырку.
Собственно, нет необходимости в использовании образа Бога вообще. Можно просто оставить то, что мы не можем изучить непознанным, пока не удастся создать инструмент, который позволит развеять неизвестность.
Т.е., никакой необходимости внесения образа Бога в схему мира нет. Без Бога схема не будет менее эффективной и полезной. Нет разницы для осмысления между утверждением "Вселенная появилась, но мы не знаем, как, и в чем суть этого события" и "Бог создал Вселенную по своей воле".
Она появляется на определенном уровне рассуждения о возможности познания. Т.е. либо вселенная устроена по законам разума и может быть познана разумом, но тогда у нее должен быть разумный источник (приводить полное рассуждение нет особого смысла, но оно достаточно обосновано, придется поверить на слово), либо вселенной управляет случай и тогда всякое познание абсурдно. Альтернатива в том, что человек сам создает вселенную, навязывая ей законы - мне нравится, но ведет уж в слишком веселую эзотерику.

И я повторюсь, я лично предпочитаю не сувать Бога во все дырки, оставляя этот вопрос за скобками, но отрицать без достаточных оснований его мне не позволяет профессиональная этика. Вообще не лезть в область оснований познания - непродуктивно, поскольку именно эта область обладает наибольшим потенциалом в порождении принципиально новых форм познания, а значит и в выводе науки к новым парадигмам.
Я могу привести, как минимум, один вариант "разумного источника" без Бога.

Коллективное творчество. Предположим, что "где-то" ("там-же", где верующие располагают Бога до акта Творения мира) существует бесчисленное количество душ (для простоты, я бы лично назвал это "сгустками чистой воли"). И часть из них в своем личном развитии сблизилась по своей структуре. Сблизившись по структуре, они создали наш мир, как форму коммуникации и взаимного общения во имя развития. Достаточно. Разумное создание без Бога.
Не получилось) Это тоже самое что и Бог, только в рюшечках надежд и предположений. Почти как личностный Бог в христианстве, но на более фентезийный манер.

Бог - безличный абсолют, чистый разум, совершенство, являющееся началом и основанием мироздания. Именно в такой формулировке он оказывается необходим. Любой другой вариант будет лишь приписывать к этому минимуму то или иное свойство, наличие которого невозможно никак обосновать.
С чего-бы не получилось? Эта концепция равнозначна с концепцией единоличного сотворения. Если смотреть незамутненным взглядом, то в идее сотворения мира Богом тоже много фэнтези. Не меньше, чем в этой. А эта концепция ещё и не требует никаких лишних сущностей, кроме самих людей (которые и сотворили мир).
Не получилось потому, что это будет той же самой идеей Бога, только дополненной человеческими чертами. Т.е. от Бога не избавились, но нацепили на него черт, которые не необходимы. Т.е. любая концепция включающее телеологическое (целевое) творение - будет лишь той или иной формой теологической картины мира.
Ну, отличие в том, что эта концепция не предполагает "обладания в совершенстве всеми качествами".) Но не спорю. Это тоже теологический образ. Но более узкий. Однако, он избавляет от некого "Сверхсущества" что бесценно.
Отличие тут в первую очередь в том, что она подменяет логическую необходимость воображением. Классическая трактовка идеи Бога исходит из того, что выводит его необходимость и затем описывает те свойства, которые ему присущи в силу необходимости, после чего останавливается. Т.е. если из уравнения следует, что Х является Y, то ничего кроме этого мы утверждать не имеем права

Например, если дано, что для появления шума должен быть его источник, то услышав стук, мы можем утверждать, что есть что-то этот стук вызывающее, при этом даже утверждение о том, что его вызывает некая реально существующая сущность - уже будет ошибкой, поскольку не следует непосредственно из тезиса.
Учитывая то, что Бог необходим только для обоснования творения, этой концепции достаточно. Фактически, нам достаточно сказать "Мир сотворил себя сам". И это заменит Бога.
Именно к этой трактовке в общем то и пришел Спиноза. Получился пантеизм.
Про эксперименты я могу потом просветить, не хочу уходить от темы.
Что касается доказательств существования Б-га, то их полно, причем очень строгих и логически неопровержимых. Странно о них не знать.
Выложите ссылки на эти доказательства, чтобы мы ознакомились с ними.
Начнем с "Рассуждения о методе" Декарта? Или с "Критики практического Разума" Канта? Потому что могу порекомендовать Фому Аквинского, но он все же средневековый теолог и думаю его мало кто осилит.
Хотя я Вам писал про бессмысленность такой веры, а не про самого бога.
Но почитать удосужусь, годам к 80, если доживу (так как меня сегодня вечером переедет трамвай).
Посмотрел кол-во страниц у Аквинского... О_О
Не, я лучше "Магию в теории и на практике" Алистера Кроули почитаю.
Я тоже) Но это в свое время пришлось изучать по работе.
Доказательства Декарта опровержены, доказательства Канта бессмысленны, поскольку не имеют связи с материалистической Вселенной.
Угу, читал Мастера и Маргариту? Или смотрел? Покажи-ка пожалуйста эти опровержения Декарта. Покажи основания бессмысленности доказательства Канта. Я уж не говорю про то, что деление на материалистическое и материалистическое уже давно не имеет значения.

Мне интересно, кроме голословных утверждений ты хоть раз приведешь что-либо? Ну там аргумент, который бы позволил хотя бы понять почему ты утверждаешь то или иное.
Я много фантастики читал и смотрел. Чем Мастер и Маргарита лучше? Уж точно полеты в космос интереснее.

Кант создал умозрительную идеалистическую картину. Любая гипотеза, которая не имеет точек смыкания с физической действительностью бесполезна, а потому - ложна. Т.е., его система существует сама ради себя. Впрочем, он сделал многое для того, чтобы убить веру. Например, создал концепцию вещи, самой по себе. Выделив концепцию Бога, мы понимаем, что она не имеет точек смыкания с реальностью, а потому - пуста.

А критерий Декарта опроверг сам Кант. В «Единственно возможном основании для доказательства бытия Бога» и в "Критике чистого разума". Приведя свое доказательство, Кант, сначала, опровергает доказательство Декарта.
А чуть конкретнее? Как именно Кант опроверг какое из доказательств Декарта?

Насчет Канта же вообще смешно. Как можно назвать не смыкающейся с реальностью систему, которая показывает каким образом человеческий разум познает саму реальность взаимодействуя с ней? Я уж боюсь спрашивать о том, читал ли ты Канта и у кого ты умудрился вычитать столь странное утверждение.
Я согласен с его утверждением о том, что познание через субъективность человеческого восприятия не дает информации о сути предмета. Это базис гносеологии. Однако, все, что касается необходимости существования Абсолюта отсекается бритвой Оккама, как не нужное для объяснения устройства мира. Вполне самодостаточна теория существования идеалов для любого объекта, явления, или взаимодействия. Т.е., Нет необходимости в существовании Творца или Всеобщего Абсолюта, поскольку вполне достаточно предположение о существовании множества абсолютов, являющихся идеалами объектов, явлений и взаимосвязей.



Грубо говоря, если мы предположим, что для идеалов нужен первоидеал, то должны будем предположить, что и для него нужен первоидеал, метабог, который будет идеалом всех Вселенских Абсолютов. Однако, мы не можем закончить эту цепь утверждений никогда. Таким образом, мы получаем бесконечное количество вложений тогда, когда достаточно абсолютов первого уровня. Отвергая некий идеал идеалов, мы получаем вполне логичную и непротиворечивую систему.
Главный тезис Кантовской гносеологии в том, что всякое познание - это активная деятельность субъекта. Т.е. мы не столь познаем мир, сколько формируем недоступное нашему разуму нечто в формы, в которых оно может быть познано. Отсюда следует важное понимание, что мы познаем только то, что сами же и создали в качестве объекта своего познания, а значит всякое познание - это познание нас самих.

Про идеал, я так и знал, что будет эта ошибка, уж больно она распространена. Но можно таки уточнить какое конкретное доказательство (потому что сказанное тобой подпадает под более чем одно) имелось ввиду, что бы я смог объяснить ошибку.
Это не ошибка, а прямолинейная трактовка. Я не признаю никаких образных трактовок и переиначиваний. Если что-то написано в некой форме, то именно в этой форме и должно восприниматься. В противном случае, это проблема написавшего, а не прочитавшего.

Все сказанное вами лишь подчеркивает тот факт, что Бог не нужен в системе нашего мировоззрения.
Можно хотя бы уточнить какое именно из доказательств Декарта опровергается? А то пока мне кажется, что тут совмещены как минимум два и отсюда такая путаница.
Онтологическое доказательство.
Ну вот, посмотрим что получается (я упрощу, что бы сократить место). Рассуждение: Бог - совершенное существо. Совершенное существо согласно своему определению должно обладать всеми качествами в совершенном виде. Бог есть как минимум как наше представление о нем, как о совершенном существе, но если его нет в реальности, то следовательно он не обладает в совершенности свойством бытия (быть не только в нашем представлении, но в во всех возможных смыслах) и значит не совершенен, что противоречит определению бога как совершенного существа.

Где тут логическая ошибка?
Ошибка вполне очевидна. Человеческое сознание не способно осознать категорию "совершенства", так как не является совершенным в способности представлять. А потому, "совершенное существо" не может быть осознано и воспринято в совершенстве, что делает это существо несовершенным, даже если оно существует (не в совершенстве обладает способностью "воспринимаемость") что делает бессмысленным дальнейшее доказательство.
Отнюдь. Начать с того, что утверждение что человеческое сознание не способно осознать категорию совершенства опровергается математикой, которая на этой категории стоит твердыми ногами. И даже если не способно, сам факт существования понятия совершенства (даже без способности его осознать в полной мере) ведет нас к этому же рассуждению.

Более того, сама критика относится не к онтологическому аргументу, а, если я не путаю, к психологическому "если я мыслю совершенства, то поскольку я не могу найти их источник в себе, то должен быть источник вне меня, откуда я мог бы их взять, а значит есть некое совершенство которым и является Бог"
Ладно. Тогда просто и со вкусом. Это доказательство не доказывает существование Бога. Оно доказывает, что если бы был совершенный Бог, то он был бы совершенным. Не более того. Тут нет, собственно, доказательства существования Бога.

Более того, это доказательство содержит явный бред. Если объект, который мы представляем, как абсолют, наделённый всеми качествами в совершенстве есть лишь наша выдумка, то он не обладает всеми качествами в совершенстве. И тут можно остановиться и плюнуть на могилу Декарта. Это доказывает не то, что объект, образ которого мы представляем существует. Ни в коем разе. Это доказывает лишь то, что образ не обладает качеством совершенства бытия, а потому ущербен.

С тем-же успехом я могу сказать "Я представляюсь себе утконосом, однако, мой нос не похож на нос утки, а значит - я утконос" Я просто придал логическому выражению другой словесный вид. То, что образ не совершенен, не дает нам никакого знания об объекте, который описывает образ. А именно образ (а не Бог) не обладает качеством совершенного существования.

Это бред сивой кобылы - делать вывод о существовании бога из утверждения о том, что "Бог есть абсолют наделённый всеми качествами в совершенстве" и утверждения "Если Бог существует только в нашем воображении, то он не обладает в совершенстве качеством "бытие"". Потому, что для этого нужно ещё утверждение "Бог существует", которое и нужно доказать. Иначе мы получаем бред (Бог может обладать какими-либо качествами только, если он есть, иначе, есть только образ Бога, и дальнейшее рассуждение не требуется).
Ну ну, это лишь демонстрирует непонимание самого доказательства. Бог у Декарта выводится из самого определения Бога и определения совершенства. Доказательство строится на законе запрета противоречия, т.е. в конечном счете он приводит к тому, что признать Бога не существующим - значит допустить грубую ошибку в умозаключении.

Вот смотри, если мы мыслим Бога (а мы мыслим, иначе не могли бы сейчас о нем спорить), то он уже есть как минимум в качестве факта нашего мышления. Это невозможно оспорить, потому что для доказательства, что мы не мыслим Бога, нужно уже его помыслить.

Теперь идем дальше, если мы мыслим Бога в качестве совершенства (а это включается в определение Бога), то он есть совершенство (что является тавтологией и следовательно так же неоспоримым).

Совершенство же является совершенством полностью, поскольку если совершенство несовершенно, то оно уже не совершенство (опять тавтология, а значит неопровержимо).

Понятие бытия включает в себя множество способов бытия (множество способов быть), что так же выводится из самого понятия. Поскольку совершенство может быть только полным (выявили чуть выше), то совершенное бытие должно быть так же только полным (т.е. быть во всех смыслах).

Поскольку Бог - совершенен, то и бытием он должен обладать в совершенстве (иначе возникает противоречие), а значит он есть не только в качестве нашей мысли, но и во всех возможных качествах.

Вывод - Бог существует сам по себе.
В таком случае истинно все, что бы мы не помыслили. Мы мыслим Бога совершенным. Но это мы ПЫТАЕМСЯ придать образу это качество. То, что образ Должен быть (по нашему мнению) совершенным НЕ ОЗНАЧАЕТ того, что Бог совершенен, поскольку, на этом этапе размышления Бог остается идеей. Здесь совершается ошибочный переход. Из того, что мы МЫСЛИМ Бога совершенным, не следует того, что он совершенен (вне зависимости от факта его существования или отсутствия оного). Так же я могу заявить "Я мыслю звезды кубическими, что эквивалентно тому, что звезды кубические. Поскольку, если звезды не кубические, то они не таковы, как я их представляю, а значит, они кубические". Мнение НИКОГДА не является фактом. У нас есть МНЕНИЕ (представление некоего конечного и ограниченного множества людей, и не важно, одного или 6 миллиардов - все равно, множество конечно и ограничено) о том, что Бог - совершенен и наделён всеми качествами. Вы пытаетесь перейти к утверждению о том, что "Если Бог только иллюзия, то он не идеален, а, поскольку он идеален по определению, то он есть", но этим вы утверждаете, что мнение идентично реальности, что не имеет смысла. Иначе говоря, у нас есть два МНЕНИЯ. И на их основании делается вывод о РЕАЛЬНОСТИ. Пример с кубическими звездами подходит отлично.

А фактически, если Бог существует только в нашем воображении, то... Бог существует только в нашем воображении. Не более. Мы не имеем права делать вывод об объективном существовании Бога на основании лишь того, что МЫ СЧИТАЕМ, что бог должен быть совершенен, и, что "Если бог существует только в нашем воображении, то он не совершенен". Мы ВООБЩЕ не можем делать никаких выводов на основании мнений. Мнение порождает только мнение. Не истину.
Все, понял в чем проблема. Ты воспринимаешь все через субъективность и предметно (Бог вульгарного христианства), а рассуждение тут на уровне геометрии и логики.

Т.е. мы не мыслим бога совершенным. Не приписываем субъекту Бог предикат совершенства, что было бы абсурдно, поскольку в таком случае мы бы лишь добавляли ему свойства, но эти свойства бы не вытекали из его собственной природы. Мы мыслим Бога КАК совершенство. Мыслим в том же самом смысле, как и геометрические фигуры, т.е. это, согласно классической парадигме мышления, не зависит от человеческого ума, а человеческий ум зависит от этого. Как, например (в евклидовой геометрии), если прямая - есть кратчайшее расстояние между двумя прямыми на плоскости, то через любые две точки можно провести только одну прямую.

Теперь смотри, если не воспринимать Бога в качестве дядюшки живущего на небесах (что для Декарта очевидный бред), а мыслить его только в качестве необходимого абсолюта (абстрактного первопринципа), то мы не можем приписать ему никаких свойств вообще (в силу того, что любое приписанное свойство будет лишь нашим воображением о боге). Все его свойства могут быть только выведены дедуктивно из его определения, а значит принадлежать ему независимо от того, что мы о нем думаем.

Если взять пример размышления того же типа, то если мы мыслим себя, то мы есть. Никакой альтернативы тут быть не может, поскольку для того, что бы усомниться в собственном существовании мы уже должны быть, а значит вывод "мыслю - следовательно существую" - является необходимым и несомненным.

Таким образом, если бог существует в нашем воображении, то мы обязаны сделать все выводы которые выводятся из этого факта и принять их. А дальше как раз следует то, что было описано в предыдущем посте.

Попробуй помыслить проблему на уровне чистой логики. Отнесись к этому как к геометрической теореме. Тогда будет проще понять мысль Декарта.
Тогда это уже не Бог. Вы доказываете существование некой идеальной концепции. Прообраза для любого образа. И возникает проблема. Вы типа доказали, что бог есть, и куча верующего быдла начинает распространяться на тему того, что существование их Бога доказано. Но ваш Бог не есть тот Бог, который имел бы какое-то отношение к христианству. Ни одно из действий Бога в любой книге веры (типа Библии или Корана) не имело бы смысл для вашего Бога. А потому, вы доказываете не существование Бога, а существование Абсолюта. И термин Бог тут вообще не к месту. Это не "существо", но принцип. В таком виде это допустимо. Но называя Абсолют Богом вы усиливаете врага - церковь. Церковь - просто инструмент манипуляции, которому вы своим неправильным именованием даете лишнюю силу.

И вы утверждаете, что существование Бога доказано, но это не так. Доказываете вы существование Идеала, Прообраза, Абсолюта. Но не Творца, а самого Творения. Ваш Бог - не Бог, а прообраз мира. Не вводите своим "существование Бога доказано" людей в заблуждение. Христианского, мусульманского, иудейского и любого другого Бога, как некой сущности нет. Есть просто прообраз Вселенной. Своего рода - Большой взрыв до самого взрыва. Это не христианский Бог. Это уж точно. Это вообще не Бог.
Ну это не я доказываю, а Декарт) И для него - именно это и есть Бог. И в высокой теологии понимание Бога очень близко к нему. Понятно, что это не вульгарный Бог толпы, как его понимают необразованные старушки, это Бог философов, как его понимали лучшие из представителей того же христианства.

А церковь - лишь социальная структура, она не больше враг, чем государство или академия наук. Хотя то, как ее сегодня используют действительно вызывает у меня только враждебность)
У Вас хотя бы есть претензии к образованию? Отсутствие запятых говорит, что образовательная система обошла Вас стороной.
претензий нет
образование есть
лень ставить запитые есть
"нечего сказать - доебись до орфографии ( пунктуации)" нет
Да, мне нечего сказать, так как слово "запитые" - это всё Ваше образование (образование есть, но мы видим какое).
Когда мне было 20, я был молод и глуп, то думал примерно так же как ты, даже аргументы приводил похожие, только в отличии от "аметистов", мне стало интересно, как эти Христиане могут верить в то, что с моей точки зрения, просто несвязный бред, и сказки - очевидно же. Я попытался понять во что они верят, и теперь считаю, что их учение наиболее глубоко и полно (из известных мне) описывает душу человека, и сейчас, когда мне 30, собираюсь принять крещение.
Вобщем можно сказать, что я пришел к религии, через атеизм, и аргументы теперешних аметистов, скорее забавляют меня, чем убеждают.
П.С. Ты главное вопросы не задавай, а то вдруг у них есть ответы...
Когда мне было 20, я был молод и глуп, и думал примерно так же, только, в отличие от "здоровых людей" мне стало интересно, как эти наркоманы могут колоть себе то, что с моей точки зрения очень вредно, разрушает тело и мозг - очевидно же.

Я попробовал, понял, и теперь считаю, что героин - это лучший наркотик в мире (из известных мне), и сейчас, когда мне 30, и у меня почти отказала печень, я до сих пор не собираюсь в диспансер.

Вобщем можно сказать, что я пришёл к героину через здоровый образ жизни, и аргументы теперешних "здоровых" скорее забавляют меня, чем убеждают.
Если ты хочешь сказать, что принцип "смотреть не буду" тут уместен, то не залесть ли тебе обратно на пальму ? - цивилизация, знаешь ли, затягивает.
Не думаю, что человек, в 21м веке исповедующий религию синайских скотоводов, имеет моральное право говорить о чьём бы то ни было "залезании на пальму".
Это потму, что способность думать, не одно из твоих сильных качеств.
Из принципа трансцендентности творца следует, что человек (точнее его душа) меняется по мере приближения или удаления от бога, а не с течением времени, и оно не устареет.
Наверно ты хотел сказать религию Галилейских рыбаков ?
Я прекращаю разговор с хамом.
Извини. Сам же задал тон разговора, и потом, говорить о религии в контексте реактора, как то не особо хочется.
Когда мне был год, то меня не спрашивая крестили, хотя обнаружили, что веду себя как демон и только сейчас осознали, что детей бессмысленно крестить, так как мировозрение человека должно складываться на его же жизненном опыте и на учёте ошибок других людей (тут может подключится художественная и историческая литература), но не на слепом принятии тезисов из предписаний.
Пусть это тебя не беспокоит - у тебя нет никаких обязательств. Как и многих, тебя крестили по традиции, но крещение не магический обряд, оно требует свободного и искреннего решения: "Если лицемеришь, то люди крестят тебя теперь, а Дух Святой крестить не будет"
там подборка именно критического употребления
а было первое которое не в "ругательном" смысле)
В манифесте компартии за авторством того же Маркса сказано:

"...мораль, религия - все это для него [пролетария] не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы"

Тут все просто. Религия и мораль подталкивают к альтруизму, т.е. к безвозмездной работе на мифическое "общее благо", которое в реальном мире обычно выражается в росте состояний конкретных людей. Вместо адекватной награды за труд, пролетарию предлагается радоваться своей нестяжательности и честности, а так же будущему раю.
Надо было обереги на невидимость +5 точить, а не на взятку +3.
а лучше на красноречие
Грешновато
Да ну не, в самый раз же.
А они оберег лизнуть пробовали? Может это.. приход будет.
Хорошая идея! Гигинтская ЛСД марка под видом иконы!
У отца Никодима бывает по три прихода за службу. Интересно, чем он набивает кадило? (old boyan)
Рашка, что с тобой? то Лада с Приоры на Х-рей, то РПЦ с табака на коку. Что дальше блятъ? Гей-парады хачей в Москве?
Но ты об этом не узнаешь - интернет запретят.
Интернет не запретят! Кому охота видеть на улицах, неодекватную молодежь пубертетного периода с нереализованными половыми фантазиями. А так дал им он-лайн порно, салфеток продал побольше, чипсов .... и эти долбаебы выдрочат все свои мозги и родину продадут
Этот человек одобряет.
не каждый поимёт однако
...не каждый поймёт однако... при чём тут этот мил"человек
Ну а вдруг прокатит.
"Смотри, что Господь только что с нами сделал!!!"
Это не господь сделал; это ты сделал! Ты чертов наркоман! Я так и знал!
Паси базар! Здесь полно стервятников, они обглодают тебя добела к утру.
На самом деле довольно тонко. Чувствуют ситуацию - понимают, что в таком виде оперативную съёмку ни по одному каналу не покажут.
Буквально час назад по каналу история смотрел передачу про крестовые походы. Т.е какой то там папа объявил войну каким то арабам и пытался штурмовать крепость города с такими словами типа: открывайте, так хочет бог! Причем в обоих сторонах погибло нехило так народу. Вот и думай после этого кто такой этот бог и кто такой этот папа! А современные отмороженные идиоты, которые являются последователями христианства обычно закрывают на тот факт, что власть всегда использовала церковь и церковь по сути и есть власть! И это они вам на уши херню вешают, что всякая власть от бога
Христианство из подпольной мелкой секты стало крупной религией стараниями римского императора Константина, который пересоздал и распространил ее ради контроля - должность понтифика, верховного жреца, была государственной, а чуть позднее ее совместили с должностью царя-императора. Другие страны, принявшие христианство, пошли ровно по той же модели. Удобно же, что хочет царь - того же хочет и бог.

Кстати, римская католическая церковь поддерживала нацистов, а те отвечали ей взаимностью, все это вылилось в конкордат, который не отменен и поныне.
Есть мнение, что крестовые походы затевались как раз ради смены организации, контролирующей наркотрафик. Раньше этим занимались арабы, а папа решил подмять это под себя.
Вообще-то там не православные обереги были.
"Идет организованная, тщательно спланированная атака на церковь"
Очевидно, речь не об РПЦ, а о верующих наркоторговцах. Причем не сказано, верят они в православного бога, в Будду или в Аллаха.
В Московской области сотрудники правоохранительных органов перехватили крупную партию наркотиков из Южной Америки.

"из Южной Америки"

*facepalm
в чём проблем?
в способности ради связать российского патриарха и мексиканских накроторговцев
о о О о О БОЖЕ
Похоже, у существования Б-га появились новые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!
Сто кило кокаина..
не помогли иконки то))
Наверно в большинстве случаев срабатывало, раз только первый раз нашли))
Обереги не помогли проскочить. Зато они помогли ментам. Это чудо!!1
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Тайна 400 кг кокаина в посольстве России | Блог Ходорковского,News & Politics,Михаил Ходорковский,Ходорковский,МБХ,ЮКОС,Блог Ходорковского,Ответы на вопросы,Владимир Путин,Путин,Россия,Москва,Политика,Экономика,Новости,кокаин арегнтина,аргентина,кокаин,наркотики,посольство,кокаин в посольстве,400 кг
подробнее»

политика,политические новости, шутки и мемы кокаин Мид РФ Ходорковский наркотрафик

Тайна 400 кг кокаина в посольстве России | Блог Ходорковского,News & Politics,Михаил Ходорковский,Ходорковский,МБХ,ЮКОС,Блог Ходорковского,Ответы на вопросы,Владимир Путин,Путин,Россия,Москва,Политика,Экономика,Новости,кокаин арегнтина,аргентина,кокаин,наркотики,посольство,кокаин в посольстве,400 кг
ООН заявила о рекордном производстве кокаина в Колумбии # Твитнуть Ж Сохранить а Производство кокаина в Колумбии в 2020 году достигло исторического рекорда, говорится в докладе Управления по наркотикам и преступности ООН. Хотя посевные площади под коку сжались в 7 из 8 регионов страны, а в цел
подробнее»

хорошие новости колумбия страны кокаин наркомания

ООН заявила о рекордном производстве кокаина в Колумбии # Твитнуть Ж Сохранить а Производство кокаина в Колумбии в 2020 году достигло исторического рекорда, говорится в докладе Управления по наркотикам и преступности ООН. Хотя посевные площади под коку сжались в 7 из 8 регионов страны, а в цел