Математика для младших классов Множители местами не менять! ком„ Комментарии: 371 Фермер продал 9 / просрали все полимеры :: Образование :: школа :: длиннопост

Образование школа просрали все полимеры длиннопост 
Математика для младших классов Множители местами не менять! ком„
Комментарии: 371
Фермер продал 9 покупателям по 2 л Сколько всего литров молока он продал? Л°Ка'
За правильно решенную задачу можно схлопотать тройку
Фотография, выложенная в социальных сетях, взорвала Интернет. Оказывается,
Подробнее
Математика для младших классов Множители местами не менять! ком„ Комментарии: 371 Фермер продал 9 покупателям по 2 л Сколько всего литров молока он продал? Л°Ка' За правильно решенную задачу можно схлопотать тройку Фотография, выложенная в социальных сетях, взорвала Интернет. Оказывается, теперь в младшей школе за перестановку местами двух множителей, что правилами математики разрешено, вместо пятерки ставят тройку! Более того, перестановка местами двух чисел -это ошибка, о чем прямо написано в методичке для учителей! - Дурь! - возмутились пользователи Сети и закидали автора учебника, профессора кафедры дошкольного и начального образования Мурманского государственного гуманитарного университета, автора почти сотни учебников Анну Белошистую, гневными письмами. Я дозвонился автору учебника. - Я не хочу отвечать на эти обвинения безграмотных людей! -попыталась отшить меня профессор Белошистая. - Я -автор учебников № 1 в России, а кто-то из них решил, что они лучше меня знают, как учить математике! А эта с... под разными именами пишет везде в Интернете... Но потом профессор все-таки сменила гнев на милость и объяснила мне, что не так. - Для каждого, кто хоть немного понимает в математике, очевидно, что при решении этой задачи А А к Автор методички Анна Белошистая. правильно записывать именно 2 х Фото сайТ мггу 9, - сказала Белошистая. - В начальной школе ученики многого не знают, поэтому для них действуют свои правила. Например, они никогда не раскрывают скобки, а сначала выполняют действие внутри них, они не переносят слагаемые через знак «равно». Тут та же история. Писать надо именно так, потому что эта запись читается как «по два взять девять раз». Позже они научатся переставлять множители, но пока должны делать именно так, чтобы лучше понять суть умножения. Объяснение вроде бы логичное. Хотя почему ребенок не может поступить иначе и «взять девять раз по два»? В чем здесь ошибка? И какая доблесть в методике - сначала приучать детей к правилу, которого в математике просто не существует, а потом, уже в классах постарше, объяснять - забудьте все, чему вас учили в начальной школе? Неужели наши дети настолько примитивны, что могут понять суть умножения только одним-единственным способом? Я против того, что за отступление от стандартного хода решения снижаются оценки. Если человек хочет пойти своим путем, за что же его наказывать?! Важно не расположение чисел, а понимает пи ребенок решение. Почему в математике - самой абстрактной из всех наук - теперь учат по армейскому принципу «пусть безобразно, зато единообразно»? Хотя, может быть, у нынешних школьников мозги как-то по-другому устроены, что им никакой свободы давать нельзя, спросил я у доктора психологических наук, завкафедры педагогической психологии Московского городского психолого-педагогического университета Виктора Гуружапова. - Это известная заморочка методики преподавания математики в начальных классах, я сам с ней столкнулся еще в 1956 году, когда был школьником, - объяснил профессор. - И с тех пор она ходит из учебника в учебник. На самом деле за этой традицией нет ни математического, ни смыслового обоснования. Но кто-то когда-то решил, что писать надо именно так. И нынешние авторы тиражируют этот трафарет, просто не задумываясь: а зачем? Действительно, в восемь-девять пет ребята еще не знают переместительного закона (а х Ь = Ь х а), но многие его сами интуитивно чувствуют. Да и дети теперь другие -они бопее развитые, зачем им в головы вбивать логику шестидесятилетней давности? По мнению Гуружапова, если учительница слишком строго следует методичке, она может разрушить интуитивное понимание математики. Больше всего от таких формальных требований, за неисполнение которых следует еще и серьезное наказание, страдают дисциплинированные ученики. Им навсегда вбиваются в голову трафареты, и потом научить таких ребят творчеству, раскрепощенности очень сложно. НАВЕЯЛО... Бросим барометр с крыши Однажды к знаменитому физику Эрнесту Резерфорду обратился за помощью коллега. Он собирался поставить низкую оценку за экзамен студенту, а тот утверждал, что заслуживает высшего балла. Нужен был арбитр. Вопрос был такой: «Как измерить высоту здания с помощью барометра?» Студент ответил. «Подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки». Ответ был верным! Но экзамен-то был по физике. Резерфорд предложил студенту дать другой ответ. Тот заявил, что у него есть еще несколько решений. Например, подняться с барометром на крышу и бросить его вниз, замерив время падения. Затем вычислить высоту здания. Или выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а затем измерить длину тени здания. Решив пропорцию, определить высоту здания. - Есть и другие способы? - спросил Резерфорд. - Вы поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и депая отметки. Сосчитав количество отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. А можно просто найти управляющего и сказать ему: «У меня есть барометр. Он ваш. если вы скажете мне высоту этого здания». Резерфорд поинтересовался у студента, неужели он не знал общепринятого решения этой задачи. Тот признался: знал, но он сыт по горло школой, где учителя навязывают стандартный способ мышления. Этим студентом был Нильс Бор, впоследствии нобелевский лауреат... А В ЭТО ВРЕМЯ Дети, поучившись в школе, перестают творить Сотрудники Красноярского педуниверситета выяснили: дети от детсадовского возраста и до 4-го класса обычно на уроках готовы творить, что-то придумывать необычное. Но к средней школе способности эти (или желание их проявлять в школе?) падают. Если ребенок и продолжает творить, создавать что-то нестандартное, то, как правило, делает он это за пределами школы - во дворце творчества, на занятиях в какой-то секции. Простой пример, исследователи предложили ученикам 4-х, 8-х и 10-х классов собрать пазл. Но при этом не показали им картинку, которая должна получиться. Младшеклассники справились с заданием, совершив в пять раз меньше действий и в четыре раза обогнав по времени бопее старших ребят. В итоге ученые пришли к таким выводам: дети любого возраста готовы «креативить», им это нравится. А вот система образования, постоянные тестирования, натаскивание на ЕГЭ направлены не на развитие способностей детей, а на утилитарное потребление готовых знаний.
Образование,школа,просрали все полимеры,длиннопост
Еще на тему
Развернуть
Я бы этой суке, как и другим блядям умы детские портящие и сердца чистые разбивающие, пожизненный бы дал, чтобы из гениев не делали дебилов. Вся суть отечественного образования, в его осутствии, так и живем...
VanCanto VanCanto 19.04.201320:10 ответить ссылка 8.7
Ну "отечественное"-то, блядь, тут причем?..
Проблема не в отечественности, и не в страшном ужасном зомбирующем государстве.
Проблема тупо в технологии обучения. Обучение-то оно ведь суть процесс общения "учитель-ученик", а в общении всегда первую скрипку играют собственно личности.
Ну не изобрели еще таких спичек, которые бы к голове поднес - и в глазах огонь чтобы загорелся, с которым можно любую хуйню часами рассказывать. И про историю, и про физику, и про биологию, и про математику, как там все крутится-вертится, а дети чтобы слушали, разинув рты, потому что охуенно интересно.
И пока не изобретут такие спички, будет у нас с обучением все не так хорошо, как хотелось бы.
Было бы интересней, если бы было больше практики, а не тупо лекций, которые просто заучиваешь. В основном интерес к учебе именно поэтому и падает. Лично для меня школа стала до ужаса скучной, именно из-за того, что нет практики по школьным предметам. Просто-напросто заебало. Интересные темы, огонь появляется, жажда знаний, любопытство, а тебе дают черные каракули на страницах книги, которые ты вдоль и поперек прочитал.
как раз в отечественном слово и главное,нахер тебе америка если в России живешь ,вот и думай о Российском образовании ,и вообще быдло так много из за того что все сплошь дебилы и покемоны ,а не нормальные дети
4452 4452 20.04.201322:50 ответить ссылка 0.0
- Ваше расписание курам на смех, а вы, сэр - преступник!
- Нет, это вы преступник! Вы отнимаете у детей тягу к знаниям - вот настоящее преступление!
К/ф "Нас приняли", 2006
deagle deagle 19.04.201323:23 ответить ссылка 0.7
ЕБАНУТАЯ УЧИЛКА, говорит одно, а детям показывает совсем другое, а потом половина детей ни хера решить не могут....
Поэтому я со школьных годов очень плохо знаю математику, физику - хотя когда стал постарше сам уже учу для себя, но в школе учителя отбили все желание знать эти предметы, самосознания развитого ввиду малого возраста небыло поэтому и предметы мне казались скучными и неинтерестными. А ведь сейчас все наоборот.
Похожая ситуация. Когда в школе учился, математику знал на два, учительница еще плюс понужала тем, что вот такой вот я неуч. Закончил еле как школу, поступилв колледж. И какое же было мое удивление, что когда мне преподавали там математику я не только сооображал как и что решать, но и делал это в разы лучше "отличников". С тех пор люблю математику, а ту "женщину типа учитель" что в школе преподавала до сих пор вспоминаю с неприязнью.
Я на первом уроке географии в пятом классе получил 5+. Мне просто было интересно разглядывать атлас, узнавать где какие горы, моря, низменности, полуострова. Спасибо вам, Татьяна Николаевна, что вы не такая :)
Xyctuk Xyctuk 20.04.201312:23 ответить ссылка 0.1
У нас в седьмом классе был отличный физик моему другу 6 поставил, он задачку решил случайно, хотя всегда был троечником
а мне 5 за то что смог подбросить ручку до потолка так, чтоб она сделала всего один оборот и с одной попытки )) я до этого сидел и ручку подкидывал на автомате, ну вобщем пять получил на шару
6 по 10 бальной системе:D
Я думаю что все учителя разные есть умные есть просто заточеные по системе, я помню из своих шкльных годов что была какая-то такая заморочка в математике тпа этой которую мне никак не могли объяснить почему нужно делать именно так хотя ответ один хер правильный.
Сначала множители переставляют, а потом по подворотням начнут астрономию изучать! Вы ,что хотите , чтобы они стали атеистами?
ты даже понятия не имееш сколько смысла в твоей фразе
представляет, наверное, иначе бы так не написал)
Это было бы шуткой в 2005. В 2013 это уже суровая реальность.

Например, в недавнем исследовании политических предпочтений студентов встретились такие вот перлы:
Основными проблемами России молодые люди считают коррупцию и воровство, бедность и несправедливость, бюрократизм и произвол чиновников, а также алкоголизм и наркоманию.

Носителями социального зла (коррупции и воровства) являются, по мнению молодых людей, исключительно чиновники.

Иррациональное негативное отношение к власти в целом характеризует все слои молодежи. Но особенно оно присуще группе студентов технических вузов и специалистов с высшим образованием.

(Поэтому) Молодежные интернет-сообщества могут представлять (!)угрозу стабильности(!) и использоваться различными политическими силами. Войдя в контакт с молодежной группой, поняв ее интересы, опытный политик может простимулировать ее мобилизацию и управлять группой уже в своих интересах".
DatAss DatAss 19.04.201323:10 ответить ссылка 0.1
Ни один политик не располагает таким объемом информации, как среднестатистический Анонимус. Даже, для целого отдела, очень трудно, направить его в какое то одно русло. Маленький прокол и Анонимус не простит. Это не более чем подготовка почвы, для цензуры или каких либо других действий, по контролю за неконтролируемым пластом сети.
Не более, чем очередная подкладка для цензуры, ага. Проведя соцопрос, они тупо поняли, что кроме платных нашистов, подростки, а тем более, студенты, в болшинстве - ТВ не смотрят, а текущую власть по факту просто НЕНАВИДИТ. Прямо и неприкрыто. Естественно, угроза стабильности. Ведь тут как - если пациент кричит от боли, проще засунуть кляп в рот, чем выяснять, что болит.
DatAss DatAss 20.04.201300:08 ответить ссылка 1.2
я был нашистом бесплатно. чяднт?
MdSel MdSel 20.04.201314:28 ответить ссылка -0.3
почему? если не изза денег, то что давали? или что обещали дать?
не спрашивай, что страна может сделать для тебя, спрашивай что ты можешь сделать для страны. (С) (изменённое слегка)
MdSel MdSel 23.04.201318:01 ответить ссылка 0.0
а так, через пару акций вписали в высшую школу управления, там были курсы по ряду дисциплин, включая ораторское искусство, полит технологии, было весьма интересно - на "полит технологиях", всякие фильмы вроде "фаренгейт 911", "плутовство или хвост виляет собакой", также разбирали реальные случаи из ситуаций на выборах. объясняли технологии формирования общественного мнения.
жалко, что я ленивое говно и курсы бросил.
MdSel MdSel 23.04.201318:06 ответить ссылка 0.0
Лови нашиста!11
SEmp91 SEmp91 20.04.201315:21 ответить ссылка 0.0
Ты не так думаешь... вернее не думаешь
koka koka 20.04.201315:34 ответить ссылка 0.1
ты сам ответил на свой вопрос.
Вы, похоже, на русском языке недосидели.
Kavot Kavot 19.04.201323:30 ответить ссылка -0.1
У меня его небыло,мой милый друг(и НЕ с глаголами-раздельно)
Это мсье сам себя так потроллил? Вызвал моё непонимание.
Смотрите ниже как бы
Kavot Kavot 20.04.201317:49 ответить ссылка 0.0
Оно и видно, что не было. "Не с глаголами" в данном случае вообще ни при чём.
В слове "недосидели",нужно было писать раздельно тоесть "не досидели"
meshenoy meshenoy 20.04.201317:31 ответить ссылка -0.2
Слово "недосидели" пишется слитно, потому что там нет частицы "не", там есть приставка "недо".
Плюсанул бы, если бы не атеизм. Он к образованию не имеет никакого отношения.
Asteron Asteron 19.04.201320:21 ответить ссылка -4.5
Ты что????Ведь если ребенок выбирает атеизм,то значит что у него работает мышление и он может выбирать и думать,а это уже минус раб для больших дядинек
Если ребенок выбирает атеизм, значит ему сказали выбрать атеизм. Школа, родители, социум, джойреактор. Не более того. С христианством та-же история.
тоже правда
meshenoy meshenoy 19.04.201323:45 ответить ссылка -0.4
Во всем виновато общество.Ага.
За тупого решают кем он станет.
Умный использует свой накопленный опыт,и делает выводы,кем ему лучше стать
Умными становятся не с рождения, а в процессе обучения. Нет обучения, и никем твой "умный" не станет.
DatAss DatAss 20.04.201312:00 ответить ссылка 0.4
Я говорил что-то про то как становятся умными?нет.
Значит ты подтверждаешь, что общество таки виновато. ок.
DatAss DatAss 20.04.201320:09 ответить ссылка 0.2
В корне не верно. Обучение может раскрыть или уничтожить потенциал. Обучение не может СДЕЛАТЬ кого-то умным. Т.е., обучение - лишь инструмент, нужный для того, дабы огранить самоцвет, но оно не создает самоцветы.
Верно-верно, просто ты не правильно понял. Я хотел сказать, что БЕЗ обучения умным не станешь в принципе. Даже росток с самым лучшим потенциалом, без условий, без света знаний вырастет в сморщенное убогое нечто, годное лишь на сорняки. И не надо мне говорить, что гений сам найдет знания. Знания сами в голову не прыгнут, и маугли не станет человеком просто потому, что гений.

Да, кто-то даже в самых негативных условиях получает шанс развиться. Будь то старая полка с книгами в комнате, где родители каждый день запирали ребенка, чтоб не мешал. Или дедушка, который в отличие от предков алкашей, оказался талантливым воспиталелем. Или друг из семьи, в которой папа - отличный предприниматель и мудрый учитель.

Да, кому-то судьба дает шанс, и они, не смотря на суровые условия, вырастают умными, успешными. И сразу говорим, мол, видите, гены решают, а условия, воспитание - вторично. Мол, смотрите, примеров куча, вон паренек, у него не было НИКАКИХ (как мы думаем) условий, но он смог, добился!

Но как быть с теми, у кого не было шкафа с книгами, мудрого дедушки и хорошего друга с умным отцом? А всё просто. На них никто не обратит внимания. Потому что они выросли самыми обычными. Серой массой. Такие как все. Они никогда не узнают, что потеряли. Потому что ничего никогда и не имели.

О таких не будут говорить, их не будут приводить в пример и сравнивать с более успешными сверстниками, даже зная о очевидных загубленных талантах в раннем детстве. Эти ростки никогда не видели света, и на них просто не обращают внимания. Об этих поломанных судьбах мы не узнаем никогда.

И тем не менее, мы продолжаем трвердить такую удобную и комфортную мантру. Что воспитание не решает, всё решают гены.

При том, что никто не может сказать, насколько сильна сила обучения. Зачем? Ведь повторяя мантру про гены всё становится так просто - можно особо не воспитывать, не прикладывать усилия и ждать, пока гены возьмут своё. Как удобно! Просто пиздец, как удобно, блять!
Semeoce ,
■Rííara I5lhc copiai tí KazaMvsun.*
Î^Knc^e ^1йад
DatAss DatAss 20.04.201321:08 ответить ссылка 0.5
Обучение очень важно. Но только не в том виде, в котором его хотят видеть власти в России. Религия не есть замена нравственности. Религия - это костыль, подменяющий её (это я о "божьем слове", новом уроке).
У нас в школах почти отсутствует воспитание. Потому, что для него не предусмотрено время и методы. Потому, что для него недостаточна методология. Потому, в конце концов, что наша система образования вообще не совместима с воспитанием. Стоило бы ввести обязательные курсы педагогики для потенциальных родителей.


С обучением ещё печальнее. Подавляющее большинство учителей преподают мертвый предмет. Они не заставляют ученика думать и искать (чему, кстати, учат все известные педагоги в своих трудах). Ученик не должен получать готовую формулу. Он должен выводить её, лишь немного подталкиваясь учителем. Но у наших учителей нет на это времени. Им бы хоть выжить просто.
Религия вообще слишком сложна для ребенка. Вопросы бренности жизни, смирения, медитаций в молитве, поиск гармонии с самим собой и социумом. Эти вопросы можно зававать себе в 20-25 лет, но никакне в 12-15, когда мир для тебя - школа и двор, а взрослые - лишь обслуживающий персонал.

Вообще странно, что минобразование не делает выводы из умпешности преподавания "Преступления и наказания", "Мастера и Маргариты", провале "Войны и мира", "Анны Карениной". Ведь они сами же учились и наверняка помнят, как много для развития дали произведения, близкие по теме переживаниям подростка. Так нет! Надо ДАТЬ знания, загрузить самосвал кирпичей информмации в головы и будь что будет.

Получается, что всем похуй на детей, на самом деле. Решается задача с мимнимальными усилиями и максимальной производительностью вырастить на человекокомбинате поголовье трудового ресурса, способного трудится в стойле и не быковать. Задача решается давно и успешно. Зачем что-то менять?
DatAss DatAss 20.04.201321:54 ответить ссылка 0.1
ребята, я конечно все понимаю по поводу того что учителя должны учить нравственности и воспитывать детей. но, как же родители? почему эту функцию большинство семей прекладывает на преподавателей в школе, при этом, когда учитель не справляется (ведь у учителя не один класс, не один ребенок, им тоже нужно готовиться к занятиям, чтобы в голове у учеников что-то осталось) начинают винить во всем учителей мол не так воспитал нашего ребенка, мудак!

У меня мама - учитель в школе, она - хороший учитель, ее любят ученики и я ею горжусь. она преподает украинский язык (я из Крыма). при том что большинство детей говорят здесь на русском, у нас есть несколько украинских школ (когда-то я тоже ее заканчивала). дети не стремятся учить украинский, так как пол страны, и, в частности, наш регион говорит на русском. но когда учитель хороший - они не жалуются. и вот такую картину я наблюдаю по вечерам: мама общается с детьми и, иногда, с их родителями и разруливает такие ситуации что просто трындец. недавно случилось одно проиществие - девочка (с другого класса) пошла к мальчикам (из класса где моя мама класрук) домой, то ли там было изнасилование, то ли что. естественно девочка сказала только школьному психологу и моей маме. мама естественно в шоке т.к. дети вроде бы нормальные у нее в классе, а тут вообще жесть. и вот они теперь там что-то решают... хотя казалось бы, при чем тут преподаватель, это ведь даже не девочка с ее класса? за всеми не уследишь. если изначально родители скинули все бремя воспитания на школу то потом и дети отбитые вырастают в некоторых случаях. надо просто следить за своими детьми, контролировать их как только можно и участвовать в их жизни максимально. только тогда то воспитание которое может быть в школе будет воспринято детьми
garan garan 21.04.201314:57 ответить ссылка 0.1
О таких типичных штампах, как перекладывание ответственности за воспитание целиком на школу, и речи не было. Зачем передергивать.

Другое дело, что школа берет на себя обязательства по образованию личности. И, забирая 9 часов жизни ребенка из 15 часов бодрствования, в школк в любом случае ребенок получает своё воспитание. Прямо, от учителя или стихийно, от сверстников. Поэтому открещиваться от воспитания в школе - верх цинизма, ящитаю.
DatAss DatAss 21.04.201316:35 ответить ссылка 0.0
У 13-ти летних опыта так много, ага. Речь о детях в школах шла, если ты не помнишь. Они целиком зависят от социума и родителей.
Верующий мусульманин с детства ,очень любил читать . Некоторое время читал только религиозную литературу типа "Сокровищница благодатных знаний " ,"Жизнь пророка ","Коран и достижения современного естествознания "и т.п до 16 лет .В 16 лет нарвался на книгу "Сумерки богов" и все нет больше правоверного мусульманина.
mags mags 20.04.201313:56 ответить ссылка 0.4
Первая часть твоего рассказа как раз и иллюстрирует то, что я написал.
А что ты думаешь насчет всего этого ,нужно ли это (религия,бог)человеку?
mags mags 20.04.201320:01 ответить ссылка 0.0
На данный момент несомненно нужна. Сплоченность социума, человеколюбие, сопереживание и взаимопомощь. Без внешнего толчка большинство людей скатываются в крайний эгоизм и безразличие к окружающим. Думаю, что рано или поздно людям не понадобятся костыли, но пока до этого далеко.
Религия в этом плане совершенно несостоятельна. В тюрьмах все чуть не поголовно православные, и что? Это у них "человеколюбие, сопереживание и взаимопомощь"? Эти вещи закладываются родителями и кругом общения в детстве, а если их не заложили, никакая религия не поможет.
Тут как раз проблема не в религии а в конкретных людях. Они выбрали то что им нравится в данной системе ценностей, а на все остальное положили. Религия работает только целиком.
С наукой та же беда - взять, например, торсионщиков. Наделили тарсеонные поля волшебными свойствами и положили все на научную основу, в итоге от научности мало что осталось, а машинки за дорого продают, людей "лечат". Так что теперь - квантовая механика (торсионные поля из этой степи) и вообще физика тоже несостоятельны?
Тут люди просто мудаки, как в твоем так и в моем примере.
С наукой не может быть та же беда. Наука — не религия, перед ней не стоит задача нравственного воспитания, наука создана для того, чтобы постигать суть вещей и использовать эту суть. Торсионщики не могут сделать физику несостоятельной, т. к. несостоятельность определяется достижением или недостижением цели, они могут дискредитировать лишь себя, что у них замечательно и получается.
С религией же вопрос совершенно иной. Она претендует на роль нравственного стержня в обществе, и её состоятельность опредлеляется именно её успехами на этом поприще. И тут возникает сразу два момента: во-первых, нравственные нормы прекрасно существуют отдельно от религии (провозглашены не религией и запросто могут соблюдаться неверующими), а во-вторых, религия не способна обеспечить следование этим нормам (попытки грозить наказанием после смерти действуют на ничтожно малое количество людей, а наказанием до смерти давно заведует не инквизиция, а полиция). И оба этих момента говорят о том, что религия не нужна.
Если уж ты рассуждаешь об эффективности религии по тому, как хорошо оно выполняет свою роль, то тогда следует рассматривать только те результаты, которые получены при полном соблюдении всех положений данной системы. Религия выполняет в данном случае свою роль.
При этом на религию не возложена роль следить за правильностью исполнения всех догматов. Определенный контроль есть, но священник никогда не станет лезть в личную жизнь и говорить что и как правильно делать, если человек сам того не попросит. Религия лишь занимается распространением и защитой своих ценностей, но никак не контролем за их соблюдением. (Тут стоит сказать что я говорю о общепринятом положении вещей, в Саудовской Аравии, например, за рукоблудие или ношение откровенной одежды можно и головы лишиться на вполне государственном уровне).
Религия приравнивает себя к медицине, только для души а не для тела. Медицину нельзя назвать несостоятельной только лишь за то, что кто-то не в полной мере соблюдает курс лечения или жрет антибиотики при вирусной инфекции.
По поводу того, что моральные ценности могут существовать и вне верований - конечно могут, и я очень надеюсь что рано или поздно большая часть людей в мире придет к ним сами, и не понадобиться церковь. Но пока дела обстоят иначе, церковь берет на себя определенную роль в распространении этих самих ценностей, и эффективно, или лишь от части, но пока справляется с поставленной задачей.
>>следует рассматривать только те результаты, которые получены при полном соблюдении всех положений данной системы

Если рассматривать религию так, то так надо рассматривать и всё остальное. Следование воспитанию родителей, соблюдение законов. Всё это тоже прекрасно работает, если соблюдать на 100%. И зачем тогда религия?

>>Религия лишь занимается распространением и защитой своих ценностей

Как правило, не своих ценностей. Всё то, что обычно поднимается на флаг религиями — гуманность, доброта и т. д., было изобретено ещё до них и прекрасно используется без них. И зачем тогда религия?

>>Религия приравнивает себя к медицине, только для души а не для тела

Психотерапевты для этого есть. Которые в обмен на помощь не требуют любить их или их главврача. Религия-то зачем?

>>По поводу того, что моральные ценности могут существовать и вне верований - конечно могут, и я очень надеюсь что рано или поздно большая часть людей в мире придет к ним сами, и не понадобиться церковь.

Эти ценности всегда существовали, существуют и будут существовать, вне зависимо от религии. Религия тоже пытается их распространять, и вопросов к не было бы, если б она не распространяла к ним в довесок много чего ещё.

>>Но пока дела обстоят иначе

Ничего подобного. Эти ценности закладываются семьёй и окружением. Правильное воспитание и хорошее окружение — вот и всё. Это есть у многих людей, никакой проблемы.
При идеальных обстоятельствах зачем церковь? Да ни за чем. Только они не идеальны. Да и религия как таковая существует с того момента как человек научился говорить, а может и раньше, так что некорректно утверждать , что все было изобретено без ее участия. Если уж на то пошло то верования это лишь отражения идеалов социума, а потом уже самостоятельный орган. Просто людям так легче исполнять общепринятые нормы, поверить в их ценность.
Психотерапевты лечат разум, в религиозном представлении это не одно и то же, что и дух.
А правильное воспитание и хорошее окружение...ну тут я даже посмеюсь - просто посмотри вокруг. Во всеобщем грызении глоток за место под солнцем религия дает альтернативу.

И вообще религия лишь вкладывает свою лепту в распространение моральных ценностей, и пусть довесок порой бывает бредовым и неприемлемым, но ценности остаются когда вся эта шелуха отпадает и становится неактуальной.


В итоге зачем религия? Да без нее удельный вес говна в мире повысится больше чем с ней, и пока так и будет, как и происходило до этого на протяжении веков. И будет происходить до тех пор пока не появится новый вид Homo, а пока все это сраное быдло будет друг друга грызть и подставлять ради своей выгоды. Ибо это в его примитивной животной природе. И без примитивного пинка под зад, коим является религия, лишь единицы призадумаются о том, что надо бы сплотиться.
>>Если уж ты рассуждаешь об эффективности религии по тому, как хорошо оно выполняет свою роль, то тогда следует рассматривать только те результаты, которые получены при полном соблюдении всех положений данной системы
>>При идеальных обстоятельствах зачем церковь? Да ни за чем. Только они не идеальны.

То есть она работает только в идеальных условиях, но в идеальных условиях она не нужна. А в неидеальных не работает, а неработающая тоже не нужна.

>>религия как таковая существует с того момента как человек научился говорить, так что некорректно утверждать , что все было изобретено без ее участия

Авраамическим религиям (которые господствуют сейчас на нашем шарике) не больше трёх тысяч лет, все предыдущие объявлены ими ересью и язычеством. Так что уж что что, а иудаизм со своими братьями-близнецами христианством, исламом прочими ина изобретение моральных норм претендовать точно не могут. Приписать себе - это да, врать они умеют.

>>Просто людям так легче исполнять общепринятые нормы

Как "так"? Обрамив эти нормы кучей сказочной шелухи? Да брось. Никого не останавливает страх перед адом, про него вспоминают только в пожилом возрасте, когда могила поближе стаёт, да и то не все. А до того грешат напропалую, забив хуй на все заветы.

>>Психотерапевты лечат разум, в религиозном представлении это не одно и то же, что и дух

В религиозном представлении много чего есть, существование чего на самом деле под большим вопросом. Лечить то, не знаю что, чего, возможно, и нет вовсе - шарлатанством попахивает.

>>религия лишь вкладывает свою лепту в распространение моральных ценностей, и пусть довесок порой бывает бредовым и неприемлемым, но ценности остаются когда вся эта шелуха отпадает и становится неактуальной.

Про такие случаи поговорка есть: "лекарство хуже болезни". Если бы шелуха отпадала, вопросов бы не было. Вот только эта шелуха оказывается очень прочной, прочнее самих нравственных норм, которыми часто жертвуют.

>>В итоге зачем религия? Да без нее удельный вес говна в мире повысится больше чем с ней

Шутишь, наверное. Без неё говна как раз станет меньше - исчезнет рознь по религиозному признаку, из-за которой столько народу полегло и продолжает погибать.

>>как и происходило до этого на протяжении веков И без примитивного пинка под зад, коим является религия, лишь единицы призадумаются о том, что надо бы сплотиться

Религия уже не одно тысячелетие бьёт и бьёт и под зад и по голове, сколько людей загубила, а толку нет. Животная природа человека всегда брала верх и ещё долго будет брать верх, и религия с этим ничего не сможет сделать, как не могла много столетий до того. Кстати, ещё вопрос, вопреки ли религии это происходит. Может, ещё и благодаря. В первом случае она просто бесполезна, во втором вредна. В обоих случаях - не нужна.
Ну в общем я понял твою позицию. Все что религиозное - все плохое. Мы можем и дальше продолжать, только толку от этого не будет, ты и дальше будешь придумывать аргументы типа: "Как "так"? Обрамив эти нормы кучей сказочной шелухи? Да брось. Никого не останавливает страх перед адом, про него вспоминают только в пожилом возрасте, когда могила поближе стаёт, да и то не все. А до того грешат напропалую, забив хуй на все заветы." Очень даже многих с молодости страшит, а еще чаще дело не в страхе, и очень многих останавливает от совершение дурных поступков. С чего это ты за всех расписался? Ты же 100% близко не знаком более-менее разумными верующими, но уже все про них знаешь. Да любой глубоко религиозный человек будет исполнять все заповеди. Знаешь что такое социальная зависимость? Стадный инстинкт? Иногда даже вера, что так правильно. Чаще всего страх ада тут совсем не при чем.
И при чем тут авраамическая религия? Я говорил про религии вообще, погугли шаманизм и тотемизм чтоле. Все что создавалось человеком создавалось с участием той или иной религии. До недавних пор.
Или ты когда спрашивал меня "нужна ли церковь" имелв виду РПЦ? Ну так провал вышел, я говорю о самой концепции религиозности.

И не прикидываешься, будто не понимаешь, что все религиозные воины велись на самом деле не за религию, а богатства и земли, просто с помощью религии можно было оправдать войны и убийства, при этом нарушив почти все догматы этой самой религии. Как и было при крестовых походах, например.
Давай завяжем, а? Все равно ты найдешь кучу аргументов, почему религия это только плохо, потому что в ней и вправду много плохого. Но если ты посмотришь на картину в общем, без необоснованного желания отрицать все подряд, то увидишь кучу всяких ништячков в этой всей системе.
>>Очень даже многих с молодости страшит, а еще чаще дело не в страхе, и очень многих останавливает от совершение дурных поступков. С чего это ты за всех расписался?

Я зря конечно употребил слово "никого", но твоё "многих" гораздо дальше от действительности

>>Ты же 100% близко не знаком более-менее разумными верующими, но уже все про них знаешь.

Не говори за других. Я-то как раз общался со многими верующими, и православными и мусульманами, не только с рядовыми прихожанами, но и с муллами и с попами и прекрасно понимаю их.

>>Да любой глубоко религиозный человек будет исполнять все заповеди.

И сколько таких глубоко религиозных? По пальцам одной руки можно пересчитать или вторую придётся использовать? Абсолютно все заповеди очень мало кто выполняет, остальные же находят различные отговорки и послабления, обосновывающие, почему данное конкретное правило их не касается.

>>Знаешь что такое социальная зависимость?

А ты знаешь, что наше общество в плане религии очень разнородно? Настолько разнородно, что просто так найти такого же верующего как и сам, получится не сразу. Так что стадный инстинкт тут не катит.

>>Или ты когда спрашивал меня "нужна ли церковь" имелв виду РПЦ? Ну так провал вышел

Провал разве что у тебя в памяти, я ни разу не употреблял слово "церковь" ;)

>>И при чем тут авраамическая религия? Я говорил про религии вообще, погугли шаманизм и тотемизм чтоле

Я говорю про господствующие ныне религии, а не вымершие либо находящиеся при смерти. Именно авраамические пытаются объявить нравственные нормы своей прерогативой и обвинить неверующих в их отстутствии и именно они считают всё остальное ересью. Потому речь о них и идёт. При каких обстоятельствах были выработаны эти нормы, нам, за редким исключением, неизвестно, но ясно, что к нынешним господствующим религиям они отношения не имеют.

>>с помощью религии можно было оправдать войны и убийства

Какая замечательная штука эта религия :) Ни в коем случае запрещать нельзя. Как же оправдывать убийства-то тогда.

>>при этом нарушив почти все догматы этой самой религии

И при этом никто не заметил? Ай-яй-яй. А как же те "многие" глубоко верующие, которые на зубок знают и соблюдают все правила? Или всё-таки большинство даже Библию не читало, и заглядывало в рот пастырю, который им индульгенции продавал за толику малую?

Конечно же я всё это понимаю, потому и говорю, что не нужна религия. Тогда и прикрытие для мерзости придётся иное поискать.

>>Но если ты посмотришь на картину в общем, без необоснованного желания отрицать все подряд, то увидишь кучу всяких ништячков в этой всей системе

Пфф, я прекрасно знаю ништячки этой системы. Мой сосед, которого я с подростковых лет знаю, играл, сейчас стал батюшкой в одной из церквей и я прекрасно знаю какие ништяки сыплются на священнослужителей. За счёт прихожан, разумеется. А вот для самих прихожан всё гораздо менее радужно.
Лол, половина твоих излияний вообще мимо темы разговора. Пытаясь мне доказать то, что я не отрицал ты далеко не уедешь. Но как я уже сказал давай замнем для ясности.

Не дочитал до конца последний пост, уж извини.
Я всего лишь показываю тебе несостоятельность твоих аргументов. Если что-то было мимо темы, значит таким же был и твой аргумент. Ну а раз аргументы у тебя кончились, действительно, придётся закончить.
И это прекрасно. Надсознательная манипуляция - худшее из всего, что создало человечество. Даже атомная бомба не так отвратительна. Посему, религия и всё, что схоже с ней по своей структуре есть чистое зло.
Имеет самое прямое, среди образованных и умеющих думать, читать, развиваться людей, верующих меньше, чем в других слоях.
Onclaps Onclaps 19.04.201320:30 ответить ссылка -0.3
Нет. Фанатиков - да, меньше. Просто верующих и просто атеистов поровну.
Верит так или иначе каждый. Человеческая психология - нужно во что-то верить, искать смысл в совершенных поступках, искать силы для будущих поступков. Но для умного и думающего человека, нужна более весомая вера, чем дает церковь. Противоречие очевидно и не выгодно.
Сорта веры - это уже субъективно. Если тебе христианство не может дать того, что дает атеизм, то либо ты просто мало знаешь о христианстве, либо оно тебе не надо и атезм как раз твое. Но не надо скатываться до уровня фанатиков, объявляющих именно свою веру полной, весомой, правильной, угодной б-жеству, свой вариант (нужное подчеркнуть).
Ничто не истина, всё дозволено. Помним. Понимаем. Мне можешь не объяснять. Но все же, существует вера, который еще называют опиум для народа, с помощью которой управляют. У думающего верующего бог, прежде всего, в душе. Им трудно управлять.
Именно, все верно сказал (хоть я и не согласен с глупым выражением раскрученым через Y.O.B.A. игру), в остальном согласен. Есть вера в душе у человека, есть опиум. Атеизм при совке тоже опиумом был. Как и сейчас - 95% на интернет ресурсах являются атеистами (по крайней мере они так думают) и всячески гнобят любые проявления религиозности, не разделяя опиум от мировозрения. Тем самым являясь фанатичными верующими.
За атеизм обидно.
Я лучше не скажу поэтому процитирую:

"Вдруг на улице сегодня вспомнилась давняя фраза. "Ничто не истина. И все дозволено".
На первый взгляд банально и просто, но я задумался и стал развивать фразу.
Нет абсолютной истины всего мира. У каждого истина своя.
И ради этой истины каждый может делать все, что угодно. Все дозволено. Занятно.
Но разве не это мы все время ищем в жизни? Пытаемся найти свою истину,
а найдя, ошибочно заявляем, что она единственно верная.
Нельзя навязывать свою истину другим. Ищите. В жизни будет много истин,
и каждая поначалу будет казаться той единственной "своей" истиной жизни.
Но все это самообман. И в итоге абсолютную истину собственной жизни мы не найдем -
ее попросту нет. "Ничто не истина". Еще забавнее. Чтобы искать эту истину мы
готовы делать все, что нужно, но только в этом векторе. Но раз истины нет,
то зачем ее искать? А раз нет вектора, то мы можем идти в любых направлениях.
"И все дозволено"."(с)

Я это имел ввиду. "Y.O.B.A." игра тут не при чем)
Onclaps Onclaps 20.04.201301:53 ответить ссылка -0.1
Какие же вы тупые! Хоть и пытайтесь рассуждать, как умные. Вы самая красноречивая иллюстрация полного непонимания нашим обществом разницы, между верой и религией, хотя, даже на реакторе об этом говорят в каждом религиозном сраче . Один долбоёб написал "вера, который еще называют опиум для народа" хотя, в оригинальной цитате, была религия. А второй, на голубом глазу, начинает обсуждать недостатки веры, и даже, неких "сортов вер". Забыв о том, что вера, это абсолютно абстрактное понятие, в котором, гораздо важнее процесс, нежели предмет, в отличие от религии. Таким долбаёбам и правда нужно в школе основы религиевединия преподавать (или как это хуйня называется) хотя, всё равно, походу, пустая трата времени!
Agly Agly 21.04.201301:59 ответить ссылка 0.0
Дорогой друг, глубоко вдохни и успокойся. Никто не путал понятие веры и религии, из контеста конкретного разговора чудесно видно кто, что имел в виду. Кто-то верит, что ничего нет, кроме законов физики, ктото верит, что эти законы создала высшая воля, а кто-то верит, что если не молиться\поститься\убивать неверных то мир умрет. Это тоже вера, а навязывает конкретную веру конкретная религия или учение. Так что успокойся и общайся культурно, а если не способен размышлять спокойно, то хоть умерь свой пыл.
Из контекста разговора, видно только то, что я, пусть и в грубых выражениях, написал выше. Так как веру нельзя навязать, как нельзя навязать голод, любовь... ты либо испытываешь это, либо нет, а вот религию (как свод неких правил и законов) можно, что всякие чмошники и пытаются делать. А вы, просто путайтесь в понятиях, дискредитируя, по сути, и то и другое.
Agly Agly 21.04.201302:27 ответить ссылка 0.0
"Сорта веры - это уже субъективно. Если тебе христианство не может дать того, что..." как такое можно написать?? Как можно христианство назвать верой, когда это, очевидно. религия?!
Agly Agly 21.04.201302:30 ответить ссылка 0.1
Мы не путаемся в понятях. Ты используешь понятие веры в общем. Естествеено, что верить в что-то, что не доступно пока для человеческой логики и строгой систематизации полезно, это никто не отрициет. В разговоре шла реч о конкретных верованиях. Так например течение мусульманской церкви "ваххабизм" надвязывает свои адептам веру в правомерность убийств, терактов и прочие проявления священной войны(еще много положений в этой системе верований, но суть ты понял) . Это конкретная вера. Ты же говоришь о принципе веры в общем. Не допоняли мы друг друга вот и все.
Да нифига это не полезно и не вредно, само по себе (хотя, верить в пришествие Ктулху и приносить в жертву девственниц, может оказаться вредно и негативно сказаться на отношениях с законом). Только ваххабизм это религиозное течение, верят они в Аллаха (а по сути в бога), и на этом вера заканчивается, а когда им начинают говорить, как им надо верить в бога (например убивать неверных) начинается религия.
Agly Agly 21.04.201302:49 ответить ссылка 0.0
Ну это таки полезно. Только я не правильно выразился, полезно разшмышлять над такими проблемами, это развивает мышление, человек который мыслит только в рамках строгих законов суть машина.
И тут уже ты начинаешь подтасовывать термины. Вера - это то во что человек верит но не может это доказать. Не наделяй понятие "вера" смыслом, которого оно в себе не несет, или несет от части. Религия - это свод правил и законов основанных на вере во что либо.
Верят люди в то, что Христос бог - он христианин. Но потом они расходятся во мнении по поводу того от кого исходит святой дух - одни верят, что от Отца, другие - что и от Отца и от Сына - получаются 2 системы верований, на основе одной основана греческая церковь (православие), на основе другой веры - римская церковь (католическая). Это как пример. Все взаимосвязано, а ты тут с матами и своим сугубо личным мнением о том что же такое на самом деле вера ворвался, людей оскорбляешь. В общем я рад что хоть все в беседу у не обкидывание говном превратилось.
Спокойной ночи, продолжу в другой день.
Так это ты, вере приписываешь, какие-то непонятные свойства, вера, это чувства, всего лишь эмоция испытываемая к чему-то неосязаемому и бездоказательному (возможно временно - вот верил, к примеру, Коперник, что земля вокруг солнца вращается, а потом, это и доказал). А религия, это свод законов и правил пытающихся веру систематизировать, загнать в рамки, а зачастую и использовать. Как в твоём примере, одни говорят, что бог есть отец, другие, что святая троица, вера конкретного человека (как чувство) от этого не меняется, меняется религия.
Agly Agly 21.04.201303:17 ответить ссылка 0.1
Спокойной ночи.
Agly Agly 21.04.201303:17 ответить ссылка 0.0
Не совсем. Вера - это то, во что человек верит. Грубо говоря. Не более того. Википедия, например, говорит нам, что вера — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Можно воспринимать это и как ты - как чувство, но это все субъективно. Я не отвергаю твое восприятие веры, но еще знаю и о других интерпретациях, и об официальной интерпретации данного слова.
Не навязывай другим свое личное мнение, не являющееся общепринятым, да еще и с таким самоуверенным видом. На пользу это никому не пойдет, а только превратиться в топтание на одном месте, во что оно уже и превращается.
То во что человек верит, это предмет веры, а не сама вера. Вера, это именно процесс (чувство) и это не моё субъективное мнение, именно об этом, в Википедии, откуда ты надёргал цитат, и написано. Религиозные же догмы, можно соблюдать и не веря, и даже стать во главе религиозного течения (ради профита, например).
Верой можно назвать, что угодно, например девочку, но она от этого религией не станет. Мы говорим об основополагающих понятиях, а не о проистекающих, из них, сонмах подпунктов и ответвлений.
Из вашего диалога понятно, что речь там должна идти о религии, особенно благодаря исковерканной цитате вождя пролетариата "религия - опиум для народа" (а не вера) потому, что они тоже верили, в коммунизм и светлое будущие.
Ты мне пытаешься доказать что вера = религия? Если так, то ты, как я и сказал выше - долбаёб, если нет, то я приношу свои извинения, но я говорил только об этом. Ты же пытаешься с помощью неумелых софистических приёмов, переходя от общего к частному, убедить меня, что я не прав. Хотя я говорил, только об одном - вера не равно религия. Ты же, просто путаешься в понятиях, и строишь неверные логические цепочки…
В любом случае, сегодня я трезв и этот разговор мне не интересен, особенно, учитывая полную неосведомлённость собеседника. Так, что удачи с верой/религией.
Agly Agly 22.04.201314:44 ответить ссылка 0.0
Извинения приняты, мой дорогой, незаинтересованный в этом разговоре, но тем не менее пишущий так много букв друг.
Я бежал за вами два квартала, чтобы заявить, что вы мне безразличны! )
DatAss DatAss 22.04.201321:36 ответить ссылка 0.1
Более того, есть даже такое мнение:
Слово «вера» («вероучение») также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» — например, христианская вера, мусульманская вера и др.

Верующий — религиозный человек, то есть представитель конкретной религии, носитель религиозной модели мира.

Как видишь слово вера может означать многое, хоть и близкое по значению.
Так что не стоит уподобляться тем "фанатикам" о которых мы говорилось выше, не навязывай свое единственно верное мнение, когда оно на самом деле не единственное.
К тому же не стоит путать понятие "религия" и "церковь". Религия суть определенный комплекс верований а церковь это организация.
Вера хороша, пока её не навязывают.) Каждый должен выбирать себе веру после совершеннолетия.
Тут я с тобой соглашусь, но вкладывать основы гуманистических мировоззрений надо с детства. Я думаю ты знаешь, о том, что разум человека способен воспринимать то, о чем он задумывается и о чем он знает с детства.
Плохо, когда детям навязывают конкретный набор ценностей, включающих в себя традицию и обряды, которые по сути костыли, дети должны об этом знать только со стороны общего ознакомления а не "единственно правильного смысла жизни".
А Закон Божий в школах уже отменили да?
С сентября возвращают, слава богу, после более чем векового перерыва. Наконец-то миряне начнут понимать простую истину - молитва к богу - она лучше, угодней, чем все жалобы комунальщикам, администрации, мэрии, президенту, правительству вместе взятые. Справки - это ж нервы, негатив, это от дьявола, истинно глаголю! А помолился - вот и на душе легче тало. Вот и славно...
DatAss DatAss 19.04.201323:18 ответить ссылка 0.8
это толстовато
Похоже, наоборот, слишком тонко вышло.
DatAss DatAss 20.04.201300:12 ответить ссылка 0.6
Не боись, веруны поверили, что ты искренен, а нормальные люди просто посмеялись.)
Так толсто , что даже мимо его вернули еще в 2009 виесте с отменой предмета Астрономии
Основы православия только с сентября этого года же.

http://vashgorod.ru/news/12417
По новому закону будет снято ограничение на оплату детских садов (раньше родители должны были оплачивать не более 20 процентов стоимости содержания детей), установлена зависимость минимальной зарплаты учителя от экономики региона, лицеи и гимназии будут лишены особого статуса, сокращены льготы при поступлении в ВУЗы, а "Основы религии" станут обязательным курсом в школах.
DatAss DatAss 20.04.201300:19 ответить ссылка -0.1
В 21 регионе было в качестве эксперимента само решение приняли в 2009 http://news.rambler.ru/15347272/
Закон подписан в декабре 2012. Планы и пилотные проекты еще давали надежду на спасениие. Теперь всё. Надежды нет. Зато Бог - отныне есть :3
DatAss DatAss 20.04.201300:32 ответить ссылка 0.0
Бог мертв: но такова природа людей, что ещё тысячелетиями, возможно, будут существовать пещеры, в которых показывают его тень. — И мы — мы должны победить еще и его тень!
Слепой бог таки победил разум.)
Ноги моих детей не будет в такой жопе.
Имеет.) Поскольку, является прямым следствием естествосообразности и научности. Это основные принципы преподавания (которые благополучно игнорирует та самая учительница). Любые искусственные и необоснованные правила, и любые недоказуемые данные недопустимы. Посему, пока не доказано, что Бог есть, его нет.
Гипотезы в школе дают вполне смело, хоть они и не имеют прямых доказательств. История - самый очевидный пример, там знания даются вообще как партия сказала, без особой оглядки на источники, которым тоже доверие не 100%. Биология с её дарвинизмом тоже сгодится. Почему бы и бога в программу не засандалить, тоже прокатит, на общем-то фоне.

Вообще, у меня нет ощущения, что обучение в школе строится именно на цели сформировать мозг, развить сознание, мышление. Конечно, тут есть смысл давать научные, обоснованные знания, чтобы постепенно формировать единую картину, единое видение, научить понимать механизмы работы этого мира. Это крутно, на самом деле!

Но ведь мы и не знаем толком, как этот самый разум развивается. Так зачем тогда делать, что не знаешь, логично же?

Вот, видимо, поэтому вместо задачи развития разума, обучение решает задачу просто ДАТЬ (и зазубрить) утвержденный минобразования набор знаний, а как разовьется или не разовьется мозг при этом - глубоко похуй. Всё равно мы толком не знаем. Да и 30 человек в классе так не обучишь, индивидуально надо. Нет уж, нет уж.

Так вот, самое интересное, что при таком подходе получается, что абсолютно не важно, научны эти знания или нет. Нет никакой причины давать целостные знания. Не важно, как эти кирпичики знаний друг с другом сочетаются. Ты просто сгружаешь самосвал кирпичей знаний в голову ребенка и всё, работа сделана. Ура!
DatAss DatAss 20.04.201321:28 ответить ссылка 0.0
В теории все гладко, вот только я знаю массу необразованых и откровенно тупых атеистов, и в тоже время знаю докторов наук (биологии в частности), верящих в существование высшей воли, Бога. Действует и в обратную сторону - масса тупых фанатиков и умных атеистов. И нет никакой закономерности, я не могу сказать, что среди верующих я встречал меньше свободно мыслящих людей, чем среди атеистов. Хотя может это мой набор знакомств и мой опыт такой нестандартный, но пока все так и идет дальше, за мои 28 лет все люди которых я встречал абсолютно рандомно обладают набором из 2х признаков: образованный\быдло, религиозный\атеист.
Родители ещё в детстве внушают религиозное мировосприятие детям. И в некоторых оно пускает корни, которые проживают с ними всю их жизнь. Потому нет ничего странного в верующем докторе наук. К тому-же, вера делает их жизнь проще. У них есть опора. ОДНАКО! Это не оправдывает навязывание недоказанной картины мира детям. Что бы вы не говорили, вера должна выбираться после совершеннолетия, осознанно.

А тупые атеисты не есть нечто странное. Атеизм более естественен, нежели религия. Религию ещё выдумать надо. И если человеку не навязали в детстве веру, а он был глуп и не способен её заменить, то вырастет он тупым атеистом. Впрочем, многим просто не нужна вера. Но это уже умные атеисты.
Ну вот и отлично. Это я и пытался сказать. Образованность и атеизм ни как не связаны. И да - в этом нет ничего удивительного.
А про выбор веры я писал выше. Человек должен быть ознакомлен с основными понятиями разных концепций верований. А навязывать...да что угодно навязывать нельзя, нужно только давать всестороннюю информацию, а там уж человек сам, в силу своих предпочтений и ума выберет что ему ближе, или обладая таким багажом знаний сам себе придумает что ему надо. Просто гуманизм - это классно, человек биологически социальное животное, при десоциализации и безразличии деградация наступит.
Спокойной ночи.
"Атеизм более естественен, нежели религия"
Атеизма в современном-то смысле никогда не существовал иначе как в умах европейских философов последних нескольких веков. На протяжении всей истории картина мира всех культур включала в себя либо в Единого Бога, либо множество божеств, либо божественную гармонию, либо всемирный дух, ну хоть что-то. Короче выдуман был этот наш атеизм (сам был атеистом когда-то) совсем недавно.
Человек, переставший быть атеистом... Увы, но я не могу представить РАЗУМНЫХ причин для подобного. Эмоциональные причины могу представить. Разумные - нет. Вам, конечно, плевать, но последовательный верующий для меня и то лучше, чем отступник, отказавшийся от кристальной, прозрачной картины мира ради религии. Вы осквернили своё святилище разума и я не хотел бы оказаться с вами в одной исследовательской группе. Никогда.

Атеизм придуман, как термин, как явление он весьма не молод. Но отрицание богов и недоказуемого бреда так же старо, как и религия.
След, оставленный атеистическими (в современном смысле, который включает в себя ещё и нагрузку в виде веры в материализм) мыслителями в истории до последней европейской философии, практически ничтожен, поэтому утверждать, что "Атеизм более естественен, нежели религия" в целом неверно.

"Увы, но я не могу представить РАЗУМНЫХ причин для подобного."
Как раз разум сыграл в этом процессе решающую роль. Сначала в результате многих размышлений о научном познании я осознал нищету сциентизма -- нам никогда не удасться создать целостную картину мира "как он есть на самом деле", мы можем лишь прийти к договорённости об определённых аспектах видимой вселенной. Это конечно большая тема.
Далее основным толчком к вере оказался, разумеется, религиозный опыт. Опыт запредельного. Сложно описать его тому, кто его отрицает. Кажется, вы уже упоминали где-то платоновскую пещеру. Так вот, на самом деле™ опытом выхода из пещеры и видения солнечного света как раз и является этот самый индивидуальный духовный опыт, а вовсе не познание математических закономерностей перемещения материи, онтологический статус которой всё равно неопределён -- то ли мы в сансаре какой-то, то ли мы больцмановский мозг, то ли действительно за пределам сознания существует какой-то то там мир..
И сидящему в пещере этот духовный опыт не передать -- особенно если он сам сознательно отказывается от него.

"Последовательный верующий для меня и то лучше, чем отступник, отказавшийся от кристальной, прозрачной картины мира ради религии."
Не совсем непонятно, что кого вы называете "последовательным верующим". Видимо того, кто верил... с самого начала, то есть с детства? Но тогда вы назовёте такого верующего просто индокринированным родителями зомби. Вы изначально исключаете то, что переживаемый верующими духовный опыт может являться чем-то реальным, а не галлюцинацией, и человек, когда-то не знавший этого опыта, может изменить своё мировоззрение, сделав его более полноценным :). В этом ваша ошибка.

"Вы осквернили своё святилище разума и я не хотел бы оказаться с вами в одной исследовательской группе. Никогда."
Чем конкретно осквернил? То есть вы даже рядом не сядете физику изучать или математику? Потому что физические исследования доказали, что Бога нет? Ну смешно же.
К тому же интересно -- сели бы вы рядом в лаборатории, скажем, с Максом Планком, осквернившем свой разум идеей о том, что наука и религия -- два разных способа познания мира?
Планк изначально был верующим, потому он не мог быть предателем идеалов научного познания.

Последовательный верующий, это тот, кто выбрав единожды для себя мировоззрение, не отклоняется от него. Выбор должен быть осознанным.

ПО поводу Платона... Я не отрицаю идеалистическое восприятие Вселенной. Я отрицаю креационизм и принцип разумных Сил. Т.е., я не против схемы "разум превыше материи", но это разум смертного, человека, например. Не бога. Не высшего существа, а того, кто изначально равен человеку. В общем, я отрицаю божественность в любых формах и видах.
"Планк изначально был верующим, потому он не мог быть предателем идеалов научного познания."
Ну вот я был изначально атеистом, потому что моих родителей когда-то научили, что атеизм является единственно верным мировоззрением, и потому что у нас дома были советские атеистические книги, на которых я вырос... И вот я, человек индокринированный атеизмом, придя в сознательный возраст, начинаю изучать историю взаимоотношения науки и религии, которые были на самом деле™ совсем не такие, какими их описывала советская пропаганда... и однажды испытываю религиозный опыт и перехожу "на тёмную сторону", т.е. становлюсь верующим. Я получается науку предал? Непонятно.

"Последовательный верующий, это тот, кто выбрав единожды для себя мировоззрение, не отклоняется от него. Выбор должен быть осознанным."
Если человек сначала был верующим, а потом осознал "глупость древних сказок", выбросил Библию и принял наконец кристальную, прозрачную атеистическую картину мира :), то получается, что он был несознательным верующим? И стал он несознательным атеистом, потому что его ум швыряет из стороны в сторону? Снова непонятно что вы хотели сказать.

"Я отрицаю креационизм и принцип разумных Сил. я отрицаю божественность в любых формах и видах."
Ну вот почему? Технически невозможно же опровергнуть наличие разумной силы или наличие у Вселенной смысла существования и предназначения. Вы ведь поступаете... ненаучно, если ответ известен вам ЗАРАНЕЕ, а противоречащие ему свидетельства вы подгоняете под свою картину мира. Типа если кто-то утверждает, что получил откровение свыше -- значит абсолютно точно соврал или выдумал или галлюцинировал.
"атеистические книги" не дают объяснения тому, что ещё не изучено. Потому, индоктринация атеизмом не искажает картины мира. Фактически, атеистические книги содержат только знания. Хотя, советские - не лучший образец.

В то время, как индоктринация религиозная (в детстве) обязательно навязывает ложную (недоказуемую) картину мира и ошибочные принципы (например, необязательность доказательств и непротиворечивости).

Потому, навязанный в детстве атеизм не может нанести вреда способностям к логике и познанию. Ведь атеистическая картина мира отрицает недоказуемое, но не навязывает ничего, что не несло бы под собой научной базы.

Если он в детстве даже верил в библию, то он уже не очень хороший атеист. Я, например, хотя и вырос в религиозной семье, никогда не следовал религиозным догматам и не верил в написанное в библии, поскольку, описанного там не хватало для создания непротиворечивой картины мира.





Ну, ладно. Если атеизм был "навязан" в детстве вам, а потом вы пришли к религии уже "осознанно", то я снимаю обвинения в предательстве.)





Не совсем верно. Я не "знаю ответ заранее". Я отрицаю, пока не получил доказательств. Бритва Оккама вынуждает меня отсекать вероятность существования Бога, поскольку, он не нужен для создания целостной картины мира и не имеет доказательств своего существования. Если существование Бога будет неопровержимо доказано, я признаю факт его существования, ОДНАКО, не стану верующим. Т.е., даже точное знание о существовании Бога не заставит меня преклоняться перед Ним. Просто, я перестану отрицать его существование. Поклонение вредно. Вера не нужна. Нужно искать силу в себе и в равных себе, а не опираться на нечто абсолютно чуждое.
"Фактически, атеистические книги содержат только знания"

Само словосочетание "атеистическое знание" -- крайне подозрительно. Знание о чём? О том, что Бога нет? Такое "знание" в принципе невозможно.

"В то время, как индоктринация религиозная (в детстве) обязательно навязывает ложную (недоказуемую) картину мира и ошибочные принципы (например, необязательность доказательств и непротиворечивости)."

Если недоказуемость подразумевает ложность, то атеистическая картину мира в равной степени ложна, потому что недоказуема. "Необязательность доказательств" -- это ваши слова. Доказательством является личный опыт, подтвеждённый древними текстами Откровения. Так как личный опыт другому человеку не передать, люди, не имеющего духовного опыта будут отрицать существование духовного мира точно так же, как глухой будет отрицать ценность музыки, и никакие "доказательства" его не убедят, особенно если его будет поддерживать сообщество других глухих.

"Ведь атеистическая картина мира отрицает недоказуемое, но не навязывает ничего, что не несло бы под собой научной базы."
Ну вот существует например наука библеистика, которая как дисциплина оформилась до появления более-менее системного атеизма. Значит здесь мы имеем конфликт одной "научной базы" с другой. И получается, что не все науки одинаково полезны и правильны. Для вас например, библеистика -- ложная наука, для меня -- вполне имеющая право на существование. И кто прав?

"Я отрицаю, пока не получил доказательств."
Доказательства бывают от непосредственного наблюдения и от свидетельства очевидцев. Доказательств Бога от наблюдения нет и не может быть в принципе -- как вообще можно представить "наблюдение" безначального и бесконечного абсолюта? Свидетельств же соприкосновения с с миром трансцендентного предостаточно, но у любого человека есть выбор -- игнорировать эти свидетельства как ложь и галлюцинации или принять их и попробовать самому пройти путь к Богу через доверие к нему.
"Существование бога не доказано", а потому, пока оно не будет доказано, Бог есть выдумка. Логично. Непротиворечиво. Такое знание возможно. Мы ЗНАЕМ о том, что существование Бога никак не доказано. Кроме того, используя принцип Бритвы Оккама, можно сделать вывод о том, что если что-то не нужно для описания картины мира, а кроме того, ещё и не доказано экспериментально (или строго математически), то этого объекта нет.

Доказательства? Пусть Бог в лаборатории, под наблюдением камер исцелит сотню больных одной и той-же неизлечимой смертельной болезнью. В раздельных палатах. Или ещё какой подвиг совершит. Я уверен, что он не откажет, если ему об этом будут молиться несколько миллионов верующих. Верующие же будут искренне желать людям исцеления, будучи нравственно воспитанными церковью. Или сожжет молнией несколько сотен атеистов на какой-нибудь атеистической конференции. Или устроит потом в Голландии, наказывая людей (как в Содоме и Гомморре) за неуказанный грех. Хоть что-то, что бы было статистически проверяемо. В наблюдаемых условиях. Как положено.


Библеистика не утверждает библейские истины. Она изучает библейскую литературу, с целью выяснения временных периодов, авторов и достоверности того или иного источника. Никаких противоречий с атеизмом не имеет.)

Если бы соприкосновении с трансцендентным позволяло мне понимать законы природы лучше и творить чудеса на основе этого понимания, то это было бы доказательством. Но я не вижу чудотворцев, бродящих по улицам.
Кроме того, зачем верить в Бога, если это не дает ВООБЩЕ НИЧЕГО? Ни развития (посмотрите на миллионы "верующих", они не умнее, не мудрее, не здоровее других людей), ни силы (Они летают? Творят чудеса? Исцеляют касанием?). Ничего. Зачем тогда поклонение? Бог не дает верующим ничего, кроме осознания Его величия. Типа "любуйтесь мной, мои убогие и бракованные создания". На мой взгляд, при таком раскладе достаточно уровня веры "Бог есть? Ок. Пойду сделаю себе бутерброд". Веры в факт существования, а не поклонения. За поклонение нужно платить. Люди верят в тебя, поклоняются тебе, а ты даже самые искренние и чистые молитвы игнорируешь. Ну и фигли такому поклоняться? Такой Бог, даже если он есть, не заслуживает поклонения. Максимум, пометки в научном трактате: "В 2014 году, в результате эксперимента с анализом влияния наблюдения на структуру "существования" реальности было выяснено, что Бог — есть".


Мистический опыт? А что он дает? Ощущение полноты? А зачем? Человек должен достигать гармонии САМ, а не опираться на помощь высшего существа. Иначе, он (человек) не стоит даже гнутой копейки в базарный день.
Атеизм как раз менее естественен, на мой взгляд, нежели вера в высшие силы.
Для выживания, человеку требуется знать и понимать, как работает этот мир, ведь понимание механизма работы этого мира поможет уберечься от опасности. Например, зная, что молния чаще бьет в одинокое дерево в поле, ты не будешь стоять под таким в грозу и, возможно, спасешь себе жизнь.

И наоборот, неопределенность, незнание принципов работы каких-то явлений таит в себе возможную опасность, риск. Поэтому совершенно естественно для человека пытаться заполнить абсолютно все пустоты, найти ответы на все неопределенности.

Но человек не всемогущ и не может знать всё, и вот тут ему на помощь приходит вера в высшие силы. Которая заполняет все пустоты, разрешает все неопределенности и дает ответы на все вопросы. Что, в свою очередь, дает уютную уверенность, ощущение, что ты контролируешь ситуацию.

И это хорошо.
DatAss DatAss 21.04.201308:14 ответить ссылка -0.1
Хорошо? Т.е., ложная уверенность и неправильное понимание мира - это хорошо? Лучше давать детям с детства научные познания, а религию таки пусть выбирают во взрослом возрасте. Если им всё ещё понадобятся убогие костыли.
Для психики обычного взрослого вера в высшие силы, как источник уверенности в этом мире - это хорошо.
С одним маленьким нюансом.
Вера в высшие силы избавляет от чувства неопределенности в тех вопросах, ответы на которые человечество не знает.
Но глупо искать мистические ответы в тех вопросах, ответы на которые уже есть, которые найдены и объяснены наукой.

Ирония в том, что в отличие от средневековья, в современном мире таких вопросов всё меньше...

Кстати, это отличие от средневековья в минобразования, похоже, не вполне понимают, потому что, на мой взгляд:
>Лучше давать детям с детства
Религия в детстве - это решение всех вопросов сразу. Просто исчезает смысл познавать мир. Зачем, если ответы уже есть в религии, если ключевые вопросы можно объяснить высшими силами и божьим провидением? Согласен с тобой, релиия для детей - это вредно и опасно, ведь ответы религии проще научных теорий. А человек ленив, естественно, будет сложно устоять перед соблазном выбрать вариант попроще. Выбрав его как единственный изветный, а потому, единственно верный.

В 21 веке поколение таких детей будет выглядеть очень странно...
DatAss DatAss 21.04.201312:43 ответить ссылка 0.0
А ведь плюс.
Такой тонкий сарказм, что аж микробы об него режутся.
Vining Vining 22.08.201421:02 ответить ссылка 0.0
жизненно. Нильс Бор красавчик.
whoosh whoosh 19.04.201320:11 ответить ссылка -0.1
"...а потом, уже в классах постарше, объяснять - забудьте все, чему вас учили в начальной школе..."
Эххе, как будто автор в институте не учился :D
да везде так,потому что учителя меняются и меняется способ обучения,вот ребенок и охуевает через 4 года
meshenoy meshenoy 19.04.201320:13 ответить ссылка -0.6
Кхм, после прочтения комментариев выше, эта фраза, которую нам действительно сказал в первом семестре преподаватель мат.анализа, звучит по-диссидентски.
Никогда не понимал математику, в школе у меня была психанутая преподавательница. Все время что я учился в школе, я всегда ненавидел математику и все что с ней связано. Может вина вот в таких вот учебниках и людях которые их делают.
fastayn fastayn 19.04.201320:12 ответить ссылка 1.6
Все по-плану. фурсенко ура! :-/
kettunen kettunen 19.04.201320:13 ответить ссылка -0.1
У брата, когда он учился в начальной школе, произошел конкретный спор с учителем русского, чтобы доказать, что пишется "мОрковка", пришлось тащить в школу словарь. (Дело было в 90-х)
Это еще что. Вот я когда был в 3-ем классе, нам говорили, что "гореть" пишется через "О", ибо это словарное слово. Я выступил,что есть правило корней гор\гар (ну ударение - а, нет ударения - о). Учительница сказала, что там еще зависит от буквы после корня, я ответил, что с этим корнем такого нет. Я начал доказывать,что она кусок говна, мне влепили кол, вызвали родителей, сказали, что я срывал урок русского языка,повели к директрисе. Та посмотрела на преподавательницу, усмехнулась, меня отпустила, а ту подругу через неделю сократили.
молодец, такую хуйню запомнил
Shtan Shtan 19.04.201323:03 ответить ссылка -0.1
это я просто к тому что когда третьеклассник "доказывает учительнице что она кусок говна" наверное это все таки не очень убедительно выглядит
Shtan Shtan 19.04.201323:05 ответить ссылка 0.1
Ну доказывал не совсем это, а что у меня учебник есть с этим правилом, ну , мол, старший брат есть, а после него учебники мне читать не запрещали.
маркоффка
ученик такого препода спустя 30 лет..
whoosh whoosh 19.04.201320:15 ответить ссылка -0.5
ебать...это же сколько же времени эту тему уже мусолят? а все потому что люди хотят себе дневник без двоек. и кто теперь на чем повернут? вы на множителях или родители на оценках?
ChuckE ChuckE 19.04.201320:14 ответить ссылка -3.3
Вопрос не в оценках, а в том, что образование приучает к шаблонному мышлению. Уж если стране нужны калькуляторы - то пускай правительство закупит их, а не портит мозги детей.
приучает? да пусть считает как хочет. а вот родители наоборот приучают детей иметь высокие оценки а потом ребенка переклинивает и он боится дневник показать или боится как родители придут с собрания. если бы им было класть на оценки - проблемы бы вообще в первую очередь не возникло бы.
ChuckE ChuckE 19.04.201320:29 ответить ссылка -1.9
Он посчитал как хотел->получил низкий балл->думает что делает что-то неправильно без причины->сливает понимание дисциплины в будущем. Когда тебе отнимают треть оценки за задачу из-за того, что над условием не написано "Дано:", желание учить дисциплину пропадает само собой. Плавали, знаем.
Помню как-то мне старая стерва тетрадь по геометрии порвала только из за того что в одной из 12 задач не было рисунка. Я от такого поворота просто охуел и стерва при всем классе была послана на три буквы
Сейчас учебные заведения смотрят на аттестат и оценки, а не на то какой ты охуительно одаренный, если ты конечно не имеешь бумагу, которая доказывает что ты охуенен (грант, сертификат, призовое место в конкурсе или пачка денег)
результат - толпы офисного планктона на убой. А мозги утекли из рашки ко всем хуям.
Все это было бы терпимо, только вот гранты и сертификаты самому достать трудновато, и все конечно делается через жопу, и зачастую получают такие бумажки за другие бумажки, только мельче и с цифрами.
Я спасаюсь фрилансом. Научился в обработке звука и не перед кем не отчитываюсь. И много кто из знакомых, идет этой дорожкой. Потому что, за бумажки себя ломать, не хочется совсем
9 раз продать 2 литра или 2 литра продать 9 раз, кто понимает математику объясните разницу)
Dezek Dezek 19.04.201320:16 ответить ссылка -0.0
ну типа сначала должен идти предмет умножения (литры), а потом действие над ним
whoosh whoosh 19.04.201320:22 ответить ссылка -0.6
Мне, например, логичнее обратный вариант кажется: 9 раз по 2 литра. Всегда на математических предметах решал всё не по методике, но правильно)
С какой стати?
Ну вроде как малой еще не знает про перестановку множителей поэтому ДОЛЖЕН делать так.
ИМХО бред полный
Отличный контраргумент с литрами, кстати. Училку троллить.
DatAss DatAss 19.04.201323:23 ответить ссылка 0.0
9 литров 2 раза или 2 литра 9 раз.
9 раз два литра или 2 литра 9 раз.
Hecq Hecq 19.04.201320:17 ответить ссылка 4.4
нет таких школ, где из чурки могут сделать человека!
Мне вот когда-то говорили, что на ноль делить нельзя...
Можно, но один раз :)
Caravus Caravus 19.04.201320:22 ответить ссылка -1.8
ну не всегда. а если сразу 0/0? или inf/0
zebra zebra 19.04.201323:20 ответить ссылка -0.4
0/0 - неопределенность
∞/0 = ∞*∞ как-то так.
Правильно говорили. Делить на ноль нельзя.
Sipaha Sipaha 19.04.201323:01 ответить ссылка -0.5
А кто запрещает?
Здравый смысл
Sipaha Sipaha 19.04.201323:21 ответить ссылка -0.6
при делении на ноль получается бесконечно большое число, вот только что ты потом с ним делать то будешь?
Dezek Dezek 20.04.201301:09 ответить ссылка -0.9
Уверен? А может бесконечно малое? Ты какой ноль имеешь ввиду, +0 или -0? :3
DatAss DatAss 20.04.201301:26 ответить ссылка -0.3
бесконечно малое это не то. это например 1/inf
m09kns m09kns 20.04.201301:44 ответить ссылка -0.1
какие нахууй значения + и - у ноля? Мне в школе говорили что нету там никаках значений, и при делении на 0 просто напросто нихуя не получится, умножайте на 0(0/0, берем по 1, умножаем получаем 0)
Это как раз то самое. Неопределенность.
DatAss DatAss 20.04.201320:12 ответить ссылка 0.0
какая тут неопределенность? все вполне определено, предел = 0
m09kns m09kns 21.04.201302:59 ответить ссылка 0.0
Читай коммент выше. При делении на 0 - неопределенность, уже много раз сказали. Деление на бесконечность - это вообще ляп не в тему.
DatAss DatAss 21.04.201307:51 ответить ссылка 0.0
при делении константы на ноль получаем бесконечность(в пределах). причем +inf при +0 и -inf при -0
m09kns m09kns 23.04.201318:21 ответить ссылка 0.0
Идиоты... Бесконечно малая величина >0. При делении на ноль получишь неопределенность, а не бесконечно большое число.
Sipaha Sipaha 20.04.201310:53 ответить ссылка 0.8
Были бы все носителями такого "здравого смысла", так и комплексные плоскости не были бы изобретены, и корни из отрицательных чисел, и неопределённости при делении на ноль не научились раскрывать...
Если бы ноль был не изученным числом, то никто бы и не стал однозначно утверждать, что на него нельзя делить. Но это настолько избитая тема, что как минимум глупо пытаться утверждать обратное.
Sipaha Sipaha 20.04.201316:15 ответить ссылка 0.0
По этой логике, на тот момент, когда квадратные корни стали избитой темой, было глупо утверждать, что можно извлечь квадратный корень из отрицательных чисел. И, если бы люди так и ограничились "здравым смыслом" и "очевидно", то так до сих пор и не научились бы такие корни из таких чисел извлекать.
Это другой случай. Люди часто решали уравнения с корнями и иногда упирались в невозможность взятия корня из -1, но при дальнейшем решении было видно, что этот корень потом возводится в квадрат и получается обычная -1. Что в таком случае делать? Элементарную замену sqrt(-1) = i. Очевидно, что при такой замене i * i = -1. Далее был лишь вопрос времени, когда эту идею возведут на тот уровень, который мы сейчас видим.
Sipaha Sipaha 20.04.201317:22 ответить ссылка 0.0
Только если бы в эту невозможность упирались сплошь люди со "здравым смыслом", которым было бы "очевидно", то и дальнейшего решения не было бы, а было бы до сих пор отсутствие решения по причине его очевидной невозможности согласно здравому смыслу.
Другой пример: всем здравомыслящим людям было абсолютно очевидно, что температуру ниже абсолютного нуля получить невозможно - а нездравомыслящие взяли и добились такой температуры. Там, конечно, коллизия с +0 и -0, но сам факт. Здравомыслящим людям было очевидно, что параллельные прямые не пересекаются, а нездравомыслящие создали геометрию Лобачевского. И так далее и тому подобное - понимаешь, о чём я?
Пример с физикой не применим по той простой причине, что к происхождению физических законов люди не причастны. Там о многих вещах можно долго и усердно спорить. Математика же была создана человеком и все ваши примеры с ней сводятся к одному - "Появилась потребность в чем либо -> создали это". Здравый смысл говорит не о том, что математика идеальна и ничего нового придумывать не нужно, а о том, что по ныне существующим математическим правилам деление на ноль не имеет никакого смысла.
Sipaha Sipaha 20.04.201319:28 ответить ссылка 0.0
Зато применим пример с параллельными прямыми. "Здравый смысл говорит не о том, что математика идеальна и ничего нового придумывать не нужно, а о том, что по существующим на момент евклидовой геометрии геометрическим правилам поиск пересекающихся параллельных прямых не имеет никакого смысла."
позже тоже на ноль делить нельзя. Но тебя учат как раскрывать "предел 0/0". При этом само выражение 0/0 не имеет числового значения.
koka koka 20.04.201310:04 ответить ссылка 0.2
И, блять, таки нельзя. Если тебе в университете сказал препод, что можно, то он ослоёб и бездарь. Математический анализ не использует деление на ноль. Делят на бесконечно малое число. Именно потому, кстати, ноль в пределах имеет знак. Потому, что это не ноль, а бесконечно малое число, которое стремится к нулю (но никогда его не достигает).

Запомни. ОТНЫНЕ И НАВЕКИ! Нельзя делить на ноль.
а потом будет так
Azriel Azriel 19.04.201320:20 ответить ссылка 4.7
Потом? У нас в думе "так" уже сейчас!
DatAss DatAss 19.04.201323:27 ответить ссылка 1.7
збс, круг в квадрат
а можно и по другому сказать - он безуспешно пытается решить творчески задачу, которая простора длы творчества не предоставляет :)
MdSel MdSel 20.04.201314:35 ответить ссылка 0.2
Нет, просто, он — ослоёб.) Но можно и так сказать. Пытается выбрать недопустимый вариант.
Заметили блеать, не прошло и 20 лет. Школа, сейчас, сплошной кошмар, где куча старых маразматичек вопят что то вроде "да я 40 лет преподаю! Воспитали идиотов, а я потом на валерьянке сижу" при этом о педагогике имеют самое примерное представление. Я своего ребенка в ЭТО не отдам. Будет на домашнем обучении и экстерне, а чтобы пробелы в общении закрыть, секции и кружки. Я когда на втором курсе общей психологии учился, собирал материал для доклада "Проблемы в современной школе" получилось страниц почти на курсовую, и это я еще максимально ужимал. Сейчас дела обстоят еще хуже, я думаю.
Onclaps Onclaps 19.04.201320:20 ответить ссылка 1.4
Чувак,если ты действительно так сделаешь,то в мире станет на одного щасливого ребенка больше
Эффект Даннинга-Крюгера
whoosh whoosh 19.04.201320:31 ответить ссылка -0.4
Этим не ограничивается. Учителя, врачи, сотрудники правоохранительных органов, за долгие годы работы приобретают качества авторитарной личности. На себе ощущал, когда учитель говорил о себе, чуть ли не от имени всего человечества.

В школе мне внушали, что я дурак, никчемная скотина, работать мне максимум дворником, любые мечты о высшем образовании мне лучше забыть. Поступил на психологию, на бюджет с первого раза, без репетиторов. Совет будущим родителям, ВЕРЬТЕ ДЕТЯМ, НЕ ВЕРЬТЕ УЧИТЕЛЯМ. Когда ребенка так дампят с двух сторон, это пытка. Спасибо моим, что меня поддерживали.
Ты не поверишь но есть еще нормальные учебные заведения.
Ты не поверишь, но я ни одного не видел.
да, помню, в школе была чуть выше среднего, не выделялась, в общем. Однажды заболела на месяц или больше. Мама в страхе, что сильно отстану, сама начала мне давать уроки. Сама вникала, вспоминала программу, старалась объяснять как можно четче,так как долго напрягаться мне нельзя было...
В общем, когда я вернулась в школу, я думала, что еще придется подтягиваться, но.... Мало того,что я обогнала всех на несколько уроков. Так еще и я лучше всех понимала уже пройденный материал, хотя у нас с мамой это 1 урок был, а в школе его уже неделю мусолят!
Потом, естественно, выровнилась, влилась обратно в середняк...
Так что, вспоминая этот случай, думаю, что правильный экстерн будет гораздо быстрее и эффективнее школы...
Iixa Iixa 20.04.201311:59 ответить ссылка 0.5
А вот зря, кстати. Станет асоциальным, начнет хикковать на двачах и джойреакторах. Секций и кружков будет недостаточно (особенно если насильно запихивать). На самом деле, есть у школы плюсы: можно понять, что люди вокруг тебя могут быть дебилами, даже если они выше по социальному статусу (те же учителя, к примеру), и правильно это учитывать. А в тепличных условиях выращивать детей не надо, всё равно им придется когда-нибудь вернуться в реальный мир.
Я это всё понимаю прекрасно, школу показать надо, идиотов тоже) А вот по поводу асоциальности, не согласен, умные, интересные и творческие люди, тоже собираются группами, чтобы быть в своей среде. Вот такую среду и надо найти ребенку, где он будет среди своих.
имхо всё тупо решается баблом. я имею ввиду глобальный смысл. вот когда будет зарплата школьного учителя тыщ 60, тогда и будут ими становиться самые успешные. сейчас же учителями работают фактически от отчаяния и невозможности хоть как-то ещё продать свой труд.
MdSel MdSel 20.04.201314:37 ответить ссылка 0.0
Еще образованием, и не слабо. Кафедры психологии появились в вузах, повсеместно, чуть более, чем 20 лет назад. Все, кто преподают больше этого срока - не имеют никакого представления о детской психике и о том, как в них отзываются действия взрослых. Начнешь учить, получишь "я 40 лет преподаю". Сейчас, в вузах преподают психологию, но очень поверхностный и общий курс. Если ты не компетентен, то не важно какая зарплата, ребенка все равно уроешь.
Напомнило.
ш
Ôyjwt ê ftf&mfroc ywj^fuMAUM ,//JB
jpr I Мамаш ихиьушлся, otf мгю dbUL :
г/'. &/ЧС tyCâjt	/L¿	j^Q£c.ts	-rfrru??^ Щ
séjujïf ¿JD /fe^vr^Ao^-^V &r*vq /Ôstï?fU\
Kimrot Kimrot 19.04.201320:22 ответить ссылка 8.1
Я кстати попал на таком,интуитивно сказал на русском что там нужны запятые,а мне именно такое заявили и сняли бал,а офигел -_-
У меня на 4-м курсе в академии был такой же случай:(
Если такое сказали в академии, то её нужно закрывать, пока не подготовили поколение специалистов.)
судя по ответу, училка тоже правил расставления запятых не знает
Allen Allen 19.04.201320:29 ответить ссылка 6.9
Как же они блять бесят со своими ебанутыми правилами.
Правила должны учить те, кто без них сообразить не может. У меня всю жизнь было 3 по русскому, потому что я хуй клал на изучение этих правил, диктанты всегда писал на 5. Но нашей старой суке Тамаре Михайловне нужны были правила.
J0hnny J0hnny 19.04.201320:45 ответить ссылка 1.7
Такая же хня, правила просто достаточно прочитывать или читать книжки, а зубрить их зачем?
хз, не учила правила по языку вообще никогда и сдала ВНО на 192 балла из 200, при том что в школе мне не нравилось как преподают и я почти все предметы просидела с наушниками в ушах. слушала только интересные, и то в основном потому, что мне нравилось как преподает учитель
garan garan 21.04.201315:41 ответить ссылка 0.0
>не учила правила по языку вообще никогда и сдала ВНО на 192 балла из 200
Абсолютно незначительный, недостойный упоминания факт: твоя мать - профессиональный и успешный преподаватель.
DatAss DatAss 21.04.201316:16 ответить ссылка 0.0
она у меня не вела и не занималась со мной; математику я тоже отлично сдала, учитывая тот факт, что преподаватель бросалась в нас мелом на уроках и говорила что мы тупые идиоты.
нежелание зубрить правила на оценку не влияет, я об этом. нужно просто понимать о чем речь, когда учишься - это моя позиция.
garan garan 21.04.201316:24 ответить ссылка 0.0
Бля, я не один такой. Нихуя не знаю правил, но пишу диктанты не хуже чем зубрилы. Вот и вечно за четверть только четверки, диктанты спасают от троек.
А вариант, что это было "Домашнее задание" и учительница как бы намекает родителям, что ребенок должен сам думать, а не они за него?
SBT38 SBT38 20.04.201310:52 ответить ссылка -0.1
Маловероятно. Я некоторое время работал по специализации учителем, и могу точно сказать, что времени на такие опусы в домашнем задании нет. Постоянно или готовишь уроки, или проводишь их, или проверяешь сотни тетрадей. Причем, что характерно, оплачивают учителям только сами уроки.) А время (и здоровье) потраченное на проверку заданий и подготовку их считают "свободным".)
слава богу, мне учителя с первого класса рзресшали все знаки препинания ставить. господи, как мне повезло.
MdSel MdSel 20.04.201314:39 ответить ссылка 0.0
Но это все равно не спасло тебя от ошибок здесь и сейчас.
у меня было ещё круче. Мне снизили ЦЕЛЫЙ БЛЯТЬ БАЛ за то, что учителю не понравилось, что я в букве Б верхний крючок сделал маленький. Она его удлинила и типо ошибка, и снизила бал. Это было в 5 классе, на всю жизнь запомнил, и после этого возненавидил русский и обожал математику, алгебру, геометрию, там такой хуйни нет
То как ты возненавидел русский очень хорошо видно по тому, как ты написал балЛ)
Но чтобы в 5 классе снижать оценку за почерк это же вообще ПУШКА! Рака мозга этой училке.
спс тебе, что увидел ошибку у меня. Лучи добра тебе бро
Да не за что. И тебе бобра)
Ну а если подумать, то истинного изобретателя и фантазёра ничем не сломить. Он будет идти против системы. Чего и вам желаю.
PSPyan1 PSPyan1 19.04.201320:23 ответить ссылка -0.4
Иди против системы и закапывай древних паразитов с шаблонным мышлением,чтобы и нам не мешали и земле удобрение.
у детей этот навык еще не развит,для него этот мир-неизвесность,а взрослые-путеводители
Согласен. В таких случаях остаться собой затруднительно. Но этот огонь всегда можно зажечь заново. Мой к сожалению погас, ибо всем похуй. Люди старайтесь отдавать детей или самим обучаться у тех учителей, которые по призванию учителя, а не по бумаге.
> истинного изобретателя и фантазёра ничем не сломить.
Психология победителей. Сломленные фантазеры (сколько их?) просто не смогут рассказать о своей трагедии, потому то сломлены еще в школе.
DatAss DatAss 19.04.201323:32 ответить ссылка 0.3
Это на самом деле пиздец какая грустная правда, сужу по своим знакомым, да и по себе от части. "Зачах огонь и не осталось ничего..."
Fragon Fragon 20.04.201303:27 ответить ссылка 0.0
Всё есть лож! Нам в начальной школе говорили, что 4-5=-1 это лажа и так не бывает, потом говорили, что запись 1/0 ересь, в универе препод говорит, заебца писать 1/0 нормально
у этой сказки есть продолжение.
по ТВ и в форумах нам талдычут, вы голосовали за этого презика, вы этого всего достойны.
gourojou gourojou 19.04.201320:56 ответить ссылка -0.6
Капитан намекает, что "деление" на 0 допустимо в ПРЕДЕЛЕ (то есть, нас интересует не то, что в нуле, а то, что в окрестности: на самом деле не 0, а бесконечно приближенное к нему число). Кроме того, ФОРМАЛЬНО допускается 0 в знаменателе в каноническом уравнении прямой (показывает, что данная координата направляющего вектора нулю равна).
Первое, что в голову пришло, должны быть и еще случаи. Реального деления на ноль не происходит.
Об этом я и говорил. Но на первом курсе над методичкой подзавис.
ну, кстати, я как-то пытался ввести аксиоматику для деления на ноль, умножения на бесконечность, типа: a/0=infty, a*infty=infty, infty*infty=infty, a/infty=0, 0/0=nan, nan*[любое число, 0, infty, nan]=nan и т.д. мне нужно было разобраться с тем, что если сжимать эллипс по одному собственному направлению не трогая другое, он в пределе даст отрезок. при этом, одно собственное число его матрицы станет нулем, обратить такую матрицу нельзя, но можно дополнить аксиоматику, чтобы можно было отрезок приравнять к эллипсу и уйти от пределов и матана к алгебре... короче, не сделал я годную непротиворечивую аксиоматику. хотя ща снова зачесалось, надо попробовать в 20-й раз.
это я все к чему. не относитесь к знаниям в школе/универе как к последней истине. каждая новая модель - очередной срез реальности, ее приближение, реальность на мой взгляд бесконечно, поэтому бесконечное будет число моделей, ну или одна модель, если все удастся объединить, будет уточняться бесконечно. может не бесконечно, но это уже философский спор. от вас требуется пользоваться теми инструментами, которые в текущей задаче подходят или изобретать новые. а все слова типа "забудьте", "ересь" - эмоции
evilord evilord 19.04.201320:30 ответить ссылка -4.6
иза фейка такой срач устраивать
ну да фейк,конечно,а такая хрень в каждой школе
Поговорим о фейках, когда твои учиться будут.
не, не фейк. Вообще, странно что тут так поздно об этом написали. В ЖЖ неделю назад срач по этому поводу был.
koka koka 20.04.201310:07 ответить ссылка 0.0
Пруф или не было
SEmp91 SEmp91 20.04.201311:26 ответить ссылка -0.1
пфффф... а потом еще все удивляются, чей-то у нас школота даже однообразное ЕГЭ по математике в среднем баллов на 30 сдает, если люди боятся множители местами поменять, под угрозой хреновой оценки и звездюля дома от папаши алкоголика, которому глубоко похуй, что его ребенок мб и прав... да бля, у нас в стране С часть в ЕГЭ 20% учеников могут решать, из них 1% может решить ее полностью! о чем тут говорить то бля?

думаете в вузах лучше? у меня препод семинарист по матану был, который преподавал нам МАТЕМАТИКУ, этот чувак не знал формул и выводил их самостоятельно, потому что он умел творить и он знал и понимал науку. мы выводили ФОРМУЛЫ и у него на занятиях мы познавали математику, а не решали банальные задачки однотипные, которые никогда не позволят тебе осознать, а научат лишь применять формулы, не более...
и че вы думаете с этим семинаристом стало? к нему на занятие из 50 человек ходило 4-ро!!! остальнавшиеся из 46 написали на него жалобу в деканат и его заменили к хуям... после этого я перестал ходить на матан и стал изучать его дома... и винить ли тех 46 ребят, которые решили что им нужна однотипная хуйня, вместо науки, которая прекрасна, или их гребаных учителей, которые их заточили на ЕГЭ и на то, что ебаные множители нельзя менять местами...
Немного похожий расклад в универе был. В школе математику не любил, а в универе на втором курсе препод попался — просто находка. Невероятно доступно и на пальцах объяснял высшую математику, у таких людей действительно хочется учиться. Был препод по страхованию и маркетингу, который все примеры из личной жизни приводил и параллели разные рисовал, при этом никогда не рассказывал по учебнику и не требовал ответов зазубренных на экзамене. Но таких преподавателей, увы, не так уж много. А вот загребущих и жадных до бабла — тонна, особенно в универах. А еще таких, кто принципиально может завалить на экзамене лишь потому, что ты ему не понравился по каким-то там причинам.
с этим мне повезло. у нас специфика факультета такая, что все предметы сдаем письменно, даже право:) поэтому и у преподов не возникает особо личной неприязни, а если и возникает то наврятли он тебя будет валить. пойдешь просто потом со своей работой к другому на аппеляцию и справедливость восстановлена:)

а вот когда моя девушка пришла в слезах с экзамена (в гуманитарном, скажем так, вузе учится), потому что ей препод по неизвестным причинам на устном экзамене влепил 3... просто так вот нахуй, взбрело ему... и когда я увидел как люди теряют смысл в дальнейшем обучении из-за вот таких уебанских преподов, то я понял, страна катится в анус. и дело не в путине, а во всех нас вообще...
Бля, у меня друг есть, старше меня, так вот у них зачет по физ-ре письменный. Честно сказать я в ахуе)))
бля, ну это перебор:)
Предмет называется Валеология, практикуется в вузах для тех, кто по состоянию здоровья освобожден от физкультуры.
Вроде бы он здоров и на здоровье жалоб нет.
Тогда одно из двух. Или у заведения вообще крыши уехали, или друг убедил заведение, что он болен или ему не позволяет, какая нибудь религия.
Вот именно что вроде бы. У меня из друзей мало кто догадывается что я инвалид третьей группы)
ToyBox ToyBox 19.04.201323:24 ответить ссылка 0.0
У меня гайморит, была ангина, деформация плечевой кости и грудной клетки, но блдь я в состоянии сдать нормативы и бегаю лучше чем многие. Надеюсь я не буду сдавать письменно)
Гайморит, если не хронический, не повод для освобождения от занятий на постоянной основе. Ангина тем более. По поводу деформированных костей, то там по решению лечащего/наблюдающего врача. Мне повезло - у нас в универе была группа ЛФК. Там нужно было посетить 50 занятий за семестр без сдачи нормативов. График посещений был условно-свободный. Главное посещать 2 занятия в неделю в разные дни согласно расписанию препода.
ToyBox ToyBox 20.04.201302:17 ответить ссылка 0.0
У меня есть подозрения что гайморит хронический. Хотя йух знает. Болею каждый год с 5 класса. По несколько раз в год. Сопли тоннами, мозги не работают от боли и недостатка охугена. Чуть просчитался с иммунитетом, все пздц.
И да, я мечтаю о том чтобы избавиться от этой хрени. Мешает жить очень. Все время боюсь, что синусит опять проснется.
если все выводить то может банально не хватить на освоение положенной программы времени.
другое дело общий вид их вывода написать зная формулы, как делали у нас в универе
m09kns m09kns 20.04.201302:15 ответить ссылка 0.0
У нас тоже такой деятель был.) Только на него жалобы никто не писал.) Просто, большая часть группы возложила на него.) А я, человек, вообще, не глупый, легко понимавший все предметы (кроме числовых алгебраических систем, на которых я спал и потому сдал их на 4) на его предмете (дифференциальная геометрия и топология алгебраических пространств) с жутким скрипом понимал, о чём он говорит.) Впрочем, потом выяснилось, что дисциплина была рассчитана на пятый курс, а нам её поставили на первом по причине головожопия деканата.)))

Ну, так он тоже сам постоянно что-то выводил. Иногда перевыводил, если находил ошибку всё с нуля.) А тупо строчившие мои одногрупники издавали вселенский стон, и начинали за ним переписывать.)
Этого Нильса Бора звали Альберт Эйнштейн
yoburg yoburg 19.04.201320:54 ответить ссылка -2.4
знаете, а для меня момент спорный, если говорить об абстрактных цифрах то учитель неправ и умножать можно как угодно, если речь идёт о литрах и кол-ве людей то мб и прав учитель. ведь если рассудить, то умножать НА литры лишено смысла, а вот умножать НА разы (кол-во людей) вполне можно и донести это до ребёнка а не тупо исправить, это и есть задача учителя.
p.s. из-за учителей идиотов, до сих пор не люблю физику, я понимаю что она классная, интересная, но блин после института и школы, как только речь заходит о формулах и законах, то начинается какое-то ненормальное отторжение.
argent911 argent911 19.04.201320:57 ответить ссылка -1.3
хуль смысла то лишено? ты берешь 9 людей и даешь каждому по 2 литра = 9*2
это и по смыслу и по значению что дать 2 литра 9-рым = 2*9
где разница?
я тебе ещё раз повторю кусок текста "умножать НА литры" это тоже самое как если бы я тебе сказал умножить 5 яблок на 6 груш, чисто в виде цифр всё логично решается, а в виде фруктов получается бред.
причем здесь яблоки и груши? в примере ведь не килограммы на литры умножают!
fisixa fisixa 19.04.201321:27 ответить ссылка 2.7
не, вы просто умножили людей на литры. я вот теперь сижу и думаю, сколько меня будет если умножить меня на 2 литра.
ладно хуй с ним, умнож литры на людей!!! сколько будет 2литра умножить на тебя? "шо то хуйня, шо это хуйня", как говорил один мыслитель
хорошо, я попытаюсь объяснить с другой стороны:
2литра*9человек считается как 2+2+2+2+2+2+2+2+2=18 литров
9человек*2литра считается как 9+9=18человек
В физике ты тоже размерность второго сомножителя выкидываешь?
Viral Viral 19.04.201321:45 ответить ссылка 0.2
2км*3ч=6км
3ч*2км=6ч
теперь ты понимаешь какую хуйню написал?
а зачем время на расстояние умножать?
бля, забыл /ч написать, похуй.
неее... если /ч добавить - ещё хуёвее получится
че хуевее то норм?
2км/ч*3ч=6км/ч
3ч*2км/ч=6ч:)
нормальная логика? хех, может агент и осознал, судя по тому, что слился:)
у табе тут деление присутствует, так что пример не корректен. ты в одном случае убрал один из числителей, а в другом - и числитель и знаменатель.
дружище, это был ответ вот на это "хорошо, я попытаюсь объяснить с другой стороны:
2литра*9человек считается как 2+2+2+2+2+2+2+2+2=18 литров
9человек*2литра считается как 9+9=18человек — argent911#ответить↓ — -0.6 "... чтобы обьяснить человеку что он пишет хуйню
Чувак, вот не хочу никого защищать, но представь - двухлитровые пакеты с молоком продали 9 раз. Сколько литров молока продали? Ты будешь 9 раз на пакеты умножать или пакеты на 9 раз?:-))).
суть то одна и та же
ладно, хер с ним - спор из раздела "взлетит/не взлетит".
В это споре и спорить нечего, ибо взлетит. Этот спор отличный детектор на наличие ума у человека, как такового.
SsHh SsHh 20.04.201318:28 ответить ссылка 0.1
Ты сын той училки???
2 литра продали 9 РАЗ, какого хуя ты людей умножаеш??
Dezek Dezek 19.04.201321:58 ответить ссылка -0.3
Перечитал задачу. Не увидел ни одного РАЗа. Но увидел 9 покупателей.
Viral Viral 19.04.201322:44 ответить ссылка 0.0
а сколько будет если литры на тебя умножить?
там РАЗы множат, а не людей
Dezek Dezek 19.04.201321:35 ответить ссылка -0.3
2 человекалитра. А вот в примере умножают 2 л/п на 9 п (где п - покупатель). И в результате мы опять можем менять все местами до опупения.
Viral Viral 19.04.201321:43 ответить ссылка 0.1
Да ты наркоман. У нас нет размерности (нам плевать на размерность, если она не задана явно, или не меняет числовое значение результата). Т.е., 2ч.*9л= неопределённость, поскольку объекты разных классов не могут быть перемножены алгебраическим произведением, причем, плевать на последовательность. В то время, как 2*9=18=9*2. В данном случае мы видим, что размерность не может быть применена. А потому ваш пример глуп и бессмыслен. Поскольку, вы выбираете ту размерность, которая доказывает вашу правоту. Разы и литры. А почему не людей и литры? Нет никакого правила, это определяющего. А посему, любые искусственные правила не нужны.
Полностью согласен с автором поста!!!
Sonicnkz Sonicnkz 19.04.201321:01 ответить ссылка -0.0
Нам в начальной школе говорили "от перестановки мест слагаемых, сумма не меняется". Это относилось к сложению. Как только пошло умножение, нам резко сказали, что этот же закон действует и тут. Что они там себе сами всё усложняют.
Dendy-A- Dendy-A- 19.04.201321:12 ответить ссылка 0.5
мне в школе в старших классах сразу преподша сказала: "мне все равно что у вас будет после школы. лишь бы математику вы на 3 сдали". а потом экзамен вообще фейерично прошел. в 7 классе у нас была другая преподша. оч прожженая в плане матана и оч хорошо учила. и научила она нас решать системы уравнений так, как это делают в ВУЗах. в 10м классе препод сменился на старую похуистку, которая на экзамене мне сняла бал за то, что я решил систему уравнений НЕ ТАК, КАК ОНА УЧИЛА. но решил ее правильно! там никак не подъебаться было. но бал сука сняла. вместо заслуженой 4 мне поставили 3, а двоешник круглый вместо 3 получил 4. я просто охуел. я догадывался, что мир состоит в большинстве своем из мудаков и долбоебов, но чтоб их в школы работать пускали...
вот как раз только в школы такие и идут... больше негде пристроиться.
stopkin stopkin 19.04.201321:32 ответить ссылка -0.0
в вузе системы решают матрицами...)
у меня в школе такой хуйни не было, наоборот, нестандартное решение преветствовалось! преподша даже иногда озвучивалу классу нестандартное решение учеников, чтоб мы в овощей не превращались, а мозги включали. всем бы таких учителей... мож бухать поменьше станут, если а+б складывать их научат
да там всяко разно решают. для меня вступительный экзамен был настоящим открытием. хорошо хоть помогли матан сдать когда увидели, что другие 2 экзамена я написал просто охуительно.
блять, я охуеваю, все пищут что они умные пиздец, старым долбаебам-преподам нос хуем утирали еще в школе, а блять на улицу выйди - кругом долбаебы литры с километрами складывающие
Shtan Shtan 19.04.201323:08 ответить ссылка 0.3
ну не пизди. у меня успешная карьера инженера. нос преподу по информатике нихуева утирал. сейчас я занимаюсь робототехникой.
и скока получаешь? просто "успешная карьера ИНЖЕНЕРА" в России - это практически хуйня какая то
Shtan Shtan 20.04.201307:19 ответить ссылка 0.1
самый тупой вопрос это "сколько получаешь?". тебе на него никто никогда не ответит. даже родители от детей скрывают частенько. но я стебе так скажу, на жизнь хватает.
Synchr0 Synchr0 19.04.201321:31 ответить ссылка 12.2
Кажется, я знаю, чью рожу буду видеть в каждом посте ближайшие несколько дней на реакторе...
все тут пиздят незнаючи. а дело обстоит так: все там правильно зачеркнуто, а тетка по телефону просто не смогла объяснить, так как не шарит в аксиоматике. так вот. это все стереотипы, что перемножение коммутативно, все привыкли к обычным целым, рациональным числам, которые видят каждый день. для решения повседневных задач подходит коммутативная алгебра, ну и у каждого она вошла в подкорку. а я много вожусь с матрицами, у меня коммутативность операции умножения не вызывает автоматического согласия. ну и вот, ребенка учат азам математики, а не умножать кило на стоимость за кило. поэтому, если дали некоммутативную операцию умножения - надо уметь решать задачи в ней. хотя здесь, конечно, числа 9 да 2, которые могут сбить с толку, но все равно. это у вас стереотип, а в программе - все правильно
где ты тут матрицы увидел?
линал лишь ответвление в математике, которое позволяет лишь решать задачи с определенной спецификой, но не повседневные... мы же сейчас говорим о повседневной логике, которой нас учит математика! и поверь, когда в магазе ты умножаешь цену на вес, ты не сомневаешься что на что умножать.... так что ен пизди мне тут
а я умножаю вес на цену так что пнх
Dezek Dezek 19.04.201321:41 ответить ссылка 0.6
то есть, взвешивая кусок колбасы за 276 рублей за кг и получая 400 грамм - ты не 276 на 0.4 умножаешь, а 0.4 на 276? Мне жаль твой моск:-))).
а какая разница?
gourojou gourojou 20.04.201315:21 ответить ссылка -0.1
Маленький секрет: в уме умножают более сложное число на более простое, и похуй, которое из них обозначает вес, а которое — цену.
Нет, он умножает 276 на 4)
ну вот, положим, тебя учили умножать цену на вес, а пиздюков нельзя учить с детства узкой специальности. их учат основам наук, но на примерах. просто пример выбран - целые числа. они перемежаются с повседневными, уже обыденными, операциями с числами, поэтому трудно сесть, сконцентрироваться и решить исходя из того, что было преподано учителем на уроке
ты не совсем понял что я имел ввиду, я имел ввиду, что правило коммутативности в жизни работает, и ты умножаешь вес на цену или цену на вес в зависимости от того, что на что тебе легче в уме перемножить, не сомневаясь, знаешь что получишь одно и то же... а вот этот пиздюк наверное долго сидел и думал, в чем же он не прав...
это блоггеры долго сидели и думали, где же он не прав и завопили, а пацан знал, подозревал, где накосячил. даже если и не понял, ему бы объяснила училка. в школьной программе все норм. если нормальная тича возьмется за обычную ш.п. для нормального, не зашоренного дитя, то получится - ах, конфетка, хоть в науку хоть в ахуенную высокотехнологичную компанию
да пацанчик то абсолютно прав... хуль тут думать? либо мы берем 2 литра и раздаем их 9-рым = 2*9, либо мы берем 9-рых и раздаем им по 2 литра = 9*2... это одно и то же! и логика идентична! школьную программу? -да, получится нормально, но тичи то берут гребаные шаблонные егэ, забивая на школьную программу...:)
с подобным мышлением тяжело дается физика, химия и более высшая математика, где перемножаемые величины не равнозначимы.
Например, почему Эйнштейн умножал массу на скорость, а не скорость на массу? E=mc^2.
только потому, что c^2m записывается не так красиво.
Расскажи, пожалуйста, как правильно записать это выражение:
e^(i*pi) + 1 = 0 ?

надо писать i*pi или pi*i?
koka koka 20.04.201310:11 ответить ссылка 0.1
можно для разнообразия и до ln(0-1)/pi=i извратится
но тут нулевая константа неясно выражена
между прочим, основная проблема в освоении разделов математики, выходящих за пределы школьных курсов, т.н. вышки - как раз повседневные стереотипы, то же с физикой и др. но старыми методами нельзя решить новые задачи...
видишь ли, как раз таки когда учеников учат умножать ТАК как написано в задачнике, не 9*2, а 2*9! то вот у таких вот и возникают проблемы... их на такую хуйню натаскают, что они все решают по шаблону, а потом они из-за этого и мучаются с матаном!
умножить 2*9 вместо 9*2 - это не логика, это шаблон! а математика понятно именно логически, когда у тебя отсутствует возможность выходить за рамки шаблона, вот тогда ты и пролетаешь с вышкой...
не пизди. первые проблемы с матанами - аксиоматика. все привыкают к повседненым числам, вообще забывают, что это такое - числа, зачем нужна была таблица умножения и т.д. у школьных двоешников нет проблем с восприятием новизны. вот, кстати, почитай, как лобачевский пришел к своей геометрии (то бишь ее аксиоматике). ему вопросы задавали бородатые мужики - купцы, на курсах повышения квалификации, люди, совершенно далекие от аксиоматики и др., но с хватким умом
мозги есть - поймешь и без аксиом
да, но времени потратишь дохера. многие просто сдаются бороться со своей предвзятостью, всякие придумывают отмазки
аксиома это то что понятно простейщей ежедневной логике, такое как а+б=б+а... если нужно тратить время на то чтобы понять подобные прописные истины, то это печаль! достаточно 1 раз увидеть, чтобы понять
твоей повседневной логике понятно, что 2 - 1 = 1. но лет 500 назад никто это не считал повседневным, тогда не было отрицательных чисел в обиходе. тебе сейчас что-нибудь дать с комплексными числами - ты скажешь: изъеб. а вот, со временем волновые сигналы войдут в школьную программу и жизнь человека - и эти комплексные числа станут обыденностью, "простейшей ежедневной логикой". ты разделяешь: то, что тебе известно - нормально. то, что незвестно - хуета
про комплексные числа я раньше так говорил, но достаточно лишь вникнуть, чтобы понять, достаточно лишь осознать. и по мере усложнения программы тебе будет все легче и легче, потому что у тебя уже есть моск, который заточен на то чтобы мыслить абстрактно, а не шаблоном. этот пацан щас боится множители местами переставитьЮ люди боятся творить и придумывать, потому что за нешаблонность им снижают! думаешь легко им будет, когда вдруг скажут, вот и закончились реальные числа, теперь у нас квадрат равен -1, они же охуеют
чувак, подписался бы под твоими словами, если бы пацан сам открыл, что в повседневных задачах можно предположить коммутативность, которая сильно упрощает-ускоряет расчет. но нет, пацан вслед за папкой...
суть то такова. что есть аксиома и тебя ей учат. если бы пацану показали, что есть такая шняга, как коммутативность, а дальше бы он сам понял что она упрощает повседневные расчеты, то у него есть моск) я к этому веду. суть образования показать нам вроде бы на первый взгляд простые аксиомы, но к которым людя до нас шли 1000 лет:) а дальше уже включается моск и переваривает:) - вот моя мысль, а не открытие аксиом самостоятельно:)
чтобы пользоваться своим фонтаном идей, надо уметь его обуздывать. как пацандре проверит новую свою гипотезу? вот он выяснит, что можно сбацать мат.аппарат, описывающий человеческие эмоции, возникающие в комментах к развлекательному ресурсу. что, если, грубо говоря, некоторый коэффициент (или набор коэффициентов: сиськи, политота, котэ, злободневность и др.) умножить на темперамент нескольких людей, их общительность, то возникает нарастающий поток комментов, объем и характеристики которых подчиняются такой-то функции. и как он проверит гипотезу? ему надо будет холодно, на несколько недель-месяцев сконцентрироваться на идее, скачать нахуй все комменты, научиться анализить тексты, кое-что узнать о статистике, проверить, в конце-концов, свое предположение с тем, чтобы узнать - бляяя, еще дохуя надо копать. но все же, малому надо будет собраться, формализовать идею, исходить из нее, не отвлекаться и в рамках этого добра - бляяяя пустить фантазию на волю, генерить-генерить-генерить... к этому подталкивает школьная программа, потому что ее пишут гении, но жизнь берет свое, читается и понимается она через стереотипы...
чувак, сказано красиво, сказано верно, но заключение как раз таки не верное... ведь все начинается с азов... с того что пиздюк понял что 9*2=2*9, понял это интуитивно, своей головой, он сотворил, он отошел от шаблона, уже во 2-м классе он начал творить, а ему зачеркнули и влепили тройбан... его талант порезали прямо на корню, прямо тогда, когда он только начал развиваться... и вся школьная программа (не считая углубленного изучения математики) строится на этом... и ладно бы училки заморачивались и поощряли всякие нестандартные пути решения, но нет! ониснижают, потому что "в атветах ни так, азазаз, на трайбан пиздюк, типя так ни учили"... все от препода зависит... говорю же, наша училка поощряла и показывала нам интересные нестандартные решения или просила выйти ученика к доске и написать его... и бля, каждый из нас хотел вот так же, чтобы его однажды вызвали к доске перед всем классом, чтобы его оценили... она поощряла наше творчество. а у этого пиздюка все наоборот! и ты думаешь это единственный случай? нет! в моей же школе другая училка шпыняла людей за нестандарт и снижала баллы! там нахуй учились овощи, которые в итоге даже часть Б в ЕГЭ решать не могли... хотя способности то мб и есть!
когда я встретил свою девушку, будучи в 11, а она в 10 и решил помочь ей с подготовкой к математике, она не знала формулу нахождения площади треугольника!!! и считала ебаную площадь по клеточкам... она не могла решить нихуя из части б, кроме самых простейших заданий на сложение умножение!!! и таких овощей ходит куча! ладно блять, тут был я и в какой-то момент она уже могла решать 2 задания из части С, потому что ее учил я, и учил я ее не школьной программе, а математике! обьяснял на пальцах что такое производная и почему блять так правильно! ВОТ что такое школьная программа и школьные училки! тут нет творчества, а в школах всем тичам просто похуй... знаешь, баба, которая этот учебник написала, она и не предполагала что какая-нибудь пизда станет минусовать за 9*2, хотя в ответах 2*9... мб программа и не виновата, а корень проблемы в училках! заметь, никто в обсуждениях в комментах программу не критикует, критикуют тех ослоебин, которые вот таким вот образом унижают талантливых ребят потому что "так в ответах лалка, сасай азазааз, нихуя не хочу знать"... и ладно блять пиздюку родаки нормальные попались, которые этот маразм зафотали и в сеть пустили, 80% родаков ебаная алкашня, которая сама не знает как умножать то блять, и эта алкашня напиздюляла бы сыну за тройбан, и пацанчик рано или поздно стал бы очередным шаблонным пиздюком, который блять площадь по клеточкам находит
что насчет формальных правил - надо лезть в учебники для младших классов. но смысл таков, что детей учат (да и, собственно, так строится аксиоматика натуральных чисел) сначала складывать. дальше - можно сосчитать число одинаковых слагаемых и записать компактно, как произведение: 3 + 3 + 3 + 3 = 3*4. если в учебнике изначальное объяснение строится таким вот образом, что число слагаемых при сокращенной записи в виде произведения указывается справа, то ребенок (со средними способностями и при условии, что он уже не перепрыгнул школьную программу) еще не знает, что на самом деле это все равно 4*3. если, все-таки, он догадался и хочет записать 4*3, то от него требуется доказательство этого факта в рамках предыдущих аксиом (в этом - суть математики). вот здесь надо лезть в учебники арифметики для младших классов, но пусть, например, ранее постулировалось, что любое число - это сумма единичек столько раз, сколько это число, также были введены аксиомы ассоциативности (операций со скобками). тогда доказательство: 3 + 3 + 3 + 3 = (1 + 1 + 1) + (1 + 1 + 1) + (1 + 1 + 1) + (1 + 1 + 1) = 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = (1 + 1 + 1 + 1) + (1 + 1 + 1 + 1) + (1 + 1 + 1 + 1) = 4 + 4 + 4 = 4*3, заодно, докажет, что это все равно 12.
далее, про покупателей и молоко. это реальная задача и какие ты используешь модели для ее решения - ап ту ю, главное - правильный ответ, но дети должны показать еще правильное решение, поэтому, так как свою математику они пока изобрести не в силах, от них требуется владение пройденным материалом. еще, тича должна им сказать лайвхак: чтобы применить арифметику, которую мы с вами проходили к задаче с условием типа кто-то кому-то в количестве n человек сделал/дал что-то в количестве m штук, мы должны m штук сложить n раз. естественно, рассказывает им он это не в вышеприведенной форме (они еще не знают такой абстракции, как переменные), а на примере похожих задач типа: бог раздал 7 тварям по паре, сколько в итоге тварей? гы-гы
в итоге, если пацан выебывается знанием или интуитивным пониманием законности перестановки в данной задаче (а, может, и вообще - арифметики, гений такой), то пусть обоснует, опять же, исходя из аксиоматики.
конечно, здесь есть условность, которую должен понимать учитель и в связи с этим он должен понимать, понимает ли пацан, что от него хотят соблюдения условностей, а не использование читов в виде уже полученных в реальной жизни знаний. взрослому человеку эти условности кажутся нелепыми, потому что речь идет о житейской задаче, которая всем набила оскомину, все такие задачи умеют решать. но в риал лайф у пацана будет все как в первом классе: набор аксиом (или и того не будет), никакой помощи и природа, которую надо формализовать, обуздать, сделать понятной только лишь при помощи рассудка. а все, про что ты пишешь - хуевые училки, это да, проблем, мы в школе доказывали одной нашей математичке, что 1/3 больше 0.3, не смогли:)
че он обосновывать то должен? он 2-классник. кора в том, что училка ему снизила лишь потому,. что в ответах не такое решение. не думаю что она задумывалась о логике задачи... короче все это пустые споры, когда каждый останется при своем.
я за то что если пацан понял сам, что можно переставлять, то он красава... хоят погоди! разве перед началом прохождения умножения нас не учили что аб=ба? по мне так было такое
ну надо лезть в учебники, попозже посмотрю. но по логике, не стоит учить этому правилу без демонстрации его полезности, то есть зачем оно вообще нужно.
то, что пацан догадался до коммутативности интуитивно - это хорошо, умняшка (ну или просто уже знал - чит). но что насчет интуитивности в математике - это одно время было проблемой. вплоть до 20-го века не было почти формальных доказательств теорем, каждый узкий момент никто не разрешал, двигались интуитивными рассуждениями. когда стали наводить порядок, много известных результатов было опровергнуто. порой, интуитивное рассуждение несет в себе стереотипы и неверно, поэтому надо уметь формализовать. но все это, конечно, при условии, что с ребенком занимается профессионал, который может донести все тонкости и, в свою очередь, понять, где ребенок прав/не прав/не понял задачу
Тут 99% оппозиции - школа или гуманитарии. Чего ты про матрицы доказать пытаешься? Помню, ходил я на подготовительные курсы по математике и физике в 11 классе... ну и на выпускном экзамене начал задачку не так решать, как положено получил ответ правильный. Проверяющая из ГОРОНО аж взвилась, завизжала "непраааавильно! не так надо решать! вы этого не проходили!!! Надо снижать оценку!!!" Хорошо классная наша (математичка) старой закалки, осадила эту истеричку фразой "Он на курсы к преподавателям университета ходил и по университетской олимпиаде уже в универ зачислен, ему наша оценка уже пофиг, но если вы думаете, что я буду позориться перед вузом и снижать ему оценку за правильный результат - вы глубоко ошибаетесь!". Истеричка заткнулась. Пятёрку я получил:-).
это, конечно, молодец, но и не фонтан. небольшой чит, как если я сейчас начну решать школьные задачки, зная кучу всего университетского. ты был бы совсем крут, если бы смог на "школьном языке" решить задачу, то есть спустить все использованные методы до школьного уровня и сразить проверяющую из ГОРОНО двадцатью страницами безупречного "школьного" доказательства. а так-то - конечно, теорема пифагора - равенство парсеваля для двухмерного пространства, хераль там еще расписывать
Ну про читерство я тут не говорю. Я про подход заслуженного учителя и проверящей из гороно...:-). А так - я после курсов вообще не мог понять почему в школьном учебнике такая (прошу прощения) хуйня написана. :-))). Хотя и до этого при подготовке к олимпиадам я узнал много "интересного" про школьную программу.
Могу ещё парочку моментов вспомнить:
1. Выпускной по физике. Попадается вопрос "устройство реактора АЭС". Ну я начинаю про общее устройство, потом перехожу к сечению взаимодействия, саморегуляции - еле остановили - а что - папа физик на станции работает - я с семи лет знал, что такое коэффициент размножения
2. Первая фраза на первой лекции по общей физике: "Для начала забудьте всё, чему вас учили в школе. Считайте, что вы вообще не учили физику."

Ну и 3. Моя мама была в комиссии на выпускном по информатике (по образованию она физик). Смотрит в билете вопрос "чем отличается компакт диск от дискеты?". Ну сидит про себя и думает - ну способом хранения информации, объёмом хранимой информации, надежностью носителя... Знаете, какой ответ считался правильным? Дискета квадратная, а компакт диск - круглый. Ну так она приколистка - взяла старую пятидюймовку, разрезала и показала остальной комиссии, что дискета тоже круглая:-))).
да не хуйня. школьный учебник - вообще в некотором смысле шедевр. представь, что тебе нужно дать основы науки чайлду, но последовательно, с основ, достаточно полно, с реальными примерами, непротиворечиво, в таком-то объеме. и сиди - думай, компонуй. это вообще непростая задачка. вот засядь завтра с утра за учебник по физике или информатике для детей, которые еще нихуя не знают, но разум чист, свободен и крепок. попробуй родить план такого учебника (для любого класса, из расчета стандартного учебного плана в часах:)). а для детей, которые копают глубоко, есть углубленные учебники (там - вообще, все заебись, даже сейчас не в облом почитать). но в любом случае, когда, позже, я сталкивался с задачами, приближенными к реальности, я ни разу не находил противоречия со школьной программой, только острую нехватку знаний, в которой не виноваты не учителя, ни программа, а только я сам
Панимашь, дарагой товаришш... Вот самое непонятное в этом - фраза преподавателя физфака "забудьте всё, чему вас учили в школе". Получается - учили всё дважды. Может быть стоит сразу давать более глубокое понимание предмета? Пусть научат меньшему, но правильно. А то в школе учат что атом - это когда маленький шарик вокруг большого летает, а потом в вуз приходит и начинааается...
С другой стороны - вот учится вася пупкин, которому в попу не впилась эта физика с матанами, а работать он будет водилой на дальнобое. Так нафига вообще ему физику давать в школе? Когда у нас пошли предметы "на выбор" где-то 94-й год - я отказался от географии и биологии. Вот ни разу не пожалел об этом.
ай не фрустрируй, братан, ну вынудила жисть, ну оставил что-то. никто не мешает вернуться сейчас (кроме себя самого). а вот насчет шариково-планетарной системы, а потом - квантового приближения, так тебе намекали, что каждый раз жисть тебе будет преподносить такого рода рекламную хуйню: шок! это знание перевернет все ваше знание о знании... ну типа-того. подумаешь, такую фразу сказали. в твоих силах: обращать внимание или не обращать. по-хорошему, надо всегда иронизировать (начиная с 12 лет). ну кто-то тебе предлагает или отвергает истину в последней инстанции, но и на то тебе твой клевый мозг, чтобы расставить все на свои места, формализовать. крепчай
ООООО... Ирония это моё всё - иначе давно бы уже за верёвочкой с мылом в магазин бы отправился:-)))). Только ирония и семья спасают:-))).
про устройство реактора - респект, что ты еще можешь долго толкать кроме устройства реактора?
ну или сколько ты можешь подряд рассказывать про реакторы?
Уже нисколько. Нуууу... минут 20 провтираю:-))). Если не углубляться:-))). Во всяком случае 1-й и 2-й контуры ВВР-а не путаю:-))).
Эххххх, когда после универа уехал в Дубну работать - мог очень долго толкать (и толкал на конференциях) про сверхтонкие взаимодействия. Потом ушёл зза деньгой. Теперь могу достаточно долго объяснять, как правильно и из каких таблиц собрать в SAP входящее и исходящее сальдо, как остатки на складах на дату правильно посчитать и как оптимизировать программы на ABAP. Но это неинтересно. Ещё могу долго загибать про историю ВОВ и историю древней руси. Скандинавский эпос неплохо знал в своё время, Ницше читал - я вообще личность разносторонняя:-))). Знаний много, но глубоких - мало. Как сказал кто-то из умных "Эрудиция подобна пыли на умных книгах библиотечных полок - только закрывает истинное знание" (ну или что-то вроде того).
ебать, я ставлю твой абап выше всех остальных знаний. с недавних пор я понял, что качество (сложность) знаний тем выше, чем сложнее задача. просто ядерный реактор - изначально сложная задача, а в бухгалтерии - ну вроде как можно по чуть-чуть двигаться, можно сказать, хуйня. на самом деле, можно и в программировании и в финансах и в любом другом деле строить настолько сложную систему, что матаны будут до небес, захоти только вдаться в аналитику. тебя удручает то, что ты занимаешься именно абапом, а не реакторами. сложность в твоих задачах можно найти любую (прямо пропорциональна или почти прямо амбициозности проекта), даже превосходящую средненький реактор, да с тыщей датчиков, да, с тыщей регламентов и с тыщей людей, обслуживающих, но все же. а вот с филдом - беда. если не нравится принципиально - меняй, стань как джимбо уэйлс
ну и да, то, что зарываешься в ист. вов, древней руси и др. - зазря растрачиваешь силы. лучше защитить дисер (по моему мнению). я бы придумал на твоем месте план. там, где большие данные - есть дата-майнинг и статистика, либо дохрена больших крутых бизнес-процессов. так вот, я бы двинул (да, в общем-то и двинул:)) в сторону аналитики-математики, там и защититься можно, силы приложишь, опять же, ребенка на балет или пианину не будешь зазря отдавать:)
эхехех... Я уже давно ни во что не зарываюсь - времени нет. Работа, жена, ребёнок... Да и доказывать что-то кому-то мне уже лень. Живу размеренной бюргерской жизнью. Хорошая квартира, хорошая машина... А работа - это только для бабок. Мне уже давно стало скучно заниматься программированием. По настоящему интересно было в Дубне. Всё остальное - так - зарабатывание бабла.
А ребёнка и на пианину и на карату будет ходить - нех раздолбаем рость. Но пока мы ишшо маааленькие. Но игрушки за собой уже убирает - папа приучил:-))). Такшта я решил прилагаться в ребёнке... Устал я, панимашь... Честно - просто устал... А ведь не так много лет...
ну ебать, соберись, братан. а если чуть качнет вашу стабильную бюргерскую лодку, вообще размажет тебя. хуярь на пианине по вечерам, вполне себе достойное занятие для абапера:)
глядишь, пацан не будет чувствовать себя одиноким пианистом в семье:)
Да не... я больше по гитаре:-). И ваще - я счастлив:-).
всё верно, но учительский подход неверен.
Надо было не тройбан ставить, а объяснить, почему умножаются не фермеры на молоко, а молоко на число фермеров.
хотя, что тут говорить, учителя не страдают избытком времени, выбирают самый простой путь обучения - наказание.
Выбор простейшего пути - черта присущая всем без исключения рациональным системам
так учитель объяснит, хули. обалжась гос.работница, которая не очень компетентна именно в данном вопросе. ну и что, что она автор учебника, формальности...
нельзя вот просто так брать и всю ответственность за погрешность в системе образования взваливать на одну женщину.
Не сомневаюсь, она делала учебник и методичку из лучших побуждений, и большинство задач всё же пошли на пользу для образования маленьких россиян.
В данной скандальной задаче порядок множителей носил рекомендательный характер. То есть надо было перемножать молоко на фермеров, чтобы получить молоко. Суть не в математических операциях, а в построении понимания умножения.
Если вдаваться в тему глубже, ты удивишься, сколько подобных сомнительных правил существует даже в высшей математике. Например, почему нельзя делить на ноль? Вот на калькуляторе есть цифры и есть ноль, почему на него нельзя делить? Это такое же число.
В данной конкретной ситуации вина только на учителе, который поставил тройку, ему следовало не занижать оценку, а на уроке дать объяснение: "мы берем по 2 молока и даем его девять раз каждому из фермеров". Это объяснение дало бы детям понятие умножения.
Но ум детей не так прост, к тому моменту они могли уже знать правила умножения и арифметики и они могли посмеяться над простотой задачи.
Дети учатся по устаревшей программе времен СССР, которая практически не подвергалась модернизации, только деградации (егэ).
...
а что сейчас не деградирует?
Это проблема планетарного масштаба. С ростом населения возникла жизненная необходимость не в качестве развития, а в количестве. Отсюда и ЕГЭ и набор учителей с улиц для обучения по методичкам.
Хорошие учителя - это алмаз в горе, их сложно найти (только случайно) и непросто разрушить.
Нельзя просто так взять, и свалить ответственность конкретного учителя за конкретных учеников на министерство образования.
DatAss DatAss 20.04.201301:28 ответить ссылка -0.2
министерство - это не машина. Оно состоит из населения, которое училось по этим же правилам. Оно делает что может, хотя, скорее всего, мало что делает(
Данная проблема возникла из рядового эпизода, подобные которому встречаются сплошь и рядом и являются неизбежными. Почему из этого раздули проблему? Это как ложка дегтя..., то есть ложка радия в бочке дегтя.
Формально, всё верно, учитель следовал методическому пособию и понизил оценку за несоответствие. Но проблема в том, что учитель - это не заводской рабочий, который, измерив штангенциркулем изделие, отправляет его в корзину брака, учитель - это не работа, это призвание, сравнимое с самопожертвованием.
Насчет министерства, там свои тонкости, определяя программу, обязательные предметы, они привлекают кого то, со стороны, посмотрел бы я на них. Это, так называемые, эксперты, скорее всего академики или йоба психологи, которые детей то никогда не видели. При этом, нормальных психологов никто не слушает, совсем. Даже психолог в штате школы или в РАНО, может только, делать эмпирические тесты и говорить с родителями, то есть помогать детям по одному, и только если родители идут на встречу, в плане глобальных рекомендаций их никто не слушает, как будто психология, это астрономия или типа того, как будто это и не наука вовсе.
А разве школьная программа не должна быть последовательной? Вряд ли кто-либо из того класса понял бы матрицы и прочее. И то, что учат в школе до 4-го класса называется арифметикой и в арифметике как раз действуют правила перестановки множителей и прочего. Ну а высшая математика - это уже не арифметика.
ну я там чуть выше написал по этому поводу
интересно, а как правильно, высоту на ширину или ширину на высоту умножать?
stopkin stopkin 19.04.201321:33 ответить ссылка -0.3
мне на основах микроконтроллеров троцбан поставили чисто за то, что я в ответах по двоичной логике посокрощал нули перед ответом.
ну, в результате получилось 00010011, а я записал 10011.
да, логика была в том, чтобы нули оставить, но все равно.
хотя, все равно, экзамен автоматом четверку поставили.
Правильно сделали, что поставили 3. 00010011 - 8 бит, 10011 - 5 бит. Если микроконтроллер принимает восьмибитные значения, то 5-ти битное значение он неправильно примет. Так что шестнадцатеричная цифра 4-х битная и даже двойку надо записывать как 0010, а не как 10.
согласен, но училка размышляла не так. Она сравнила ответы в методичке с моими ответами и просто засчитала ошибки.
количество бит в контексте задачи не имело значения, т.к. задача была просто перевести из разных систем счисления в двоичную. В данном случае нули вначале никогда не пишутся.
Шестнадцатеричная цифра 4-х битная и десятичная тоже. Возможно проблема была в неполном/неправильном условии задачи, но надо было записывать именно в 4-х или 8-ми битном виде.
там ответы были и 11-битные и 3х битные.
условия не было, я думал, что это разумеется убирать нули в ответе. Оказалось нет.
в задаче никто же не напишет 0018 литров молока.
Ну тогда задача херня и вам наверное не сказали сколько нулей оставлять. Если нужно было нули оставлять - то надо было бы брать количество битов большее чем в ответе по степени 2. Для 11 бит - 16 бит, для 7 бит - 8 бит.
2 на 9 или 9 на 2... вот в чём вопрос...
stopkin stopkin 19.04.201321:50 ответить ссылка 2.0
тебе что непонятно? это же очевидно любому человеку, хоть мало-мальски разбирающемуся в математике
Shtan Shtan 19.04.201323:09 ответить ссылка -1.1
d;
; 1
-s-s
-a-а
■Л -4 -Я-S
-я-я
-Д-S
-s-s -а-а.
SEmp91 SEmp91 20.04.201311:28 ответить ссылка 2.0
у бутылок открытые крышки, нельзя так делать, молоко вытечет!
Ну значит 9*2 таки нельзя, печаль)
SEmp91 SEmp91 20.04.201315:43 ответить ссылка 0.5
Вот они, последствия реформы образования! Наши учителя тупеют и заставляют тупеть бедных детей, первращая их в среднечеловеков!
Ничего вы не сечёте - самый охрененный предмет для сдачит - история. На первом курсе физфака словил хвост, так как готовился не по учебнику препода (он был одним из авторов), а по учебнику для исторического факультета (что первое нашлось - казалось бы какая разница) - ан нет - он заставил купить свою книженцию и пересдать. Казалось бы всё понятно - продаёт свою книжку, но реально - когда учил - охренел от разницы данных (не фактических, а отношения к ним). Как потом выяснил - наш историк - старый диссидент и кухонный революционер, поэтому в его книге экономика СССР была на уровне каменного века с 1917 года по 1991. А в книге по которой я учился рассказывалось и о нэпе и об индустриализации и о хрущёвской оттепели...
Illbefake Illbefake 19.04.201322:14 ответить ссылка -0.2
Я вот такую хуйню не понимаю, у студентов итак денег нет, еще и покупать эту книженцию с информацией довольно-таки сомнительной.
Дык а тож
Возможно, он требовал прочитать книженцию, чтобы вбить тебе свою точку зрения. Наверное ему просто не с кем поговорить, его мнение не уважают.
enouf enouf 20.04.201306:36 ответить ссылка 0.0
Учебник по математике делал выпускник гуманитарного вуза, чо тут удивляться.
убить желание учить у тупой пизды. Выебать, заснять это на видео, выложить в интернет и бросить ТП со словами "я тебя ненавижу!". Только так.
замучить вопросами: а как умножать, время на скорость или скорость на время? от этого же, как вы говорили, будут зависеть единицы измерения расстояния...
Поколение пепси постарело, теперь растим поколение телепузиков?
enouf enouf 20.04.201306:27 ответить ссылка 0.0
Ептить эту математику, явно не мой предмет, ни когда его не любил и ни когда не понимал, реально таблицу умножения и то с трудом запомнил)))))
Проучился 10 класов и в 11 пошел в институт, в конце первого курса уже полностью забил на школу и не закончил 11 класс, я тупо туда не приходил, а со временем понял что учиться на иновационных компьютерных технологиях явно не мое дело, ушел в армию и уже после нее начал серьезно работать, вот сейчас буду планировать бизнес проекты и вкладывать в них то что копил во время роботы, хз может что то и получиться, но зацикливаться на школьной программе явно не стоит)))
В жизни она просто не нужна, хотя конечно такие предметы как история, литература, правовое знания я знал на пять, а вот математика и геометрия это лютый пиздец... Явно не для всех, и жаль что нам не дают права выбора того что мы хотим изучать.
Drei Drei 20.04.201306:47 ответить ссылка -0.6
А потом будут сидеть такие манагеры, что со мной в оффисе сидели. Которые статистику строят на основании выборки в 8 примеров. Или мотивацию пишут от балды. Свалил нахуй с такой работы, дома работать скучно, но хоть не кровоточат глаза и уши и не болит жопа от того, что эти люди получают в 4 раза больше.
enouf enouf 20.04.201310:34 ответить ссылка 0.6
ебать-колотить. понавыпускаю всяких хуесосов из шараг, которых по блату потом и пропихивают. вот здесь и корень беды) как тут на джое было? синдром когда некомпетентный в силу своей тупости считает себя охуенным профессионалом и тд и тп?:) вот такие пиздюки и сидят, а потом на основе своих выборок из 8 значений всякую хуйню делают)
как же ты будешь бизнес планы строить без хорошего знания математики, геометрии, статистики, матанализа и матанализа для решения экономических задач (есть тут своя специфика). ведение бизнеса наука точная, и как илюбая другая точная наука подразумевает владение хорошей математической базы... никто уже не говорит про ведение бухгалтерии, но говорю про оценку рисков, оценку спроса, оценку составляющих твоих издержек, всякие финансовые расчеты со сложными процентами и прочей хуитой. у нас как, у меня знакомые владеют бизнесом с хорошим оборотом... у нас это называю средний бизнес как бе... и когда я спросил "а вы знаете как тот или иной фактор и его изменение будут сказыватся на вашей прибыли или издержках?", мне сказали "не, нахуя нам это?" я им: "ну чтобы оценить риски и найти возможные рычаги давления, для их минимизации" -"да мы не умеем", я им: "даваяте я вам сделаю, хуйня вопрос" - "да нам это нахуй не надо". вот так и живем. так и вся страна живет. нужна вам батенька математика, нужна:) если вы хотите как там, у них, на западе, а не как в раисси - тяп ляп и вроде норм, сойдет. а потом блять и мосты падают и банки банкротятся и вся хуйня
Смысл заморачиваться если ты итак имеешь чистую прибыль в 150-200 тысяч рублей в месяц?
mags mags 20.04.201314:08 ответить ссылка -0.2
как раз история, литература точно не нужны. Это даже не наука, потому что история на 90% - ложь, а литература на 90% устаревшая, неактуальная
По поводу литры - для морального развития лучше все же быть хоть чуток начитанным. Не для того, чтобы потом по радио критиком работать, а чтобы нормально, связно и красиво выражать свои мысли, а не уподобляться "ты это та, агыгы, а она вообще шо писец там". С друзьями можно и междометиями с жестами общаться, но при отсутствии какой бы то ни было нормальной науки речи хоть литература этому будет способствовать. Все же читать не все любят, а потом вырастают такие же учителя, не способные и пары слов сказать. Ну и в литературе особенно процветает "мнение по учебнику" ("Этими словами автор хотел выразить, что тех, кто будет перевирать на свой ляд его текст, он на кол посадит и поглубже навинтит").
помню историю, которая со мной произошла в детстве, класс второй, хотя может быть и первый. ну так вот, был обычный пример на сложение. Я решил его правильно, но потом, при проверке, оказалось, что он решён НЕПРАВИЛЬНО. Меня дико терзали сомнения, я чуть ли не плакал - я просто не понимал - почему 2+9 не равняется 11! Потом, когда уже родители пошли разбираться с учительницей, оказалось, что я НЕ ОТТУДА СПИСАЛ ПРИМЕР, поэтому неправильно. Это была первая моя ДВОЙКА за контрольную работу или как там это тогда называлось.
История абсолютно реальная. Впоследствии анализируя события столь раннего детства, я пришёл к выводу, что учителя в большинстве своём довольно тупые люди. Вот так вот.
devianse devianse 20.04.201309:56 ответить ссылка 0.4
Так и знал что тут будет дофига срача
Экстрасенс бл*
A117 A117 20.04.201314:36 ответить ссылка -0.5
На самом деле этим человеком был Альберт Эйнштейн
здесь Будет срач
Alex_graf Alex_graf 20.04.201310:30 ответить ссылка -0.5
Здесь уже давно срач...
когда-то по математике, ещё в школе, решил пример по своему, причём совсем по своему, ответ получился правильным, причём решение примера моим способом было быстрее и легче, но увы, зачеркнули моё решение и обьяснили, что "ТАК ПРИМЕР РЕШАТЬ НЕЛЬЗЯ, ТАКОГО НЕТУ В МАТЕМАТИКЕ", мне было обидно :(
Luerte Luerte 20.04.201310:32 ответить ссылка 0.5
было такое в универе на дискретке
belik belik 20.04.201321:38 ответить ссылка 0.0
Логика конечно присутствует, но она не права. Такое правило только в физике возможно, когда амперы с чем то умножают.
Velldanas Velldanas 20.04.201310:36 ответить ссылка -1.4
лучше бы молчал...
Vallar Vallar 20.04.201311:46 ответить ссылка 0.7
Шарик, ты балбес. Скажи, в чем принципиальная разница между 2*9 и 2*9(а то тут наверху устроили целый срач на эту тему)
vladN4 vladN4 20.04.201318:34 ответить ссылка 0.2
Я же сказал, есть смысл только если это касается например решений задач по физики:

умножаем амперы на метры получаем амперметры а не наоборот.
Но в математике это не пашет. И да, на ноль делить можно ;-)
не-не, вот смотри. Я умножаю 1 км/ч на 1 ч. получаю 1 км. "ч" сократился при делении. Если я буду умножать часы на км/ч это тоже будет верно. С амперами, ньютонами, вольтами, и прочими учеными такая же ситуация. От перестановки мест произведение не меняется.
vladN4 vladN4 20.04.201319:04 ответить ссылка 0.2
Тебе учитель физики сразу 2 поставит за такие слова.
В физике умножение идёт по порядку:
Амперы на метры
Абампер на метры
Километры на метры
По другому нельзя. Потому что потом ты будешь складывать\умножать\делить с другими переменными и чтобы не запутаться введено это правило. Другое дело в алгебре, да даже в высшей - в них запутаться нельзя ибо действий всего 4 и всегда с цифрами простыми, или cos, sin, tg, ctg. И больше 3-4 действий не производиться, даже с допустим задачами по теории вероятности, там не бывает действий больше 4.
во дурак
m09kns m09kns 21.04.201303:33 ответить ссылка 0.0
Я дурак ? Я доступным языком всё объяснил. В ответ вижу посты школьников которым наверно и 18 лет нету... Судя по минусам, 31 дибил тут сидит...
нет в физике важности порядка, вычисления идут вместе с единицами измерения.
x км/ч * y ч = xy км
x ч * y км/ч = yx км

разницы никакой
m09kns m09kns 23.04.201318:32 ответить ссылка 0.0
По идее, определенный порядок множителей должен упростить понимание математических действий. Последнее число дает размерность результату. Это чтобы не путаться в размерностях, чисто факультативно, для упорядочивания, но и оценок не снижали за это в алгебре.
crab crab 20.04.201312:02 ответить ссылка -0.4
о, все же продолжение вышло, ухаха)
еще раз выскажу-нельзя было снижать оценку, но нужно понимать суть умножения.
Ох, сколько помню меня пинали как я пишу (левша), пинали, что писал ответ сразу, а я решал в уме, и просто не понимал, КАК ЭТО можно расписывать. И так до 7 класса, оценки были 3-4.. А я за это время выиграл интеллектуальный марафон, олимпиаду по математике по округу и еще что-то. Методы преподавания всегда убивали. Всех под одну гребенку.. САМУЮ худшую. В итоге школа с серебром.

Только в инсте меня поняли, когда я решал практические работы за полпары и меня освобождали от занятий.
denker88 denker88 20.04.201313:12 ответить ссылка 0.4
когда я ходил в садик (советские времена) нас с самих яслей убеждали в том что Ленин научился читать в 5 лет, а поскольку мы не можем быть как ленин умными то в школу мы ходили с 6-ти лет где и по чучуть учились читать писать. реально мы все уже в 4-5 лет прекрасно читали даже рукописи. но когда ишли в школу то каким то дивным чудом мы все розучивались чтению и учились этому тепер в классе заново.. система образование действительно не совершенна, даже сейчас, и не только у нас..
Yamadut Yamadut 20.04.201313:31 ответить ссылка 0.0
Фейспалм. И этим всё сказано.
coldstar coldstar 20.04.201313:45 ответить ссылка 0.2
уже где только не обсуждали, что школа не пытается учить умных детей, она пытается уровнять тупых и умных. тем, кому хватит характера сопротивляться, повезёт в жизни. тех, кого природа наделила умом но не дала нужного темперамента - просто сломают.
chaky chaky 20.04.201314:06 ответить ссылка 0.3
Комметов так много, поэтому не знаю, первый ли я это скажу...
Но в каком же были ахуе на первом курсе, когда узнали, что это перемены мест множителей матрицы произведение МЕНЯЕТСЯ.

Это всё, что я хотел сказать. Теперь уебываю подальше от срача.
jkdfg jkdfg 20.04.201315:02 ответить ссылка -0.2
gourojou gourojou 20.04.201315:27 ответить ссылка 1.9
это бесполезный спор про нашу систему образования, все равно лет через 30 следующей сильнейшей державой будет Китай, даже хотя бы по тому что в Китае образованных детей больше чем в Америке всего детей.
Интересно, кому там припекло - ученику (что вряд ли) или родителям?)

По сабжу: в школе по математике учительница всегда снижала оценку за исправления в контрольной. ВСЕГДА. Причем исправлял я аккуратно, ничего не зарисовывал. Ну, не очень у меня хорошо было с устным счетом (процедура, которая отнимала больше времени, чем у среднестатистического ученика). Было ли обидно, когда все правильно, но за исправления 4? Да. Вынуждало ли это прилагать усилия и получать правильный ответ с первого раза? Конечно. Влияло ли это на интерес к решению и изучению? Ни капли. Так что все эти отговорки по поводу "отбивают охоту учиться" - 3.14здежь и провакация.
Так что, родители, выньте шило из задницы и перестаньте парить ребенка и учителя по поводу оценок. Я более, чем уверен, что в процессе объяснения материала на подобном моменте заостряли внимание (в начальной школе, насколько я помню, один учитель, и он не стал бы занижать оценку за то, чего не пояснял). А даже если учитель оказался полным моральным уродом и просто засадил вашего отпрыска за полностью логичный и правильный ответ - лучше объясните ему, что в жизни такое будет происходить чуть чаще, чем постоянно, а его жизнь - тлен.
Блядь, нахуя так много буков?
TomFarr TomFarr 20.04.201318:42 ответить ссылка 0.8
Ну а хрена вы хотели от общедоступного образования для всех? Оно волей не волей унифицируется и подгоняется под общий шаблон.
Metaphone Metaphone 20.04.201320:14 ответить ссылка -0.2
Массовое образование убивает индивидуальность.
Я в школе учился 11 лет (не классов) - по среднему, и сейчас как вспомню - что там рассказывали- один бред бесполезный. А математика вообще... А потом пошёл в исскуство и таких как я "тупых" оказалось куча, да и не тупые вовсе. Сегодня с удовольствием делаю то, что в школе палкой заставляли.
Я к тому, что высшее образование это выкачка денег, сил и времени. Пользы ( в основном) "0". А таких учителей в погреб посадить, чтоб мозги не ломали.
yuakaguya yuakaguya 20.04.201321:03 ответить ссылка -0.1
вот так почитаешь - все поголовно гении, интеллектуалы, двигающие науку вперед. а выйдешь на улицу - одни овощи.
ChuckE ChuckE 20.04.201321:45 ответить ссылка 0.1
А знаешь почему? Потому, что гении, интеллектуалы и подобные личности не медузятся на улице с пивом и семками.
а сидят на реакторе
ChuckE ChuckE 21.04.201300:00 ответить ссылка 0.2
За исключением пары анонов, никто и не говорит, что он гений и интеллектуал.

Просто есть некоторое сожаление об утраченном потенциале, который взяли, да отформатировали в стандартный штамп в месте, которое по недоразумению называется учебным, когда правильнее было бы назвать его формовочным.
DatAss DatAss 20.04.201323:37 ответить ссылка 0.0
а как можно знать об утраченном потенциале если его отформатировали? если знают о потенциале - его пытаются раскрыть. так и тот пример в посте - если бы не сняли оценку - никакого бы кипиша не было бы. а было бы "зацени прикол".
ChuckE ChuckE 21.04.201300:05 ответить ссылка 0.0
>а как можно знать об утраченном потенциале
Если талант уже успел проявится в дошкольном возрасте, то понять просто.
Если помнишь, что какие-то предметы, какие-то вещи у тебя получались выше среднего, ты схватывал быстрее и лучше других, а потом, не находя выхода этой энергии на школьных уроках, под наплывом рутины и бытовых/школьных проблем энтузиазм угасал, то да, это оно.

>если знают о потенциале - его пытаются раскрыть.
В рядовой школе? Нет такой инструкции. Увы, но воспитание и раскрытие потенциала не входит в школьную программу. Даже наоборот (как можно убедиться даже в этом треде).
DatAss DatAss 21.04.201300:24 ответить ссылка 0.0
> так если какие-то вещи удаются лучше - на них уделяют большее внимание. нравилась математика, хорошо получалась - изучай книжки посложнее, участвуй в олимпиадах
> учителя вообще ничего формально не должны в школе. это удел частных школ где для каждого ученика - индивидуальный подход. а раскрытие потенциала - удел родителей.
ChuckE ChuckE 21.04.201300:30 ответить ссылка 0.0
Не сомневаюсь, что "так положено", "это норма" и "бесплатно, а еще жалуетесь". Действительно, какие претензии, всё прописано! Вот все бумаги, можете проверить!

>участвуй в олимпиадах
Совсем не то. Это если у тебя уже всё есть, всё развито и нужно показать, что умеешь, то олимпиада подходит. А помогать в развитии кто будет? Опять всё на личном энтузиазме учителя, который в очередной раз пойдет против плана обучения?
DatAss DatAss 21.04.201300:48 ответить ссылка 0.0
Дети, запомните, «кофе» и «виски» -это «он».
«Оно» - это говно и министерство образования!
Psleon Psleon 20.04.201322:28 ответить ссылка 2.1
С (не)давних пор кофе к сожалению сделали трансвеститом.
Полный триндец короче!

Была такая херня в школе,а по сути - математика не нужна.
RD40k RD40k 20.04.201323:13 ответить ссылка -0.2
Математика ахуенна и интересна! Я бы даже сказал самый важный предмет в школе. Кто думает иначе - тупые дибилы, которым лень было домашку делать в школе.
Училку неправой в чём-то не вижу. Всех так учили, но сейчас же так никто решать не будет, выходит боятся нечего. Просто дети слишком тупые. Есть такое понятие как рациональность мышления. Если не давать правила, то более сложные задачи будут решаться в 10 шагов, когда их можно решить в 2. Так что всё норм.
Joey999 Joey999 21.04.201300:24 ответить ссылка -0.3
Либо наоборот.
Учительское решение - 10 шагов.
Альтернативное решение ученика - 2 шага.
Особенно хорошо это проявляется в тригонометрии и логарифмах.
Неплохо шарю и там и там, поэтому аболютно несогласен, либо приведи пример, иначе ты просто хуй.
Учительское решение - 10 шагов.
Альтернативное решение ученика - 2 шага.
Если, например, ученик знает, как правильно применить тождества и теоремы.
Все-таки правило "Учитель всегда прав" слишком устаревшее. Я довольно часто альтернативными методами решения приходил к правильному ответу меньшим количеством действий, чем учитель.
Зачем повторять одно и тоже? Приведи же пример в тригонометрии и логарифмах, где ты без знания таблиц решишь быстрее "своим" нестандартным способом. Ты же не сможешь, потому что обычный ленивый балабол, лучше иди уроки делай. Математика в школьной программе самая логичная, интуитивно понятная и простая, что-то там не понимать могут только самые ленивые долбоёбы. И других более рациональных способов решения хуй с два ты придумаешь, потому что поле перепахано не одним столетием.
"где ты без знания таблиц решишь быстрее"
Покажи, где я говорил, что не пользуюсь таблицами.
Значит ты решаешь нихуя не альтернативным методом, а собственно как учат.
Ну а учить могут по-разному.
Могут сказать, что для решения sin(x)^2+cos(x)^2+2*sin(x)*cos(x)=0 нужно уравнение разделить на cos(x)^2 и решать.
Или геометрия, в которой можно абсолютно все задачи решать в декартовых координатах, но зачем, если уже есть алгоритмы решения этих задач.
Так что метод которым решает учитель - основной, метод ученика может быть альтернативным. А учитывая то, какую чушь некоторые учителя рассказывают в некоторых школах, альтернативное решение ученика может оказаться лучше чем решение учителя.
В твоём простом примерчике учитель как скажет так и надо делать, чтобы ты знал все приёмы, а не как дебил решал одним способом. Учитель тебе таким образом показывает один из приёмов которым можно воспользоваться.
Лалка)), какие алгоритмы в геометрии?) Ты ищешь оправдания собственной лени и нежеланием учиться. Далеко ты уйдёшь если все задачи будешь решать одним способом через координаты? Слово "обучение" тебе о чём то говорит?
"чтобы ты знал все приёмы"
Чтобы показать разные приемы нужно давать задачи на эти приемы. А зачем изобретать велосипед и придумывать что-то ненужное. Так можно и квадратные уравнения через логарифмы решать, только это не рационально.
И через координаты я задачи не решаю. Просто, например, в сборнике задач Сканави, некоторые задачи, которые можно решить без координат, в решебнике сделаны через координаты, хотя их там явно нерационально использовать.
Без знания наизусть таблиц логарифмов и тригонометрических тождеств, которые в разы сокращают шаги решения, хер ты решишь альтернативным способом короче.
Эту страну не убедить!
SKIDROW SKIDROW 21.04.201301:13 ответить ссылка -0.1
Сменила 5 школ и во всех были суперские учителя по математике, поэтому, наверно, это был мой любимый предмет.. хз почему я институт потом не выбрала связанный с математикой =(
Напомнило
мда... объяснили все правильно, а автор говорит про свой путь и другое говно.. дай ребенку "свой путь" и он в школу ходить забьет, а другие скажут что он от этого стал свободней потому что никто теперь не мешает ему вырабатывать свое собственное мнение на тему почему трава зеленая и почему вода жидкая. Со своим собственным мнением, заменяющим настоящие знания о жизни, науке и технике, ваши дети придут к алхимии и религии("компьютер не хочет" слышали? вот уже думают что у компьютера есть собственная воля. еще чуть-чуть и будут верить что в камне духи живут.) Со своим видением математики их никогда не возьмут на нормальную работу, они не будут инженерами, не будут изобретать новые типы самолетов и строить генераторы черных дыр, не будут открывать новые законы, которым потом учителя научат других детей в школах. Потому что без знаний, ваши дети максимум на что будут годны - это продавать сим-карты в коридорах торговых центров. Чтобы иметь свое оригинальное мнение в науке, нужно узнать и изучить все другие мнения, теории и законы. И многие способны на это, если только их сраная гордость и чувство охуенности позволит им принять факт что есть люди умнее их и нужно не обсирать этих людей, а учиться у них. В общем, выбор за вами, население. Хотите расти - растите, а не хотите - так оставайтесь в жопе и никогда никому не давайте убедить вас ни в чем.
Balagur Balagur 22.04.201309:53 ответить ссылка 0.1
Зачем запрещать ребенку использовать альтернативные решения задач, если эти решения правильные? Не мудрее ли будет просто спросить его, знает ли он о стандартном решении, и если не знает, расказать его, не снижая оценки.
DatAss DatAss 22.04.201311:30 ответить ссылка 0.0
на данном этапе обучения ребенку надо уяснить суть умножения, что мы берем именно 9 раз по 2 литра, а не 9 литров по 2 раза, для этого и сделана именно такая запись. это, в принципе, правильный подход, когда ребенка учат не только КАК делать, но и ПОЧЕМУ именно так. потом ему откроют, что можно делать и иначе, но это будет только после того, как он научится понимать и разбираться. в мире существует куча альтернативных способов сделать абсолютно все, будь то умножение, вождение машины или сидение на реакторе; даже ходить можно по-разному. И если ребенка учить сразу всему, у него просто взорвется мозг, он еще недостаточно развит для того, чтобы с легкостью жонглировать вариантами.
мне кажется, что его родители раздули бучу из-за того, что их любимому умничке поставили тройку, а не из-за того, что его учат как-то не так, как им хотелось бы.
лично я сомневаюсь, что аттестат об окончании школы дает родителям возможность компетентно судить о том, как именно надо учить в школе детей и почему один способ лучше другого.
>ребенка учат не только КАК делать, но и ПОЧЕМУ именно так
Как и почему - это делает стандартная программа, движение по ней размеренное, планомерное и понятное. Не в этом вопрос.

Вопрос в том, как быть с теми детьми, которые находят тропинки вне стандартной дороги. Заинтересовать их, показать, как глубока кроличья нора, как широк мир, скажем, математики. Дать заглянуть за занавес... Или одернуть, вернуть на общую проторенную дорогу и наказать, чтоб больше не сворачивал.

Даже вопрос не столько в том, чтоб показать, но хотя бы не мешать. Пусть ищет обходные пути, но и основную дорогу осваивает - хоть какой-то простор для самовыражения.

Но нет, баста! Плохой ученик! Не умеет шагать прямо как все! Учитель сказала прямо, значит прямо! На тебе тройбан, чтоб не выпендривался!

>если ребенка учить сразу всему
Повторюсь, никто не прочит учить детишек сразу всему. Взрослые, вы хотя бы не мешайте детям! Зачем это тупое форматирование под одну гребенку. Разве ради этого идут в учителя?
DatAss DatAss 22.04.201321:34 ответить ссылка 0.0
Ты тупой или как? Где ты тут альтернативный метод нашёл? Тут обычная ошибка. Ребёнок незапариваясь просто помножил и всё, особо не думая и не ища альтернативу.
Ошибка?! Мда, вот и еще одна жертва такого образования.
DatAss DatAss 24.04.201314:15 ответить ссылка 0.0
Лалка, тебя же так же учили)). Ты просто ленивая задница, ищешь оправдания, называя бездумным решением альтернативным методом. Хочется меньше думать вот и всё.
Сорри, за некропостинг. Но мы берем
или 9 раз по 2 литра
или 2 литра 9 раз, но не 9 литров по 2 раза.
Сдается мне кого-то плохо учили в школе...
XopHeT XopHeT 26.03.201411:15 ответить ссылка 0.0
это просто литературный прием)
аааа, тогда ясно :)
я видимо на литературу не ходил)
XopHeT XopHeT 26.03.201411:32 ответить ссылка 0.0
Пар кончился, списток не свистит.
Анна Белошистая всех поимела.
courier courier 23.04.201302:02 ответить ссылка 0.0
В начальных классах мне учительница сказала, что предложение с "И" начинаться не может. И до 11-ого класса я знал русский на 3, репетитор помог подтянуть знания. Благо по высшмату проблем нет :)
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
В младших классах я дома говорил, что мне нравится девочка, и мама давала мне с собой для неё шоколадку. Но эту шоколадку я отдавал бомжу, а он за это провожал меня в школу, и я всем хвастался, что живу с бомжами. Не знаю, о чём я тогда думал, но все одноклассники мне завидовали.
подробнее»

детство любовь отношения школьники

В младших классах я дома говорил, что мне нравится девочка, и мама давала мне с собой для неё шоколадку. Но эту шоколадку я отдавал бомжу, а он за это провожал меня в школу, и я всем хвастался, что живу с бомжами. Не знаю, о чём я тогда думал, но все одноклассники мне завидовали.
Волша,	г£ш>-Слуш,;
/ — Хочг^с^ь м^^^луууььм,
Ю — Нил$бык>нля слщугМ)
/О — £ол/игНо одьслижоелс
Реллмиле,:
По1*ърьдк&с*уш
СгОСлподАшг,
НОуСЛСОЛуМСО ллл<&
уьофьлуъ
Прим&р! 3ы &<н*л,-&<>пь ниугллЗнлАлщ, в пожаре, (м-уу^е^НЛУСууш,: 1*0), а, Л ЛАЛАМ,ь НМАЛиУЮ уб^ПчЯлЛ. (00<ЛУЧ>АЛил&'. 2), МУЭУУ
подробнее»

Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы chaos life кошки сам перевел

Волша, г£ш>-Слуш,; / — Хочг^с^ь м^^^луууььм, Ю — Нил$бык>нля слщугМ) /О — £ол/игНо одьслижоелс Реллмиле,: По1*ърьдк&с*уш СгОСлподАшг, НОуСЛСОЛуМСО ллл<& уьофьлуъ Прим&р! 3ы &<н*л,-&<>пь ниугллЗнлАлщ, в пожаре, (м-уу^е^НЛУСууш,: 1*0), а, Л ЛАЛАМ,ь НМАЛиУЮ уб^ПчЯлЛ. (00<ЛУЧ>АЛил&'. 2), МУЭУУ
фермер продал 9 покупателям по~ТТ^ю Сколько всего литров молока он продал? ^
/71 ■	!	11,1,
Математика для младших классов Множители местами не менять! ком„
Комментарии: 371
За правильно решенную задачу можно схлопотать тройку
Фотография, выложенная в социальных сетях, взорвала Интернет. Оказыв
подробнее»

Истории пиздец Образование роисся спизжено удалённое

фермер продал 9 покупателям по~ТТ^ю Сколько всего литров молока он продал? ^ /71 ■ ! 11,1, Математика для младших классов Множители местами не менять! ком„ Комментарии: 371 За правильно решенную задачу можно схлопотать тройку Фотография, выложенная в социальных сетях, взорвала Интернет. Оказыв
Where am i? - Эгоистично-Истеричный Летсплей,Games,where am i,slender,прохождение,летсплей,letsplay,Прохождение короткой игры от создателя Slender, сделанной за 48 часов для конкурса, но от этого не менее страшной.
подробнее»

where am i slender летсплей Прохождение песочница

Where am i? - Эгоистично-Истеричный Летсплей,Games,where am i,slender,прохождение,летсплей,letsplay,Прохождение короткой игры от создателя Slender, сделанной за 48 часов для конкурса, но от этого не менее страшной.