Суть в том, что комик Крис Рок шутил на сцене во время вручения очередной статуэтки, и заодно зацепи / Will Smith :: Will Smith punches Chris Rock :: Актеры и Актрисы :: oscar :: Знаменитости :: Оскар (Academy Awards) :: видео (video)

> И поэтому ещё в первых комментариях я указал, что это моё мнение?
В каком конкретно сообщении ты написал, что это твоё мнение? Ты бескомпромисно заявлял "вот это - плохо". После моих вопросов отвечал "вот это плохо - потому что это плохо".
> Ясен красен, что я могу ошибаться, ты думаешь, ты один такой, сидящий на заборе и мыслящий?
Люди не рождаются с критическим мышлением. И у многих это критическое мышление не развивается. А если и развивается, пересмотр всех вещей, которые ты принял за истину до развития критического мышления, требует значительной сознательной работы. Из чего думаю достаточно разумно предположить, что у многих, если не у всех людей есть убеждения, которые не прошли через критический анализ. Я редко встречал людей, которые на вопрос "а почему ты считаешь, что надо уважать старших" могли аргументированно вывести, что это единственный правильный вывод из более фундаментальных убеждений. Обычно ответы в стиле "ну если ты не считаешь так, значит ты плохой человек", что практически равносильно признанию "я так считаю потому что мне сказали, что верить в это правильно".
> Ещё в первых комментах ты вместо того, чтобы нормально общаться, начал пытаться унизить
И кстати это не было попыткой унизить. Это было сознательное уточнение, чтобы предвосхитить ответы, описанные выше вроде "ну если ты не считаешь так, значит ты плохой человек". То что ты посчитал это унижением, возможно стоит учесть на будущее, чтобы по-другому формулировать эту мысль. Так же я допускаю, что на самом деле ты не воспринимаешь это как унижение, а просто цепляешься за возможность выставить меня плохим, чтобы тебе было проще защищаться.
И кстати, следуя твоей логике, это твоя вина, что ты воспринял это как что-то унизительное. Нельзя обидеть/обидеться, можно унизить/унизиться.
Ну и сам ты не стесняешься в выражениях по отношению ко мне: "анализатор хуев", "у тебя нос задран так высоко", "Затрахали уже с этим нытьём", "припёрся кто-то с умным видом и словарным извержением, и давай строить умного", и ещё куча всего. Ненадо лицемерия.

> А ещё додумываешь за другого человека, с которым ты не знаком даже.
Опять же, неявное необоснованное утверждение, что "невозможно додумывать за другого человека, если ты с ним не знаком"

> Нет, это попытки прийти к чему-то в дискуссии.
Не очень похоже на то, чтобы ты искал истину. На вопросы мои ты практически не отвечаешь. Большая часть из того что ты пишешь - это про то какой я плохой. Относительно первоначальной темы беседы - это процентов 5-10.

> Но вместо того, чтобы приводить какие-то контраргументы и выстроить нормальный спор
Ты можешь рассматривать указание на то, что это слабый аргумент, как контраргумент. Сила или слабость аргумента влияет на вероятность того, что они подтверждают. Указывая на слабость аргумента я понижаю вероятность. То же самое делает контраргумент. Фундаментально это если и не одно и то же, то довольно схожие вещи. И они оба приближают к истине, уточняя вероятность.

> Я тебе говорил о ФИЗИЧЕСКОМ взаимодействии и невозможность ФИЗИЧЕСКИ проигнорировать ФИЗИЧЕСКОЕ взаимодействие.
Я подозревал, что ты попытаешься через это выкрутить, но забыл в прошлом сообщении об этом написать. Ты пытаешься выкрутиться, хотя изначально ты говорил конкретно о физическом ущербе, аналогичном психическому ущербу. Цитирую: "Это самый что ни на есть физический ущерб, который нельзя проигнорировать. Слова можно пропустить мимо ушей и забить на них. Если человек не будет их воспринимать, они не нанесут никакого ущерба человеку, тут уже от самого человека будет решать - обращать на них внимание или нет. А с физическим уроном так не поступить."
В случае физического ущерба ты рассматриваешь уже факт нанесённого ущерба. А в случае психического - гораздо более широкий пул стратегий. Оказывается от информационной атаки можно уклоняться ("пропустить мимо ушей"), а возможность уклонения от физической атаки почему-то запрещена. "Обращать внимание или нет" на слова можно, а на то что тебя поцарапала кошка - нельзя.
Если рассматривать исключительно как "физическое взаимодействие", то на аналогичном уровне необходимо рассматривать и "психологическое взаимодействие". То есть если физическое взаимодествие - это взаимодействие квантов вещества, то психологическое - это взаимодействие квантов информации. И если физическое взаимодействие невозможно проигнорировать, то и получение кванта информации невозможно проигнорировать.
И что это вообще значит "проигнорировать"? Ну вот есть у меня покраснение кожи. Я не могу не обращать на него внимания? Ведь именно в этом смысле ты используешь это слово в контексте психологического ущерба - не обращай внимания на слова.
В обоих случаях ты уже получил или физическое воздействие, или психологическое воздействие. И дальше уже работаешь с интерпретацией этого взаимодействия - как к нему относиться.
Также в случае психологического взаимодействия ты допускаешь стратегию подготовки - обида, злость и прочие эмоции это вполне физические вещи, конкретные механизмы в мозге, заложенные эволюционно. Мы с ними рождаемся, мы им не обучаемся. По умолчанию у человека включаются эмоции, если кто-то, например, делает ему плохо - будь то физически или психически. И чтобы воспользоваться советом "забей", "пропусти мимо ушей" - этому надо обучаться. Причём я не уверен, что без хирургического вмешательства в мозг или иных физических манипуляций, вообще возможно полностью избавиться от эмоций. Одно дело держать взять под контроль появившиеся эмоции - и совершенно другое, чтобы эти эмоции не возникали вообще. Ну и в любом случае - чтобы это было (наверное исключая некоторые органические поражения мозга), для этого необходимо пройти длительный этап подготовки. Совет "не грусти" или "не злись" вряд ли избавит от данных эмоций, даже если это не просто совет, а сам человек захочет это сделать.
В случае физического ущерба стратегия подготовки опять же запрещается по каким-то причинам.
Опять же, ты полностью проигнорировал часть про "Далее, я также говорю, что необходимо доказывать тезис, что даже если вдруг действительно было бы невозможно избежать урона - что это что-то однозначно плохое."
Ну окей, допустим это правда, невозможно не замечать что у тебя синяк или царапина (что конечно не так, но допустим). И каким образом из этого следует, что это плохо? Аналогично можно предположить, что невозможно не замечать что у тебя растут волосы. Тоже физическое взимодействие. Значит ли это, что рост волос это тоже что-то плохое? Или любое другое физическое взаимодействие?
Также полностью игнорируется личность говорящего. Его злонамеренность, намерение обидеть и степень осознания последствий своих поступков. Хотя в физическом ущербе это более чем учитывается - если кто-то сознательно ударил или если кто-то случайно задел локтём поворачиваясь - это разные вещи. Сюда же - ещё менее злонамеренные вещи вроде упавшего на ногу бревна.
Игнорируется и ущерб, который может быть тоже вполне физическим. От слов может быть ущерб намного сильнее чем от какой-нибудь царапины. Например, можно довести человека до инфаркта. Или спровоцировать депрессию или другое психическое расстройство. Это уже не говоря о том, что словами могут и деньги отнимать, и словами пропагандиста можно спровоцировать сотни тысяч смертей.



> мне нужны доказательства. На самом деле, не нужны, я тебе просто показываю твой же подход.
Завязывай с этой демагогией. Я задаю совершенно конкретные вопросы, которые считаю принципиальными, что уже несколько раз подчёркивал. Манипуляций в этом диалоге я не использовал, как и в целом по жизни максимально стараюсь их избегать. Если продолжишь в том же духе, я продолжать диалог не буду.