Я безмерно уважаю представителей еврейского народа как настоящих гуру интеллектуального маркетинга. Взять того же Карла Маркса. Этот ушлый ребе сумел впарить наивным интеллегентишкам теорию, которая, панимаешь, все объясняет, жи есь! Бери дарагой, хароший теория, сам вчера десять штук скушаль! И они схавали!
Итоги ее применения получились сильно разными - в экономике и социологии достаточно интересными...А вот марксистская концепция истории по большей части скатилась в забористое ШУЕ. Элементы ее новояза сейчас среди приличных людей уже считаются ругательными словами. Например, "буржуазная революция"...Что это за зверь? Любой советский школьник знал, что буржуазная революция это когда "прогрессивная" буржуазия сносит "феодальный" или "феодально-абсолютистский" рэжим и начинает строительство капитализма. А дальше - только царство коммунизма (спойлер - оно никогда не наступит). Моднейшим примером буржуазной революции из палаты мер и весов в советских учебниках считалась Французская. Помилуйте.. Это полная чушь и я объясню почему.
По марксизму-ленинизму-развитому брежневизму "буржуазия" это понятие социально-экономическое. Это собственник средств производства, эксплуатирующий наемный труд, состоящий из крупных, средних и мелких капиталистов. Подразумевается, что именно такая буржуазия возглавила заваруху во Франции и стала ее главным бенефициаром...Ну а как было на самом деле?
Дело было так. Во второй половине прошлого века во Франции историки опомнились от марксистского морока и догадались задать себе самим вопрос: "А что вообще есть буржуазия эпохи Старого порядка?". Вы будете смеяться. Ответа не было. Установить некий усредненный критерий принадлежности к буржуазии не удалось. Спросить француза того времени - Кто такие буржуа? Он не сумел бы ответить. А все почему? А потому что в каждом регионе или городе буржуазия была своя. С локальными требованиями к членству в клубе. Скажем, в Марселе, крупные торговцы не могли претендовать на гордое звание буржуа. Топовый отечественный историк ВФР, доктор наук А.В.Чудинов высказывает предположение, что французская буржуазия в основном состояла из чиновников, адвокатов, врачей, юристов и прочих "лиц свободных профессий". И где же тут обещанные Марксом "капиталисты"? Да нету их.
И уж совсем неудобен для адептов всеобъясняющего учения тот факт что моторами капиталистического развития Франции во многом были представители привилегированных сословий. Например, 60 процентов всех металлургических предприятий Франции на 1788 год принадлежало духовенству и дворянам, дворянство было гегемоном в финансовом секторе Тулузы и заморской торговле Нанта. И таких примеров много. Да и привилегированные сословия не были закрытыми кастами. Деньги здесь открывали если не все, то многие двери...
А что мы имеем по итогам революции, этого "локомотива истории"? Увы, революционный "локомотив" по факту стал груженым взрывчаткой камикадзе, протаранившим здание французской экономики. Развитие французского капитализма происходило не благодаря, а вопреки революции. Ведь по ее результатам была практически уничтожена заморская торговля, ряд предпринимателей обанкротился или и вовсе попал под каток Террора. В 1800 году уровень промышленного производства в стране едва перевалил за половину от уровня 1788 года. Внешняя торговля сумела восстановиться только к 1825 году. Потрясающий регресс и суровый приговор "пламенным революционерам"! Не лучше дела обстояли на селе - там в результате дробления земельных наделов законсервировалась архаика. Снизилась и урожайность.
Таким образом, мы можем четко заключить - феномен Французской революции практически необъясним с точки зрения марксистской теории. Ее причины, характер и значение требуют иной интерпретации.
_________________________________________________________
Саня Любомирский
![ТОР-Сервис \
Juliya Neva
Теремок
Петербургский
государственный.
Ал-Халяль
томатный мир
Невский Дом Фиалки
ЮлитА
Государственная инспекция по...
Сэйнт-Эспрессо
Park
Г ородской парк
9
жий фотомаркет Tele2 ф
FlamandRoseiJ) ф Доходный дом Лидваль
Y
Хостел LikeHome 15Б
26с2
:дугородны](http://img2.joyreactor.cc/pics/thumbnail/post-5200056.jpg "ТОР-Сервис \
Juliya Neva
Теремок
Петербургский
государственный.
Ал-Халяль
томатный мир
Невский Дом Фиалки
ЮлитА
Государственная инспекция по...
Сэйнт-Эспрессо
Park
Г ородской парк
9
жий фотомаркет Tele2 ф
FlamandRoseiJ) ф Доходный дом Лидваль
Y
Хостел LikeHome 15Б
26с2
:дугородны")
Неважны намеренья, важны методы и результат. А результат у коммуняк всегда один.
Вообще забавно почему нет супергероя человек-коммунист, суперспособность которого наводить голод даже в самых благополучных регионах.
А без концлагеря коммунизм обойтись не может, ведь сам маркс писал про необходимость мировой революции, и то что нужно избавляться от людей которые помнят "старый мир".
Нужно просто убить всех плохих, избавится от вредителей, и сразу всё станет хорошо. Ну а кто вредитель, а кто нет, решает чиновник, и если тебе это не нравится то вредитель уже ты.
Главная проблема коммуняк то что они создают класс партийной номенклатуры у которой появляется уже свой классовый интерес, а ввиду их абсолютной власти, это и приводит к террору, именно по этому каждая попытка номер41241523 создать "мир полудня" превращается в хуй пойми что.
Их декларации это ложь по своей сути (об страшном угнетении капиталистами и прочем говне), их методы это репрессии и террор.
Во время Первой мировой армия ушла на фронта, зато оппозиция осталась рядом с царём и расшатала лодку. Сталя это прекрасно понимал, равно как понимал, что гермашка в стороне сидеть не будет. После царя индустриализация страны была околонулевой, а единственное, чем мог торговать совок с другими странами было зерно - подъем целины, отбор зёрна - всё это было для того, чтобы скопить денег на индустриализацию, кроме сельхозов в раннем совке ничего не было. Репрессии нужны были для подавления оппозиции когда начнётся война и армия уйдёт на фронта, а то, как тройки заполняли расстрельные квоты - можно подумать наши депутаты далеко ушли от тех заносчивых господ. Я не одобряю эти зверства, но я не вижу как тогда можно было поступить иначе.
Хотя другие страны те еще дартантяны со своим "само устаканится". Как итог - проёб на всех фронтов от фанатичных реваншистов, и краснодопых крыс.
А теперь в новейшей истории хуйло делает тоже самое. А европейские державы максимум что делают это "проявляют озабоченность".
Во-первых, коммунизм в его предполагаемом виде, согласно учению все того-же Маркса, можно строить только во всем мире, а не в отдельном государстве. Позже, я скажу, почему, а пока, сразу указываю на то, что это уже делает Ленина и компанию фальшивыми коммунистами и долбоебами.
Во-вторых, его строить предполагалось ни в коем разе не с помощью восстаний или гражданских войн. Наоборот, это было то, чего марксистам рекомендовалось всячески избегать. Сама суть преобразования предполагала лишь "просвещение" рабочего класса, дабы тот объединился и ЗАКОННЫМИ способами защищал свои интересы, а, впоследствии, когда общество будет готово - произвел переход к коммунизму. Скорее всего, через столетия. Т.е. Ленин и компания опять же сотворили хуиту, устроив гражданскую войну и опираясь не на пролетариат, а на бандитов и бездельников. Напоминаю - пролетарий, это тот, кто работает. Производит некий продукт, физический (товар) или духовный (искусство и прочая).
В-третьих, Имел место быть список государств, в которых пропаганда идей коммунизма имеет смысл и тех, где не имеет. Российская Империя была в числе последних. Хотя принято считать, что это было результатом "русофобии", на самом деле, все куда проще. Пригодными были те страны, в которых уже было построено буржуазное капиталистическое общество. Россия же до него еще не дошла, будучи феодальным государством. Грубо говоря, не доросла Россия до идей коммунизма, поскольку находилась ещё в дремучей древности с социально-организационном смысле.
Теперь вывод. Ленин (сознательно или нет) совершил ряд идиотских ошибок, которые привели к цепи неотвратимых последствий. Первое. Создав новое государство на основе Российской Империи, он получил в комплекте вражду с рядом могущественных государств. Т.е., СССР находилось в окружении врагов. Это привело к необходимости быстрого восстановления и наращивания военной мощи, что, соответственно, привело к необходимости жесткой вертикали власти (что, очевидно, полностью противоположно идеям коммунизма). Второе. Создав государство, опираясь на бандитов, бездельников и профессиональных революционеров, Ленин получил в руководстве страны и даже на разных уровнях управления массу бездарей, идиотов и волюнтаристов, которые не были способны эффективно управлять государством. Это же привело и к приходу к власти Сталина впоследствии, который был бесконечно чужд идеям коммунизма в любом виде, будучи типичным кавказским князьком с манией величия. И это также привело к бесконечной грызне в рядах руководства государства. Третье. Создание "коммунистической партии" и запрет иных партий. Это, также было сделано в пределах укрепления вертикали власти. И, не считая того, что это бесконечно чуждо коммунистическим идеям (предусматривающим, как бы это странно не звучало, изрядную долю демократии), это еще привело к возвышению нового класса угнетателей, на этот раз - скрытого, назовем их "партократами". Очевидно, что все это привело к полному пиздецу и бесконечному удалению от коммунизма в любой форме.
Если кратко - Ленин или вредитель, или идиот. Поскольку он показал себя хитрым и продуманным человеком, то я склоняюсь к первому. Скорее всего, его целью было уничтожение Российской Империи. Возможно, это связано с судьбой его брата. Или, с иными причинами. Не знаю. Но, по итогам, он полностью уничтожил в мировом сознании положительный образ коммунистических идей.
Сталин - вредитель и предатель
Хрущов - вредитель и предатель
Брежнев - вредитель и предатель
Андропов и Черненко - микровредители и микропредатели
Горбачев - босс от мира вредителей и предателей
Как жаль что вокруг одни вредители и предатели, вот-бы построить где-то в сибири место для таких вредителей и предателей.
Так уже. Россия называется
Нет силы в плоти, только слабость.
Нет постоянства в плоти, только распад.
Нет определённости во плоти, только смерть.
"Здоровье общества определяется соотношением писанных и неписанных законов" (с).
Часть людей стремиться нажиться на других, обходя закон, находя дырки в законах. Что бы затыкать дырки -- законы и правила переусложняются. Что бы справиться с переусложнением расширяется и увеличивается штат бюрократов. Бюрократия привлекает людей, склонных сесть на шею остальным, что приводит к новому витку переусложнения. Возникает целый "мир сам в себе" из чиновников, юристов, адвокатов, которые нихрена не производят, только соревнуются в крючкотворстве.
В теории, это решаемо только в обществах, где абсолютное большинство понимает важность "поступать правильно". Это может быть духовность в следствии веры, порядочность как следствие стремления "чести", либо забота о социуме, как в родоплеменных отношениях (коммунизм сюда как раз и относится). Проблема в том, что такие системы нормально работают лишь в архаичных или//и небольших сообществах.
Выше Adam Kaedmon верно сказал, по лору коммунизм нужно строить постепенно, воспитанием и образованием, а не насильно. Это должно быть естественным социально-эволюционным этапом.
Попытка насильного строительства приведет к имитации, которая быстро скатиться в бюрократию, которая поддерживается на терроре. Что мы и имеем в практике, что вполне соответствует изначальному лору.
Что, кстати, подтверждается и другими примерами насильной попытки построения общества, основанном на осознанном поведении членов общества. Муххамед поначалу пытался построить общество любви, добра и справедливости, "исправив" ошибки христиан и иудеев. Саванаролла тоже пытался насильно привить христианскую мораль, что быстро скатилось в террор. Ленин, скорее всего, просто очередной деятель, который пытался наскоком, за пару поколений, пропустить долгие социальные процессы.
Благими намереньями, известно куда дорога вымощена...
По факту, есть два образующих фактора. Последовательная демократия и система репутации.
Т.е., допустим, у нас есть Поселение А. Им, грубо говоря, управляет совет, состоящий из выбранных представителями различных отраслей совет. В зависимости от количества и от социального взноса их рода деятельности, отрасль может иметь одного или несколько представителей. Типа, трое от фермеров, потому, что они еду производят, важно это, двое от сантехников, так сказать, потому, что тоже важно, но в перспективе чуть менее. Один, например, от культуры, потому, что полезно, но не жизненно важно. И так далее.
Данные советы выдвигают людей в региональные советы. Как и на прошлом этапе, любой представитель может быть в любой момент отозван теми, кто его послал. Региональные советы, на основании собственной пользы и репутации распределяют добровольно выделяемые каждым входящим в совет субъектом (вроде города А). Конечно, кто-то может ресурсы не выделять, но тогда, очевидно, когда ему что-то понадобится или случится какое говно, могут, на основе репутации, тоже не выделить ресурсы. Кроме того, решением данного совета, могут быть наложены ограничения на субъекты. Типа, не выделяешь ресурсы? Твоим горожанам запрещается въезжать на территорию остальных субъектов.
Дальше - следующий уровень пирамиды советов. Там все так же, но масштаб больше.
Соответственно, если отзыв члена низового совета не изменяет кворум решений оного совета, это не предполагает отзыва члена более высокого уровня от данного совета, если нарушает, то происходит повторное голосование по выдвинутым вопросам, включая кандидатуру представителя.
Кроме того, имеются рекомендательные советы, объединяющие отраслевых представителей между большими регионами, дабы с низов защищать интересы своей отрасли.
Это коммунизм. А в совке - говно тиранозавра, настоявшееся пару месяцев, а не коммунизм.
а как мерить социальный взнос? кто это будет решать? я, к примеру считаю, что фермеров дофига и они делают свою работу в основном сезонно, мало и неэффективно. ну серьезно, у нас по эффективности фермеры далеко за пределами европейских норм, а вот сантехники работают так же, но получают меньше.
дальше вообще абсурд. т.е. если если пара фермеров умерла, то отзывается их представитель из села, но если он стал представителем дальше из района, области и в конце в парламенте и правительстве, то его уже никак не достать, а нужно переголосовать все равно по всем уровням. и иным способом он вообще не снимается кроме как против него не проголосует верхушка власти, которую тоже иным способом не снять. вы точно не поехавшие?
не вижу никаких отличий от совка. ты голосуешь в сельсовете за того, кого тебе предлагают и в принципе он ничего особо не решает. потому как вся власть на месте принадлежит тем, у кого есть материальные ценности. дальше сельсовет выбирает представителя в райсовет. и тот уже немного ближе к корыту, но его нафиг не интересует село, но ему выгоднее скооперироваться с кем-то в районе для распила средств. в итоге выигрывает лидер в этой кооперации и он идет в областной совет, где ему придется либо примкнуть к большинству от областного центра (в любом варианте представителей центра больше чем сел), либо сосать хуй и его голос ничего не будет значить. дальше от области скорее всего представители так же нихрена значить не будут, если она маленькая. будет примерно как на 1 всесоюзном съезде советов - 1727 от РСФСР, 364 от УССР, 91 от ЗСФСР, 33 от БССР, где как раз рассчитывали как ты изходя от населения. в итоге как ты считаешь: имело ли смысл вообще ехать туда представителям от беларуси и других республик, если они даже вместе до половины голосов и близко не дотягивали?
Написано же, "если кворум не изменился" голосовать не надо. Если ты стал сапожником, но потеря единички голоса не изменила выборного представителя (допустим, за него 71 человек, а за следующего 60, т.е., надо 12 голосов для изменения кворума), то переголосовывать не нужно.
Кроме того, я не сказал, что это правильно и это работает, я описал, как это ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ. И что в совке было не так. Как же меня бесит, когда со мной спорят, даже не прочитав мой комментарий, блять.
а... оно ж еще может и не работать? так вот я и объяснил почему. ты дальше просто не читал.
Конечно, это может не работать. Это ж утопия. Но почему-то миллиард других утопий не вызывает такой реакции. Хотя, например, утопия либертарианцев имеет еще более сомнительные механизмы работы. Я не верю в утопии. Я же технофашист и топлю за механического диктатора с непластичной этикой. Просто, меня раздражает, когда из-за совка, где комунизмом не пахло и не могло пахнуть, обвиняют довольно милую, но совершенно несбыточную идею коммунизма.
За 70 лет СССР при всех своих ресурсах так и не смог вывести даже малую группу сверхлюдей - честных, бескорыстных и трудолюбивых до мозга костей. А технологиям ещё долго идти, нужно что то вроде репликаторов из Стартрека, чтобы компенсировать человеческую жадность и лень. Современный 3д принтер хоть и умеет делать практически любые формы, но из ограниченного списка материалов, да и промышленные роботы по прежнему слишком дорогие.
А совок никакого отношения к коммунизму никогда и не имел. Ну, кроме названия. По всем пунктам, экономическим, политическим, организационным. Нормальные марксисты еще при Ленине (конечно, в других странах, по понятным причинам) от упоминания совка и коммунизма, как чего-то связанного впадали в ярость.
А разве по умолчанию коммунизм дает женщин, мужчин навалом и любви общества сверху? Не, это уже какая то диктатура, ну или коммунизм совкового разлива.
думаю не секрет, что французская революция началась с генеральных штатов, организованных королем для решения финансового кризиса, где изначально даже не смогли даже договориться о процедуре голосования. потому как решающую роль имело духовенство + дворянство. и вот тут выплывает классовые порядки во франции. тогда не было буржуев, пролетариев и подобных классов по марксу. тогда было "третье сословие" (tiers etat), которое в современных реалиях можно назвать просто "налогоплательщик". они создали отдельный совещательный орган (куда пригласили и остальные сословия, но присоединилось лишь в основном духовенство) - учредительное собрание, в котором преобладали левые. думаете буржуи по марксу? хрен там. адвокаты, военные, писатели, ученые и тд. тупорылые марксисты даже вольтера называют буржуем. хотя кто такой маркс по его классам? кто такой ленин?
.
марат. буржуй? нет, он врач и журналист
робеспьер. буржуй? нет, поэт и адвокат.
мирабо. буржуй? нет. писатель и переводчик.
думулен. буржуй? нет. адвокат и писатель.
и тд..
Буржуазией называли жителей городов, противопоставляя их намного превосходящему по численности сельскому населению.
Внутренняя социальная структура буржуазии была изначально дифференцирована и по жизненному уровню, и по отношению к средствам производства, и по политическим правам (привязанным к имущественному цензу). В составе буржуазии средневековых Франции, Италии, Нидерландов — и богатые мастера, и бедные подмастерья и рабочие цехов; и ростовщики, и часто финансово зависимые от них купцы. Наконец, это — постоянно ширящийся круг «свободных профессий», источник дохода которых — не эксплуатация наёмного труда, а доходы других горожан, оплачивающих лечение и обучение, платящих налоги на содержание всей управленческой надстройки города, от кондотьеров до судей и мелких чиновников магистратур.
"По марксизму-ленинизму-развитому брежневизму "буржуазия" это понятие социально-экономическое. Это собственник средств производства, эксплуатирующий наемный труд, состоящий из крупных, средних и мелких капиталистов. Подразумевается, что именно такая буржуазия возглавила заваруху во Франции и стала ее главным бенефициаром..."
но даже и в твоих словах лукавство.
марат родился в швейцарских ебенях и был придворным врачом у графа. назвать такого буржуем как-то не очень.
робеспьер, хоть и родился в городе, но воспитывался и обучался на грант в аббатстве. формально все же он горожанин, хоть и бедный. париж ему был не по карману.
мирабо формально аристократ графских кровей, но реально отослан в армию, потом тюрьму и тд. ок. аристократ с весьма сомнительным прошлым, который зарабатывает как умеет. точно не буржуй. в генеральных штатах хотел представлять аристократию, но так как не имел поместья, ему было отказано.
демулен. бедный юрист, который выехал на том, что был одноклассником робеспьера и работал на мирабо. ок. буржуй, но бля... опять же бедняк.
Токарь вдумчиво протирает
гаечный ключик тряпочкой. К нему подходит
начальник и начинает грузить:
-
Петров, блядь! Ты с каких хуёв домой так рано
собираешься? Время всего 17: 20!
- Понимаете, я пока ключик тряпочкой протру,
пока станок железной щёточкой
почищу, пока ручки мыльцем отмою, пока
переоденусь. Вот как раз и конец рабочего дня
наступит.
- Нет, Петров! Я считаю, что это не правильно!
Вот я собираюсь с работы ровно в 18: 00!
- А хули тебе собираться-то? Ебальник закрыл и
пошёл.
( ͡° ͜ʖ ͡°)
Например, Дюма, "Три мушкетера":
"Что же сталось со знаменитым Планше? — Он женился на хозяйке кондитерской с улицы Менял; он всегда любил сласти; и так как он сейчас парижский буржуа то, по всей вероятности, участвует в бунте"
"Я честный и зажиточный буржуа, у меня собственный дом. Меня зовут... Ай! "
Там еще много, но основываясь на вышесказанном - критерии буржуа:
1. есть свой бизнес
2. есть свой дом
3. его могут пиздить дворяне
4. буржуа можно стать, причем не по наследству, как дворяне, а женившись. то есть это городское сословие, причем очень открытое (вы ж помните, что Планше был еще тот распиздяй, лжец и девственник?)