Господа литературопидороведы! Может кто объяснить мотивацию следока в романе (да, звучит как-то по пидарски, но всё же). Следак ведь и так знал, что Раскольников убийца, но при этом не брал его сразу, а ждал пока тот придет с повинной. Понятно, что из-за чистосердечного Родику скостили срок, но тем не менее так и не понял зачем так было заморачиваться следователю. Взял бы его сразу и впаял 25 лет каторги а не девять, или сколько там ему дали.
Бля, это же очевидно, даже для шестиклассника. Следак просто очень хотел потрепать хуем упругий анус Раскольникова, но разлуки в 25 лет бы не перенес. Вот 9 лет, уже совсем по-другому воспринимается.
Ну тут точно только Достоевский ответит. А взять у него интервью, и не только на реакторе, довольно проблематично.
Но а так вполне же возможно что человек, который вполне явно знает, кто именно убийца, мог просто ловить лулзы с происходящего или же заниматься гуманизмом, проверяя человека на совесть
Так и слышу, как он говорит "Простите, что надоедаю вам, сэр, но есть одна деталь, которая не давала мне покоя, но, если Вам неудобно, я бы мог зайти в другое время..."
Литературопидоровед в треде, одно дело подозревать или даже быть уверенным, что какой-то голодный поехавший порешал бабку, но нужно же собрать полноценную доказательную базу, предоставить улики, сопоставить показания, а потом ещё и судить парня. Проще ненормального довести до истерики и признания, таким образом облегчить себе работу, а попутно ещё и лулзов половить.
Тогда еще отношение к чистосердечным признаниям в судах было другое. Несколько десятков лет назад признание было царицей доказательств, можно было просто сломать любого человека вместо того чтобы заниматься какой-то хуйней, доказательную базу какую-то собирать. Сейчас* признания используются в основном самим следствием для поиска более существенных доказательств, а в суде уже не так важны.
* Акция не действует на территории Российской Федерации
«Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).
…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.
Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них».
просто знать - мало. у Роди совершенно случайно получилось технически идеальное убийство - прошел к цели и обратно мимо всех конусов зрения. и единственным дефектом исполнения остались душеные терзания убивца. кроме как за них, истину тянуть было нечем
Раскольников при этом так себе грабитель, коробочку с дешёвыми украшениями украл, а в соседнем ящичке с деньгами поискать неудосужился. И старуху убил, сломав себе психику, и денег не набрал, чтобы с долгам расплатиться.
БА, КОГО Я ВИЖУ!
КАК ДЕЛА ВАШИ, ЛЮБЕЗНЫЙ ИСИДОР ПОЛИКАРПОВИЧ?
ПРЕЗАМЕЧАТЕЛЬНО, ФЁДОР МИХАЙЛОВИЧ!
АППАРАТЕЦ ВОТ ТЕЛЕФОНИЧЕСКИЙ МОДЕЛИ ПЯТОЙ АЖ ЗА СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ ЦЕЛКОВЫХ ПРИОБРЕЛ ДАВЕЧА...
[. Достоевский
—*ё>
Но а так вполне же возможно что человек, который вполне явно знает, кто именно убийца, мог просто ловить лулзы с происходящего или же заниматься гуманизмом, проверяя человека на совесть
* Акция не действует на территории Российской Федерации
…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.
Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них».
Вышинский 1941 год.
Ты или не читал, или тролль.
А если не читал, то есть же гугл, краткое изложение.
Почитай. Там много интересного. Даже похотливая лоля есть.