Привет уважаемые пидоры и те кто считает, что он пидареса.
Волею судеб в одном из постов зашла речь об "Атлант расправил плечи". Этот шедевр на первом месте в моем списке всратых книг. Хотела бы узнать ваш список.
Вот мой:
1. "Атлант расправил плечи" Айн Ред.
Ну тут даже объяснять не надо. Скучная, нудная, пустая пропаганда. Основной посыл "Ебашить что бы достичь желаемого не поможит"
2. "Алхимик" Пауло Коэльо
В свое время книгу считали просто божественной, я прочла и подумала какого хуя? Вода которая украшенная высокопарными диалогами, которые должны помочь найти , ну наверно смысл жизни. Но вода она и есть вода.
3. “Сумерки” Стефани Майер
БЛЯДЬ ПРОСТИТЕ МЕНЯ, МНЕ БЫЛО МАЛО ЛЕТ, АЭТО БЫЛО СУПЕР КРУТО.... такое ощущение, что книгу написала 11-летняя девочка страдающая синдромом дефицита ума, поскольку таких тупых диалогов и таких простых составленных предложений даже я не пишу. А те кто меня тут знаю и читают, частенько страдают.
4. «Легкий способ бросить курить» Аллен Карр
Все кто читал курить не бросили, занавес.
5. “Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей” Дейл Карнеги
Мое не экспертное мнение, она банально устарела.
6. "Код Да Винчи" Ден Браун
Хуйня, просто хуйня.
7. "Война и Мир" Лев Толстой
Велик этот роман только по одной причине - размер.
8. "Анна Каренина" Лев Толстой
В чем посыл этой книги я так и не поняла, Каренина самая всратая из всех героинь. Она злая, бессердечная, эгоистичная короче ТП от 19 века. Но ее пытаются представить мученицей и кто то же видеться.
9. "Ромео и джульета" Шекспир.
Ну тут наверно говорит мое как бы тянское нутро. Я не вижу любви между героями, вижу только егозим ГГ поэтому считаю книгу всратой.
10. "Одиночество в сети" Януш Вишневский.
Я ее даже не дочитала. Она скучная. А я между прочим смогла дочитать "войну и мир", а это вам не это.
Я не эксперт.
За ошибки сорян, я их даже не вижу.
Лор довольно интересный
А рояли в кустах есть почти почти в каждом произведении
Ну кстати еще очень необычно в пубертате зашла Иллиада Гомера, прям вот как ща вспоминаю - " Так Одисей богоравный...." и мурашки по коже)
1. Сто лет одиночества - отзывы, которые везде слушал глаголили о том, что книга если не лучшее произведение человечества, то как минимум "Опус Магнум о поиске человека внутри социума". На деле оказалась какая-то неебических масштабов цыганская сходка, суть которой была в том, что ебать лолей не так уж и зазорно
2. Хагакурэ, Книга пяти колец. Думал, что будет шикарное собрание "законов" самураев и кодекс чести. На деле, оказался неплохой гайд на тему "как наебывать всех вокруг максимально нагло и безнаказанно"
3. Хребты Безумия - безусловно фундаментальный труд родоначальника жанра ужасов в современной литературе, НО. Какая же это тягомотина. Хотя может я недалёкий говноед, и не оценил. С другой стороны, Дагон и Сомнамбулический поиск неведомого кадата на мой взгляд в разы интереснее и информативнее.
Такого отзыва я еще не слышал. Но легко верю, всякие старые мыслители на такое способны
Помню моя одногруппница мучила этот роман и все допытывалась - за что ему собирались дать Нобелевку? Потом дочитала и пришла ко мне с вопросом - почему ему не дали Ноболевку?
А лолей трахать даже по этой книге закончилось плохо, напоминаю, лоля в итоге умерла при родах, ибо рановато таки в 12.
А Лавкрафта я году в 2009 скачал всех рассказов и прочитал залпом, проникаясь общей атмосферой.
Ну-ну
Так сову на энтропический глобус ещё никто не натягивал.
Мне ещё попалась книга, где были собраны все вариации этой шняги, которые он пытался издавать в скрытом и открытом виде. Поэтому 3-4 раза читал тоже самое обмазывание собственной исключительностью с чуть переиначеным порядком слов.
В общем, если тебе книга не понравилась, это не значит что она плохая, может вы с ней просто на разных волнах.
Она, тащемта, по книге - опиатная наркоманка, хуле тут еще ждать-то...
Это как первая книга про Ведьмака была просто сборником рассказов, а потом стала целой серией романов.
"Лабиринты Ехо" - это прежде всего легкий юмор, потом фэнтези
Все книги Дэна Брауна, например, мне зашли «на ура», может ты просто не любишь мистику и приключения? Книга «Инферно» вообще прекрасна своей концовкой, жаль, что фильм испоганили, изменив концовку на что-то абсолютно неадекватное.
А вот «Войну и мир» я начал читать в 10 классе (по школьной программе было положено), осилил 54 страницы, после чего плюнул и в сочинении на уроке написал что-то вроде «эта книга не для школьников, её слишком тяжело и неинтересно читать». За сочинение я получил 2, в четверти 3, а ведь я был лучшим в классе по языку/литературе. 4-5 получили те, кто списал сочинение из хрестоматии.
Но раз уж речь про топ всратых, то вот мои.
«Туманность Андромеды»
Я её впервые прочитал, когда мне было лет 30. Книгу можно запросто сократить втрое. Потому что 1/3 – это пропаганда коммунизма, 1/3 – это описательный идиотизм, и только 1/3 интересная фантастика.
Под описательным идиотизмом я имею ввиду следующее. Сидят двое, он и она. Он говорит: «вы мне очень нравитесь, я бы вам вдул. А как вы ко мне относитесь?». Она: «Я не могу вам сказать словами, но я могу передать мой ответ в танце». И дальше 3 страницы описания танца, всяких движений, в которых ОН улавливает еёйное настроение, в каждом па он видит вихрь эмоций, переливы настроений… И так 3 страницы.
«Шагреневая кожа»
Также можно сократить в 3 раза. Идея книги отличная, но реализация… Чувак идёт топиться потому что спустил все свои деньги, и мы 5 страниц читаем его переживания на тему «какой я дурак». Но это Бальзак, у него все произведения такие. В своё время, наверное, он был шикарен. Для понимания сути книги достаточно посмотреть одноименный фильм 2007 года (французский, кажется). Там всего 1,5 часа и всё по сути.
«Улитка на склоне»
Борис Стругацкий назвал эту повесть самым совершенным и самым значительным произведением творчества братьев Стругацких. (с) Википедия
Не знаю, я читал 2 раза в разном возрасте, и это бредятина. В отличие от того же «Понедельник начинается в субботу», который можно перечитывать раз в 5 лет и каждый раз находить что-то новое.
«Гиперион»
Раздутая херня ни о чём. Я не знаю, что тут добавить.
А потом вышел Гиперион-2, я аж растерялся.
Но, как говорится, пипл хавает.
«Правила волшебника»
12 книг, каждая по 2 тома. Первые 2 книги прекрасны, а потом начинается пиздец, но его не сразу распознаёшь. Автор начинает напоминать о событиях предыдущих книг (типа чтобы напомнить читателю), причем каждый раз эти флэшбеки становятся всё длиннее и скучнее. Апофигеем для меня стала глава в 7й, кажется, книге, где есть фраза в начале главы и фраза в конце, а между ними целая глава отсылок, воспоминаний, флэшбеков… С первого раза я не смог осилить дальше 7й книги, но спустя несколько лет перечитал с учетом этой особенности. История в целом интересная, только надо вовремя пропускать вот этот мусор.
ну как фантастики...
Фатнастика для меня - это Рейнольдс Аластер, Вернор Виндж, вот где фантастика.
Классика - это много чего, но никак не Гиперион, это современная литература.
идея в том что мир меняют личности, а не комиссии.
"Основной посыл "Ебашить что бы достичь желаемого не поможит""
напротив, основной посыл - заниматься тем что тебе нравится. можно отнять деньги, но нельзя отнять мозги.
и почему именно в постсоветском пространстве?
это советские люди угадывают во всех лозунгах реальность, в тех же штатах это кажется карикатурой. более того у коммунистов весь 20-ый век было дохрена сочувствующих, это казалось и кажется до сих пор справедливым и "духовным", коммунизм казался будущим - новым этапом развития общества... для тех кто ни разу с ним не сталкивался...
многим небогатым не хотят смотреть правде в глаза, что если "буржуй" посадил его за станок, чтоб он точил 10 деталей в день, предоставляя ему поставки сырья, сбыт, условия труда и т.д. то к добавочной стоимости он вообще отношения не имеет.
многим средне-богатым (особенно тем кто ни разу никем не руководил) реально жалко первых, они бедные живут на 15-30к, на которые нельзя жить.
вот только если посмотреть в историю, ещё никогда минимальный уровень жизни не был таким высоким.
вот даже с мифом о бесплатном жилье: чтобы его получить - надо было несколько лет жить в условиях меньше 6 кв.м. на человека (для СПб).
в общем при Брежневе было хорошо, при нём член стоял...
TL;DR от этого видео - отношения Мастера и Маргариты по сути искусственное творение рук Воланда (по задумке автора видео местного аналога Фауста), и сами эти отношения были созданы что бы Мастер написал своего рода версию библию с точки зрения Воланда.
Я до дыр зачитывал Желязны, Перумова, Толкиена. Сейчас только тех литературу читаю, дядьке Бобу и прочим спасибо
Отвратительны почти все классики из-за школьного заставлялова, вроде как парочку вроде Робинзона осилил только. Слова «Лев Толстой» и «Джек Лондон», почему-то, вместо интересных воспоминаний, вызывают вьетнамские флешбеки.
Такое же отношение и к Библии, тоже из-за агрессивности менталитета. И пусть сгорят в их же аду любого рода фанатики и оскорбляющиеся из-за чужих предпочтений. Хотя вот мифы древней Греции читал в запое. Поговорим о рациональности.
Было несколько просто тупых книжонок вроде фантиков на сталкер. Взрослые темы, детское и аутистское поведение.
Из твоего списка я прочёл только алхимика (хоть сталкивался со всеми), так мне он понравился когда-то. Эдакое доверие к себе и сигналам окружающего мира, а так же, своему восприятию. Даже подобный опыт имеется, хотя, конечно, такой «опыт» будет состоять целиком из совпадений и спекуляций. А потом узнал, что это тупо копипаста какой-то философии и попытка выдать за своё. Хотя, никаких эмоций не испытываю.
Прочитал первые 30 страниц книги «Восемь». Людям понравилось, я же с матом закрыл и засунул обратно. «Говорят, что мужчина достаёт оттуда нечто, отчего потом у сестёр появляется ребёнок». Нет, я понимаю, повесть исходит со взгляда средневековой молодой монашки. Но сукаааааааааааа…
А вообще, если в книге полно воды или она по ещё какой причине не интересна, то я быстро бросаю и быстро забываю. Пробовал это исправить (чтобы как-то осилить этих самых классиков для школы), не вышло. Тупо читаю по 4 раза страницу за страницей, пытаясь понять, о чем вообще идёт речь, борясь с непонятно откуда появившимся желанием спать. Потом ради разнообразия взял фантастику… и вот уже прошло 2 часа. Про существование предыдущей книги полностью забыл.
Отдельно запомнился Харлан Эллисон. Его несколько мейнстримное произведение «У меня нет рта, но я должен кричать», к примеру. Оно хорошее, только оно об ужасном будущем, где взбесившаяся машина уничтожила всех людей кроме нескольких и пытает их сотню лет. К чему я, очень неоднозначная штука: одновременно интересно, но и тело будто наливается горячей неприятной смесью из омерзения, грусти, боли, гнева, бессилия.
Касаемо мейнстримности, мне кажется, что это просто потому, что книга видится (!) загадочной, а так же даёт пространство, чтобы мечтать (ты и вселенная едины, вселенная тебя слышит, и т.д.). Подозрительно смахивает на Библию. Есть куда более бабахнутые случаи. Кстати, давно разговаривала со свидетелями Иеговы? :)
Как книга доносит мысль: через примеры.
Вот ты смотришь на египетские пирамиды и звездное ночное небо, чувствуешь себя как-то по другому, и пускаешь себя на самотёк: ассоциации сами всплывают, ощущения дают понять, какое лучше подойдёт. Тело наполняется ощущением, что всё связано, а значит, имеет смысл.
А потом включаешь критическое мышление, и понимаешь, что это ты сама всё и делаешь, что сознательно, что подсознательно. Нет никаких скрытых смыслов, твой мозг сам таковой строит. И можешь попытаться связать как-то иначе, и у тебя все равно получится. Теория хаоса в действии (на ней и спекулируется эта самая «загадочность»).
Ну или сразу включишь критика и пропустишь всё выше перечисленное.
Что имеем в итоге? Просто разрекламированную хрень? Я бы даже включил сюда все религии и верования без исключения. Кроме шуток. Другое дело, что научное объяснение приходит гораздо позже, и требует гораздо больших умственных (и ораторских) затрат.
А еще не зашли "Трое в лодке, не считая собаки" Джерома, но тут скорее потому, что я перед этим прочитал у него "Трое на четырех колесах", посмеялся, сел читать про лодку и собаку, а там те же самые шутки.
А про "Анну Каренину". Всему своё время и место. Анна - типичная эмансипе серебряного века, вот только до него оставалось ещё полвека, и поэтому во время создания роман такой образ зашёл, как нечто новое, а сейчас кажется, что ни о чём.
И пару слов про Ромку с Юлькой. Поищите а интернете "Ромео и Джульетта Иван Диденко". Это режиссёр, он делает аналитические разборы фильмов и книг, очень много времени посвятил Шекспиру, а именно Р&Д и Гамлету, Р&Д уже закончены, Гамлет вроде ещё нет. Короче, вычитывает каждое слово, каждую сцену, и пытается собрать пазл, почему именно так. У него получилось, что Юльке было вроде лет 11, а Ромке уже 23-25, о любви речи не шло, совратил её из мести, а ещё они сводные брат и сестра, из тех времён, когда их семьи не враждовали, а наоборот вместе оргии устраивали. И вообще много интересного. За пруфами этих утверждений к Диденко.
Список всратого:
Донцова, любая блять книга, прочитала парочку когда на выходных на даче у одногруппницы был дождь, мы уже выпили почти все, сожрали почти все, и тупо мотали время до электрички, а карты дико надоели.Это говно имеет право на существование только в электронном виде, бумаги для нее жалко
.
"Алхимика" зря обижаешь, конечно книга может открыть кому-то горизонты, только если раньше кругозор был меньше объема талии, но у Коэльо много книг, и они куда более всратые, опять таки знаю поскольку в свое время было модным дарить эту херь, и я считала нужным прочесть это хотя бы для очистки совести.
Та что раз уж КОэльо, то пусть будет хоть "Вероника решает умереть"
Фридрих Незнанский, был популярен так же в свое время, тоже адская чушь про всякие заговоры, типа детективов. Не могу вспомнить кто мне советовал это прочитать при моей любви к детективам ,отпиздила бы этим же томиком.
Проклятое дитя, Джон Тиффани и Джек Торн. Некоторые утверждают что там еще Роулинг писала, но ответственно заявляю нет, ее соавторство стоит только потому что в книге вроде бы созданные ей персонажи. Говорю что вроде бы, поскольку от старых героев там одни имена. Характеры же совершенно иные, поступки идиотские, психологическая достоверность (сильная сторона Роулинг) никакущая, сам сюжет на уровне творчества шестиклашек. Почему этот фанфик Роулинг признала каноном не пойму никогда, встречала куда более достойные примеры самодеятельности.
Подавляющее большинство рассказов о Шерлоке Холмсе. Огромное разочарование. Есть неплохие сюжеты, та же "Собака Баскервилей", но на самом деле все это лучше употреблять в виде фильмов и сериалов, при знакомстве с книгами ярче начинаешь видеть ляпы и понимать что вся гениальная логика Холмса, это криминалистика (типа знание видов сигарного пепла) и работает только в викторианской Англии, ибо в наше время определить по внешнему виду человека род занятий куда более неблагодарное занятие. А и да, огромное количество клюквы, типа мммм... это особый корень племени НеебическиТайныеИндейцы, именно поэтому жертву рапердолило. Спасибо, оставьте, я лучше кино посмотрю.
"50 оттенков серого" - это настолько плохо, что когда я решила почитать это ради прикола, я сдохла на пятой странице от хохота и забила. Эталон тупости и плохого литературного языка.
Лукьяненко, тут скажу сразу не все прямо говно говно, в эту категорию пойдут только последние "Дозоры", но в целом он сильно переоценен. Довольно слабая подростковая фантастика, единственное достоинство - легкий стиль, читается без напряга, но сюжеты предсказуемые, персонажи шаблонные, да еще и херовая политика в книгах появилась.
"Оливер Твист" - вкратце - сопли в сахаре. Персонажи двух типов, то клейма негде ставить, то хоть сейчас на божничку. Возможно в этом и соль, что все уплощено и сведено к "хороший-плохой", но это же скучно. Да и сюжеты так же унылая слезодавилка.
Филип Дик, еще одно разочарование после фильмов, убей макаронный монстр не понимаю как из довольно нудных и никаких книжек сняли столько отличного кино. Более менее только "Скучают ли андроиды по электроовцам", но и то опознать в этой книге "Бегущего по лезвию бритвы" - не так то легко.
Считай любое произведение Томаса Манна. Нудно, сюжеты считай отсутствуют, драмы вымучены и натянуты, слог высокопарен и напыщен, читается тяжело, вполне поняла бы такие книге в 19 веке, но блин так писать в 20-веке, анахронизм. А чувак нобелевку по литературе получил!
Вот собственно десяточка.
Про Хомса не могу согласиться. Просто книга не для взрослого ума.
Лаконичность и динамика произведений была не в моде. Опять таки в оправдание авторов можно сказать что им часто платили в зависимости от объема, но изза этого таки реально сюжеты 19 века лучше смотреть в фильмах, нежели читать.
Отрадное исключение например "Остров сокровищ", но тот же "Владелец Баллантрэ" таки классика в плохом смысле слова.
Но крохотный список таки дам.
"Заводной апельсин" после этой книги зарекся дочитывать книги, которые по ходу прочтения разонравились. До этого обычно таки старался осилить до конца, раз уж взялся, и если не сильно большая. Наверно все конечно стоит рассматривать в контексте, и наверно в каком-то контексте эта книга кому-то дала что-то интересное и полезное. Я же с детства насмотрелся на это ебучую гопоту и не увидел в книге нихрена интересного, только мерзкое и стремное.
Еще как-то взялся постигнуть чутка русской классики и попалась в руки "Захудалый род" Лескова. Оказалось это какая-то походу пропаганда тех лет. Вот есть княгиня, и такая уж она молодец, и такая верующая, и такая справедливая, и все тяготы она переносит, и всех людей правильно наставляет. И читаешь и читаешь про это. Ни интриги, ни даже истории толком, только вот льется в уши песня. Наверно для тех лет это было норм. Телефизеров не было.
А еще, это просто лирическое отступление, прочитал как-то мертвые души, и каким-то чудом попался в руки якобы отрывок второго того сожженного тома. Потом вроде пытался его нагуглить, уже не нашел. Вот может кто подскажет, правда это было, или глюк мой, или развод чей-то. Короче там было что-то среднее между этой княгиней из захудалого рода и Доном Хуаном из Кастанеды. Какой-то полумагический дед-купец, который чуть ли не глазами людьми управляет, или что-то такое, не помню уже. Хз, может тоже какая-то полуфантастическая пропаганда тех лет, или упоротая писательская фантазия как Кастанеда. Но уж отличие от первого тома было огромное, потому наверно и сжег)
Может сегодняшней головой иначе бы прочиталось. Многое сегодняшней головой бы перечитать и пересмотреть. Но уже так лень.