Фото луны и звёзд без телескопа
PS: Что бы понять о чём я говорю, откройте фото в отдельном окне.
Фото делал просто ради интереса с балкона. Как ни как теперь у фотоаппарата разрешение выше. Выставил штатив, сделал пару снимков, глянул на дисплей фототика: - "Забавно" Подумалось мне, когда я увидел все конечный результат. "Гы...Луна ограмная, всё видно."
Когда сел осматривать исходный материал прифигел (фото делается в raw + jpg, выдержка 30 секунд объектив 300mm настроен "на бесконечность"). Сначала подумал что это просто цифровой шум, посмотрел на других снимках, "шум" оказался на тех же местах, с тем же цветом. Подтянул детализацию и получился очень интересный рзультат. Исходный raw оставлю тут, вдруг кому интересно будет, могу выложить все raw'ы фоток, что бы сравнить.
Подробнее
ИИ ЩШрЩ: №
Camera Raw 13.0.2 DSC6167.ARW - Sony SLT-A65 % 122,9% V ЯЯШЯ J ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ Й Adobe RGB f 19931 - 8 бит - 6000 x 3376 (20.3 Mrti - 300 poi Eü * / ISO: 100 100-300@300 мм f/13 1/125 c Редактировать Авто Ч/б Профиль Adobe Цветной > Основные > Кривая V Детализация Регулировка резкости 40 ----А Уменьшение шума 0 А Уменьшение цветового шума 25 > Смешение цветов > Цветокоррекция > Оптика > Геометрия > Эффекты > Калибровка Открыт Отмена Готово
фотоклуб,луна,звезды,фотография,моё,астрофото,космос
Не понимаю только - почему при выдержке в 30 секунд - вообще не видно звёзд...Сильный засвет от луны идёт?
Вообще-то шум такой и есть. Точнее, слегка "не такие как все" пиксели на матрице. И да, в твоем случае - в основном именно они.
Плюс, даже в таком случае, за 30 секунд уже были б видны не точки, а штрихи. В принципе ты сам можешь рассчитать примерное время, за которое звезда смещается на один пиксель из-за вращения Земли.
ЗЫ: да и фоткаю я обычно с ISO На 100. Как раз таки минимизировать шумы.
Рад за тебя.
Чувак, я не хочу тебя расстраивать, но там шум. Шум бывает разной природы. Ты говоришь про стохастические - помехи и тепловые шумы. Я говорю про неоднородность параметров отдельных пикселей.
Алсо, попробуй запустить калибровку матрицы, если она есть, и сравни.
Открой глаза. У тебя вокруг Луны хроматическая аберрация размером с Техас. Вокруг каждой звезды должно быть такое же пятно. Самая мелкая деталь на Луне - размтые пятна диаметром пикселей 10-15. Почему тогда, по-твоему, на Луне нет такой детализации.
Почему твои "звезды", в основном, сиреневые? А зеленых нет. Даже если предположить что их изображение сфокусировано на столько точно что попадает на отдельные субпиксели - статистически зеленые встречались бы чаще т.к. в Байеровском фильтре зеленых пикселей в два раза больше чем красных и синих (и именно потому зеленый канал наименее подвержен зашумлению). Но ващет я не знаю какой тип фильтра на твоей матрице, теоретически, может и не Байеровский.
Так он и вокруг звезд, внезапно, ровно такой же, потому что физика процесса общая. Но у тебя его нет.
Ок. Еще раз. Вращение Земли. 360/24/60/60 = 0,004 градуса за секунду, или 0,125 градусов за твою выдержку. Угловое разрешение кадра - примерно 1460 пикселей на градус (Луна имеет угловой размер около 0,5 градуса и занимает примерно половину кадра по высоте). Для экваториального звездного неба за 30 секунд каждая звезда прошла бы 182 пикселя. Есессно, для более высоких широт звездного неба будут дуги поменьше. Но нуля не будет даже возле Полярной звезды. Какую часть неба ты снимал - не знаю, сам прикинь как бы на твоем фото смотрелась дуга размером 0,125 градуса вокруг полюса.
вот у меня на 8 секундах туманность м42 "проявилась"
вот например немного другие фотки и шаг в 10 секунд с выдержкой в 4 сек каждая:
https://sky-watcher.pro/montirovka-sky-watcher-star-adventurer-2i-s-krepezhnoj-platformoj-i-iskatelem-polyusa
Ещё Марс с Юпитером есть.
Брал эту машину сатаны для луны, и посмотреть на сатурн с юпитером
Вот фотка на 16" короткофокусный астрограф: https://www.astrobin.com/ogavxw/B/?nc=user
А вот фильтр по фоткам на 16" телескопы (в основном) разных оптических схем: https://www.astrobin.com/search/?q=16%22&d=i&t=imaging_telescopes&date_published_min=2011-11-09&date_published_max=2021-05-12
в атмосфере: ты просто сфоткаешь размыл и шевелёнку из за атмосферы, на примере луны я это показывал в своей статье тут:
http://joyreactor.cc/post/4665305
там же другие люди снимали шевелёнку даже на тапок смартфона.
а в космосе я думаю всё упрётся в не идеальность шлифовки и геометрии зеркал или линз и оптической системы в целом (тепловые расширения и смещения и тд).