В крепостном хозяйстве были свои крепостные управляющие, крепостные конторщики, крепостные землемеры и архитекторы. Об этом пишет в своем инстаграме историк Юрий Ермолаев. Была даже крепостная артиллерия. Не было только крепостных адвокатов и инженеров. Были и крепостные гаремы. Обитательниц таковых называли "канарейками". В начале ХХ века один из орловских помещиков (назовём его А.А.С.) записал свои детские воспоминания:
"Я хорошо помню почтенного старичка Карпа Иванова, во фраке, с брыжжами на манишке и в высоких сапогах с кисточками. Покойный зять мой Пётр Дубовицкий, будучи несколько старше меня, рассказывал, что ребёнком он помнил, как Карп прислуживал за столом у барина (деда Петра Дубовицкого), подавал гостям блюда. При этом он был с «рогаткою» на шее. Рогатка – ошейник с четырьмя торчащими штырями, мешавшими даже повернуть голову, не только сесть или лечь. Вероятно, в зависимости от степени вины провинившегося, рогатки могли одевать на крепостного на продолжительное время (известны случаи, что по году и дольше - Ю.Е.). И никто из гостей не только не возмущался, но даже не находил странным этот шейный убор. После обеда рогатку сняли, и Карп играл гостям на скрипке.
И это делалось у доброго и честного помещика (понимавшего музыку Бетховена), сын которого завёл ещё в 1820-х годах больницы и школы для крестьян. Что ж должны были чувствовать при рогатках и розгах другие крепостные дворовые, крепостные актёры и живописцы? От этой жизненной драмы – у нас, потомков этих рабовладельцев, от стыда и ужаса становятся дыбом волосы".
Так писал русский дворянин. А русский крепостной мужик в старину говорил о том же самом короче, но ёмче: «Спина – барская, голова – царская, душа – Божия». Мол, ничто твоё тебе не принадлежит. И никто про это не помнит. У потомков холопов память короткая.
"Я хорошо помню почтенного старичка Карпа Иванова, во фраке, с брыжжами на манишке и в высоких сапогах с кисточками. Покойный зять мой Пётр Дубовицкий, будучи несколько старше меня, рассказывал, что ребёнком он помнил, как Карп прислуживал за столом у барина (деда Петра Дубовицкого), подавал гостям блюда. При этом он был с «рогаткою» на шее. Рогатка – ошейник с четырьмя торчащими штырями, мешавшими даже повернуть голову, не только сесть или лечь. Вероятно, в зависимости от степени вины провинившегося, рогатки могли одевать на крепостного на продолжительное время (известны случаи, что по году и дольше - Ю.Е.). И никто из гостей не только не возмущался, но даже не находил странным этот шейный убор. После обеда рогатку сняли, и Карп играл гостям на скрипке.
И это делалось у доброго и честного помещика (понимавшего музыку Бетховена), сын которого завёл ещё в 1820-х годах больницы и школы для крестьян. Что ж должны были чувствовать при рогатках и розгах другие крепостные дворовые, крепостные актёры и живописцы? От этой жизненной драмы – у нас, потомков этих рабовладельцев, от стыда и ужаса становятся дыбом волосы".
Так писал русский дворянин. А русский крепостной мужик в старину говорил о том же самом короче, но ёмче: «Спина – барская, голова – царская, душа – Божия». Мол, ничто твоё тебе не принадлежит. И никто про это не помнит. У потомков холопов память короткая.
Еще на тему
В эти имперские замашки до добра не доводят, а в целом суть монархии разве не в том, что бы сделать всех людей собственностью одной семьи?
Заметил, что в последнее время особенно любят кидать какой-то банальный претенциозно звучащий шаблон в коменти, а все быстро гривами машут в согласии вместо того, что бы сделать паузу и пораскинуть мозгами.
Лично я просто делаю паузы и вспоминаю кого нибудь из категории людей с монархическими взглядами, и так или ПГМ запущенный, или националисты, скорее всего больше никому такая деградация и такой прыжок в прошлое не нужен. Ну разве, что казачество еще, но эти халявщики и лизоблюды отдельная тема.
По моему скромному мнению за этим делом наоборот будущее, но не на постсовке, мы как всегда будем в хвосте истории. Но это всего лиш чутье, обоснований не будет.
В развитом мире, уж очень сомнительно. Как минимум официально, а так влиятельные семьи и сейчас есть. Что там наш в киберпанке ждет поживем увидим. Но уж довольно часто дети не оправдывают ожидания родителей со всеми вытекающими. Впрочем развитый мир, это другой мир о котором я знаю так сказать из вторых уст..
Потому с уверенность могу говорить только про пост совок, а тут как уже говорил за монархию тащит не самая лицеприятная публика. Благо монархия у нас уже вряд ли будет, впрочем гонки на лофетах это тоже совсем не круто. И если задуматься, можно найти много общего.
Потому, что обычно это лучше, чем подчиняться больным на голову жестоким лживым психопатам.
А монархия на то и монархия, главного не выбирают, ведь он помазанник божий. Ах да, к слову с монархией еще и официальная религия как правило идет в комплекте.
Вот только без монархии на троне будут оказываться исключительно поехавшие вырожденцы.
С одной стороны - это, с другой - Джугашвили. Выбор, как-бы, очевидный.
>Монархии не зря в большинстве стран рухнули или стали чисто номинальными.
Опять же, покажи мне монархиста, который выступает не за номинальную монархию? Если мы рассматриваем монархию как демократический институт (а ни за чем другим она в 21-м веке не нужна), то именно номинальная часть имеет значения. Неноминальная монархия - это Северная Корея. Покажи мне монархиста, использующего Северную Корею как образец монархии.
Монархия как демократический институт, это как политика третьего рейха как интернациональный институт. Скажем так маленькое противоречие есть.
А если рассматривать как в ряде стран исторически короли остались, только нынче не вершители судьбы, а скорее как поо звезды. То как бы и хрен с ним. Вот, только, что сомневаюсь, что народ с черно желтыми флагами и лозунгами "за веру, царя, отечество", за что то подобное топят.
Всегда был. Ты конституцию СССР то почитай. Или это была неправильная недемократическая демократия? Ну так для того царь и нужен, чтобы вот такая вот демократия с Джугашвили у тебе не получилась.
Джугашвили и его тусовка насколько помню к власти стараниями царя, который с самого начала весело начал, с давки голодного населения и 1.3к жмуров. И дальше было веселее, то в войнушке поучаствовать нужно, то мирное собрание пострелять. А механизмов смены власти изначально не предусмотрено. Да и так выбирать между царями и пожизненными генсеками, это как два стула. Оба совсем не очень. Не совсем понятно, зачем обязательно садиться на один из них.
Опять двойные стандарты леваков. Давки голодного населения, 1.3к жмуров, и другие охуительные истории. Хорошо, что после смены власти, ничего такого не было. А нет, подождите то, было. При СОВЕТАХ (демократический институт) от голода за 20 лет умерло больше, чем за 200 лет при царях, а настреляли во сколько, в 1000 раз больше?
>А механизмов смены власти изначально не предусмотрено. Да и так выбирать между царями и пожизненными генсеками, это как два стула. Оба совсем не очень.
Ну, потому, что стул царя ты сам себе придумал. Похоже, в твоем понимании царь - это как в Северной Корее примерно, придумал себе соломенное чучело, и доказываешь, какое оно плохое.
Метод посложнее - касты, между которыми возможен переход. Пролетарий ( по умолчанию) имеет голос, не имеет денег и средств производства, а так же опыта организации работ коллектива. Если человек взлетает по карьерной лестнице, то начинает терять право политического голоса. Имеет право призвать к чему-то тех, кто имеет больше политических прав, но собственный голос теряет: за него говорят массы, которые он может привлечь на свою сторону каким-либо образом.
Правда есть нюанс, с розовыми мечтами проехать мимо плебса на гелике с блядями не выйдет. Потому что если он есть у тебя в данном формате, то любой другой может себе позволить аналогичный, а блядей придется привлекать не свердоходами, а виртуозным пикапом и трахом ))
Попробуй так: ChypreLivesMatter
Один руский помещки загорелся идеей немного заработать. На первом етапе из принадлежащего ему села он отправил на заработки всех мужиков и парней. Оставшихся женщин и девушек превратил в своих наложниц. План был такой - от его семени у баб должны народится хорошие, почти породистые крепостные. Как только детки чутка подростут, их можно будет выгодно продать потому как такой товар каждому нужон. Удался ли план не знаю, да и за достоверность истории не ручаюсь - в каком-то подкасте слышал, но сдается мне это как-то имено так и было.
По представлениям большевиков, прибыль владельца частного предприятия - отчуждение труда, а зарплата директора государственного предприятия, наркома, Демьяна Бедного - нет.
1. Марксизм догматичен и легко опровергается современной наукой
2. Кризисы невозможно предвидеть
Но Маркс не писал догматы, в его книгах анализируется капитализм как сложившаяся структура и на основе входных данных делаются выводы и дальнейшем его, капитализма, развитии. Даже посмотрев на экономическую историю соц.России мы можем увидеть что догматизмом экономики и не пахло, экономика регулировалась по обстоятельствам, что бы вернуться на дореволюционный экономический уровень реставрировали капитализм - НЭП, для индустриализации был применён Госплан и т.д. Догматы выдумывают противники марксизма, стремясь извратить его и приравнять к религии/метафизике.
По поводу второго. Кризисы сложно предвидеть, но они случаются с регулярной частотой, если же экономика как наука не способна этого сделать, то чем она вообще занимается?
Вы написали много всего, но вы не предоставили не одного аргумента, например, что такое агенты экономики в вашем тексте? Вы писали про влияние домохозяйств? Но вряд ли они настолько влиятельны на общем фоне. Иностранного сектора? Но тут все приходит к более менее однородной величине, все государства функционирует по одним законам. Конкретики, пожалуйста.
Догматичность и противоречивость марксизма заключается в его философской базе ровно как и его метафизичность, следующая из гегелианских корней как минимум. Марксистская диалектика догматична в своей методологии. Маркс анализирует созданное им же соломенное чучело капитализма через призму исторического материализма, который ялвяется крайне нереалистичной аппроксимацией развития обществ. Опровергается марксизм как минимум по причине отсутствия свободы воли, наличием которой руководствуется Маркс.
2.По поводу Кризисов: Я не писал, что их невозможно предвидеть. Экономические циклы существуют, но носят НЕрегулярный характер, и могут варьироваться по силе и продолжительности колебаний. Детерминистический подход (вроде марксисткой теории кризисов перепроизводства) к анализу этих циклов является устаревшим, как и многие современные научные теории современный подход является вероятностным, он отвергает наличе строгого определенного набора причин, вызывающих цикличность экономики, лишь указывает на ряд тенденций, позволяющих строить теории. В настоящее время циклы рассматривают как реакцию экономики на различные социально-политические события. Под агентами я имел в виду всех субъектов экономики ,они все влиятельны в качтественном либо количественном виде. Суть моего аргумента в специфических факторах, влияющих на когнитивные и поведенченсие особенности индивидов в конкретных странах. Без учёта этих факторов долгосрочное прогнозирование невозможно, а учёт слишком сложен чтобы быть целесообразным и будет давать лишь стохастические прогнозы.
С первым нет. Внося в данный спор философию ты ломаешь любую попытку на аргументированный спор. Я считаю что свобода воли есть, значит твой аргумент недействителен.
По правде я не особо-то и желаю дискутировать с марксистами об экономике. Марксизм это в первую очередь философское обоснование и попытка в изобретение научного метода через объективизацию гегелианской диалектики. Мой аргумент о свободе воли исходит не из моего личного мнения, а из научной позиции. Современная наука является сочетанием детерминистических и вероятностных теорий, что в любом случае лишает индивида возожности называть его решения и действия абсолютно независимыми.
Пруфы на научную позицию. То что бытие определяет сознание и, соответственно, поведение человека в некотором роде детерминировано известно больше ста лет, другое дело что свобода воли всё ещё существует, так же это значит, что изменяя бытиё можно корректировать поведение человека.
https://en.wikipedia.org/wiki/Free_will#Scientific_approaches
То что бытие определяет сознание это фраза из критики политэкономии Маркса, которая на самом деле: "Oбщественное бытие определяет их сознание",что имеет ценность только в марксистском контексте производственных отношений как материальной(объективной) основы общества. В действительности на когнитивные и поведенческие функции функции индивидов влияет в первую очередь генофонд, который формируется под влиянием среды, культуры, традиций, формы правления и политики конкретных государств. Поэтому изанчальная формулировка Гегеля о том, что Бытие определяется сознанием имеет больше смысла учитывая что бытие всегда субъективно.
Так же не стоит забывать что нас мозг чрезвычайно мощная машина, способная в том числе и к саморефлексии, а значит и к изменению нашего суждении независимо от внешних данных, только на основе имеющейся информации, так что считать что жизнь всего человека определяется голой биологией и генетикой антинаучно.
Стоит так же добавить, что наш вид, опять же, смог доминировать над остальными в том числе благодаря коллективизму, так что тезис про общественное бытие остаётся более верным, это подтверждается в том числе благодаря многочисленным опытам, тот же эксперимент Аша, в которых индивид переступал через свои убеждения из-за давления социума.
У меня закрадываются подозрения что то не только правых взглядов, но и последователь какой либо теории рас или чего то столь же антинаучного.
https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_genetics
В любом случае генетика и среда первичны, а общественные отношения вторичны и субъективны по определению.
Челевческий мозг- орган, работающий за счёт электрохимических процессов организма. Каким бы количеством информации ты не обладал именно биохимия организма приводит к принятию решений.
Эксперимент Аша про конформизм,а не коллективизм, общественное бытие вообще про другое, учи матчасть.
"В итоге 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства, по крайней мере, в одном вопросе"
Иронично.
Твои выводы обо мне лишь подтверждают твою невежественность.
Я не более чем прагматик. Удачи.
"Челевческий мозг- орган, работающий за счёт электрохимических процессов организма. Каким бы количеством информации ты не обладал именно биохимия организма приводит к принятию решений." - Как я уже и говорил, у человеческого мозга есть ещё и возможность к саморефлексии, а в случае саморефлексии влияет именно количество информации, так же не стоит забывать о том, что учёные ещё не смогли доказать главенство именно биохимии в вопросе свободы воли и отсутствие свободы воли вообще. Добавлю цитату из твоей ссылки про свободу воли:
"Более того, нет уверенности в том, что экологическая детерминация менее опасна для свободы воли, чем генетическая детерминация".
"Эксперимент Аша про конформизм,а не коллективизм, общественное бытие вообще про другое, учи матчасть." - А конформность про изменения поведения отдельного человека под воздействием группы людей, следствие коллективизма в нашей природе, мог не полениться и пройти по гиперссылке.
На основании всего вышесказанного: "Опровергается марксизм как минимум по причине отсутствия свободы воли, наличием которой руководствуется Маркс." - Ты не смог однозначно доказать отсутствие свободы воли, а значит ты не можешь со стопроцентной точностью утверждать неверность марксизма, так что если ты действительно стоишь на своём научном мировоззрении то должен убрать категоричность своего тезиса, так же, добавлю кусок текста из твоей же гиперссылки в доказательство того, что ты не дочитываешь текст до конца:
"Другие разногласия возникли из-за неправильного понимания поведенческих генетических исследований, будь то непрофессионалы или сами исследователи. [3]Например, понятие наследственности легко неверно истолковать как подразумевающее причинность или то, что какое-то поведение или состояние определяется генетическими данными человека. [72] Когда исследователи поведенческой генетики говорят, что поведение наследуется на X%, это не означает, что генетика вызывает, определяет или исправляет до X% поведения. Напротив, наследственность - это утверждение о корреляциях на уровне популяции."
В целом, как я думал, количество умных слов на единицу текста не означает, что человек будет пытаться что то понять и проанализировать, иронично и то, что мои выводы о тебя подтверждаются.
Удачи.
Отсутствие свободы воли не доказано, так что этот аргумент не работает.
Формационный подход до сих пор используется, отменять его никто и не думал, максимум говорят о корреляции относительно новых данных, возможно совмещения или параллельного применения с цивилизационным и прочими подходами, откуда ты взял про ошибочность я не понимаю.
Про догматичность и метафизичность я писал выше, ты, опять, просто пропустил моё высказывание, как пропустил мои аргументы про свободу воли.
С твоим мнением про ошибочность циклов я не соглашался, не надо приписывать своё мнение мне, я лишь написал про частичное согласие с некоторыми тезисами.
Ты любитель вкинуть громкое высказывание и никак не подтвердить его: "также было опровергнуто современной археологией". Я должен поверить на слово, или же ты опять из многих вариантов выбрал тот, который нравится конкретно тебе, как и со свободой воли?
"Я читал критику поведенческой генетики, она не отменяет наличия популяционных корелляций." - Я очень рад что ты её читал, а я ещё я рад что я тоже умею читать, твоё предложение можно использовать и как: "Критика поведенческой генетики не подтверждает наличия популяционных корелляций". Но ты же не будешь этого делать?
Генетически мы недалеко ушли от обезьян, я указывал тебе на этот момент, я говорил про временные сроки, но ты опять скатываешься в евгенику, я даже вставил цитату из твоего же источника, где говорится что генетика стоит далеко не на первом месте и, по факту, опровергает твоё мнение про генетику на первом месте. Общественные отношения в современном обществе играют более важную роль, нежели генетика: "Oбщественное бытие определяет их сознание" - как ты верно заметил.
Проблема в том что за все свои комментарии ты не привел новых аргументов и, по сути, талдычишь то же самое но в другом виде.
Oбщественное бытие определяет их сознание вообще про другое, это просто обоснвоание разделения на Базис и надстройку.
И нет, моё предложение нельзя так перефразировать, научись читать.
Про догматичность и метафизичность ты ничего дельного не писал, только что это выдумки противников твоей идеологии, что ложно и на что я указал.
Пруфы что ненаучный формационный подход используется кем-то кроме марксистов.
Ошибочность циклов это не моё мнение,а мейнстрим своременной экономики. Если бы обозначенные марксом закономерности были обнаружены на практике - его теория была бы мейнстримном, чем она не является.
Проблемы РФ не из за капитализма каким его описывают марксисты,а банально из за отсутствия гражданского общества и правительства,которое не отражает интересы населения.
И ебаный рот, какое тебя в грызло, гражданское блять общество в стране переферийного капитализма с амбициями Польши времен начала 20 века? На какой батарейке, каких ресурсах это гражданское общество будет противостоять тому же сырьевому олигорхату, на бабло от которого работает вся страна? Очнись, снежинка интеллигентская.
И, блядь, опять это ебаное в жопу гражданское общество в вакууме... Общество, это кто? Народ из страданий Некрасова? Снежинки вроде тебя в интернете? Кто это? Росгвардия и омон которые резво отпиздят нас не взирая на полемику - общество или с марса завозятся? Доступ к власти? Ну так пойди и получи свою частичку власти как часть общества. Чо не получается, шлют нахуй? Так пусть общество окажет поддержку! Что, поддержка дальше лайков в интернетиках и белых самолетиков не идет, а любую вашу деятельность сольют менты и прекратит сроками продажный суд и вам нечего противопоставить т.к. ресурсы и бабло не у вас. Ну так законы... Ой, а законы исполняют те, кто получает зарплату от этих самых олигархов... Как и ты - прямо или косвенно что равнохуйственно.
И какие в сраку "амбиции" - кто платит тот заказывает музыку. Если у этого абстракта франкенштейна денег нет или меньше чем у хозяев жизни - оно не может ни на что влиять и чем то управлять.
Второй абзац мне вообще не понятен, что ты хотел сказать этим высером? То что ты описал это это авторитарный режим, где по определению отсутствуют\не работают гражданское общество и демократические институты.
Зачем ты вообще решил высраться в треде месячной давности если ты не способен прочитать дискуссию, что была до тебя и занимаешься софистикой ? Не пиши если тебе нечего сказать, мне не интересно отвечать на стандартные аргументы марксистских сектантов, которые не способны в науку и ищут простое объяснение всех проблем общества.
То что я описал - это ЛЮБОЙ режим. Режим создают те и на тех правилах, кто управляет основными ресурсами конкретного собщества. Создавать в нем обстратные конструкты, даже членство в которых ты не можешь толком определить, не говоря об источниках их влияния в рамках сообщества можно, но нахуй надо. Вот это ты и не понял.
Зачем? Захотел. Кто ты такой, чтоб решать кому что писать и делать? Правильно, никто. Чем моя софистика отличается от твоей философии, кроме того что тебя как обычно безаргументно неустраивает? Обвинения в сектанстве, сиречь неспособность обвинить оппонента, в том что твои безапеляционные утверждения не принимаются им на веру с благодарностью... Ну да сразу чуствуется научный подход и аргументированная дискуссия )) И самое главное, если не хочешь отвечать - НЕ ОТВЕЧАЙ. Будь последователен, самый способный в науку ))
То,что ты не видишь аргументов- не занчит что их нет.
Апелляция к авторитету - охуенный уровень дискуссии.
Гегель-лишь одна из множества школ философской мысли того времени. И современная философия науки, стремящаяся минимизировать метафизичность уж точно не на нём основана. Про догматичность методологии Маркса было выше.
Твоё утрирование неуместно. Исторический контекст никто не оспаривает, потому я говорю об актуальной науке.
И если ты ещё немного напряжешь извилины - сможешь наконец додуматься почему в современном научном и экономическом сообщесвте Маркс воспринимается именно как один из этапов историчсекого развития экономических теорий имевших место и значение в 19 веке до маржинализма и формирования неоклассическими экономистами мейнстримной экономической теории Спроса и Предложения. В этом плане тейк про всех экономистов планеты особенно доставляет, гениальный подъеб. Почитай про мейнстимную экономику чтобы так не позориться. Марксизм сейчас лишь теоря из спектра неортодоксальных альтернативных теорий.
Упрощение и обобщение = идеализаця по определению.
И нет,не рабочая. Это дикое притягивание за уши. Формации опровергнуты современной археологией и антропологией. Никакого первобытного коммунизма не было, у охотников-собирателей была иерархия и частная собственность (личная=частная). Последующие же этапы в большей мере характерны лишь западной цивилизации и не могут быть экстраполированы на весь мир.
Я рад что ты осознаёшь свою малообразованность, тем не менее никакого понимания реальной роли марксизм не способен дать ибо противоречит даже сам себе, про опровержение его предсказаний было выше в треде.
И да,ведь кроме марксизма нет другого реально рабочего объяснения общественных и экономических процессов, всё религия и пропаганда.
Я уже понял насколько у тебя в голове насрано что ты правда считаешь, что марксизм способен простыми словами объясняет сложные процессы в обществе.
Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.
Мейнстримная теория штука хорошая. Миллионы мух не могут ошибатся? Правда они и от кризисов, которые шарашат как из пулемета уже не спасают, зато ахуенно менстримные и тааак много написано )) Можно даже почитать, когда совсем делать нечего, здорово поможет при очередном повышении курса бакса в Рязани или когда твой супермаркет разорит голодная гопота в Калифорнии.
"Формации опровергнуты современной археологией и антропологией. " - это бля когда и кем. Вот кстати пример авторитетного пиздежа. Какие это антропологи рабство опровергли? Или какие археологи опровергли феодалов? Прям аж интересно. Только не от тебя, а от них. А про первобытный комунизм родной, это вообще занятно. Патетичный искуственный термин типа "Киевская русь", принятый в науке в конкретный исторический период ты трактуешь в масштабах современного общества им подтачиваешь теорию 19 века. Охуенно. Ты еще до "эгоистичного гена" доебись. Про твою чушь об иерархии и личной-частной могу сказать лишь то что ни антропологов ни этологов ты толком не читал. Понятие собственности вообще раньше времен земледелия, когда человек начал производить пищи больше, чем давала естественная среда, и как следствие, накопление ресурса стало обязаетельным условиям выживания, появится не могло.
О да я такой малообразованый, не то что ты )) И конечно, ты этому рад. Сидишь там на своем Парнасе, хуйню на пергаменте строчишь и сбрасываешь простым смертым))
И правильно, что ты не видишь смысла в дальнейшей дискуссии, которую упорно продолжаешь. Знаешь почему? Потоу что вопли марксизм (комунизм, социализм, нигилизм, трансгуманизм е.т.ц.) говно, Маркс (Ленин, Сталин, Робин, Бобин е.т.ц.) говно, а ты не прав - это не дискуссия. Это неаргументированное высказывание расхожих в твоей тусовочке утверждений.
Сейчас, в 21 веке "крепостное право" чаще всего классифицируется как одна из форм рабовладения, так что крепостных можно называть рабами, а их хозяев — рабовладельцами, так что "феодализм" никак не может следовать за "рабовладением", ибо это не степени эволюции экономической системы. И да, коммунистические ГУЛАГи так же относят к рабству, как и в принципе любой подневольный труд (нацистские концлагеря, современная долговая кабала и т.д.). Так что подневольных рабочих в СССР тоже можно считать рабами, как и Компартию — рабовладельцами.
Крч. Если упрощать:
У рабства много разных видов.
Феодализм — один из них.
ГУЛАГ тоже.
СССР частично рабовладельцы, ибо строили экономику на труде миллионов подневольных рабочих.
Хотя если подумать, то в каком-то смысле и полноценные рабовладельцы, ибо обычные жители СССР (не заключённые) были ограничены в свободе перемещения (не могли уехать за границу, и перемещения внутри страны были в основном только "по назначению") и свободе работы (либо работай на компартию, либо сиди в тюрьме и работай на компартию, самостоятельная коммерческая деятельность была уголовным преступлением, так что в любом случае работай на компартию). Разве что семьи могли заводить относительно свободно.
За одно хотелось бы узнать, мой маленький пиздобол - нынешнюю тотальную закредитованность и кредиты на закрытие кредитов (сколько там по официальной статистике), а также микрокредитки и коллекторы - это блядь не рабство?
Спрашивал-ли ты своих маму и папу, почему же они не переехали в Москву? Почему ты каждый день не ел это вкусное мороженое из красивой стеклянной подставочки? Узнавал-ли ты кем твои родители работали и каким трудом им доставалась эта возможность летать? Задумывался-ли ты, какого хуя вообще одним из самых ярких твоих детских воспоминаний является мороженное в красивых стеклянных подставочках? Не виды природы Канады или архитектуры Рима, не аттракционы в Диснейленде или кемпинг в Финляндии, не крабы в Тайланде и не утренний круасан с кофе в Париже. И даже не чистый пляж в какой-нибудь дешёвой стране третьего мира. А ебучая мороженка на блядской стеклянной подставочке.
А я объясню почему. Система распределений. Как украинка и сибиряк оказались в средней азии? Попали по распределению. Т.е. их "добровольно-принудительно" отправили в этот регион работать. Отказаться от распределения люди либо не могли вовсе, либо (в некоторых случаях) могли, но получали заметку в личное дело, которая потом отравляла их жизнь. Принцип "Свободы труда" нарушался, ибо человек не был свободен до конца в выборе труда. И чем "выше" была специальность, тем сложнее было куда-то переехать на ПМЖ без распоряжения партийного руководства. А уж просто выбраться за границу было практически нереально для подавляющего числа населения. Да чего уж там, до определённого момента жители деревень и работники колхозов даже паспортов не имели и не имели какой-либо свободы перемещений вовсе, т.е. были крепостными. А после введения паспортов единственным способом переехать в город было отучится на какую-либо специальность и попасть под тоже самое распределение на завод. Всё. Ты не мог скопив/взяв ипотеку купить квартиру в городе и там прописаться. За тебя решала Партия. Где ты живёшь и как ты живёшь.
Ну и да, международная организация труда и ООН классифицируют долговую кабалу как одну из форм рабства и она находится под запретом с середины 20 века. Напомню, что Долговая кабала это когда заёмщик отрабатывает свой долг перед кредитором работой на него. Особенно сильно это распространено в юго-восточной азии (не смотря на запрет, 80% случаев именно там). И в прииинципе, вокруг микрокредитов множество дискуссий, в особенности вокруг законности таких высоких ставок и способов взыскания задолженностей. Вот только пока что дальше разговоров дело не заходит. Юридически, если заёмщик отдаёт весь свой доход для закрытия долга — не рабство. Фактически очень похоже. Поэтому и дискуссии.
Кто тебе, мудило убогое, на каких основаниях кроме ущербных агиток сказал бред про невозможность отказатся? Даже у моего отца военного выбор таки был. Про мать вообще молчу, а про ее семью, переехавшую с украины в сибирь (не угадал, не при Сталине а в 80, в активно развивающийся колхоз милионник, как приглашенные специалисты с семьями) молчу вдвойне. Свобода труда - миф для снежинок, по той простой причине что все не могут работать директорами корпораций. " А после введения паспортов единственным способом переехать в город" - бляяя у меня половина дедов, что переехпло в юности из деревень в три дома в растущий город с паспартом и без и тремя классами образования ооочень заинтересовались твоим сукаважным мнением по этому поводу. И да, они не брали ипотеку, жильем, временным, а потом и постоянным их обеспечили и не тянули из них жилы 30 лет.Про заграницу ты отчасти прав, но это тебе почитать я таки прнc. Прользуйся https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%81. И кстати, те кто хотел заграницу или нуждался в чем то оттуда свое получали. О том что такое конструктор лего и иномарки я узнал задолго до 90.
А то, как ты в последнем обзаце облизываешь кредитный поводок, рассуждая о том что не такой он мол и страшный - это простошедевр рабства, прошитого в башке на уровне биоса.
Но и ты должен был заметить: то, что ты своё детство помнишь хорошим не заслуга СССР, это заслуга твоих мамы и папы. Которые не спали ночами, перерабатывали ради почти невыполнимых и бесполезных перевыполнений планов, гробили своё здоровье, тянули на плечах неимоверный груз психологического напряжения, не смотря на тотальный дефицит в магазинах умудрялись поддерживать хоть какое-то разнообразие в его рационе, находили одежду и игрушки, к праздникам "доставали" всякое вкусное, часто нарушая закон и выкупая "из под полы", покупали ему Лего от "спекулянтов", которым грозил реальный срок просто за то, что те занимались самой банальной торговлей — привозили то, чего не было на рынке в их стране. А самое главное — огораживали его от всего этого окружающего дерьма всю его жизнь. Я серьёзно, не воспринимай это как иронию. Я бы и правда хотел с такими пообщаться лично, это явно люди неплохие.
Отказаться от распределения в некоторых ситуациях было возможно, это я подчеркнул, правда это заносилось в личное дело (вообще, сложно сказать что туда НЕ заносилось). И не забывай про "добровольно-принудительный" порядок работы, существовавший в СССР (да и сейчас много где существующий на пост совке). Т.е. дело вроде добровольное, но по факту отказаться не можешь. Например — субботник.
Да и что-то я не увидел противоречий на счёт моего высказывания о колхозах. Он был приглашённым специалистом, а не простым колхозником. Т.е. получил образование. Да и к тому-же, не в город переехал, а в другой колхоз, но это уже мелочь.
Ну и спроси у своих дедов, как они провернули этот переезд. Скорее всего они либо вступали в брак, либо шли на какое-либо предприятие или стройку (этим занимались государственные вербовщики), либо на учёбу. Причём просто так взять и уехать, по собственному желанию не могли, только если отпустит председатель и даст справку, которая и была основание для выдачи паспорта. Справки выдавались целевые, т.е. с указанием куда и зачем, а главное — на какой срок. А председатели ОЧЕНЬ не любили выдавать справки. Т.к. необоснованный отказ в выдаче справки был наказуем (о чём правда подавляющее большинство колхозников было не в курсе), эти товарищи придумывали самые разные и нелепые отмазки, чтобы справку не дать (и суд это бы устроило, ибо система, а председатель был её частью, не ошибается).
Без справки разве что только в армию могли забрать, но здесь я уже не знаю, признаюсь честно. Но главное — всё это создавало огромное поле для развития коррупции. Кумовство, подкупы, фальсификация, и т.д. Так продолжалось до семидесятых, пока наконец не начали выдавать паспорта вообще без справок. Но да, что бы получить паспорт и возможность жить в городе, колхозникам приходилось потеть неимоверно.
Свобода труда — отнюдь не миф. Ты МОЖЕШЬ работать директором корпорации. Каждый может, у кого хватит качеств для этой работы, и упорства чтобы эту должность занять.
На счёт жилья. Ведь получить паспорт это только первый этап квеста. Дальше нужно было получить жилплощадь. И её действительно давали! Только... Комнату в общаге. Даже если у тебя семья. С детьми. Всё равно могли выдать комнату в общаге. Не, тебя там ставили в очередь на квартиру, да... Только не смотря на заявления о "внеочередных" квартирах для семей с детьми, многие дети успевали сильно подрасти к тому моменту, как их мамы с папой наконец переезжали из общежития в квартиру. У нас сейчас сироты тоже вне очереди должны квартиры получать, да только после выпуска из детдома они периодически получают хуй без соли, а не квартиры.
Да и не обязательно ипотека должна жилы тянуть. У меня на работе многие ипотеку относительно без проблем закрыли (хотя тем кто брал ипотеку уже имея детей было и правда посложнее), не смотря на откровенно грабительские проценты (в нормальных странах ставки на ипотеку довольно маленькие, в сравнении с РФ). И да, я вполне согласен что в текущих условиях ипотека может быть сложной (я, имея более низкую должность, чем мои примеры, её потяну с большим трудом). Тем не менее и эта проблема решаема, даже в глобальном плане.
Ну и нет, я не облизываю кредитный поводок. Кредитами пользоваться надо уметь. Моя мать сильно из за них пострадала в своё время, так что я прекрасно знаю к чему может привести неумелое их использование и на сколько ублюдочными могут быть методы коллекторов. Ну и государство реально должно следить за ставками по потребительским кредитам, да и нормальные страны пытаются.
Ну и повторю свою главную мысль: скажи спасибо за своё детство не совку, а маме с папой. Этому мёртвому и сгнившему образованию плевать на твои слова, а родителям будет приятно. Желаю им всего доброго, да и тебе зла не желаю :3
Если вспоминать моё сообщение, по которому ты решил некропостнуть, то чтобы совок считать полноценными рабовладельцами, нужно немного натянуть сову на глобус. Тем не менее, про гулаги забывать не стоит, это прямо пиздец был.
Абзац про лично дело и про его содержимое мы опустим, я думаю, в наше то время, про тебя твой телефон знает больше чем КГБ про всю мою семью. А что за такой добровольно принудительный порядок работы? В смысле нельзя было не работать? так нигде нельзя, только если ты не очень богатый наследник. Так и такие долго не живут если не заботятся о приращении капитала. Кто не работает, тот не ест. Везде.
Каждый у кого хватит? А корпораций хватит на всех? Извини родной, но и комбайнер вполне мог стать генсеком, а потом и даже новым символом предательства наряду с Иудой. Вопрос не в максимумах, вопрос в норме. И это не показатель свободы - и директор и генсек - немные работники. Сурпрыз? А вот семьи обладатели крупнейших капиталов не меняются веками.
Абзац о квартирах и длинную мытарскую историю я тоже опушу. Знаешь почему? Потому что среднее время прожевания всех известных родичей в общежитии не превышало года. А дальше им просто построили жилье. Капитальное, кирпично-бетонное, как в деревне так и в городе. В нем многие их потомки, в том числе и я, живут по сей день. Мимо, Солженицын.
Еще один лизь поводка, да еще и с признанием что им чуть мать не задушили, но так то он хороший, только носить его надо уметь.... Извини, ты вообще нормальный? И соамое главное, видимо он будет особенно хорош, если дядя "Государство" будет шлепать по попе дядю "Финансиста"... А кто этому самому государству зарплату платит - ты, или финансист? Ну и нахрен ты сдался, печся о тебе за рамками выборов? Да и те чтоб ты особо не дергался и осозновал "свое участие в управлении".
Да, и твоя самая главная мысль - самое главное говно уже в начале - вопрековость. Не грусти о государстве, о строе, об общественном укладе. Атомизируйся до уровня семьи, ведь она и только она обеспечила тебе все. Мама и папа далиб тебе абсолютно такой же уровень благоденствия хоть на необитаемом острове, там даже лучше, ведь там бы их не гнобило злое государство и не принуждало работать....
Ах да. Гулаги. Те самые в которых разную мразоту заставили работать на срочных нуждах государства в военное время. Нигде так не делали и вот опять. Это подробно разобрали и без меня, только вот что важно - если рабовладельчество, причем в особо гнусных формах, которое приписывают фентезийной версии гулага, экономически столь эффективно, что позволяет за 50 лет через 2 мировых войны от сохи до полета в космос, сейчас на карте былаб римская, китайская да ацтекские империи. Но нет, люди с хуято ввязались в феодализм, капитализм. Чегото им видимо не хватало ))