Orbital ATK MK44 30mm BUSHMASTER II / 30-мм артиллерийская установка Mark 44 :: оружие :: coub (Сoub)

coub 30-мм артиллерийская установка Mark 44 оружие 

Orbital ATK MK44 30mm BUSHMASTER II

 

 P.S Гифка была ЗДЕСЬ

P.S.S 

P.S.S.S 


Подробнее
Orbital ATK MK44 30mm BUSHMASTER II
Consequence,Music,Heldeus,Consequence,Provided to YouTube by dig dis! c/o Music Mail Tonträger GmbH Consequence · Heldeus Consequence ℗ This Is Mafia Released on: 2019-10-08 Artist: Heldeus Auto-generated by YouTube.
Orbital ATK MK44 30mm BUSHMASTER II,People & Blogs,,Orbital ATK MK44 30mm BUSHMASTER II fired from Kongsberg MCT-30 turret on GDLS LAV at Orbital ATK's BUSHMASTER Users Conference earlier this year. For more info: www.monch.com and http://www.monch.com/mpg/news/14-land/724-orbital-atk-progress-through-partnerships.html
coub,Сoub,30-мм артиллерийская установка Mark 44,оружие
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

Класно быть пехтурой нынче , прилетит из ниоткуда и найдет даже если ты измазался черной краской и лежиш в грязи
holyshort holyshort08.04.202120:32ссылка
+31.0
Пехтура это 40к способов подохнуть.
Blue Sentinel Blue Sentinel08.04.202120:38ссылка
+41.3
Класно быть пехтурой нынче , прилетит из ниоткуда и найдет даже если ты измазался черной краской и лежиш в грязи
Пехтура это 40к способов подохнуть.
В далёкой тёмной Сирии всё очень-очень плохо.
экзоброня так и просится выйти в тираж
Танк дешевле будет. Разве что спецназу такие делать.
на войне вообще херово
Хоть увольняйся.
VodIS VodIS 09.04.202107:41 ответить ссылка 5.9
Читал как то "прикол" про то как многомиллионный истребитель запускает "цифры денег которые я никогда не увижу" ракету по палатке за 20 долларов...
Немного шакалы покусали, но в целом вот
Не на палатку, а на тех, кто в ней. А так как жизнь человеческая бесценна, курс обмена получается выгодным в любом случае.
Для тебя есть другая версия
Ещё более шакализированная
А есть версия для ебанутых типа меня, чтоб ещё шакальнее?
Жизнь людей в палатке стоит столько, сколько эти люди забрали бы с собой если бы туда пришла собственная пехота.
О своих же людях думают
Вариант, когда собственная пехота сидит у себя в пределах государства и не ломится в чужие палатки не рассматривается?
Ну наверное на какой-нибудь планете - рассматривается. Но у нас это не вариант
Есть ли в военном деле оценка стоимости того, или другого солдата в денежном эквиваленте?
Ну например стоимость пилотов вполне себе конкретная цифра, выведена из затрат на обучение, и она сопоставимая с ценой самолёта. Аналогично можно прикинуть цену каждого бойца, и предполагаю что пехотинец стоит не дорого... исходя из затрат государства на его получение (обучение).
на самом деле в например сша пехтура дорого стоит т.к. они должны обеспечивать высокий уровень подготовки + оплата контракта на несколько лет + страховка
есть
траты на обслуживание и подготовку
содержание различных учреждений занимающихся призывом\отправкой людей в армию + экип

но сам я не назову лишь видел какие то цифры на реакторе
Плюс сколько денег генерировал бы этот юнит будь он частью производства.
Плюс потенциальные траты на пособия для инвалидов/ семей трупов.
Плюс потенциальные расходы на борьбу с криминалом (умеющие убивать других человеков люди это хороший материал для всякого рода криминала, плюс поехавшие кукохуй вояки и прочее). Но это совсем мелочь
К сожалению "Жизнь людей бесценна" это фраза из разряда "Главное духовная красота".
Ну или "Бесценно" это "не стоит ничего"
Просто кто-то ценит её больше кто-то меньше.
Запомнился такой рассказ из книги "Ракеты и люди" том 1:

"Американская механизированная колонна продвигалась в глубь Тюрингии, практически нигде не встречая сопротивления. И вдруг при въезде в эту несчастную деревушку – не помню уж как она называлась – авангард был обстрелян из автоматов и охотничьих ружей. Позднее выяснилось, что в этой деревне обосновался небольшой отряд «гитлерюгенд», которые, последовав призывам Геббельса, решили стать партизанами –«вервольфами». Их стрельба не принесла американцам никакого вреда.
Будь на их месте наша часть, эти «вервольфы» были бы тут же уничтожены или взяты в плен. Но американцы не желали рисковать жизнью ни одного своего парня. Сильное механизированное соединение без выстрела отошло назад на несколько километров. «Вервольфы» решили, что их деревня уже спасена от оккупантов. Но сильно ошиблись. Командир американской части так доложил обстановку, что ему в помощь было поднято соединение бомбардировщиков, которое превратило злосчастную деревню со всеми ее жителями в бесформенные груды дымящихся развалин. Только после такой обработки с воздуха американцы продолжили свое «победоносное» продвижение."
На самом деле то скорее разница в подходе.
Так как "бомбардировщик всегда пройдет" Но это отступление в сторону как работала -ет
армия Сша - Германии - СССР и прочих.
Ну и да. В абсолютных числах штурм деревеньки получил бы меньше трупов. Поскольку гражданские врят - ли бы оказали сопротивление, а фолькс штурм никакие не бойцы. Хотя определенное количество удачных засад на них есть.
>Будь на их месте наша часть, эти «вервольфы» были бы тут же уничтожены или взяты в плен

Будто красные в том же Берлине сперва спрашивали, есть ли в подвале гражданские, перед залитием с огнемета. Шевельнулось в окошке - заливай.

>свое «победоносное» продвижение

Ох уж эти совковые фантомные боли от пабедок, кеке.
Не смешно.
Палатка!
Из отличной книги сделали тупое непойми что, а одного из самых умных персонажей превратили в отсталого солдафона.
Есть мнение, что это закос под агитку внутри мира фильма, типа жуки набигают, а наши превозмогают.
Это в Голливуде тоже любили, как и у нас. Кинофильмы уж больно удобный формат для пропаганды. И формат с "превозмоганием" -- снять легко, быстро, дешево, превозмогание легко подгоняется под нужную агитку.

Но это нисколько не требует уродовать грамотный сюжет, превращая в сказку для подростков и отуплять толковых персонажей. В конце концов, в оригинале превозмогания тоже хватает.
Не, ты чутка не допёр. Хз как проще объяснить, потому как сумею.

Короче, есть отдельные произведения, где происходящее демонстрируется не "со стороны", а как-бы внутри самого фильма/книги/пр. Например, условный Сильмариллион Толкиена написан так, словно является рассказом об истории мира от самих эльфов. И там есть даже вещи, которые намеренно не соответствуют действительности, т.к. отражают только точку зрения одной из сторон, которая, в отличие от типичного повествования, не вездесуща, не всезнающа, так ещё и может приврать для красного словца.

Ну и касательно фильма про жуков есть мнение, что это такое наложение типичных американских пропагандистских фильмов, где они нагибают злых русских/корейцев/ещё кого на реалии фантастической вселенной. И, тащемта, смотрится даже логично, отчасти.

З.ы. слыхал, что экранизацией это изначально не планировалось. Просто запилили похожий сюжет, потом кто-то вспомнил, что где-то такое уже было, да и выкупили права, дабы потом, если чё, не доебались.
Да и книгу у тебя никто не отобрал, так что не парься особо.
Боюсь это не я "не допер", а вы невнимательно прочли мой ответ.
Ну ок. Тогда твоя фраза про "Но это нисколько не требует уродовать грамотный сюжет, превращая в сказку для подростков и отуплять толковых персонажей." не имеет никакого смысла. Вся суть пропагандистских боевичков типа "Зелёных беретов" в том, что грамотный сюжет там нахуй не нужен, все персонажи должны быть тупыми и либо умирать, либо превозмогать за родину, а враги их должны быть тоже тупыми, но ещё и кончеными мразями, чтоб туповатые подростки, а также их родители, проникались линией партии. Умный сюжет и/или персонажи там только мешают, т.к. не дай боже, человек сам думать начнёт.
Э-э нет, как человек имеющий отношение к литературе, могу сказать, что здесь не верно.

Основная часть пропаганды, которую клепают сейчас ( и у нас, и "у них"), и впрямь так и выглядит. Но она так выглядит не потому, что действительно эффективна, а потому что ее проще производить. Потому пытаются давить массой. Но КПД у нее так себе.

Дело в том, что чтобы склепать действительно хорошую пропаганду -- нужен толковый писатель. А это публика штучная, и часто незговорчивая. Если тебе повезло, что у тебя родился-воспитался свой "Оруэлл", который захотел клеймить диктатуру -- хорошо. Нет у тебя такого -- увы, под пулями не заставишь, деньгами не возвысишь, как не стимулируй.
Потому писателей везде старались хоть как-то но контролировать. Где в психушку упрятать (это и на западе любили, и у нас), а где грантов подкинуть (тут западные действовали гораздо грамотнее, но и у нас книжечка члена союза писателей давала немало привилегий, которые простым смертным и не снились).

Не зря в Советах писатели проходили не по ведомству министерства культуры, а по ведомству ГБ и пропаганды, все, вплоть до детских сказочников.

Мода властей всерьез следить за творческим людом началась с "Овечьего источника" Лопе де Веги. Пьеса, которая спровоцировала серьезные социальные подвижки, по сути -- революцию, которая заставила знать быстренько сделать шаги к конституционной монархии, и урезать свои разросшиеся "права".

Что касается "Звездного десанта" -- там у создателей фильма тупо не хватало ни мозгов, ни денег, что бы передать книгу (что и не скрывалось), плюс книга, хоть и по сути была толковой проамериканской пропагандой, поднимала некоторые "неудобные" для власти вопросы. Будь у них парочка толковых актеров, могущих сыграть что-то лучше вешалки и недоумения на чистом сознании морды, и сценарист, аккуратно доработавший острые углы -- вышла бы вполне толковая пропаганда, особенно выгодная для партии консерваторов. Подростки бы с пламенным взором к ним шли, строевым шагом.

Но, повторюсь, пропаганда, которая говорит "почему мы правильные" -- требует мозгов и таланта. А мозговитые таланты предпочитают писать о том, что им интересно, да еще и соль на язвы своего общества подсыпать (а таковые у любого общества найдутся).
Поэтому все делают упор на "почему они плохие".
"вышла бы вполне толковая пропаганда, особенно выгодная для партии консерваторов. Подростки бы с пламенным взором к ним шли, строевым шагом." - ты опять нихера не понял, но делаешь вид, что понял.
Фильм не пропаганда для зрителя "по эту сторону экрана". Учитывая, что до тебя уже на этом этапе доходит где-то 3 сообщения, то просто вот на этом моменте сотри у себя в памяти всё о чём мы говорили.
Вот представь, что вселенная "звёздного десанта" действительно где-то существует. Теперь представь, что там люди решили снять пропагандистский фильм для своего населения. И вот то что у них получилось тебе показывают "у нас". Потому там имеются все типичные качества типичного кино в данном жанре(?), ибо фильм так и задумывался, как такое-себе "а что если?".

Касательно остального я, возможно, даже с тобой согласен.
А, теперь понял, о чем ты.
"Произведение в себе". Яркий пример -- энциклопедия Codex Seraphinianus.

Идея, конечно, интересная, но точно не в этом случае. Книгу об таком написать еще можно (тут, кстати, ты отличный пример привел, "Сильмариллион").
Но фильм -- это много денег. Тратить много денег на такой авангард-модерн никто не будет (только уж совсем эстеты, и они снимут камерное и заумное).
Фильмы как крупные проекты снимают для денег и//или внедрения идеологии конкретного потребителя.

"Сильмариллион" и "Codex Seraphinianus" вещь в себе, но они создавались не для широкого круга и одним автором.
"Властелин Колец" и "Сильмариллион" так вообще не совсем художественные книги. Я щас скажу крамольную мысль, за которую тригернуться все поклонники Толкина ( я и нередко их этой мыслью троллю).
Толкин придумал новый мир и несколько языков к нему, в качестве филологического и этнологического эксперимента (до него продуманных искусственных литературных миров, по сути, никто не создавал). Как полноценные книги он их делать и не собирался. "Властелина Колец" он, по сути, вообще склепал на коленке, просто как путеводитель по разработанному миру. Склепал поддавшись на долгие уговоры двух знакомых, редактора с издателем.
Поэтому (внимание, страшное богохульство) "Властелин колец" ни о чем не говорит. У него нет никакой идеи. Это просто хорошо написанный путеводитель по первому ДНД миру.
Толкин это прекрасно понимал, потому "Сильмариллион" при жизни и не печатал. Это нудятина, которая интересна разве что для неискушенного читателя.

Они и впрямь "вещь в себе", написанные скорее не для "читателя здесь", а для населения своего же внутреннего мира. Толкин это и сам понимал, и говорил (хотя стоит сейчас это сказать его поклонникам -- распнут).
"ВК" так выстрелил, потому что был первым. Сейчас бы его никто не напечатал.
Одна из вещей, за что уважаю Толкина -- он первопроходец, пробил стену, туда, куда потом ломанулись толпы.

Хотя, больше всего его уважаю за то, что он намеренно не писал чернуху. Именно намеренно и осознанно (хоть это могло добавить публики и дохода). У него как-то и спросили, почему в его книгах такие красивые и прилизанные до нереалистичности битвы. На что он ответил, что он своими глазами видел кровь и распоротые животы (боевой офицер, как ни как), и считает что "вот этого" в жизни и так хватает, незачем пихать еще и в художественное произведение.

Вот "Хоббит туда и обратно" как раз полностью отвечает описанию художественного произведения. Есть два важных момента -- Идея (классическая античная, "Поход за Сокровищем") и есть Рост Характера героя.

Ну а фильмы как "вещь в себе" -- нет, такое за много денег не снимут, не отобьется. Тем более данный. Тут, повторюсь, обычный формат с "превозмоганием", что бы объяснить "почему они плохие", так как нет мозговитого сценариста, что бы рассказать "почему мы хорошие".
Тащемта, открываем любой источник, где отражается мнение Толкиена о его произведениях и видим, что дед чисто по приколу для себя писал.

Касательно ВК, то тут не вполне верно. ВК не совсем "не имеет идеи". Просто идея у всего творчества Толкиена общая, т.е. любое его произведение вне контекста будет, как максимум, ну просто такой средненькой фентезёй (как Хоббит).

Вообще, сейчас на такой продукт (как Сильма) вполне себе есть спрос. Хз играл ты или нет в какую-нибудь из частей "Древних свитков", а если и играл, то обращал ли внимание, но в игре так-то дохерища внутриигровой литературы. Причём, довольно разнообразных жанров. Но основная её часть - исторические или мифические, где так или иначе рассказывают о каких-то событиях. Изучать её достаточно занимательно, так что сейчас это вполне себе популярная тема. Ну, вернее это как говорить о популярности мотыги. В Скурим, наверно, уже все играли, но книжками зачитываются только задроты. Их хоть и много, но да, это максимум треть аудитории.
>>У него нет никакой идеи. Это просто хорошо написанный путеводитель по первому ДНД миру.

А разве это, скорее не мифологическая сага, навроде скандинавских?
Большинство саг -- это скорее форма устной "летописи". Так проще запомнить те или иные события ( ну и "подформатировать" под нужды, если захотелось).
Мифологические саги как правило несут архетипную информацию -- притчи, пояснения законов, примеры социальных взаимодействий, магические ритуалы (откуда возникли и почему работают).

У Толкина под мифологическую сагу, в принципе, подпадает "Сильмариллион", "Властелин колец" -- просто сага.
Но по меркам современности, художественное произведение должно все же нести какую-то смысловую нагрузку, по мимо ознакомления с персонажами и обстановкой -- они инструмент, а не цель.
Самые простые и очевидные параметры -- как поменялся мир, и/или рост характера ГГ.

Хотя да, скандинавам, думаю, "ВК" понравилось бы
на ура.
Мне почему-то кажется, что там история и акцент в первую очередь на событиях, а не на персонажах. Много ли в настоящих сагах именно развития действующих лиц?
В центре самого ВК - противостояние возрождению "зла", и сохранение статуса кво, угодного Эру. Не зря же потом уже всяких там "Последних Кольценосцев" насочиняли...
...Хотя я сам на самом деле глубоко обо всём этом рассуждать не могу, не настолько я осведомлен. Так, говорю о том, в чём примерно уверен.
Да, про это и говорю -- акцент даже не на событиях, а на декорациях. Потому что изначально были подробно прописанные декорации, без планов делать книгу. Потом книгу сделали, что бы декорации продемонстрировать.
Потому и сага. Сага -- это историческое повествование, летопись, а не художка.

Нет там никого противостояния. Если пишется книга про противостояние добра и зла -- автор рассказывает, почему эта сторона стала злой, а эта доброй. В чем их отличие. А не просто называет одних плохими, вторых хорошими.
Отсутствие смысловой нагрузки -- это вообще больная тема для почитателей Толкина. Тут Профессор недоработал.)) Ну, он ведь и не знал, что так пойдет, если бы стремился -- думаю смог бы добавить.)
Некоторое время пытались продвигать теорию, что это аллюзия на Вторую Мировую войну. Но потом и критики с филологами доказали, что нет, да и сам Толкин ни о чем таком не говорил.
>>Если пишется книга про противостояние добра и зла -- автор рассказывает, почему эта сторона стала злой, а эта доброй.

Как будто мало таких историй, где зло - просто зло без всяких там.
Э нет. Многое зависит от точки зрения индивида и сообщества.
Тот же Рейх ведь не провозглашал себя "Злом" -- напротив, "бремя цивилизации", "с нами бог" и прочее. Большая часть маньяков-убийц была искренне уверена в правоте того, что они делают.
Победи немцы в ВМВ -- учебники истории писали бы они. И через несколько поколений большая часть немцев была бы искренне убеждена, что все правильно.

Для того и нужны философы, что бы проводить грани, научить проводить грани.
А художественная литература давно взяла на себя эту ношу. Камю хорошо сказал: "Хочешь быть философом -- пиши романы". В его время уже становилось очевидно, что обучение философии ("любви к размышлению") нужно делать через художественные произведения, а не длинные трактаты размышлений, как это делалось раньше. Изменилось сознание, изменился процент образованных.

И если с поступками фашистов многое понятно для "общечеловеческих" норм морали, то в нюансах сообществ начинаются расхождения.

Например, одно из кардинальных расхождений восточных славян и англичан (следствие и их США, Канады, Австралии и т.д). У нас есть смысловое понятие, которое называют словом "совесть". На нем строится многое в межличностном и социальном взаимодействии.
У англичан его нет. Они сейчас прямые наследники античной культуры, они взяли от римлян, которые скопировали культуру греков.
Греки "совесть" не изобрели. У них на данном месте было понятие "честь и долг". Долг перед семьей, родом, полисом. В разных полисах градация могла меняться. Афиняне на первое место ставили род, спартанцы -- полис и т.д.
Это, если что, не мои измышления, а один из примеров семиотический анализа культур. Если интересно -- гули семиотический треугольник Фреге.
У англичан нет слова "совесть". Есть слово "conscience" которое так иногда переводят, что неверно, это "сознание".
Когда социум усложнился, англичане столкнулись с тем, что "честь и долг" не хватает. Они изобрели "путь джентльмена". То есть, для них либо человек мудак, либо джентльмен, то есть мудак, который себя ведет "по понятиям", либо он "no conscience" -- лежит без сознания.
Мы часто не понимаем англичан, так как у нас в голове не укладывается отсутствие смысла "совесть". Они нас тоже непонимают, так как они видят, что есть социум, который не джентльмены, но при этом в сознании и не мудаки.
Опять же, это все вкратце утрирую, только эта тема предмет нескольких диссертаций.
Кстати, англичане пытаются понять "совесть". Там умные люди Достоевского и Толстого, по факту, читают больше чем у нас.
У них есть люди, которые успешно "совесть" себе отращивают, и пытаются учить соотечественников. Терри Пратчетт, к примеру. Его книги пронизаны попыткой научить пониманию "когда правильное -- правильно, а когда неправильное -- неправильно". Мы это в книгах Пратчетта почти не замечаем, так как для нас смысл привычный с детства.

Немцы. У немцев на похожем месте, где у нас "совесть", а англичан "честь" -- у немцев там Смысл, который на русский можно перевести как "законопослушность". Потому, кстати, немцам проще "сбить мораль" -- если "по закону" положено сжигать людей в печах живьем -- значит все ок.
Подчеркну -- утрирую, так как подробные нюансы -- совсем много писать.

Так вот, возвращаясь к художественной литературе. Потому и нужны писатели//философы, которые в художественной обертке дают мысль о том, что такое "зло" и что такое "добро", и как они таковыми стали. Так как мы сейчас все не на отдельных островах живем. И приходится понимать, где и как можно объединять понятия "совесть", "честь" и "законопослушность", а где эти понятия могут вывернуться наизнанку.
Напомнило один фик по Евангелиону, где автор занимается циничной деконструкцией как морали с законами, так и сверхценных идей (привет нацизму и коммунизму!)
А "всяких там потом" -- это уже в основном попытки Кристофера эксплуатировать "наследство". Как по мне -- довольно бледные. Если уж ты писатель пиши новое, а не фанфики.
В данном случае, я и имел в виду полемизирующие фанфики.
О, вот формулировка!)

Толковый пропагандистский сюжет заставляет думать неокрепшие мозги, и думать активно. Но думать именно в ту сторону, которую нужно автору.)
Ты точно про Хайнлайна говоришь или что то другое читал? Книга была коротенькой, Хайнлайн всегда топил за армию, у него герой либо служит либо вернулся после службы (а потом женится на своей племяннице). Единственное отличие в удачном захвате не королевы, а прочей элиты арахнидов, ну и экзоскелетах при десанте с кораблей.
Там не экзоскелеты, это мехи с возможностью десантирования с орбиты и ракетами с термоядерными боеголовками.
таааак, погодите-ка...
О, первое произведение про мехов, в моей жизни. Ностальгия
Не, там именно боевой скафандр, который сидит как вторая кожа, из-за чего, к слову, не позволяет почесать себе нос, имеет реактивные двигатели и тяжёлое оружие. (Оружие массового поражения несут только командиры)
Мехи же являются пилотируемыми штуками. Это уже другой класс техники.
То есть философию гражданского милитаризма ты всю пропустил?) Или ты читал в раннем детстве? Тогда рекомендую перечитать.
Вообще, прикольная практика, перечитывать книги, которые читал в детстве//юношестве. И внезапно замечать кучу того, что тогда упустил (у меня так настоящий шок пару раз был, особенно с "Дюной").

Книга не про махач мехов и арахноидов, а про то, что армию можно использовать как институт социального воспитания граждан, средство становления ответственного и дисциплинированного населения.
В целом, мысль он передал неплохо, но на практике это утопия. Так как весь командный и инструкторский состав должны быть грамотными психологами и педагогами. Плюс, такой подход, как по мне, слишком уж унифицирует сознание воспитуемых.

Если сравнивать подобные "утопии", то мне уж больше нравится вариант Стругатских, с системой один индивидуальный преподаватель на несколько воспитанников. Хотя у нее те же минусы -- где взять столько грамотных педагогов? По минусам этого же вариант прошелся Лукьяненко в "Звезды -- холодные игрушки".
ИИ-педагоги это будущее человечества!
У меня такое предложение вызвало дикий когнитивный диссонанс.
С одной стороны -- да, как вариант. Проблема большинства цивилизаций -- в недостатке грамотных педагогов. Но действительно грамотные -- товар штучный. Их наличие решает многие проблемы в корне. Дублированием ИИ можно решить количество.
Со второй стороны -- я не уверен, что когда либо смогу доверять ИИ до такой степени.
Гарри Гаррисон смеётся над ним.
Книга и фильм диаметрально противоположны по смыслу.
Ну то есть прям как в ПМВ например
Ничего, сейчас экзоскелеты до ума доведут, и эти консервные банки сами от пехоты в грязь закапываться будут.
Скорее доведут беспилотники, они все сложнее и сложнее. Скоро будет как в той книге где люди воевали, воевали в критичной ситуации отдали все управление ИИ. Вылезли из бункера встретили врагов, а те им говорят они давно не воют это их ИИ бомбит уже лет 10.
Параллельно развивают. Все же до полноценного и при этом полностью управляемого ИИ еще далеко. А экзоскелет уже в ближайшее время позволит быстро обученного бойца превратить в высокомобильную тяжеловооруженную единицу.
Только вот экзоскелеты развиваются по пути повышения мобильности солдата, облегчения его ноши, что логично, в отличии от дичи с "тяжелым вооружением"
И? Ему что, только пистолет выдадут, что бы он высокомобильный стал?
Сейчас боец может тащить 50-80 кг. Соответственно, его и нагружают, 7-10 кг на броник, стрелковое, патроны, расходники.
С экзоскелетом он будет легко нести 200-300 кг. Можно будет под 30 кило отвести на броню, 4-го класса на все тело (выше смысла особого нет, дальше заброневое все равно убьет, по крайней мере пока не доработают всякие композиты на ньютоновской житкости, которые могут эффективно поглощать кинетику), вместо автомата -- пулемет, вместо подсумка с гранатами -- связку РПГ и "Шмелей". Ну, парочку на взвод, сверхлегких разведчиков и сверхтяжелых минометчиков. Получаем мобильную единицу с более тяжелым вооружением.

Вопрос с экзоскелетами в первую очередь -- вес и выносливость. Которые позволят тащить больше вооружения и брони, тащить его дальше.
Скорость -- тут человеческий фактор ограничивает, далеко не всякий сможет бежать по пересеченной местности со скоростью под 100 км/ч, в дерево впилится, и амба.
Только вот нося 200-300кг он не станет эффективнее в 2-3 раза. А вот банальное преодоление многих препятствий может вызвать затруднения, с возросшими то габаритами и массой.

Молодчинка, ты говоришь о туше в пару сот кило и предлогаешь... 4 класс брони. То есть серьезно меньше чем то, что используют сейчас. Прикрывая это все заброневой блин травмой. Мы что, в 1987 году и говорим про 6Б3? Когда говорится, что БЖ защищает от бронебойного винтовочного в упор, он именно защищает, а не просто "пулю остановил". Иначе просто не пройдет сертификацию.

Зачем выдавать вместо автомата пулемет? Что это даст, кроме неудобств?

РПГ и Шмели и так таскают. Вместе с гранатами. Потому что они нихрена не заменяют друг друга.

А зачем мы получаем эту единицу? Она не универсальна, она менее мобильна, она тяжелая и при этом еще и хуже защищена.

Армейские экзоскелеты из всех что были представлены в первую очередь нацелены на именно что повышение мобильности. Не в танк превратить, а сделать выносливее и быстрее.



Пулеметы не раздают всем подряд не потому что "тяжело" или "Отдача", а потому что неудобно, не рационально и что самое главное абсолютно не эффективно. Раздать солдатам оптические прицелы и тренировать их беглому прицельному огню - вот это да, другое дело.
Речь о том и идет, что бы боец мог таскать в разы больший вес минимум с нынешней скоростью передвижения, или чуть быстрее. Подчеркиваю -- минимум. Что бы не было "затруднения, с возросшими то габаритами и массой".
С чего ты взял, что я говорю, будто при наличие экзоскелета солдата сразу превратят в неповоротливую тушу? Я же подчеркнул -- высокомобильный.

Пулемет -- потому что технология быстро распространяется. Противник тоже будет в экзоскелете с повышенной броней, которую обычное стрелковое уже не возьмет. Может первые новинки и будут давать изрядное преимущество, но быстро появятся сопоставимые аналоги. Как минимум китайцы//индусы начнут клепать для себя и аллахбабахов.

4-класс -- на все тело и как минимум. Сейчас он в основном на торс впереди. Тупо из-за веса. 5-6-й, если не ошибаюсь, только на спецназ идет. На них больше денег, и там кони повыносливее.
Да можно хоть 6-й. Но выше четвертого на руке или ноге имхо не особо есть смысл, не пробьет руку, так вывернет плечевой сустав.
Речь о весе. Можно и сейчас рядовую пехоту как сапера укутать, но он так далеко не убежит. А если есть экзоскелет -- вполне. Даже представляю, как простую пехоту поначалу в колобки аля "костюм сапера" и упакуют, компенсируя дешевизну материалов слоями (вот вообще не удивлюсь, хотя удивлюсь, если сработает).

Опять же -- это общие теоретизирования. Как появится -- посмотрим. Может, как появятся серийные экзоскелеты для обычной пехоты, к тому времени и какие-нибудь хитрые ультратонкие пластины придумают, которые будут кинетику поглощать, да еще и в заряд для батареи перерабатывать.

Я говорю не про "зачем это сейчас", а про то, к чему приведет. Экзоскелет позволит таскать больше веса и одеть на бойца больше брони (повторю, без потери мобильности, иначе он нахрен не здался, кроме как вагоны разгружать). Следовательно -- навесят больше брони, больше веса ( в основном, патроны, поначалу). Что бы противостоять таким же -- увеличение огневой мощи, следствие утяжеление боезапаса. Это простой вывод из теории развития технических систем.
Пулеметы придется раздавать не потому что мне так захотелось -- продолжиться гонка между броней и оружием (сейчас броня отстает, в силу веса и пределов сил солдатика).
Представь, всю пехоту упаковали так, что ТУС не берет. Много с калашами будет бегать?

Учитывая специфику военных заказов на Западе -- сначала начнут обвешивать всех подряд и даже тех, кому не надо. Потом будут доводить до ума ( у них это часто бывает, так ка это выгоднее для развития экономики). У нас -- не верю, что у нас успеют первыми, скорее будут копировать не пойми что и кое-как внедрять. И половина годных наработок будет допиливаться рашпилем умельцами на местах (как частенько сейчас с беспилотниками).

А в остальном -- появится еще несколько видов тактик. Противостояние бронированных бронированным, бронированных легкобронированным и наоборот.
И вовсю пойдет дорожка к мехам.
Ну так таскать больший вес - круто
Делать из него платформу тяжелого вооружения - нет

Пулеметы используют те же патроны. Я вообще не понимаю каким образом они должны становится основным оружием. Погугли NGSW, конкурс, который сейчас проходит в США как раз с целью увеличить огневую мощь

Защита всего тела не стоит того, чтобы серьезно ослаблять защиту жизненно важных органов. Нет, не только на спецназ, уже больше 10 такими плитами комплектуются Демократоры в штатах, сейчас уже даже в России плиты Бр5 - стандарт. А это, между прочим, защита от 7,62х54БЗТ с 10 метров.

Затраты энергии растут по экспоненте, пока это все лютые фантазии, ближайшее что светит - механические экзоскелеты, помогающие перераспределять нагрузку

Потеря мобильность не может не произойти, когда ты пакуешь пехотинца в противопульную защиту по всему телу. Он блин попросту большой станет, в БМП не влезет.

Да каким образом пулемет является ответом на что-то? От того что все будут стрелять из них как из автоматов - нихрена особо не поменяться, ведь

Как это "броня отстает", если у всех мало-мальски адекватных плиты держат практически всю номенклатуру боеприпасов?

Ну вот на западе основной тренд - мобильность и модульность. "Тяжелые" IOTV заменяются на "легкие" и модульные VTP. А тут вдруг почему-то экзоскелеты должны привнести джагернаутов с кучей гранатометов и пулеметами
Как только доведут беспилотники появится глушилки широкого диапазона и другие средства радиоэлектронной борьбы как было с самолетами и ракетами
Угу, мы ведь знаем что ракеты и самолеты уже не используються в войне, вот например Сирия, ни одного самолета, ни одной ракеты, верно?


(сарказм)
Беспилотники - расходник. Даже дорогие(самолёт и пилота потерять гораздо дороже, чем просто самолёт). А глушилки давно есть. Но глушение = атаке, поэтому "кое где" их не часто применяют.
О дааа... Сколько лет остается поистине годнотой...
Крикуны чтоле?
Не помню как назывался, какой-то небольшой рассказик годов 50-60х. Там еще ИИ специально температуру в бункере повышал чтобы заставить управление передать. И вроде не сколько роботы там были, а именно ракеты и бомбардировщики.

Но крикуны кстати в таком же русле. Но рассказ по которому "Крикунов" сняли другой совсем. Рекомендую "Вторая модель".

Вообще фантастика 50-70х годов кладезь интересных идей.
Мне как милитари-дрочеру все эти рассказы больше как анекдоты. Больше вероятность, что когда у ирл-Скайнета сгорит какая-то плата - окажется, что завода, что их делал ужо нет, последний человек который шарил за ее конструкцию вышел на пенсию и страдает деменцией, а запаса на складе немаэ, ибо в тот год не хватало бюджета и решили сэкономить.
На складах столько всякого барахла лежит, что охуеть можно. Когда-то был на складе пвошников, показывали зипы для оборудования, которое еще при СССР устарело. Причём забрать их и другие ништяки просто так нельзя, обо не списаны(а драгметаллов там больше, чем нихуя). Вот в последние пару лет почему-то начались распрадажи. Даже не смотря на то что военным нужны тачки(в 2014 оказалось что в частях нет нужного количества транспорта), они оказываются в продаже на OLX и аналогах(нулёвые с хранения ГАЗы, Камазы, Уралы и пр. техника в отличном состоянии, даже удивляюсь как оно за пол века так сохранилось, будто вчера с конвеера).
Да и сэкономить менее выгодно для причастных, чем купить больше нужного.
Сколько на складе запасных стволов к линкорам? Какие проблемы были у янки с Айовами при их подготовке к Ираку?

> Да и сэкономить менее выгодно для причастных, чем купить больше нужного.

Лайми запустили программу создания своих самолётов ПЛО (21 машина, затем сократили до 12, затем - до 9), полностью сделали две машины - и для экономии бюджета закрыли программу по причине отсутствия необходимости в авиации ПЛО (нет целей).
3,6 миллиарда фунтов - под экскаватор.
Может и стволы к линкорам есть, кто знает. Но то, что применимо на практике найти можно(горы стрелковки, которую продают в США или варварски уничтожают, транспорт времен ВМВ встречается, у нас - танки ИС, например в 2000х можно было найти)

Кто такие "лайми"? Бриташки? У них странная армия, танков почти нет, с флотом проблемы. Видать войну считают маловероятной и лучше вкусно питаться, чем изготавливать то, что в реале может не пригодиться. А пилить бюджет на военных проектах - это святое, при этом всё можно обосновать(нашествие инопланетян, вероятность атаки картофеле хранилища водородной бомбой или стратегический запас саперных лопат в количестве миллиардов штук и т.д.)
Для ПЛО цели есть, если закрыли - либо слишком дорого, либо получился кусок говна. Это не редкость(особенно если от дурной идеи фанатеет какой-нибудь министр или президент, либо наоборот антипат)
Нету. Дорогих штук на складах вообще хуй да нихуя.

>то, что в реале может не пригодиться

Они потом купили американские ПЛО-литаки.
Научно фантастические рассказы на то и фантастические рассказы.

Не будь душным и не ищи реализмам где его нет. Это как в Вахе огромные роботы которые не могут ходить, я как человек который учил механику в свое время, даже в голове не могу представь что там за адские нагрузки на ноги титанов. Они бы просто после пары шагов сыпались бы под своим весом.
Или как у Лема:
Про экипажи бронетехники можно сказать тоже самое. Если это не пустыня с балванчиками, то в тебя прилетит из куста, камней, домов и т.д. прежде, чем ты успеешь что-либо понять. В городской застройке, горной местности, и местах просто с нормальной растительностью не помогут даже модные ТПВ и панорамы с ахуенным зумом. Такие технолгии дают тактические преимущества в отдельных ситуациях, и не являются всеяаннигиляторной атомной пушкой против пехоты
Поэтому города, каждое здание и подвал чистит пехота, а не только технику гоняют.
Ну вообще-то по хорошему города чистят совместно, впереди идет пехота, зачищающая здания, а следом за ней идет техника, оказывающая поддержку. Потому что что-что, а условные 120мм ОФС-ы в городской застройке это очень серьезный аргумент
Я к тому что по отдельности не работают, кто за кем идёт зависит от условий. Когда пехоты или техники мало, проливается лишняя кровь. У белых с этим проблем не очень много, а вот у арабов распространён похуизм и лень, ещё и предательство - обычное дело(солдаты из одного региона не хотять воевать в другом - самое безобидное), и не учатся, за редким исключением(хотя у тех же игилоидов с дисциплиной больше порядку, при том что явной поддержки им никто не оказывает, ништяки трофеят во время кавалерийских набегов на блок-посты, и окапываются так, что сковырнуть не просто. А раньше ещё подкопы делали и взрывали дома/базы, что очень ресурсоёмко).
В застройке без жителей всё - аргумент, чем больше калибр - тем лучше. В Сирии даже УР-77 применяли - эффективно и эффектно.
Реакторчане вопрос. Это что за снаряд? Шрапнель? Или кассетный? И не запрещен ли он Женевской?
Шрапнель с ручной детонацией (AI)
Мк 310 Программируемые боеприпасы воздушного подрыва, задержка подрыва устанавливается непосредственно в момент выстрела электроникой.
Врятли такое запрещено. Еще во второй мировой США баловались снарядами с радиовзрывателем для зениток и они были очень эффективны.
снаряд с дистанционным подрывом. Программируется при выстреле или назадолго до выстрела.
Шрапнель. Она использовалась еще в наполеоновских войнах англичанами, и вся пехота от этого жутко пересиралась. То что сейчас улучшают это скорее всего програмирование самого снаряда. Чтобы компьютер сам узнавал дистанцию до цели, сколько секунд лететь, когда взрывать и тд. Что тоже не ново, на зенитках давно используют. Но чтобы поставить в танк/бмп это уже покруче.
Ну не совсем, это все таки простые ОФС, в крайнем случае могут добавить готовых ПЭ. Шрапнель все же немного другое, она осталась разве что у американцев с их М1028
Да на видео то выглядит очень эффектно, если конечно с той стороны окопа на тебя смотрит пехотинец второй мировой войны. А в современной войне в ответ будут смотреть портативные рлс, тепловизоры и ПТУР.
Если с той стороны бородатые мужики в арафатках и калашами, которые сидят в своих кишлаках из говна и глины, то это весьма жесткая техника для набивания фрагов. Вообще 20, 30мм и етс пушки весьма бодрая штука.
30-мм пушка вполне эффективно положит бородатого мужика и без дистанционного подрыва. Бородатый мужик не будит строить систему окопов и ждать когда его будут ебашить.
То есть по твоему, стрелять в кишлак без дистанционного взрывателя, который увеличивает радиус поражения это тоже самое. Чем отличается кишлак от окопов? По твоему подобное решение менее эффективно против легких строений или что? Ну или опять логика: "я не понимаю зачем это нужно, значит не нужно"?
Без обид, но а ты точно понимаешь, зачем оно нужно?
Ну как бы программируемый взрыватель позволит снаряду срабатывать уже внутри здания
взрывать в непосредственной близости от цели а не перелетать на пол сотни метров и взрываться в пустоту

по сути сейчас что бы поразить цель из автопушки нужно стрелять в землю под цель иначе снаряд перелетает и детонирует хрен знает где
Потому что у него есть тойота с установленной на нее Д-30, или еще какой колхоз.
Тойоте пизда будет от одного выстрела) Хотя бы грузовик нужен, он не сразу развалится.
По тойоте попасть еще надо, думаешь она тебя ждать будет? Хуй. Д-30 это гаубица, так что она постреляет где-то из центра города, где полно женщин и детей, а потом свалит в ебеня обстреливать тебя из другой точки где полно мирняка. Так что стреляй в ответ, узнаешь как это охуенно что тебя считают геноцидником
от Д-30 весь мирняк разбежится(да и задолго до выстрела, рядом с бородатыми уебанами нормальные не останутся жить). А кто не разбежался - скорее всего союзники террористов. В городе на прицепе её таскать неудобно, а по баллистике с закрытой позиции бородачи в основном стрелять не умеют, только прямой наводкой. Судя по ютубам, даже сирийские военные не очень умеют это делать, полупрямой наводкой в лучшем случае(вот мате глушить - это они спецы).
Ты действительно думаешь что для Д-30 нужен прицеп?
так они прямой наводкой стреляют. Стрельнули бы по баллистике, как ты говоришь из черты города, и те опоры сложились бы, как и задний мост.
После выстрела думаю встанет вертикально. Рычаг большой. Кабина своим весом не удержит отдачу, хотя кто знает.
думаю там и сзади стойки есть, как тут что посередине, но они в кадр не попали. Так что все под вопросом.
Сзади тоже есть. Видел похожие таратайки с упорами типа плугов, может от штатных ног пушки отрезали, хз. Но один хер, стреляют "в ту степь", и видимо ответки там ждать не от кого.
Погугли, не побоюсь этого слова, фортификацию игилоидов в Сирии. Они как метрострой норы рыли. ОДАБами и бетонобойными не сразу получалось выковыривать. В отличии от армии, которой лет пять было лень копать и бежали при первом шухере, бросая подаренные ништяки.
Мужики в арафатках прикопают на дороге фугасик и отправят тачанку на аудиенцию с аляхом.
А если все разворовали ?)
В современной войне с одной из сторон всегда селюк с калашом.
Слишком оптимистично. Это по плану у всех портативные рлс, тепловизоры и ПТУР, а когда начинается мясорубка план обычно в говне.
Когда начинается мясорубка -- все участники в говне. Кроме политиков//бизнеса, которые эту мясорубку устроили.
привязал к посту
Снаряды программируемого подрыва , о дааа. Крутая штука но только одним разработчикам известно сколько стоит один выстрел, подозреваю что дохуилиард если даже американцы и немцы не стали массово их внедрять.
Не слишком дорого, например одна касета с камерой видеопроцом и нейроускорителем захвата цели и наведения ну и взрывчаткой стоит порядка тысячи баксов при партии от миллиона штук. А миллион штук это всего пара десятков касетных бомб. (Просто некоторым нельзя в термояд)
Посмотри сколько стоит одна лента например для GAU в А-10 и ахуей, не будут они использовать из-за цены, как же.
где то писали что там чип, считающий микросекунды от вылета из ствола,
на вылете он считывает через сколько надо бахнуть.
ну еще может там есть мелкий аккум или конденсатор и пара витков проволки-антенны.
чипы щас массово штампуют, не так уж и сильно увеличит он стоимость. для завода, для армии там цена конечно с накрутками. но всё равно выгодно потратить 1 с чипом, чем десяток обычных снарядов.

а самой технологии снарядов с часами 100 лет в обед, и точно применялась во 2ю мировую, а может и в первую,
в зенитках и снарядах, только тогда это была чистая механика и ручной завод каждого снаряда.
Основная проблема "простых" снарядов в том том как они программируются. Современные снаряды получают установки прямо в стволе, через дата-линки. И вот это уже дорого.
Из-за цены не купят меньше снарядов, купят все равно столько же, но дороже, в надежде повысить эффективность.
Я с электроникой знаком на уровне ардуин и самопальных плат, но нафига там даталинк? Проволочка антенны в казеннике, проволочка в снаряде. Считываешь закольцованную инфу и фьють. Там даже радиомодуль не должен выдерживать перегрузки. К моменту начала выстрела он свою работу сделал. Тудаже и микрухи с логикой. Пережить выстрел должен таймер и транзистор или чем они там сигнал на подрыв посылают.
Радиомодуль для программирования снаряда в казеннике - это крайне сомнительное решение, дата линк дает стабильность и надежность. Вот DM11 как пример


Добавлю, что вся электроника должна пережить ускорение, потому как в зависимости от влажности, температуры воздуха и орудия, количества пороха, фазы луны и т.п. у всех снарядов немного разная скорость выхода, которую надо уметь посчитать пока снаряд внутри ствола и запрограммировать уже ближе к выходу.
Наоборот какая-то дисперсия нужна. Если не естественная, то делают искусственную, чтобы всё не летело в одну точку(чтобы получить требуемое облако осколков было, например при стрельбе над окопом, который если вырыт по уму имеет кривую форму). В вычислитель современных пушек все особенности и различные сценарии уже заложены, окружающая среда тоже учитывается, и наверное температура самих снарядов.
Температура зарядов в расчете поправок фигурирует наверное с самого появления этих самых готовых зарядов
Эм, проблема не в цене, а в размере. Место в снаряде ограничено, такие взрыватели серьезно режут доступный для ВВ объем. Американцы и немцы массово применяют танковые DM11, как раз таки программируемые снаряды
P.S Гифка была ЗДЕСЬ
Ладно-ладно, прочитал жопой.
А какая ещё установка? Для 10 км - другие траэктории и калибры, от 120 и выше.
Ну на 10 не будет а на 2, 3 вполне, и к тому же быстро, дальше чем автоматические гранатометы, достаточно чтобы подавить пулеметное гнездо или снайперскую позицию накрыть.
По дискавери когда-то показывали шведскую, вроде, пушку. Лодку осколками в щепки превращало. Неукрытой пехоте мало не покажется. Но калибр 57 мм покруче 30.
Ну вообще да, ну вообще да, тридцатка мала сама по себе и в нее трудно все хотелки воткнуть, физику не наебешь, много вв в снаряд не влезет, вот и регулярно хотят все чего нить потяжелее, 40, 57 мм. У меня приятель занимался этой темой, как раз для 57 мм разрабатывали и пушку новую и снаряды умные, но подробности понятно не рассказывал, все у нас хотели этот калибр реанимировать, но сейчас хз что там.
Разработали вроде как зениту "Деривация ПВО". 57 мм в новой башне на шасси БМП 3.
Вот он по этой теме и работал, емнип по баллистике.
30 даже в обычном исполнении современные БТРы не гарантированно берёт. Поэтому взялись за 57, который берёт всё, что бронировано слабее танка(да и танк повредить можно, ослепить и разуть).
Ну как пушку новую, С-60 запихнули в башню. Главная проблема этих ваших 50+мм - боекомплект. Он крайне серьезно режется. Вот условных 57мм снарядов получается взять 80 штук, а 30-40мм влезает 400+.
Они ж не одни на поле боя. У каждого ствола свои задачи.

> 57мм снарядов получается взять 80 штук, а 30-40мм влезает 400+.

а какие в Деривации? 57 мм есть короткие и толстые, а есть длинные и потоньше, их наверное побольше впихнуть можно в тот же габарит.
Да и для легких целей, типа всяких: машинок, легких бгоневиков, медленных
и низколетящих летадл, передвижных станций(радарных, командных, РЭП, ХУЕП) и прочих ценных, нежных предметов находящихся на открытом воздухе, сам Бог вел использовать тридцатку.
О! Привет, человек изучающий военную науку по играм и форумам танчиков.
Ничего смешного тут нет, орудия калибром от 20мм уже считаются артиллерией (легкая и зенитная артиллерия). Да и зачем ей стрелять на 10км?
Не так давно трехлинейные кулемет был оружием для артиллеристов с подготовкой для ведения огня с закрытых позиций (не наблюдая цель тобишь). Бриты и сейчас своих кулеметчиков этому обучают, вроде всу-шники тоже пытались.
То, что бриты пытались применять так пулеметы и даже хотели сделать специальные прицелы, все же не делает пулеметы "Оружием артиллеристов", Тем более что эффективность такого огня сомнительная, что отразилось в крайне скудном применение данной тактики
В смысле "хотели"? Они сделали. Тех же канадцев взять на ПМВ - там вполне артиллерийская подготовка у наводчиков кулеметов.

Эффективность вполне удовлетворительная. Но так случилось, что готовить кулеметчиков как артиллеристов мало кто мог себе позволить.
Для Брена они конечно прицел сделали, но никогда не ставили их. После проеба довоенных пулеметов первое, от чего они отказались, была площадка для крепления этого прицела

Если бы она была удовлетворительная, это бы использовалось чаще, чем по праздникам
Напоминает мини-версию орудия Тони Старка из первого Железного Человека. На презентации, с которой его похитили.
Post scriptum
Post post scriptum
Post post post scriptum
Et cetera
Тут надо кой-чаго уточнить - чтобы настроить взрыватель надо сперва оценить дистанцию, зацепив чего лазерным дальномером. Современная (ну как - еще со Второй Дидовой) фортификация готовится с расчисткой сектора от любых ориентиров (здания, крупные камни, етц) либо в стороне от них - для усложения любого целеуказания, например авиации от наземных наводчиков. То есть нормально сделанные окопы таким поразить ощено сложно - тупо не обо что дистанцию померить (нет, ткнуть в земельку перед окопом не вариант).
Линия фронта имеет свойство меняться. И в какой-то момент вся фортификация окажется в тылу врага. Это в ПМВ прокатывало, в ВМВ тоже канало в какой-то мере. Сейчас не прокатит.
Если снаряд не берёт, просто увеличь калибр(152/155мм разберут почти любое укрытие, ну или авиация своими ништяками).
Вот только вопрос какой счет мясника будет за смену.
В ПМВ был устаревший формат с капитальными траншеями и иже. Щас ужо индивидуальные ячейки.
Это значит что тебе надыть звать арту/литаки, а сам не тянешь. Такое себе.
Ну вообще если можно звать арту и литаки - нужно звать арту и литаки. Наступать без артподготовки на подготовленные позиции это прямо таки стремное решение. А уж если позиции оказались неожиданными, то сам бог велел вызывать поддержку.
Нелетная погода, арта еще не подъехала - снижение темпов наступления. Собсна, иногда бывает полезно даже наскоком въебать, пока противник еще сильнее не врылся - примеров успеха с избытком (как и неуспеха - но война дело такое).
Начинать наступление до подъезда артиллерии - интересное решение. Нет, конечно были случаи когда не наступать тоже нельзя. Но это середина прошлого века, проблемы с моторизацией и практически полное отсутствие самобеглой артиллерии как класса, и даже там это выбор между плохим и очень плохим сценарием

Конечно если противник остановился вот недавно, то сам устав велел переходить в контрнаступление. Но если он был остановлен ранее и его позиции - подготовленные. о чем мы и говорили, то атака такой цели без тотального превосходства в силах - решение мягко говоря неприятное

Ну и кстати к теме индивидуальных ячеек, они лишь на первое время, при первой же возможности они соединяются в полноценные траншеи.
Полноценные окопы и линии укреплений все еще играют большую роль в армиях, где не исключают сражений на просторных ТВД вроде европейских полей
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
C-RAMTchaikovsky and guns Powerful breakdown30mm GAU-8 Avenger