Подробнее
Тупой пакет @раесМе Крошка сын к отцу пришёл И сказала кроха: Г .........||........ Ц НОВАЯ ГАЗЕТА СЮЖЕТЫ «Я привился "СпутникУ". I Утром стало плохо».____________________
политика,политические новости, шутки и мемы,Sputnik V,коронавирус
Еще на тему
Ну в данном случае за упокой разве что...
Тоесть нельзя дебилов обзвонить чтоб узнать статистику
Дальше правительство говорит "привить всех!" Причем доз кажется 50к на 150 млн населения, что уже как бы намекает на смысл столь радикальной меры. Отсутствие нормальной статистике по заболеваниям и смертности.
В общем кремль уже много лет не шибко учитывает мнение народа, люди же не очень доверяют в ответ.
вот тут ты совершенно прав и, для начала, ребята, называющие шпунтик-В вакциной, должны доказать, что он именно ею и является. В медицинских кругах таким доказательством является "Рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование эффективности и безопасности препарата"
у нас из этого есть только последнее: "препарата"
2. Медицинская тайна
3. Отсутствие у людей мотивации делиться этими сведениями
1. доказательство эффективности и безопасности
2. Доказательство НЕэффективности и опасности
Отсутствие какого либо из них не может быть доказательством второго.
Однако наличие одного из них делает второй - ложным/недостижимым.
Статистика это анализ десятков тысяч случаев, включая плацебо. Специальный математический аппарат для всего этого. По сути 3-я фаза как раз об этом и есть. Поэтому она такая долгая.
Проблема тут в том, что мы не можем доверять результатам 3-й фазы, т.к. вакцина "обречена на успех", и в случае плохих результатов тебе просто о них не сообщат. А никто другой эту дорогостоящую многомесячную третью фазу проводить не будет. Так что со спутником V каждый на свой страх и риск будет решать - прививаться или нет.
Ну ты за всех то не говори. Я ни разу не писал, что она плохая. Я только писал что честной статистики ждать не приходится. Вакцина может быть и добротная, только кто ж тебе это наверняка скажет.
Пока медицинский препарат не прошел положенные испытания, он является непригодным для использования в медицинской практике.
Эту же вакцину, не доказав ни эффективности, ни безопасности, с пафосом пускают в оборот.
Учитывая нашумевшие истории про российские инновационные препараты от простуды, которые, согласно многим исследованиям, во-первых, не лечат от простуды, а во вторых, напрямую вредны, но в РФ являются рекомендуемыми, ждать чего-то хорошего от этой вакцины - тупо.
у нас в колледже либо прививаешься, либо увольняешься. так себе выбор. пока что спасает отсутствие вакцин.
а опровергают нас за охуеть какие бабки пусть другие люди, способные организовать качественные испытания.
- что говорите? выручкой поделиться? ой, всё!
Про воспалительную реакцию попалась цитата иностранного вирусолога Shane Crotty, который уж точно не про наши вакцины писал: "Это чем-то похоже на походы в спортзал - после занятий часто ноют мышцы, но бывает, что несильная боль - признак положительных изменений. Ради иммунитета можно и потерпеть, мы же терпим ради бицепсов..." (пер. Vert Dider)
1. Она безопасна
2. Она работает
Эти процедуры включают в себя достаточно обширные двойные слепые исследования.
Для конкретно этой вакцины не были выполнены все процедуры, а те, что были выполнены, вызывают большие вопросы.
То есть, с медицинской точки зрения, сейчас можно сказать, что хуй его знает, безопасна ли вакцина, и хуй его знает, работает ли она.
Учитывая хуевую репутацию российской науки в целом, то, что эту вакцину уже анонсировали как первую(а это спешка и забивание хуя на безопасность, всегда), и общее обоснованное недоверие к процессу инноваций в России, можно сказать, что, скорее всего, в лучшем случае это просто плацебо, в худшем - может быть что угодно.
Так что твое "в лучшем случае" не канает. 1 из 40000 случаев вот успешный.
https://www.bbc.com/russian/features-54283103
Тебе говорят - у нас есть супер вакцина, колитесь наздоровье граждане
Ты спрашиваешь, НЕ доказываешь, а просто выясняешь информацию, жизненно важную:
А это норм вакцина? А она проверена? А выборка достоверная? А как вы ее делали? А есть сотрудники непрсредственно ее создававшие?
А тебе в ответ: Колись давай, все норм
Собственно все
А я защишаю мемасики, они высмеивают ситуацию, цепляясь к логическим несостыковкам и вынуждают сообщество держать проблему в голове
Ad hominem: я захожу к тебе в профиль и тут же вижу пост и активное участие в яватнике. Вопросы отпадают.
Противоположная точка зрения - государству похуй на твоё здоровье. Государство тебя кинет ради престижа хуйла.
Нет абсолютно никакого доверия к тому, что заявляет государство и связанные с ним источники информации. Я бы с недоверием отнёсся к убедительному, нормальному отчёту, так с какого хуя я должен слепо верить "херовенькому, но хоть попытались отчёту"?
Потому, что в то время, как хуйло и компания орут на весь мир, что "Спутник впереди планеты всей", на практике выходит, что он нахуй никому не всрался. Турки не хотят, британцы, почему-то, в ускоренном порядке сертифицировали появившийся гораздо позже Pfizer.
Не, доказательств у меня никаких нет кроме поста в интернете.. ну пусть вот этого самого... Но мы то знааааааем
Услышав про китайские авто которые вроде как тестировались но не понять как ты утверждаешь что они убивают людей и котиков.
Вопрос доверия - это не то же самое что надёжность чего то
Тем более, что производитель предоставляет явно фуфловые данные по тестированию безопасности, и мутные данные по наличию мотора.
Есть одно очень полезное правило жизни: по возможности, не иметь никаких дел с мудаками, долбоебами, и дилетантами. В твоём случае получается прям бинго по всем трём критериям.
Вообще-то, если отказаться от бинарного "доказано/не доказано" и перейти к вероятностям, то окажется, что отсутствие свидетельств таки является свидетельством отсутствия.
Если я сегодня не получил свидетельств того, что вакцина работает, то, в соответствии с теоремой Байеса, я имею право понизить вероятность факта "вакцина работает". Если завтра свидетельств тоже не будет - я имею право понизить вероятность ещё раз. И так каждый день. Вероятность никогда не обратится в ноль, но со временем она может стать сколь угодно малой.
В нормальной современной медицине здорового человека так всё и работает. Пока ты не предоставил безоговорочные доказательства эффективности и безопасности твоего лекарства, метода лечения или вакцины - ты априори лжец, тролль и девственник. И таким доказательством может быть только рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое клиническое исследование с обширной выборкой. Которого нет.
Фактически, когда тебе с экранов всех телевизоров страны вещают о том что вакцина заебись, это эквивалентно заявлению, что Аллах существует, и именно он сделал Путина президентом. А на все противоположные точки зрения они и такие, как ты, как попугайчики твердят "А ты докажи, что не Аллах!"
Утверждение что она опасна требует доказательства что она опасна.
Отсутствие любого из них не может являться доказательством обратного.
Опасность при применении лекарств несколько вторична, потому что можно и аскорбинками отравиться. Поэтому сильнодействующие препараты только по рецепту и продают.
отсутствие нормального, составленного по правилам МОЗ отчёта по вакцине - уже повод послать такую вакцину нахер.
это , блять, вакцина которую будут колоть людям внутрь тела. и она, блять, должна защищать от вируса который уже скоро как год ебёт весь мир. и как раз "наличие этого отчёта в том виде что он есть" - это уже главное доказательство что это не вакцина, а дерьмо.
согласись, ты ведь не будешь себе в вены вводить обычное, жиденькое дерьмицо?
или всё же будешь?....
V это "ви" или "вэ" от слова вирус, а не пять
https://novayagazeta.ru/articles/2020/12/07/88264-ya-privilsya-vaktsinoy-sputnik-v-utrom-pochuvstvoval-sebya-ploho-onlayn-o-reaktsii-organizma-na-vaktsinu-ot-covid-online