В этом фильме у Нолана фантастики намного больше чем в "Интерстелларе"... особенно мне, почему-то, запомнился самолёт летающий на пустых баках половину фильма.
Вот, кстати, почему нельзя было сесть среди своих и эвакуироваться вместе с пехотой, а не сажать самолет у немцев? Тем более его, как офицера ввс, эвакуировали бы в первую очередь.
Почему такой просер, пытаются подать под видом ниебаца победы, а еще лучше задать вопрос исторической действительности, почему хуеву тучу топлива и боеприпасов не заминировали, а просто отдали нацистам.
Насколько я понял из мемуаров и книг про это событие, победа - скорее в плане не победа в битве, а просто не разгромное поражение и потеря почти всего сухопутного войска на тот момент. Британия не была готова к войне, внутри страны политическая грызня, они рассчитывали, что с шашками наголо разнесут немцев, которые даже до линии Мажино не дойдут, а еще глупость, что Арденский лес на севере защитит их, типа природная преграда, а оказалось всё иначе, в итоге британские и французские войска в панике забились в Дюнкерк в надежде на спасение, а немцы через север мощнейшей механизированной армии зашли им в тыл. Паника, халатность, отсутствие адекватной боевой подготовки и не готовность воевать вот причины всего этого. Примерно такое же произошло в 1941 на восточном фронте, когда немцы по 600 тысяч советских солдат брали в окружение.
Ну если отвечать на твой вопрос и на вопрос человека сверху, то здесь всё зависит от того, какую энергию имеет самолёт. Это ранний спитфайр, так что держит он скорость без тяги очень даже неплохо - чай не Дорнье какой-либо или же другая нелетайка.
А то, что он сел уже в далеке от пехоты - это следствие того, что энергия почти кончилась и он оказался близко к скорости сваливания. Если бы он попытался развернуться, то энергия без тяги была бы очень быстро потеряна, после чего он бы врезался или в воду, или в землю.
Пы.Сы. Фильм смотрел и с тем. что выглядит это черезчур нереалистично - согласен полностью.
Если ты смотрел внимательно фильм, то должен был понять, что в нём 3 временных линии, события происходящие 1 неделю, 1 день, 1 час.
В 2001 году пассажирский самолет с 300 людей на борту после отказов 2 двигателей планировал еще 19 минут, не стоит наверное говорить, что самолет в фильме гораздо легче и спокойно мог повторить такой трюк.
Да в фильме много ляпов, но это у тебя придирка на ровном месте.
Если ты внимательно смотрел фильм, то должен был заметить что он улетел на пару минут на запад, где развернулся не потеряв скорости и вернулся... при давно уже заглохшем двигателе... и даже визуально без потери высоты.
Да это и есть косяк и то... это же всё таки фильм, но если ты прочтешь комментарий на который я отвечал, то увидишь, что претензия в принципе к факту, что самолет летит на пустых баках, а не к техническим деталям.
если ты прочтешь комментарий на который отвечал я, то может задумаешься что у меня претензия в основном к фразе "это у тебя придирка на ровном месте", т.к. фильм каждые 5 мнут можно ставить на паузу чтобы доебаться, но у тебя "ровное место".. а у меня не фильм, а одни колдоёбины.
Актёр для красивого кадра в кино- сядет. Солдат никогда.
А то, что он сел уже в далеке от пехоты - это следствие того, что энергия почти кончилась и он оказался близко к скорости сваливания. Если бы он попытался развернуться, то энергия без тяги была бы очень быстро потеряна, после чего он бы врезался или в воду, или в землю.
Пы.Сы. Фильм смотрел и с тем. что выглядит это черезчур нереалистично - согласен полностью.
В 2001 году пассажирский самолет с 300 людей на борту после отказов 2 двигателей планировал еще 19 минут, не стоит наверное говорить, что самолет в фильме гораздо легче и спокойно мог повторить такой трюк.
Да в фильме много ляпов, но это у тебя придирка на ровном месте.