Подробнее
Не нравятся аборты? Игнорируйте их так же, как Вы игнорируете детей в детских домах. Don't like abortions? just ignore them. Like you ignore children in foster care Шах и мат, противники абортов
аборты,Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище
Еще на тему
Думаю, не стоит уточнять, что основная аудитория такой услуги не настолько платежеспособна, чтобы сходу в частные клиники обращаться?
Вам предпочтительнее уверения наших сми и вера в наши законы? Несмотря на валом прущие на фоне пандемии свидетельства тотального пиздеца в мед.сфере и тотального искажения статистических данных?
Не буду настаивать, ибо зачем.
Тут ведь даже не нужны результаты исследования с двойными слепыми рандомизиронными выборками, т.к. у оппонента такого нет.
Пока твоя позиция выглядит слабей, если уж говорить о пруфах.
А на плакате обычное передёргивание, но логику подтянуть можно.
Орут и потом законы принимают одни, а сталкиваются с последствиями другие. Вот последствия разгребите сначала - заберите детей из дет.домов.
Потом уже про запреты абортов вякайте.
Написано же, передёргивание с зачатками логики.
И да, если тебе не очевидно, что в местах с запретом абортов проблемных/брошенных детей будет больше, то я просто совсем хз.
Ну вот мне тоже очевидно.
А от тебя пока и таких аргументов не видно.
Больше юнитов - больше налогов, поэтому при первой возможности стараются запретить, прикрываясь духовностью, религией, и прочим. А как будет жить 14 летняя Настенька со своим тугосерей всем насрать. Одна прерванная беременность против 2 сломанных жизней
Конечно, есть варианты, когда мать знает на что идёт и хочет оставить ребёнка, не смотря на все обстоятельства
Это, конечно, героизм, в какой то степени
Но возможность должна быть легальной
Если аборт разрешен, то она сделает аборт.
Если запрещен, то напишет в роддоме отказ от пездюка, и тот поступит в роддом.
Повторить много раз, и для всех случаев нежелательной беременности.
Начиная с 13-й недели - только по медицинским показаниям.
На картинке противник абортов из Штатов.
В Штатах стараниями Демократической партии аборты разрешены на любом сроке.
На поздних сроках если ребенка вытащить из матки, это будут просто преджевременные роды, поэтому "доктор" вначале убивает ребенка смертельной инъекцией, потом разрезает труп на куски и достает по частям, чтобы никто не видел, насколько полноценного человека убили. Республиканская партия борется за то, чтобы произвольные аборты были ограничены 13-ми неделями, как в остальном мире.
На снимке активист Демократической партии защищает аборты.
Кстати, в Штатах длинные очереди на усыновление детей, и в детдомах дети не задерживаются.
А вообще если вы запрещаете женщине делать аборт - несите ответственность за ее ребенка.
На любом сроке плод - это паразит, питающийся ресурсами женского организма.
И ещё десятилетия ебущий нервы и мозги после.
Поэтому как ни называй, право на отказ от такого счастья у любой женщины должно быть.
Но могу еще раз попробовать. Если муха перенесет яйца паразита на человека, в глаз, ухо или рот, то это не будет "результатом действия человека", согласен?
Выбор жить в Хиросиме в предверие 1945 года не является выбором быть уничтоженным атомной бомбой.
Выбор жить в Хиросиме, в не переселиться или не выступить против милитаризма империи - это выбор. И даже пойти и победить американцев до создания ядреной бомбы - тоже выбор.
Выбор переселиться или не выступать против милитаризма империи - не является выбором не быть уничтоженным атомной бомбой. Победить американцев до создания ядреной бомбы - не является выбором не быть уничтоженным атомной бомбой.
Твоя жизнь состоит из огромного количества факторов, которые не являются твоим выбором, ты это не изменишь. Также ты не можешь сделать выбор постфактум, когда ты уже знаешь результат этого выбора, как ты пытаешься сделать на словах.
Более того, даже выбор победить американцев до создания ядреной бомбы не является выбором быть уничтоженным атомной бомбой. Потому что твой выбор "победить", не гарантирует желаемого результата. Ты можешь выбрать посадить яблоню на солнце, но одним твоим выбором это не произойдет.
Все события в жизни человека являются последствиями бесконечного числа его выборов. Выбери человек три года назад пойти в космонавты, он бы вообще не оказался на дороге или в Хиросиме. Но человек сделал свои выборы и оказался там, где оказался.
Зародыш не способен даже на пародию этого. Зародыш, амеба, плещется в бульончике и ему похуй, за него все сделают.
Пьяный водитель, лишивший тебя жизни, имеет прямое отношение к твоей жизни. Он тебя ее лишил.
Твое решение перейти дорогу не лишает тебя жизни. Выбирая перейти дорогу, ты не лишаешь сам себя жизни.
Можешь погуглить о свободе воли, и выборе, хотя бы для того, чтобы убедиться, что мы с тобой недостаточно компетентны, чтобы спорить о таких вещах. Это огромная тема и подходить к ней стоит основательно. Я советую тебе хотя бы изучить страницу на википедии, а не пробежать глазами и решить: "Да это хуйня унылая, философия говно", потому что мы уже спорим на философскую тему. Мы слишком близко подходим к детерменизму, и нам следует изучать большое количество материалов, чтобы лучше понимать предмет спора, и не выставлять себя идиотами. К тому же, вряд ли мы сможем прийти к какому то консенсусу.
Даже если бы глистов можно было подхватить только пожирая зараженные продукты, то из этого не следовало бы, что глисты - это человеческие дети. Ты не можешь в логику.
С тем же успехом детей в женщин переносят мужчины.
https://lenta.ru/news/2018/02/13/worms/
2. "Профессор медицинских наук из Гарварда Джеймс Мэгуайер (James Maguire) назвал случай «диким» и отметил, что «был бы весьма впечатлен, если бы кто-то вошел в мой кабинет и достал из глаза червей»."
Попробуй еще.
Попробовал еще:
https://rg.ru/2019/11/22/reg-cfo/u-pacienta-podmoskovnoj-bolnicy-v-glazu-zavelsia-cherviak.html
https://lenta.ru/news/2018/10/19/eyeworms/
https://lenta.ru/news/2018/10/11/worm/
Остальной поток хуйни комментировать нет смысла.
При прерывании детей никаких нет, есть плод/зародыш/прочие термины, т.е. набор клеток без прав и обязанностей перед людьми и государством.
Посоветовал бы прекратить нести этот ПГМный бред, но советовать таким обычно бесполезно.
Что конкретно по-твоему происходит в момент рождения ребенка - неживое существо вдруг становится живым, или чужое для тебя животное внезапно становится твоим потомством, принадлежащим к человеческому виду? Или это произойдет только когда нужные документы получишь?
Кроме того, роды до полного созревания плода не просто так называются преждевременными. При всех внешних сходствах, внутри у него еще не сформировавшиеся органы, в силу чего их и помещают в инкубаторы в соответсвующих случаях. То есть зародыш не самостоятелен не только как личность, но и как организм. Тут тебе и намек на паразитизм, и ответ, что до рождения в следствие полноценного вынашивания, плод никак нельзя назвать человеком, существо биосоциальное.
Если человек живет один на острове, то он перестает быть человеком? Социума ведь нет, верно?
Я придерживаюсь биологического определения человека - если относится к виду "Человек разумный", значит человек, если соответствует критериям живого существа - значит живой человек. Социалогические термины могут выдумать десять гендеров и назвать мужчину женщиной, а факт того является человек физическим лицом, следующим законам какой-либо конституции вообще не играет роли, на мой взгляд.
Есть пруф на мнение природы? У меня просто нет ее контактов.
Природа, в лице множества видов, производит регуляцию численности. Взрослые особи пожирают и просто убивают детёнышей, если не могут их прокормить или просто считают их не нужными. Взрослых особей обычно изгоняют. В первую очередь все это касается высокоорганизованных животных. У птиц и черепах все превращается в рандом: смогли выжить - повезло.
Только моральной стороны ты и касаешься, потому что ярлык убийства - именно моральная оценка обычной регуляции численности, которая так же является основой выживаемости как отдельных особей, так и всего вида. Лишние едок сокращает объем пищи, что ведёт к голоду, болезням, смерти и вымирания популяции. Причем верни социальную часть, и суть не изменится.
"Природа, в лице множества видов, производит регуляцию численности.." - это религиозная позиция, но пусть так, я приму ее. Она никак не противоречит моим тезисам.
Само по себе убийство не имеет никакой моральной подоплеки. Я не касался моральной стороны, потому что не говорил - хорошо убийство или плохо, я не давал никаких нравоучений и рекомендаций. НО. Я считаю, что ЕСЛИ человек считает, что убийство человека - это плохо, или что убийство ребенка - это плохо, или что убийство своего потомства - это плохо, то с таким же отношением он должен относится и к аборту. Если он считает, что какое-то конкретное убийство - это хорошо, или является таким, что мы называем "меньшим злом", то у меня нет с этим проблем. Я считаю, что каждого человека своя мораль, и лицемерно было бы навязывать свою другим.
Объясню свою позицию касательно абортов, и это будет моим первым прикосновением к моральной стороне, по крайней мере, в перепалке с тобой. Но сделаю это в отдельном сообщении, чтобы ты не забыл пояснить за "полноценного представителя".
Рад за тебя, но зародыш все еще не организм, то есть не человек. У него нет органов, нет мышления, нет разума, сознания, даже ебаных инстинктов - только примитивные реакции уровня амебы (немного утрирую).
"Убийство" несет в себе моральную и правовую оценку. "Убить коровку" и "забить скот" - чуешь разницу?
Наделить правом решать, как поступить с ребенком, человека, который до самого рождения только яйца опустошит, - это, блядь, самый охуенный план, который можно придумать.
Еще раз, идет в расход кем? Приведи более частный пример(например: родители в каменном веке сожрали своих детей, чтобы пережить зиму и попробовать оставить потомство в другой раз), чтобы мы могли его соотнести с частным примером аборта.
Разумеется зародыш - это организм, он питается, дышит, может двигаться и даже толкаться, и разумеется у него есть органы. У любого живого существа есть органы. Элементарная кожа - это орган, я уж не говорю о провизорных органах животного в его эмбриональном состоянии. Большую часть существования плода, у него есть инстинкты. Ты не сможешь эмпирически доказать существование мышления или сознания у кого угодно, даже у себя, на даже если смог бы, едва ли это сделало бы зародыш неживым или не представителем человеческого вида. А именно по этим критериям я считаю, следует считать животное живым человеком, потому что все остальные уточнения допускают кучу исключений.
Моральная оценка следует после совершения убийства. Убийство в беспамятстве и без свидетелей, способных дать эту оценку, также является убийством.
Человек, опустошивший яйца, также является родителем ребенка, возможно заинтересованным в рождении конкретно этого, и вложивший в это большое количество сил и ресурсов.
Эвтаназия и убийство из милосердия придуманы задолго до моего рождения.
Так же и аборт убийство из милосердия. Каждый ребёнок имеет право на любящих родителей и счастливое детство, если нет никого, кто мог бы всё это обеспечить, то милосерднее будет не дать будущему ребёнку вкусить мирских страданий и отправить на небо, пока ему ещё не пришлось воровать/убивать с раннего возраста.
Страны, где аборты запрещены страдают от преступности, никому не нужные дети могут пополнить только криминальные ряды, карьеру в этой области они строят до конца жизни.
Может быть когда-нибудь что-нибудь произойдет. Охуенный аргумент, парень.
"На любом сроке беременности зигота/эмбрион/плод - это живая форма жизни. Насильственное лишение жизни - это убийство." - классно ты врачей в убийцы записал. Если есть угроза жизни матери - делают аборт. Отключению от аппарата искусственного поддержания жизни биологического овоща с мертвы мозгом - тоже вполне легальная штука.
Вырасти.
Верно. Как это меняет факт убийства? Врач не может совершить насильственный акт лишения жизни? Ему магия не дает?
Легальность убийства отменяет факт убийства?
Может быть, ты подумал, что я где-то написал, что убийство - это всегда плохо, и не может быть причин оправдывающих убийство, но в таком случае ты ошибаешься, я нигде не писал этого.
Но меня не существовало и до этого, ты ведь не видел мое свидетельство о рождении.
Я говорю, что для эмпирического доказательства необходимы данные, полученные органами чувств. Такие данные как визуальное изображение и тактильное ощущение в первую очередь. И я говорю, что в абсолютном большинстве случаев я, ты и любой другой человек для определения реальности существования и идентификации объекта или субъекта перед собой обращается к эмпирическому доказательству, а не идет за необходимым документом.
Ты же сказал какую-то хуйню про свидетельство о рождении, которую теперь игнорируешь и отказываешься объяснять.
"Ты же сказал какую-то хуйню про свидетельство о рождении, которую теперь игнорируешь и отказываешься объяснять." - игнорирую? Да нет, решил забросить свою игру в юридически значимые величины и поиграть в твой "жизненный опыт". Народ в РФ сейчас на основе него докторские по "теологии" защищает. Ты не верующий часом?
Откуда ты взял "юридически значимые величины"? Что это вообще значит? О каких "величинах" идет речь? В чем они измеряются? Эта формулировка не имеет смысла и никак не относится к твоему тейку: "Нет свидетельства о рождении - нет человека". Отвечай за те слова, которые ты написал, а не выдумал у себя в голове. Откуда ты взял "жизненный опыт"? Я не апеллировал к нему.
Я не зачинал никакого ребенка, а потому у меня не было возможности предложить или не предложить для матери своего ребенка приемлемых условий для рождения, ты меня с кем-то перепутал.
Дай пруф того, что я не готов нести ответственность за свои поступки? Откуда ты вообще это взял?
Если переходишь на частный пример, будь готов принести доказательства.
"Дай пруф того, что я не готов нести ответственность за свои поступки?"
У меня было такое же ебало, когда ты перешел на личности и начал нести какую-то чушь про то, что я якобы должен усыновлять чужого ребенка и что-то там не даю какой-то выдуманной тобой матери.
Вопрос в том, кого мы считаем за человека (не в смысле классификации видов, а в смысле сознательности). Раньше в деревнях ребёнок до лет пяти за человека не считался, особенно женского пола. Потому что шанс пересечь этот возрастной рубеж был весьма невысок. Поэтому и не считали, от болезни ли он помер, мать во сне придушила или бухой батя неаккуратно задел.
И кто-то, например, может считать, что зигота - это не человек и считать убийством аборт на ранней стадии то же самое, что считать убийством мастурбацию или даже менструацию - отбитость высшей стадии.
Так что, не надо тут про последовательность логики - нет её в твоих рассуждениях.
Что значит «человек в смысле сознательности»? Что такое «сознательность»? Бодрствование? Если нет, то ты можешь доказать другому человеку наличие сознательности в ком-то или чем-то? Или ты только подразумеваешь, что она есть?
Нас с тобой вряд ли волнует кто и когда кого-то считал за человека, а кого-то нет. Мы спорим друг с другом. Я считаю, что в определение человека наиболее приемлемо принимать его принадлежность к виду, потому что все остальные критерии, на мой взгляд, допускают огромное кол-во исключений и спорных моментов. Ты можешь вывести свое определение. И мы попробуем сойтись в том, какое из них более бестолковое.
В каком месте мои рассуждения не последовательны?
Фразу «человек в смысле сознательности» я применила не для того, чтобы поднять тему сознания, а для того, чтобы отделить понятия биологической классификации гомо сапиенса (чем эмбрион генетически безусловно является) от субъективной оценки эмбриона каким-либо индивидом. Сознательность в данном случае не эмбриона, а индивида. Как индивид осознает эмбрион. Понял? Нет? Нет
1.Убийство комара, глиста, овцы?
2. Эмбрион - не человек, а лишь кучка человеческих клеток.
Убийство человека - это лишение жизни человека.
Является убийство человека плохим или нет, я вообще не говорил.
Где ошибка?
Ты тоже кучка человеческих клеток. Что делает тебя человеком?
У тебя ошибка Эмбрион - не человек.
"Ты тоже кучка человеческих клеток. Что делает тебя человеком?" - это вам, батенька, на соответствующие форму, ибо разведем тут сейчас еще целую ветку.
"под убийством в российском уголовном законодательстве стало пониматься только умышленное причинение смерти другому человеку."
А уже потом всякие "меньшинства" пытаются натянуть термины на глобус. Аля "не бывает черного рассизма", "педофил изнасиловал 17 летнего ребенка".
Я считаю, что убийство - это насильственное лишение жизни. Ты так не считаешь? Это очень простое определение. Оно преследует людей на протяжении всего их существования, также как "жизнь", "смерть", "рождение". Тебе не нужно владеть юридическими терминами, чтобы понять, что такое убийство, когда ты читаешь о нем в книге, видишь в кино или слышишь из разговора.
Меньшинства скорее пытаются убедить тебя, что убийство своего потомства в эмбриональном состоянии - это не детоубийство.
"Меньшинства скорее пытаются убедить тебя, что убийство своего потомства в эмбриональном состоянии - это не детоубийство." - ты каждый день убиваешь миллионы своего потомства. Какой смысл от твоего термина если он ничего не классифицирует?