В России будут печатать наггетсы из KFC на 3D-биопринтере.
KFC объявила о совместном проекте с российской лабораторией 3D Bioprinting Solutions, в рамках которого будет разработан способ печати из куриных клеток и растительного материала. Это позволит повторить вкус и текстуру курятины практически без участия птиц.
Также создатели кибернаггетсов заверяют, что биомясо будет содержать тот же набор микроэлементов, что и настоящее, но в нём будут отсутствовать вредные добавки, которые используются при разведении птицы.
По плану, финальный продукт будет готов для дегустации уже осенью 2020 года в Москве.
Еще на тему
У ресторанов разные планы по реализации, маленький ресторанчик в крупном ТЦ может делать четырехкратную выручку целого ресторанного здания с автообслуживанием и круглосуточной работой, там не ставят нереальных планов, почти.
2)Зависит от менеджера
Который в идеале должен проверять качество муки и добавляемых в неё специи. Например, для оригинальной (не острой) курицы в муку добавляют "12 трав и специи™" яичный порошок и загуститель, для острой только яичный порошок и загуститель. Так же следить за состоянием масла в жаровнях, для этого у менеджеров есть специальные бумажные индикаторы, если в масле много примесей, её необходимо профильтровать вместе с магнезолом™. Раз в 3-4 дня масло меняют, могут и чаще, если индикаторы покажут, что масло уже все, но его сливают только после закрытия, в середине дня этим заниматься не будут.
3)Зависит от персонала
Если персонал соблюдает правила панировки и не тупой как пробка. Один индивид ковырял свою обувь от прилипшего с пола теста, а потом этими же перчатками пытался начать панировать мясо, благо я успел пиздюль вставить.
Менеджеров не особо ругают за списание, главное не слишком превышать дневную норму этого списания, но по регламенту мясо после готовки:
1) Должно лежать в тепловом шкафу ЕМНИП 5-15 минут, чтобы масло стекло, а мясо стало мягким.
2) Должно быть утилизировано после истечения срока реализации, например, байтсы (маленькие кусочки) хранятся не более 15 минут, стрипсы (длинное филе) 45 минут, ножки ~90 минут
В конце бурного дня постоянно наблюдал картину, когда из черного масла вынимали черное мясо, которое вялится в шкафу дольше положенного, а его все равно продают.
Сам по своему опыту скажу - что KFC одна из самых говеных и дерьмовых франшиз.
В отличие от KFC в тех же Маках нормы соблюдаются гораздо жестче, потому что Мак любит отбирать франшизу за любую хуйню, а стоит она как ебаный врот, около 3 млн рублей просто, чтобы вывеску повесить.
В прошлом году были с друзьями в Праге. Искали где перекусить по быстрому. Зашли в БК в самом центре города. Ну я думал, Европа все-таки, что может случиться?
Это был первый раз когда я даже не доел свой бургер, потому что от курицы ДИКО несло рыбой. То есть это по сути была курица со вкусом рыбы. Ну и конечно пиво, которое нам там налили, было не известным чешским пивом, а какой-то мочой.
Короче, народ, я окончательно разочарован в БК.
Из курицы пробовал крылышки - полная хуйня пережаренная и масло последний раз меняли в прошлом тысячелетии. Наггетсы практически безвкусные и безтекстурные, только если по акции голод забить. А вот стрипсы очень ничего, но их опять же нет в постоянном меню
Это хорошо в целом, кроме фермеров, фермерам пиздец, хотя не только им. Очень много продукции делается из животных и их отходов
Высвободятся огромные с/х угодия, которые сейчас заняты под производство кормов.
Уменьшится нагрузка на переработку биоматериала.
А начинание то благое - промышленное производство всегда дешевле природного, больше еды за меньшие деньги. Предвижу вопль про "химию" - ребята, а вы свой рацион внимательно изучите по составу, много вы натурального потребляете?
Ты приравниваешь созданную с нуля из других химических веществ еду к ГМО, однако ГМО — это когда у чего-то натурального (корова, яблоко) поменяли ген, а результаты этой замены получили в следующем поколении, или во втором, или в третьем и т.д. Таким образом получение нужного свойства при селекции проводится не из принципа "Накидаем всякого говна в кучу, надеясь, что получится то, что нам нужно", а под почти прямым контролем.
А при искусственном создании контроля нет почти никакого. Вкусом похоже на колбасу? Вроде похоже. Цветом похоже? Нет, тогда покрасим. Консистенцией похоже? Нет? А кого ебет? Люди умирают после съедения этой субстанции? Нет. Тогда давайте в производство и на прилавки.
Явный пример такого вещества — сосиски по 30 рублей из магнита. Как-то раз я их купил, чтобы посмотреть, что это за дичь то вообще. Как и ожидалось, такое бы я есть не стал даже под угрозой штрафа
А еще, как уже ранее сказали, замена одного-двух генов не превратит весь помидор в камень
Ты весьма самодостаточен. Сам придумал, сам поверил, сам обсуждаешь это. Следующим уровнем будет спор с самим собой
Никто не будет покупать помидоры, которые на вкус, цвет и ощупь как камень, а это плохо для бизнеса. Смысл делать тонны продуктов которые не покупают? В первую очередь заботятся о вкусовых и урожайных качествах.
Добавим туда ген щуки (образно), этот кусок гена делает помидор морозоустойчивым и больше ничего. Ген этот идентифицировать как рыбьи невозможно, потому что является вырванным из программы маленьким куском кода, так что помидор не покроется чешуей, за это отвечают другие гены. Зачем компаниям заботиться об уже налаженных методах доставки, если бабло можно влить в урожайность или стойкость к вредителям?
Тебе как-то раз попался хреновый овощ из теплицы, напичканный добавками для быстрого роста, а ты уже делаешь далеко идущие выводы о всем ГМО.
Вообще то эта помидорина такая, потому что её сорвали зеленой и она не вызревала на солнце в поле, а потом хранили в холодном помещении при определенных условиях. Вот и весь секрет. Если такую помидорину подержать на солнышке в пакете с яблоком или бананом то она скорее всего сьанет сильно вкуснее. Такая вот специфика у помидоров, их продают незрелыми, до кондиции их приходится доводить самим, а вообще покупай чери, они чаще всего более вкусны.
А гмо не вредны, традиционная селекция выдает в разы больше говна, потому что в отличии от гмо она вообще никакому контролю не подвергается.
Во-первых: ты умственно отсталый, если не способен различить химию в значении "химический состав тела" и химию в значении "искусственный/неестественный/ненатуральный", а чувак с пикчей этим и пользуется. Стандартный прием: переврать позицию оппонента и назвать его долбоебом
Во-вторых: независимо от того, что всё в мире — так или иначе химически соединения, не каждая химия полезна. Наш организм в процессе эволюции адаптировался к "натуральной" химии, и именно для неё сама эволюция встраивала в нас свои костыли. И тут вдруг к нам приходит промышленное производство "ненатуральной" химии, отчего по чистой случайности, у людей за полвека чаще стали выявлять рак, а минимальный возраст его возникновения понизился. Еще по чистой случайности, наибольший рост раковой статистики наблюдается в нищих странах, куда завозится "ненатуральная" химия, так как она банально дешевле и люди предпочтут купить такую химию, а не натуральную.
Само-собой, у выращенных в естественной среде животных и растений есть совокупность проблем в виде болезней (растения тоже болеют, да), косяков в селекции, из-за чего случайно может появиться вредная мутация. При создании ГМО-пищи такие проблемы зачастую избегаются, так как нужно меньше времени и случайных мутаций в поколениях, поэтому при выборе "Натуральный или ГМО" я выберу второе. Однако, мы тут не о ГМО говорим, а о созданной с нуля из других химических веществ пище.
Слава богу я умственно отсталый, закончил институт пищевой промышленности и целых 3 года из 6ти ебашил целых 3 подраздела химии. Хотя погодите ка, кажется это не я умственно отсталый, а ты, ведь я то в этом вопросе разбираюсь...
Да, не каждая химия полезна, если ты выпьешь серной кислоты тебе будет бобо. Но я хочу тебе открыть тайну которую я целых три года на трех курсах химии изучал, нет не натуральной химии и натуральной химии. Она и там и там ОДИНАКОВА, то или иное вещество в 99% случаев имеет абсолютно тот же состав и строение молекулы. Абсолютно одинаковое и абсолютно те же свойства, шок контент.
Единственная проблема в искусственной пище передать точный состав продукта из тех же структурных элементов. Эта задача сложная, но не невыполнимая, главное дайте прогрессу время и место. И через 10-20 лет вы получите стейк неотличимый от натурального и при этом на 100% более полезный чем натуральный и на 200% более вкусный и гарантированно безопасный, при этом в 10 раз дешевле. Просто потому что для его изготовления не нужно будет поле с отборной травой и несколько лет роста коровки.
Короче по последнему абзацу я вижу что в какой то степени ты просветился, но не до конца как я погляжу. Так что ты это, давай изучай вопрос подробнее, только пожалуйста фильтруй информацию и проверяй источники, а то уже нахватался говна в виде Натуральной и не натуральной химии...
Вот тебе небольшая идея, которую ты, понятное дело, не будешь реализовывать, так что просто послушай: если в течение полугода твой организм будет получать воду не напрямую из стакана с водой, а через супы, соусы и другие растворы воды, то независимо от твоего образа жизни и диеты, у тебя появятся синие круги под глазами. Потому что, блядь, такая вода остается водой с точки зрения химии, но не с точки зрения желудка
Ну и да, я бы хотел почитать данное исследование, можно пруфы. А то я видите ли пью много чая с сахаром и молоком и совершенно определенно пользуясь твоим языком это "раствор воды". Кругов пока нет, но все же)
Ну и биолог кун раскрой мне механизм почему с "точки зрения желудка" эта вода не вода и она как то по особенному усваивается организмом. И почему вода из чая усваивается нормально, а вода из супа нет? Ну серьезно, я жду твоих ответов биолог кун.
Лучше я в этот раз покритикую твой подход. Пару комментов назад я упомянул "Стандартный прием: переврать слова оппонента и назвать его долбоебом". Именно это ты и делаешь.
1) Раствор воды — молодец докопался до оговорки, следующим уровнем будет докапывание до неправильно поставленной запятой. Определенно, после этого твоя точка зрения стала аргументированнее и правдоподобнее.
2) Что-то не припоминаю, чтобы я говорил про отличия чайной воды и суповой воды. Ты упомянул чайную воду, но при этом, с твоих слов, об этой чайной воде говорил я.
Лады, само собой, отличается, но расщепляется не таким же образом, каким расщепляется просто вода. Но это можно опустить. Раз уж тебе так хочется, то читай как "вода из чая в плане усвоения отличается от простой воды точно также, как суповая вода отличается в плане усвоения от простой воды". Не забудем, что "простая вода" тоже является раствором чистого H2O и примесей. Это я говорю на случай, если ты захочешь еще перековеркать мои слова и использовать такое в качестве аргумента.
В начале я назвал тебя умственно отсталым в связи с тем, что ты просто бросился очередной обобщенной фразочкой, но вот в самом процессе бросания друг в друга говном (я хотел сказать "в процессе аргументированного спора") я проявлял к тебе уважения с точки зрения проявления уважения к собеседнику, из-за чего слова не перевирал и до непосредственно твоей лично не докапыпался, так что прояви солидарность.
К чему я клоню: мне надоело. Со стороны прекрасно видно, что это срач двух, как я ранее говорил, непереубеждаемых долбоебов, так что дальше смысла сраться я не вижу, да и желание уже пропало. Никто в этом споре не победил, мы оба пошли нахуй. До встречи
Но я все еще хочу услышать если не от тебя то от мимобиолог-куна о том чем отличается усвоение относительно чистой воды, воды подвергавшейся обработке вместе с другими продуктами, воды в составе других натуральных продуктов и субстанций и наконец воды которую человек выпивает в чистом виде во время приема другой пищи.
Ну просто с точки зрения химии которую я знаю и по аналогии с механизмом переваривания пищи который я примерно помню из биологии, заявление что вода усваивается "по разному" звучит на уровне антигмошников которые боятся что скушав генетически модифицированную курочку они модифицируют себе геном.
Я очевидно не спец и с биологией завязал еще раньше чем с химией, но у меня возникают сильные сомнения в данном заявлении и/или исследовании на котором данное заключение основано.
Все эти ваши "искусственный/неестественный/ненатуральный" просто пук в воду, потому что в плане молекулы пробирка ничем не отличается от дерева, где эта молекула была синтезирована.
Что там про рак? А не ошибка ли это выжившего? Может медицина стала диагностировать рак эффективно и у большего числа людей появился к медицине доступ, поэтому внезапно мы знаем, что кто-то болеет? А не вина ли это пестицидов и инсектицидов, которые тоннами льют на поля с пшеном и кукурузой или антибиотиков для скота? Где хоть один пруф, что это от "вредной пищи"? Нет никакой вредной пищи, есть только несбалансированное питание которые выбирает каждый индивидуум самостоятельно. Сегодняшняя еда в сто раз качественнее той, что ели 300 лет назад.
Так что я не скажу, что он умен. Особенно после фразы "300 лет назад...". Триста лет назад людей лечили зажимом и марганцовкой, ясен красен по сравнению с этим нынешняя медицина будет казаться сверхидеальной.
Давайте уж тогда поговорим про качество еды в Древней Греции, чё уж тут мелочиться.
Демагоги
Она и есть сверхидеальная в сравнении с той. Если 300 лет назад, твой сосед умер, ты бы и понятия не имел, что это рак. А на фоне детской смертности при родах, болезней, войн - детская онкология вообще ничем не выделяется.
Касательно твоих вопросов: А где пруфы? — я их не предоставлю, потому что у меня их нет, так как результатов подобных исследований я не нашел и, уверен, не найду. Своё изречение я сформировал, сопоставив отдельно статистику по раку и то, что неправильно усваиваемые вещества и неправильные вещества прекрасно вызывают сбои в работе клеток, что приводит к раку при слишком длительном действии этого накопительного эффекта.
Могу задать обратный вопрос: а где пруфы, что заболеваемость повышается из-за пестицидов и антибиотиков? У тебя, как и у меня, тоже не будет подобных пруфов, ибо результаты таких исследований либо не публикуются, либо подаются под соусом "Ну чё-то как-то вроде да, но вроде нет", иными словами, прямого ответа нет, есть только косвенные, а их ни ты, ни я, не примем
Это продукт капиталистической гонки. Эти сосиски не проектировали биохимики, их сделали из самого дешевого сырья и продают в магазе, где они трижды размороженные и дважды просроченные ждут покупателя.
>близко ли мы СЕЙЧАС к такой пище
Мы никогда не будем близко к такой пище, если хотя бы раз не попытаемся её сделать. А для этого нужны не только ученые, но еще и тонны бабла, которые KFC, как ни странно, имеет.
>Могу задать обратный вопрос
Не можешь, потому что это ты без пруфов утверждал, что корреляция "не натуральной химии" и рост онкологических болезней связан.
Хочу заметить, что ни одна из нынешних культур не употребляется в её природном виде - они все продукт селекции за последние несколько тысяч лет. Причём изменился и вкус - соответственно, "химия" уж точно. И даже если человек действительно адаптировался к определённому составу еды, то заново приспособиться за последние несколько тысяч лет вряд ли успел
Все сделано из химии. В химии есть ядовитые вещества, ядовитые вещества в любой пище, натурального происхождения или не натурального одинаково ядовиты. Невозможно сделать яблоко из ртути, поэтому ртуть не присутствует ни в каких продуктах питания прошедших минимальный контроль качества.
Внезапно такой весь из себя натуральный серотонин токсичнее ртути.
Не пей воды, она токсична в больших количествах.
https://mintmanga.live/14_years_old/vol1/1?mtr=1