Еще на тему
Это изменит все.
Одно дело - мутные сказки безумных предков. Другое - научное открытие. Сразу появятся практические вопросы типа "как использовать его в промышленности или обороне", так и теоретические - надо же разобраться, что делает бога - богом.
Одно дело - мутные сказки безумных предков. Другое - научное открытие. Сразу появятся практические вопросы типа "как использовать его в промышленности или обороне", так и теоретические - надо же разобраться, что делает бога - богом.
как то узко мыслишь, не нужно каждому реакторчанину думать о строении атомов в железной ложке, достаточно несколько десятков-сотен людей в мире. собственно как и в любом другом открытии, событии.
меня скорее смущает из чего эти атомы состоят, и это очень похоже на вибрирующую пустоту.
Он Ключ и Врата, Он - Хранитель Врат!
Так, выведете любителя Йог-Сотота из помещения.
Неизвестно, что такое пустота. Прям ваще. При определении, что пустота - это отсутствие всего, нужно сначала узнать, что такое все, чтобы сказать, что такое пустота. Другие пустоты совсем не пустые и пустотами называться не должны, иначе будет неразбериха.
А так в физике элементарных частиц есть т.н. фундаментальные частицы - это такие частицы, строение которых неизвестно.
Пичаль в том, что, скорей всего, сколько угодно глубокое обнаружение строения материи будет оставаться моделью. Вряд ли будет так, что можно будет сказать все, дальше уже некуда, то есть можно будет сказать не только лишь все, мало что можно будет сказать.
А так в физике элементарных частиц есть т.н. фундаментальные частицы - это такие частицы, строение которых неизвестно.
Пичаль в том, что, скорей всего, сколько угодно глубокое обнаружение строения материи будет оставаться моделью. Вряд ли будет так, что можно будет сказать все, дальше уже некуда, то есть можно будет сказать не только лишь все, мало что можно будет сказать.
а разве пространство между протоном, нейтроном и ядром не есть истинная пустота?
Это неизвестно. В модели одно дело, а в реальности там может быть всякая херь, которую мы не наблюдаем.
В струнных моделях, кварки могут быть связаны релятивистскими струнами. Не просто кварки тусуются в адроне, а струнами связаны. Это все тоже модель. Вот модель человека: палка, палка, огуречик.
В струнных моделях, кварки могут быть связаны релятивистскими струнами. Не просто кварки тусуются в адроне, а струнами связаны. Это все тоже модель. Вот модель человека: палка, палка, огуречик.
Если модель работает (правильно описывает свойства и поведение объекта). То разве этого недостаточно? Мы, возможно, никогда не узнаем как выглядит мир на самом деле.
В подкасте You're not so smart однажды выступал чувак, математик, который математически обосновал прикольную, и интуитивно достаточно легко воспринимаемую идею: наш мозг никогда не будет способен увидеть/познать мир таким, каков он есть, просто потому что он не для этого эволюционировал. Все наше восприятие мира - это всего-лишь модель, которую рисует мозг чтобы хоть как-то понять для себя че вообще вокруг происходит.
О том и речь
Достаточно для промышленности, но недостаточно для науки.
Ньютоновская физика тоже правильно описывала свойства и поведение объекта до тех пор, пока...
Ньютоновская физика тоже правильно описывала свойства и поведение объекта до тех пор, пока...
Предположение хорошее, но нет не пустота. На субатомном уровне пространство бурлит квантовой пеной, постоянно возникают и исчезают виртуальные частицы. Если интересно, то можно прочитать про эффект Казимира.
ну вот. опять пустоту в дзен искать. гадкие частицы лезут всюду. хотя логично выходит мол все из одного и нет ничего кроме одного. но где-то же ноль должен быть.
Один, ноль - это все такое себе. Ты можешь впринципе заключить, что вот что-то есть, то есть не просто нихера, а вот какая-то хрень, при том этакая. Это уже не хухры-мухры. Так-то, казалось бы, какого хера вообще чему-то быть, а тут оно вполне себе есть. Без разницы, как назови, пустота, хуета, материя, хуерия, вселенная, хуенная, глобально просто есть всякое и этакое. А могло бы ведь и не быть, прикинь, ваще ниче и никогда, и ничего бы с этим не поделали. А тут как бы даже в планах все это как бы освоить, получить контроль над всем сущим, выйти за пределы возможного, заклянуть за пелену неведения.
если б я реально искал пустоты, то твой текст стал бы мантрой.
а вообще я имел ввиду просто прикол вопроса - как что-то из ничего возникло? если есть начало то, что было до начала. и если было это "до начала", то как уже возникло оно. и есть ли 1 и был ли реальный 0. квантовая физика и буддизм сильно схожи на самом деле.
а вообще я имел ввиду просто прикол вопроса - как что-то из ничего возникло? если есть начало то, что было до начала. и если было это "до начала", то как уже возникло оно. и есть ли 1 и был ли реальный 0. квантовая физика и буддизм сильно схожи на самом деле.
Наши понятия до и после, время и все такое могут быть не применимы для описания некоторых вещей.
Вряд ли в буддизме содержатся необходимые разделы математики, на которых и, только на которых, зиждется квантовая механика, исключая любую болтовню и воображение.
Вряд ли в буддизме содержатся необходимые разделы математики, на которых и, только на которых, зиждется квантовая механика, исключая любую болтовню и воображение.
имею ввиду основные Понятия не выраженные числами и формулами вполне схожи. просто почитай сами идеи, а не их цифровые доказательства. ну или вот тут вполне нейтрально рассуждают, хотя и берут в основном кормускулярно-волновую дуальность. ну, и ту же идею игнора квантовой пены между электронами обнуляя ее до пустоты.
а насчет ограниченности разума и возможности понимания им вещей столь далеких вполне понятно и так. в этом и веселье колупаться в этом вопросе.
а насчет ограниченности разума и возможности понимания им вещей столь далеких вполне понятно и так. в этом и веселье колупаться в этом вопросе.
Автор этого видео не понимает отсутствия тождества между физической моделью и реальностью. Он мистифицировал понятие корпускулярно-волнового дуализма, вульгарно искажая его суть утверждением, что какое-то "человеческое сознание" влияет на то, что будет ли "частица вести себя как частица или как волна".
Пропуская частицы, по одной, через двойную щель, можно получить"интерференционную картину". Упрощенно говоря, без маткорректностей, каждая частица будет попадать на любой участок экрана в соответствии с распределением амплитуд вероятности. Это зависит от конфигурации этой системы: частица, две щели и экран. Две щели означают, что каждая частица может их пройти двумя взаимоисключающими способами, при этом амплитуды вероятностей каждого из способов складываются. Одну частицу пульнешь, будет одно пятно на экране, ничего "волнового", но повторяя это много раз, ты получишь картинку в соответствии с совокупным распределением аплитуд вероятностей каждого электрона попасть в определенное место. Это прозаично. Если ты захочешь наблюдать частицы в пути, смотреть, что с частицами происходило в пути, то тебе придется воздействовать на них, распределение вероятностей уже не будет тем же самым, потому что оно будет зависеть от того, что воздействует на каждую частицу. Никаких "сознаний".
Сам реальный объект, который мы называем частицой и которая может вести себя как "волна" - это и не частица, и не волна. Это просто неведомая хрень, она не зависит от того, что мы воображаем себе волны-молны, частицы-хуицы. Физическая модель - это модель. Модель - это нужно знать че это. Модель - это не то, что этой моделью моделируется. Ваще не то. Электромагнитное поле - это этакое векторное поле. Поле - это математический объект, не как кукурузное поле, а математическое прям ваще. Это модель. Может быть когда-нибудь будет другая модель, если человечество прям сильно так заморочится.
Пропуская частицы, по одной, через двойную щель, можно получить"интерференционную картину". Упрощенно говоря, без маткорректностей, каждая частица будет попадать на любой участок экрана в соответствии с распределением амплитуд вероятности. Это зависит от конфигурации этой системы: частица, две щели и экран. Две щели означают, что каждая частица может их пройти двумя взаимоисключающими способами, при этом амплитуды вероятностей каждого из способов складываются. Одну частицу пульнешь, будет одно пятно на экране, ничего "волнового", но повторяя это много раз, ты получишь картинку в соответствии с совокупным распределением аплитуд вероятностей каждого электрона попасть в определенное место. Это прозаично. Если ты захочешь наблюдать частицы в пути, смотреть, что с частицами происходило в пути, то тебе придется воздействовать на них, распределение вероятностей уже не будет тем же самым, потому что оно будет зависеть от того, что воздействует на каждую частицу. Никаких "сознаний".
Сам реальный объект, который мы называем частицой и которая может вести себя как "волна" - это и не частица, и не волна. Это просто неведомая хрень, она не зависит от того, что мы воображаем себе волны-молны, частицы-хуицы. Физическая модель - это модель. Модель - это нужно знать че это. Модель - это не то, что этой моделью моделируется. Ваще не то. Электромагнитное поле - это этакое векторное поле. Поле - это математический объект, не как кукурузное поле, а математическое прям ваще. Это модель. Может быть когда-нибудь будет другая модель, если человечество прям сильно так заморочится.
Чуть не забыл подчеркнуть, когда из-за наблюдения (воздействия) распределение вероятностей уже не будет тем же самым, его сущность принципиально не изменится, не будет полосок, а будет другая картинка, может быть хаотичная, в которой "волновости" не видать, но от этого не меняется суть процесса.
Все правильно написал
Нет ни протона, ни нейтрона, нет "между". Есть волны плотности вероятности. Да и это тоже модель. Но, в общем, электрон по атому "размазан", где-то вероятность найти его больше, где-то меньше, но даже на другом конце вселенной не нулевая.
Атомные орбитали, известные из курса школьной химии - это как раз визуализация этих плотностей.
Атомные орбитали, известные из курса школьной химии - это как раз визуализация этих плотностей.
не в том месте, не та картинка, короче шутка не зашла
В анимахе у чувака траблы со злоебучим богом, а ему впадлу подумать лишний раз пусть и всего-то о ложке, которой он сейчас хавает. Ну, блять, извините, что вам дохуя не забавно и слишком анимешно. Ахуеть какое вас тут стадо.
я знаю, я смотрел, но как и сказал, тут это не уместно.
Я думаю, что ты обосрался
сказал анимешник
Так больше похоже
Каждый день
Слушай, почитай может вот эту статейку. Возможно изменишь свое мнение об атеистах
https://dsent.me/blog/2015/06/17/twelve-virtues/
https://dsent.me/blog/2015/06/17/twelve-virtues/
Минуса? ну ясно-понятно
Сделать вскрытие богу
Синтезировать бога
домашний бог-помощник в каждый дом
Синтезировать бога
домашний бог-помощник в каждый дом
Запатентовать iБог, который будет уступать аналогам, но стоить в 10 раз больше.
"Солидный Господь для солидных господ!"
Разорвать на куски, расфасовать по тессерактовым хранилищам и использовать как оружие.
Пули из божественной плоти отправляют врагов прямо в рай без очереди
Хлебные пули такое себе оружие
Ты просто не познал божественной сути. Пули из сушеного мякиша – топ.
>>домашний бог-помощник в каждый дом
Звучит как-то по-анимешному...
Звучит как-то по-анимешному...
Бог существует, и он
Богохульство!
пошутили и хватит
Самый бездарный бог из троицы.
Если не он, то кто? Горк или может Морк?
Умирать, так с музыкой. Или без. Главное умирать (за Иннеада в общем)
А вообще лучший вариант уже был выше - запереть всякие сущности и по мере надобности использовать.
А вообще лучший вариант уже был выше - запереть всякие сущности и по мере надобности использовать.
Так и получился Варп.
Кхе кхе. Тесарактовые лабиринты...
А разве не этим баловались Некроны?
Я именно их и имел в виду
Зато самый приближенный к христианскому
То бишь старючий дед которого никто не знает и никогда не видел
То бишь старючий дед которого никто не знает и никогда не видел
Твой бог умер.
Но ведь Уолли Уивер такого не говорил... в первой версии...
У кого тут Бог непристроенный?
>"как использовать его в промышленности или обороне"
Может лучше не использовать? А то вдруг
Может лучше не использовать? А то вдруг
Когда возможные жертвы, катаклизмы или урон природе учитывалось в научном прогрессе?
Научный прогресс занимается именно прогрессом как таковым, а результаты использования плодов сего прогресса жадными и недальновидными дебилами на сам прогресс списывать не нужно
Точно сказано
Именно эту аргументацию мне выдвигали боговеры, типа бог специально от людей спрятался.
Типа чтобы министерство обороны не наебало его своими молитвами и не ебануло божьим гневом по Хиросиме и Гоморре :)
Типа чтобы министерство обороны не наебало его своими молитвами и не ебануло божьим гневом по Хиросиме и Гоморре :)
42
Теоретический бог - это всего лишь существо, отличное от нас. Ну есть там какой-то творец, например, ну и что? Это не повод ставить иконки и на коленях ползать - как раз наоборот - это повод изучать и исследовать Вселенную!
и как бы нам его с облака свергнуть за что это хуйло Адама выгнало (шучу, христианский бог - выдумка)
А потом - за что нам Великий Потоп ))
А ещё, одно из объяснений парадокса Ферми, в том, что мы первая разумная раса
Откроем Бога, заключим пару контрактов на биоперенос
Отоспаться можно будет
Откроем Бога, заключим пару контрактов на биоперенос
Отоспаться можно будет
Ни одно из объяснений парадокса Ферми не является достаточно убедительным, иначе бы он не был парадоксом (строго говоря, он не является парадоксом, просто слово красивое, вот и прижилось, но суть не в этом)
В данном случае, это объяснение слабо ложится на статистику - маловероятно что в столь древней вселенной, и даже нашей галактике, мы были первыми - это попахивает тем что мы какие-то "особенные", ловушкой, в которую попали целые поколения, считавшие что Земля находится в центре мироздания, а затем и Солнце.
В данном случае, это объяснение слабо ложится на статистику - маловероятно что в столь древней вселенной, и даже нашей галактике, мы были первыми - это попахивает тем что мы какие-то "особенные", ловушкой, в которую попали целые поколения, считавшие что Земля находится в центре мироздания, а затем и Солнце.
Парадокс Ферми сам по себе не является достаточно убедительным, ведь цифры с шансом возникновения жизни вообще и разумной жизни в частности - взяты с потолка. А если во Вселенной в среднем одна цивилизация на десяток галактик, то вроде бы как и цивилизаций получаются сотни миллиардов, и толку от этого никакого - все сидят по своим песочницам без малейшего шанса на продуктивную коммуникацию.
Это и есть объяснение))
Пустить его на тесеракты
Атеистов отличает критическое мышление
Есть нюансы, конечно, но в целом так
И да, атеисты перестанут быть атеистами, потому что нельзя отрицать то, что доказано
Но и верить они не будут, атеисты будут точно знать, что Бог есть
К слову, такое и правда может случиться
В научном мире всерьёз рассматривается теория симуляции вселенной
Есть нюансы, конечно, но в целом так
И да, атеисты перестанут быть атеистами, потому что нельзя отрицать то, что доказано
Но и верить они не будут, атеисты будут точно знать, что Бог есть
К слову, такое и правда может случиться
В научном мире всерьёз рассматривается теория симуляции вселенной
я в принципе тоже самое почти и сказал)
Атеисты не поверят, на то они и атеисты, а вот агностики поверят.
Я верю в то что если Бог есть - наука выяснит как найти его, а затем и как его убить!
разве доказав, что бог существует нужно в него верить?
то есть зачем верить в то, что и так существует(если докажут, что существует)
то есть зачем верить в то, что и так существует(если докажут, что существует)
—Мы верим в тебя, Бог, ты справишься! Давай! Поднажми ещё чуть-чуть!
*Бог насылает оставшиеся кары*
*Бог насылает оставшиеся кары*
Кажется кто-то переиграл в Симс...
В кое-что получше
самый большой проёб этой игры - отсутствие автомачиского распределения ролей жителей
Отсутствие терраформинга
Постройки других рас можно только копировать
Нет редактора карт
Постройки других рас можно только копировать
Нет редактора карт
Тоже верно. Меня ещё всегда бесил даже сам факт того что людей нужно заставлять ебатся, нихуёвая професия. Мужики в шахтах как проклятые пашут, а это чмо ебётся целыми днями. Лучше бы прирост населения зависел от количества жилья, а не от количества шлюх в городе
Животноводство бесполая профессия. К тому же делать ёбыря террориста выгоднее, потому что женщины во время декрета прямыми обязанностями не занимаются
Вера это признание чего-либо без доказательств. В каком-то смысле мы будем верить тем кто проверили, и тем кто проверили тех кто проверили и так далее. Не идеальная система, но она работает с тем что у нас есть - ограниченные слабые легко рассеивающие внимание мозги.
в любой момент мы можем взять их результаты исследований и проверить верность
а вот тут уже понимание зависит от того, на сколько ты тупой(да, я в физике плоха)
Ну вот я и говорю, в некоторых областях что-то внятное о предмете могут сказать ну тысяча человек например, проверить их слова может уже больше народу (это намного проще) - пускай 10 тысяч, ну вот на этом все и держится. А все остальные смотрят на них сверху и оценивают их внешность, типа " вот тот определенно выглядит как будто понимает о чем говорит" и подобные поверхностные оценки.
все можно простыми словами объяснить человек вообще в этом ничего не понимающему, НО если ты этого не можешь, то стоит задуматься, а понимаешь ли ты сам это?
Только в очень глубоких метаобобщениях, не передающих сути, а просто ставящих тебя в известность, что да, такая область существует. Пока не начнешь копать сам, хотя бы по низам, не поймешь какую огромную кучу информации, нюансов они урезали.
Простыми словами можно объяснить, что-то очень поверхностно. Какие-то комплексные вещи объяснить проблематично, потому что чтобы их понять нужно до этого знать кучу других вещей. Вот например искусственные нейронные сети. Нужно знать о биологических нейронах, ну тут ладно не нужно глубоких знаний, потому что искусственные нейроны повторяют обычные довольно условно. Нужно знать программированние на достаточном уровне. Также необходимо знать математику: статистику, тензоры и прочее. Чтобы знать тензоры, нужно хорошо разбираться в матрицах. А вот ты попробуй простым языком объяснить человеку хотя бы матрицу и почему это при перестановке матриц местами их произведение меняется, хотя в школе учили, что a*b=b*a.
я в математике не шарю, я больше по языкам(хотя и там дно)
Искусственная нейронная сеть - очень большая и очень сложная нелинейная функция, которая аппроксимирует (т.е. пытается имитировать) данные. Достаточно просто? Достаточно знать, что такое функция. А тензоры и прочее - это детали реализации.
А теперь объясни в двух словах что такое иерархия алефов
А человек - это набор атомов. Как устроена модель атома все в школе проходили. Остальное - детали реализации ;-)
Ты блять удивишься, возможно, но понять самую сложную физику легче, чем продвинуть ее. Чтобы понять что именно открыли в коллайдере и почему это нам важно знать достаточно школьного курса физики. Чтобы открыть бозон Хиггса, надо десятилетия дрочить физику.
Вывод, ты просто нихуя в школе не учился.
Вывод два, чтобы научиться понимать физику, тебе нужно поучить ее всего лет пять не особо напряжно, или годик напряжно.
Что то это как то не выглядит как недоступное знание, смекаешь?
Вывод, ты просто нихуя в школе не учился.
Вывод два, чтобы научиться понимать физику, тебе нужно поучить ее всего лет пять не особо напряжно, или годик напряжно.
Что то это как то не выглядит как недоступное знание, смекаешь?
Это недоступное знание потому что я не могу получить к нему доступ прямо сейчас. Я принимаю на веру что кто-то компетентный это сказал, кто-то компетентный это проверил, и так далее
Это ТВОИ личные проблемы, что ты не можешь проверить вотпрямщас. Но сама возможность проверки есть
В случае с верой ее нет совсем
Так что не надо мешать веру и науку
В случае с верой ее нет совсем
Так что не надо мешать веру и науку
Ну да. Но это показывает что вера в какие-то научные знания тоже .... вера.
Ну поведай нам только с помощью школьного курса, что же такое открыли в коллайдере?
И невозможно быть сверхразумом во всех областях (за исключением математиков, но в математике есть много своих областей, в любом случае математики уже сверхлюди), все равно придется в чем-то доверять компетентно выглядящему чуваку.
Математики тоже люди, просто их наука довольно специфична. Да и они хорошо знают только одну область математики ну может две, остальное тоже по верхам.
А никто не понимает. Вернее, те, кто понимает, спорят о том, что это значит. Динамику или механику, с другой стороны, проверить несложно.
Мы тут переписываемся используя практическое приложение "непонимания" квантовой физики - электронику. Это непонимание больше похоже на ограниченное понимаение, тебе не кажется?
В электронике нет квантовой физики. Вообще. Даже в полупроводниках. Не, может, конечно, в фундаментальных режимах кванты и затрагиваются, но для объяснения работы электроники квантовая физика не нужна.
Ну в электротехнике то уж точно)
Ладно, ладно плохой пример...
Да ну? Зонная теория твердого тела? Полупроводники работают как раз на этих самых зонах, которые есть прямое следствие квантовой физики.
Тебе выше уже сказали, что суть науки в том, что ты веришь в её выводы исключительно потому что у тебя не хватает смекалки воспроизвести эксперименты которых к ним привели дабы вместо веры получить знание / уверенность. Да, разумеется, тут остается пространство для манипулирующего маневра, но это не значит что вера в науку = вера в б-га, потому что во втором случае еще не пришли к эксперименту который можно провести чтобы получать один и тот же результат.
Только вот мякотка в том, что если говорить о каких-либо реальных кондовых вещах, они непроверяемы эксперементально, хотя бы в виду слишком нереального соотношения масс и соответственно порядков энергий между всем человечеством с его достижением и конкретными обьектами. Но с помощью охуенно навороченных систем уравнений и отталкиваясь от косвенныхданных с цифрами полученных в ходе наблюдения мы можем построить некую абстракцию, условную модель, которая в известной степени приблежения может нам воспроизвести это нечто. Не суть важно, говорим ли мы о геофизике (со времен масштабнейшего в истории проекта по снятию среза пластов на глубину до десяти километров в едином времени, в пределах одной уже несуществующей страны, наши знания не шибко далеко продвинулись в отношении, да и в тот раз пришлось существенно пересматривать целый ряд господствовавших долгий срок теорий с взглядами), астрофизике или других не менее интересных сферах.
об этом еще в эпоху раннего средневековья писали святой августин и фома аквинский. несмотря на то что оба были христианскими философами, здравое зерно присутствует.
основной пассаж в рафинированном виде такой: без веры невозможен разум, потому что когда детишек чему-то учат, они должны сначала поверить в ряд штук, а потом на базе знаний, в истинность которых они поверили, уже возможно дальнейшее интеллектуальное развитие.
потому что разум это в целом система, но включение в эту систему новых элементов на нулевой стадии возможно только благодаря вере. потому что сам разум не обладает на стартовом этапе внутренним ресурсом для включения чего-то в систему. потому что системы никакой не существует еще.
основной пассаж в рафинированном виде такой: без веры невозможен разум, потому что когда детишек чему-то учат, они должны сначала поверить в ряд штук, а потом на базе знаний, в истинность которых они поверили, уже возможно дальнейшее интеллектуальное развитие.
потому что разум это в целом система, но включение в эту систему новых элементов на нулевой стадии возможно только благодаря вере. потому что сам разум не обладает на стартовом этапе внутренним ресурсом для включения чего-то в систему. потому что системы никакой не существует еще.
И кроме того, отрицание солипсизма, это введь тоже вера, да? Каждый верит что то что он воспринимает это не специально разработанная иллюзия, нацеленная именно на него и ограниченная этим.
Но если ты не знаком с концептом иллюзии, то и об солипсизме ты никогда не задумаешься.
Тут омонимичные вера как доверие источникам и авторитетам и религиозная вера.
Это пересекающиеся множества
Но не тождественные.
Думаю, проблема в том, что для научного (именно научного, а не силлогистического) доказательства скорее всего придется разрабатывать целый новый раздел со своими законами, аксиомами и константами. Соответственно многое придется либо принять в рамках новой концепции (на веру), либо кучу лет перепроверять, а Бог это и так хреновина, которую проблематично проверить с нынешним инструментарием. В итоге такой раздел долгое время будет в опале научного сообщества.
Да, это возможно. Кстати, ты читал "Танатонавты" Вербера? Очень забавное воплощение концепции загробного мира и взаимодействия с ним широких масс живых людей. Как же я ржал на моменте с многоступенчатой ракетой из попов, это просто уморительно. Упс, спойлер)
Вера - это отсутствие знания.
Когда чел говорит "я верю" - это значит - "я не знаю, но очень хочу чтобы было так".
Если мы докажем что бог существует - в это уже невозможно будет верить, мы будем ЗНАТЬ что он есть.
Когда чел говорит "я верю" - это значит - "я не знаю, но очень хочу чтобы было так".
Если мы докажем что бог существует - в это уже невозможно будет верить, мы будем ЗНАТЬ что он есть.
воть, это я и хотела сказать
бог - это будет научное открытие, как сила земного тяготения или закон ома. он станет объектом науки
Если Бог позволит его изучать)
А пусть попробует запретить? Нет ничего, что бы мы не могли изучить так или иначе, на мышах или по отражению фотонов.
Ну докажите вы, что я есть, и хули вы мне сделаете, это во-первых. Во-вторых , пошли нахуй. В-третьих, что вы мне сделаете, я в другом городе. За мат извЕняйте.
В вашей логике пиздец кромешный. А я так, мимо проходил.
Атеист отвергает саму концепцию веры без доказательств. А любой верующий на этой вере основывает свои суждения и не важно какую сказку он исповедует про Кришну или про Иисуса. Так что между например христианином и мусульманином отличий гораздо меньше, чем между ними и атеистом.
Пользователи религиозного синкретизма, которые признают, что все 200 религий верны, передают тебе привет, пидор, воспитанный в авраамической культуре.
Тебя заминусили, а это один из моих любимых аргументов в споре с верующими - строго говоря к нему конечно можно придраться, но работает он на ура. В основном, для троллинга.
Доказать что бог есть элементарно. Вот, держи универсальный тестер на существование бога, как только под этим комментом не будет картинки - бог есть.
Бох в это время:
"Да вы заебали со своими интернетами! Мне все миллионы ваших сайтов модерировать и это говно каждый день тереть? Да я, блять, вашу планету модерирую!"
"Да вы заебали со своими интернетами! Мне все миллионы ваших сайтов модерировать и это говно каждый день тереть? Да я, блять, вашу планету модерирую!"
Так ты не всеведующий, сука, да?.. Хулиж ты себя богом назывешь?
Чего тут?
Текст не гуглится
Текст не гуглится
Неее, вроде картинка на месте. хз что глюк. И еще интереснее откуда у тебя alt взялся с полным текстом?
Честно, вообще не шарю
модератор - теист
жжете атеиты. Это все нихуя не доказывает, а лишь показывает что вы сами нихуя не понимаете что такое Бог. Короче ничего нового, мы за научный подход и доказательства. Доказать что Бога не нельзя. Значит Бога нет. Логика иди сюда, щас я тебя пристрелю и выброшу в канаву, потому что я атеист.
Я - Бог кстати, вот пруф:
Ты не Бог, ты хуйня, и у тебя даже походу мозгов не хватает осознать это
Ты сам себя обманул, бро.
http://img0.joyreactor.cc/pics/comment/Клуб-аметистов-разное-coub-3746040.jpeg
http://img0.joyreactor.cc/pics/comment/Клуб-аметистов-разное-coub-3746040.jpeg
Бог реален! Нужно всего лишь каждый день...
Поднять рыло кверху и увидеть его, восходящего из-за горизонта.
Слава Гелиосу!
Эллины конечно молодцы, но скандинавы знали куда больший толк в пятаках, кмк.
Кхм кхм свиньи так не могут чисто физиологически
Смотреть вдаль приподняв рыло от земли или чего?
Могут
Так то Солнце можно действительно считать богом, который дарует нам жизнь. Самый справедливый бог, просто шар, просто светит. Молись, не молись оно светит всем, так как все равны для него.
Поклонятся Солнцу было не самым плохим вариантом в истории человечества и лучше остальных мужиков на тучках.
Поклонятся Солнцу было не самым плохим вариантом в истории человечества и лучше остальных мужиков на тучках.
Забавно что всемогущество бога часто выражается в кишечных хотелках верующего.
Банальный вопрос о камне ломает все построения о возможностях бога.
В то же время известно, что создание божеств и приписывание им свойств стихий удел древних людей, которые не могли иначе объяснить происходящие вокруг явления и перемены.
А ислам вообще отпочковался от ранней формы христианства.
Так что по моему мнению любая религия суть попытка создания для себя внутреннего стержня, цели и направления в жизни. Потому что в самых популярных вероучениях поклоняются а в исламе прямо боятся своего бога - этакий сдерживающий от пороков барьер, который вполне успешно в свое время превращал древних и не образованных людей в морально устойчивую и послушную еденицу общества.
Банальный вопрос о камне ломает все построения о возможностях бога.
В то же время известно, что создание божеств и приписывание им свойств стихий удел древних людей, которые не могли иначе объяснить происходящие вокруг явления и перемены.
А ислам вообще отпочковался от ранней формы христианства.
Так что по моему мнению любая религия суть попытка создания для себя внутреннего стержня, цели и направления в жизни. Потому что в самых популярных вероучениях поклоняются а в исламе прямо боятся своего бога - этакий сдерживающий от пороков барьер, который вполне успешно в свое время превращал древних и не образованных людей в морально устойчивую и послушную еденицу общества.
Ну, да, ебать. Религия — механизм/инструмент управления/сдерживания.
Вопрос о камне создаёт парадокс только при определении бога как определяют его религии.
Да и вообще многое зависит от определения.
Вопрос о камне создаёт парадокс только при определении бога как определяют его религии.
Да и вообще многое зависит от определения.
Никогда вопрос о камне не чего не ломал. Во всяком случае если речь идет о всемогущем боге, а не зевсе и ему подобным.
так каков ответ тогда при "всемогущем боге"?
Да может. «Может ли Бог (ВСЕмогущий) создать камень, который он сам не сможет поднять?». Если ты в самом начале условился что он ВСЕмогущий, то в это ВСЕ входит, как не странно - все, в независимости от того насколько логически это противоречиво. Меньше ли число x чем ∞? Да меньше, так как в ∞ входят все числа, и что бы ты в x не вставил, хоть всю вселенную нулями изрисуй это число все равно будет меньше чем ∞.
Противоречие такие остаётся, раз уж всемогущий бог создаёт что-то с тэгом "не могу поднять", то он прилагает своё всемогучесть на 100% и x=x.
Причем здесь x=x? Ты берешь изначально ∞. Все, точка. Чему равен x значение не имеет. Во все входит - все, любые теги и парадоксы, в независимости от человеческой логики не влияют на всемогущие существо, потому что все выше перечисленное исходит напрямую от него, и вполне естественно что логика будет подчиняться всемогущему существу, а не наоборот.
Значит твой бог не может создать камень который не может поднять?
Ведь условие должно быть соблюдено, так как твой бог непогрешим в твоих утверждениях?
Ведь условие должно быть соблюдено, так как твой бог непогрешим в твоих утверждениях?
"Твой бог" Нет твой. То что он может это сделать не нарушив не каких условий декларируется в самом начале утверждения, так как ты сам условился что он всемогущ, и я просто указываю на это.
Вот тут и заканчивается всемогущество бога, кем бы он ни был, ведь в ситуации с камнем нет решения - при любом подходе получается парадокс.
Парадокс в логике человека, который пытается осмыслить механизм работы всемогущего существа - проблема самого человека, так как его логика - это продукт деятельности всемогущего существа, следовательно логика подчиняется воле всемогущего существа, а не наоборот.
Смена логики как и направления человеческого мышления по воле бога принципиально условия задачи не меняет. Ведь утверждение о всемогуществе бога абсолютно, в этом нет сомнения у верующего человека,значит так пожелал бог, верно?
Не о какой смене логики речи не идет. Я говорю не о том что всемогущая сущность может промыть тебе мозги или еще что(хотя это тоже в его власти), а о том что сама концепция логики, которая является результатом наблюдения человека за физическим миром, не может диктовать правила сущности, которая по сути является источником этого самого мира. Это раз. Вера человека задающий вопрос роли не играет, так как речь может идти не о каком не будь библейском боге, а просто о "существе" которое является всемогущим, и не иметь даже тех черт которые указаны в любых текстах. Чего там желал какой бог я понятия не имею, об абсолютности речи тоже не идет, ты сам(тот кто придумал вопрос с камнем) добровольно условился что сущность - всемогущая, следовательно ты условился что она может все, в независимости от следующих из этого парадоксов. Разумней было бы задать вопрос "А есть ли такое существо?" или "А надо ли мне верить в него?" .
Да но речь между атеистом и верующим идёт в конкретных рамках. Если выйти за рамки абсолютных утверждений то грань между приверженцев любой конфессии и атеистом стирается. Любой бог встаёт в суперпозицию - он есть и его нет.
Не понимаю смысла притягивать дискурс между атеистами и верующими. Их дискурс- вопрос веры. Веришь в бога - для тебя он есть. Не веришь - для тебя его нету. Я же не пытаюсь доказать или опровергнуть бога (богов). Я лишь говорю что парадокс камня (и ему подобные, по типу "нарисует ли он квадратный круг?") не является доказательством/аргументом невозможности существования всемогущего существа.
Если ты веришь во что-то - это не значит что оно для тебя есть.
Мы не в мультике живём.
Мы не в мультике живём.
Ну а что тогда это значит? То что для тебя(в твоей картине мира) его нету? Или ты интерпретировал "для тебя" как то что он "существует", но только ради тебя?
Tl dr
Ты тупой
Ты тупой
Может быть. Расскажешь на чем такой вывод сделал?
Он либо промахнулся, либо сам тупой. Поддерживаю утверждение о том что всемогущий бог может создать камень который он не может поднять и сможет его поднять.
Да нет там никакого противоречия. Что там есть - так это обезьянничанье в виде игры со словами, используя их дословное понимание. "Ебать, если ты всемогущий, то докажи, что ты все можешь - сделай что нибудь, что не можешь!"
Предполагаемый всемогущий бог, имея неограниченную власть над метафорическим миром, т.н. "всемогущий", не может главной вещи - не иметь власти над этим самым метафорическим миром.
И поскольку тема затронула авраамическую хуйню, у меня есть притча на эту тему: Жил был на свете человек, который все мог. И так ему надоело, что он все может, он захотел чего-нибудь не смочь. И не смог.
Предполагаемый всемогущий бог, имея неограниченную власть над метафорическим миром, т.н. "всемогущий", не может главной вещи - не иметь власти над этим самым метафорическим миром.
И поскольку тема затронула авраамическую хуйню, у меня есть притча на эту тему: Жил был на свете человек, который все мог. И так ему надоело, что он все может, он захотел чего-нибудь не смочь. И не смог.
Допустим он создал такой камень. Затем он пытается его поднять, и, если исходить из твоего утверждения, он может это сделать. Это означает что он не справился со своей первоначальной задачей.
Это значит что он поднял камень который не может поднять, только и всего. Даже когда он будет держать эти камни в руке они все еще будут теми камнями которые он не может поднят, но при этом будут подняты им. Я уже говорил в этой ветке но повторюсь, парадоксы в нашей логике - наши проблемы, а не всемогущего существа. Попроси всемогущего нарисовать квадратный круг на плоскости - он нарисует, и это будет именно квадратный круг а не круг или квадрат.
Ну так он создаст камень, не сможет его поднять, сходит в качалочку, поднимет.
Ты ему такой "создавай новый камень!", он создает, не может поднять, идет в качалочку и так до бесконечности.
Ты ему такой "создавай новый камень!", он создает, не может поднять, идет в качалочку и так до бесконечности.
Напоминает парадокс Рассела про множество всех множеств.
На самом деле так себе парадокс для 21 века. Мы живём в мире где кот может быть жив и мёртв одновременно, как нечаянно доказанная реальность. Так и бог одновременно может поднять камень в эксперименте где проверяется его всесильность и камень неподъемный в эксперименте по проверке его неподъемности. Или, другой вариант, он с камнем это сущность которая не укладывается в наше бытовое сознание, как фотон который является и волной и частицей и это научный факт
ммм, с чего бы начать? Вы походу вообще не особо вникали в суть:
1. "Мы живём в мире где кот может быть жив и мёртв одновременно, как нечаянно доказанная реальность" - это лишь мысленный эксперимент чтоб объяснить особенности квантовой теории и зависимость результата от присутствия наблюдателя. То есть по факту если наблюдателя нет - мы не знаем результата и для нас одинаково существуют оба варианта, как только мы открыли коробку и создали точку наблюдения результат будет только одним из вариантов. Сейчас ученые пытаются как-нить засечь квантовые взаимодействия не триггернув эффекта наблюдателя. Опять таки это работает лишь для квантовой физики
2. "Так и бог одновременно может поднять камень в эксперименте где проверяется его всесильность и камень неподъемный в эксперименте по проверке его неподъемности" - какой то бред.
Я могу сесть на стул если хочу доказать что могу сеть на стул и я не могу сесть на стул если хочу доказать что не могу сесть на стул... Вот чтот на этом уровне и это никак не показывает границ моих возможностей лишь, что я подтасовываю результаты эксперимента под необходимые мне в данный момент.
3. "Или, другой вариант, он с камнем это сущность которая не укладывается в наше бытовое сознание, как фотон который является и волной и частицей и это научный факт" - странное утверждение, что "не укладывается в наше бытовое сознание" т.к. любой школьник старших классов в свое сознание это "укладывает" (если он потратил немного времени чтоб попытаться это понять). И, кстати, фотон не "является" частицей и волной, а может проявлять свойства как частиц, так и волн при определенных внешних условиях
Немного итогов:
Задачка с камнем, на самом деле, не имеет цели "разоблачить" именно бога(-ов), а показывает невозможность существования существ с бесконечным уровнем силы как таковых ("боги" - это побочка).
1. "Мы живём в мире где кот может быть жив и мёртв одновременно, как нечаянно доказанная реальность" - это лишь мысленный эксперимент чтоб объяснить особенности квантовой теории и зависимость результата от присутствия наблюдателя. То есть по факту если наблюдателя нет - мы не знаем результата и для нас одинаково существуют оба варианта, как только мы открыли коробку и создали точку наблюдения результат будет только одним из вариантов. Сейчас ученые пытаются как-нить засечь квантовые взаимодействия не триггернув эффекта наблюдателя. Опять таки это работает лишь для квантовой физики
2. "Так и бог одновременно может поднять камень в эксперименте где проверяется его всесильность и камень неподъемный в эксперименте по проверке его неподъемности" - какой то бред.
Я могу сесть на стул если хочу доказать что могу сеть на стул и я не могу сесть на стул если хочу доказать что не могу сесть на стул... Вот чтот на этом уровне и это никак не показывает границ моих возможностей лишь, что я подтасовываю результаты эксперимента под необходимые мне в данный момент.
3. "Или, другой вариант, он с камнем это сущность которая не укладывается в наше бытовое сознание, как фотон который является и волной и частицей и это научный факт" - странное утверждение, что "не укладывается в наше бытовое сознание" т.к. любой школьник старших классов в свое сознание это "укладывает" (если он потратил немного времени чтоб попытаться это понять). И, кстати, фотон не "является" частицей и волной, а может проявлять свойства как частиц, так и волн при определенных внешних условиях
Немного итогов:
Задачка с камнем, на самом деле, не имеет цели "разоблачить" именно бога(-ов), а показывает невозможность существования существ с бесконечным уровнем силы как таковых ("боги" - это побочка).
А я не согласен. Во-первых, квантовая определённость работает не так. Дело не в том что мы _не знаем_ результат. Дело в том что всегда происходят все возможные результаты. Когда некто, делающий выводы, вступает в контакт с частицей, дальше они являются частью одной системы и для одной реализации наблюдателя будет одно видно только одно состояние частицы. И это не фантазия, а работающая математика подтвержденная математикой - самый простой способ смоделировать что-то это посчитать суперпозицию всех возможных вариантов (способ просто в общем случае непомерно трудоёмкий). Но не в этом суть, конечно.
Довод "это работает только на квантовом уровне" довольно странный если спорить о боге: может он тоже работает только на квантовом уровне)) не говоря о том что кот Шрёдингера это демонстрация переноса квантовой неопределённости на макроуровень.
Ваш опыт со стулом прекрасно описывает щелевой эксперимент: если вы пытаетесь доказать что фотон это частица (и поставите детектор за одной из щелей), то фотон пролетит через одну щель и вы докажите что это частица, если захотите доказать что это волна и поставите за щелью экран, то вы увидите интерфенционную картину фотона проходящего одновременно через две щели. Никаких "определённых внешних условий" для этого не нужно. Просто в одном случае слоновая
Так же и ваш бог если вы проверяете его всесильность, о он может поднять камень, а если неподъемность камня, то не сможет. В ответ на ваши крики о жульничестве, экспериментатор вам спокойно ответит что в нашей вселенной нельзя достоверно проверять сразу параметра и ваш обезьянний мозг не может постичь истинную сущность бога (или хотя бы фотона).
Довод "это работает только на квантовом уровне" довольно странный если спорить о боге: может он тоже работает только на квантовом уровне)) не говоря о том что кот Шрёдингера это демонстрация переноса квантовой неопределённости на макроуровень.
Ваш опыт со стулом прекрасно описывает щелевой эксперимент: если вы пытаетесь доказать что фотон это частица (и поставите детектор за одной из щелей), то фотон пролетит через одну щель и вы докажите что это частица, если захотите доказать что это волна и поставите за щелью экран, то вы увидите интерфенционную картину фотона проходящего одновременно через две щели. Никаких "определённых внешних условий" для этого не нужно. Просто в одном случае слоновая
Так же и ваш бог если вы проверяете его всесильность, о он может поднять камень, а если неподъемность камня, то не сможет. В ответ на ваши крики о жульничестве, экспериментатор вам спокойно ответит что в нашей вселенной нельзя достоверно проверять сразу параметра и ваш обезьянний мозг не может постичь истинную сущность бога (или хотя бы фотона).
Слоновая - это опечатка. Вместо него надо читать : суперпозиция
волновой функции схлопулась вокруг физика проверяющего свойства частицы, а в другом - доказывающего что это волна
волновой функции схлопулась вокруг физика проверяющего свойства частицы, а в другом - доказывающего что это волна
Так в том то и дело, если ваш "бог" работает только на каком-то одном уровне (в данном случае квантовом), то он уже не всесильный Бог.
"фотон это частица (и поставите детектор за одной из щелей), то фотон пролетит через одну щель и вы докажите что это частица, если захотите доказать что это волна и поставите за щелью экран, то вы увидите интерфенционную картину фотона проходящего одновременно через две щели" - это и есть эффект наблюдателя, когда в зависимости от "внешних условий" (а в квантовой физике наблюдатель тоже является условием влияющим на результат), мы фиксируем проявление фотоном свойств частицы или волны.
про ваш последний абзац скажу только что подобный ответ возможен только если экспериментатором будет поп или мулла (кому кто сподручней) с намеком "не лезь, это дела Божьи".
Но, все же , я в любом случае проиграл в этом споре т.к. невозможно доказать что-либо о боге(-ах) используя логику, потому что адепты всегда будут добавлять их божеству новые свойства (он же Бог, значит он просто может/хочет и т.д.) лишь бы оно все еще удовлетворяло их мысленным представлениям.
"фотон это частица (и поставите детектор за одной из щелей), то фотон пролетит через одну щель и вы докажите что это частица, если захотите доказать что это волна и поставите за щелью экран, то вы увидите интерфенционную картину фотона проходящего одновременно через две щели" - это и есть эффект наблюдателя, когда в зависимости от "внешних условий" (а в квантовой физике наблюдатель тоже является условием влияющим на результат), мы фиксируем проявление фотоном свойств частицы или волны.
про ваш последний абзац скажу только что подобный ответ возможен только если экспериментатором будет поп или мулла (кому кто сподручней) с намеком "не лезь, это дела Божьи".
Но, все же , я в любом случае проиграл в этом споре т.к. невозможно доказать что-либо о боге(-ах) используя логику, потому что адепты всегда будут добавлять их божеству новые свойства (он же Бог, значит он просто может/хочет и т.д.) лишь бы оно все еще удовлетворяло их мысленным представлениям.
Не люблю когда из науки делают чёртову религию. Современная физика уже 200 лет как ушла от физики Ньютона с красивыми короткими уравнениями и здравым смыслом. Научный подход состоит в том чтобы принимать эксперимент. Если эксперимент достоверно покажет бога, который одновременно может и не может поднять камень, его надо принять. И выжать из полученной информации пользу - заряжать от бога телефоны или конвертить воду в вино или нефтепродукты. В настоящий момент в науке предполагается что ангелы следят за масштабом событий и определяют к будет работать гравитация - через бозон Хиггса или через кривизну континума. Это следует из эксперимента и мы с этим живём. Нам это не мешает пользоваться плодами науки.
Пысы. Если вас никак не смущает эксперимент с щелями, то вы не пытаетесь думать критично. Вы пуляете фотоном (уже даже целыми молекула и, скоро котят начнём швырять) в стену с двумя щелями. Вопрос: способен ли фотон/котенок пролететь через обе щели одновременно, как волна? Правильный ответ: зависит от того, что за щелью. Откуда фотон, движущихся со скоростью света, знает что его ждёт за щелью? Более того, недавний эксперимент со спутанным фотоном показал что спутанным фотон принимает соответствующую форму даже ДО того как оригинальный фотон пролетит через щель. Ваш ебаный камень вообще полная херня по сравнению с этим. Да, математика (точнее интегрирование по всем возможным и невозможным путям фотона) позволяет дать этому решению, но совершенно не соответствует тому как мы видим мир.
Пысы. Если вас никак не смущает эксперимент с щелями, то вы не пытаетесь думать критично. Вы пуляете фотоном (уже даже целыми молекула и, скоро котят начнём швырять) в стену с двумя щелями. Вопрос: способен ли фотон/котенок пролететь через обе щели одновременно, как волна? Правильный ответ: зависит от того, что за щелью. Откуда фотон, движущихся со скоростью света, знает что его ждёт за щелью? Более того, недавний эксперимент со спутанным фотоном показал что спутанным фотон принимает соответствующую форму даже ДО того как оригинальный фотон пролетит через щель. Ваш ебаный камень вообще полная херня по сравнению с этим. Да, математика (точнее интегрирование по всем возможным и невозможным путям фотона) позволяет дать этому решению, но совершенно не соответствует тому как мы видим мир.
Ну, кстати о камне.
Все религиозники по умолчанию начинают трындеть о том, что к богу логика не применима, т.к. он всемогущий и мы просто не в состоянии его постичь.
Ну и тогда уже в ход можно пустить философию с ее бритвой Оккама или пылающим лазерным мечом Ньютона (Бритва Алдера), которая применяется не к самому богу, а к понятию как таковому.
Все религиозники по умолчанию начинают трындеть о том, что к богу логика не применима, т.к. он всемогущий и мы просто не в состоянии его постичь.
Ну и тогда уже в ход можно пустить философию с ее бритвой Оккама или пылающим лазерным мечом Ньютона (Бритва Алдера), которая применяется не к самому богу, а к понятию как таковому.
хммм, попахивает теоремой Эскобара... ( Задумчиво ушел в закат)
Позвольте доебаться. Это касается только монотеистических религий. Если мы возьмем какое-нибудь языческое многобожество, то тебе только скажут "Во, заебись чувак, вы нашли одного из множества богов, молодцы. А ещё есть дохрелион разных богов, просто вы не всех нашли." Римляне, например, были весьма стойки к религиям чужих народов и были не против их идолов и последователей у себя на родине.
Доказываешь стороннику многобожия существование одного бога - он легко перекладывает этот пример на других, мол, они тогда тоже все существуют.
Доказываешь стороннику многобожия существование одного бога - он легко перекладывает этот пример на других, мол, они тогда тоже все существуют.
Как можно доказать, что Бог существует, без того, что бы показать его или выйти с ним на контакт?
Это же не формула силы притяжении например.
Это же не формула силы притяжении например.
Ну гравитацию предсказали очень давно, и доказали буквально только что. Поэтому теоретически "можно" предсказать существование бога сейчас, пользоваться этим, а доказать потом.
Силу притяжение ты ощущаешь 24/7, ты видишь, как она работает.
Можно ли такое же сказать про бога?
Можно ли такое же сказать про бога?
Есть разница между ощущать и осознавать. Силу притяжения человек стал осознавать относительно недавно, хоть ощущал всегда.
А вдруг окажется, что живое от неживого отличает как раз наличие условной "искры жизни", коя и есть проявление бога?
Христос доказал, что Бог есть, вышел с ним на связь (он и был Бог, у христиан просто чокнутая система триединства), и человечество верует в него неправильно. Был послан евреями нахуй. Мухаммед доказал, что Бог есть и что человечество верует в него неправильно. Христианам с евреями похуй, нате вам крестовый поход, охуевшие. И это только два примера всей хуйни, которая творилась в авраамической семье.
Конечно, вы можете утверждать, что они нихуя не доказали, но знаете что? Оглянитесь вокруг. Людям хватило тех доказательств, которые они предоставили.
Если принять за истину существование Бога, то главной угрозой для существования религиозно-церковных организаций является выход этого Бога на связь, поскольку это порушит всю их стройную систему, в которой они купаются. Все пророки будут посланы нахуй, все доказательства будут объявлены ложными или происками сатаны.
Конечно, вы можете утверждать, что они нихуя не доказали, но знаете что? Оглянитесь вокруг. Людям хватило тех доказательств, которые они предоставили.
Если принять за истину существование Бога, то главной угрозой для существования религиозно-церковных организаций является выход этого Бога на связь, поскольку это порушит всю их стройную систему, в которой они купаются. Все пророки будут посланы нахуй, все доказательства будут объявлены ложными или происками сатаны.
Так а шаманы в Африке тоже на "связь" со своими божествами выходили. Значит получается, что и она есть? Индийские боги так же + наши местные славяне во всяких Перунов верили и вступали с ними на контакт.
Как-то слишком много богов получается.
Как-то слишком много богов получается.
Они были недостаточно убедительны, если сейчас в их контакты верит так мало людей.
Нет, просто их верования вытеснили с помощью пиздюлей.
Почему мы должны верить в контакт Иисуса с богом, но не верить в контакт Чок-Чока из племени ньянджа с их богом Мулунгу 200 лет назад? Ведь в обоих случаях, это всё не более чем слова.
Почему мы должны верить в контакт Иисуса с богом, но не верить в контакт Чок-Чока из племени ньянджа с их богом Мулунгу 200 лет назад? Ведь в обоих случаях, это всё не более чем слова.
А почему я должен тебе верить, что их веру вытеснили с помощью пиздюлей? Ты недостаточно убедителен!
ну все циферки и данные в книжках были подтверждены экспериментами на практике, но как комедия конечно смешно да.
Как древний человек мог поверить в бога? Увидеть железную птицу в небе издающую грохот и свет из которой потом выходит человек или человекоподобное существо...
Потом под предлогом бога и веры люди чуть умнее обычного обывателя используют это как способ для управления массами людей, развязывания войн и прочей хуеты...
Потом под предлогом бога и веры люди чуть умнее обычного обывателя используют это как способ для управления массами людей, развязывания войн и прочей хуеты...
О божечки, эти верующие в палеоконтакт! Почему вы все так усложняете? Ведь все намного проще: вот древний человек, вот среда в которой он обитает, вот идет дождь. Почему идет дождь? Потому что кто-то льет воду. Воды много, значит и этот кто-то очень сильный. А почему Солнце двигается? Так его кто-то толкает! Вот вам и становление первых культов. А потом уже начали появляться всякие шаманы и другие шизофреники, которые наслушавшись сказок о великом толкателе солнца, накурятся грибов и потом рассказывают о том, как великий толкатель солнца с ними общался.
А то блядь пиздец получается. В Африке они высадились, в Египте высадились, Заглянули в Скандинавию, пообщались с обеими Америками, не забыли про Китай и Японию. А Якутию и прочую Арктику обошли стороной, и там до сих пор верят в фольклорных Духов Севера.
А то блядь пиздец получается. В Африке они высадились, в Египте высадились, Заглянули в Скандинавию, пообщались с обеими Америками, не забыли про Китай и Японию. А Якутию и прочую Арктику обошли стороной, и там до сих пор верят в фольклорных Духов Севера.
Рики Джервэйс изобрёл ложь, я ему в любом случае не поверю.
Ученые доказывают существование бога - раз его существование доказано - теперь он является материальным то есть все его действия можно спрогнозировать - к примеру наказание молнией безбожного грешника - сооружаем конструкцию которая будет перехватывать эти молнии и заряжать электростанции, пропадает необходимость в дорогих и сложных механизмах, уловитель и грешник - профит. Жизнь после смерти - люди с большим рвением изучают бессмертие - и с меньшим идут по головам ради богатств в этой жизни, - вековые традиции по захвату и присвоению сходят на нет. Все постулаты сводятся к абсолюту - если это богоугодно - то оно становится истиной если нет - ты в ответ призываешь суд господний и человека что трактовал волю божью неправильно тут же постигает его кара, мировой тест - на правда лож..... в общем идиальный мир - права на экранизацию оставляю за собой.
Можно будет работать грешником на электростанции
Отличный комментарий!
Одно дело - мутные сказки безумных предков. Другое - научное открытие. Сразу появятся практические вопросы типа "как использовать его в промышленности или обороне", так и теоретические - надо же разобраться, что делает бога - богом.