Много лет назад антрополог Маргарет Мид спросила студентов о том, что они считают первым признаком ц / цивилизация :: Маргарет Мид

Маргарет Мид цивилизация 
Много лет назад антрополог Маргарет Мид спросила студентов о том, что они считают первым признаком цивилизации. Студенты ожидали, что Мид расскажет о рыболовных крючках, глиняных горшках или обработанных камнях.

Но нет. Мид сказала, что первым признаком цивилизации в древней культуре является бедренная кость, которая была сломана, а затем срослась. Мид объяснила, что если живое существо в царстве животных ломает ногу, то оно умирает. Со сломанной ногой оно не может убежать от опасности, добраться до реки, чтобы напиться или охотиться за едой. Оно становится добычей для хищников, поскольку кость срастается довольно долго.

Бедренная кость, которая была сломана, а затем срослась — это доказательство того, что кто-то потратил время, чтобы остаться с тем, кто получил это повреждение, перевязал раны, перенес человека в безопасное место и охранял его, пока тот не восстановился. Помогать другому человеку во время трудного периода — это тот поступок, с которого начинается цивилизация, — сказала Мид.
Маргарет Мид,цивилизация
Подробнее

Маргарет Мид,цивилизация
Развернуть

Отличный комментарий!

UltraCombo UltraCombo10.04.202011:56ссылка
-143.1
Нет. Просто ты не смотришь на таких как Маргарет.
Orvus Orvus10.04.202011:57ссылка
+68.6
Нет. Просто ты не смотришь на таких как Маргарет.
Orvus Orvus 10.04.202011:57 ответить ссылка 68.6
Когда нечего спиздануть - всегда говорят, нечего спиздануть, но это не аргумент.
Чего ты злой такой?
Тебе что даже шлюхи за деньги не дают?
Нет, ему шлюхи деньги дают.
Иисyc Иисyc 10.04.202012:01 ответить ссылка 18.4
Шлюхи платят ему деньги чтобы он их не снимал?
что бы держался подальше
как минимум 1.5 метра
Иисyc Иисyc 10.04.202012:20 ответить ссылка 22.3
Это шутка про то, что он прокаженный или про его большой хуй? Иисус, я надеюсь ты не наградил его длинным хуем, которым он даже не может воспользоваться. Это слишком жестоко даже для тебя.
Это шутка про не снимая штаны.
Привет
Иисус уже есть, а этот будет Моисей - при его появлении шлюхи резко расходятся в стороны аки воды Красного моря
Звучит как отличный бизнес-план
А никто шлюх и не оправдывает. У тебя какой-то загон насчет шлюх, который мешает трезво смотреть на мир.
1nsanie 1nsanie 10.04.202012:01 ответить ссылка 12.4
Шлюхи нужны, шлюхи важны. Я бы не хотел жить в мире без шлюх и проституток. По сути это означало бы и мир без прона. Как по мне ад на земле, а не мир.
Полностью согласен
zZIMm zZIMm 10.04.202018:16 ответить ссылка 0.8
Чё вы до парня доебались, может он после школы сразу на завод пошел! Ну или хикковать.
Так у нее ж лицо такое, будто она лично застала зарождение цивилизации.
Ърапишжа ебать дслбаеб	уемлят
CoDer CoDer 10.04.202012:52 ответить ссылка 10.2
у нас тут анклав МГ что ли образовался?
А круто ведь звучит. "Анклав МГ реактора атаковал тег эротики.Выживших нет"
хаха, парень, если вокруг тебя одни тупые шлюхи, то ты...
Окружон одними тупыми шлюхами?
С языка снял
шлюху?
geolaz geolaz 10.04.202014:39 ответить ссылка 3.1
Шкуру!
Сутенер?
zZIMm zZIMm 10.04.202018:17 ответить ссылка -2.1
Нет. Центральная.
попробуй выбирать людей не по уровню ебабельности, глядишь, откроешь много нового. Если заведомо ставить единственным критерием интереса сексуальную привлекательность и доступность, то не стоит ждать богатый внутренний мир, образованность и золотое сердце в качестве обязательного бонуса.
Кто тут у нас обиженный и закомплексовнный бедняжка, кого тут девочки или мама в детстве обижали или игнорили, хочешь открою секрет женщины это в первую очередь люди не все это да, но и парней это касается
zZIMm zZIMm 10.04.202018:13 ответить ссылка 3.5
Спорное утверждение, в животном мире среди стайных животных подобное тоже встречается, хоть и редко.
Sk10 Sk10 10.04.202011:56 ответить ссылка 14.6
Ты это вообще к чему?
Более того заботу о потомстве и матери которая это потомство высиживает или выкармливает не имея возможности отлучиться от гнезда тоже можно подписать под это. Так что забота о члене группы не признак цивилизации.
Я бы поставил на "целенаправленную передачу и освоение знаний" это хотя бы не встречается в животном мире. А то под определение цивилизации даже муравьи подходят, хотя, хуй знает.
Sk10 Sk10 10.04.202012:05 ответить ссылка 4.2
Я к тому что животное получившее серьезное ранение, могло все же выкарабкаться тупо на везении, ему хватило сил не откинуться и залечиться пока его не добили другие хищники, что является нехуевым таким везением.
Хорошо, давай конкретный пример. Слоны помогают друг другу в сложной ситуации. Они помогают своим заболевшим, про переломы я не слышал, но других примеров полно. Они, как я ниже уже написал, даже способны передавать информацию о охотниках от одного стада другому, но все это не даелает их цивилизацией, потому что животных с таким уровнем разума довольно много.
Sk10 Sk10 10.04.202012:13 ответить ссылка 2.3
Ну я и не утверждал что ее теория полностью верна, животные не все друг за друга, олени к примеру друг другу вряд ли помогают, но есть экземпляры выжившие при серьезных ранениях.
Есть тираннозавры выжившие при переломе бедра. Везение или социальность тебе никто сейчас не скажет. Но по гипотезе данной мадам это все равно признак цивилизации.
Sk10 Sk10 10.04.202012:22 ответить ссылка 1.2
Можно предположить что тиранозавр, если такой был, хоть это и неважно, был случаем единичным. А в палеоантологии такие вещи утверждаются не по одному случаю, а - "с таких то веков, мы начинаем постоянно находить останки людей со значительными повреждениями (которые не дали бы выжить в одиночку) но доживших до преклонных лет. Подозреваю что у матери заботящейся о потомстве, выживаемость была бы сильно хуже, чем у поселения, которое не забило болт на своих инвалидов. Вот и переодические свидетельства, а не "ого, мы нашли одну кость". Но это размышления все.
В палеонтологии большая часть подобных находок единичные случаи по понятным причинам. И по понятным причинам когда мы находим больше находок база "случаев" расширяется. Так что не суть.
Sk10 Sk10 10.04.202013:20 ответить ссылка -0.1
Я так понимаю, что о развитой цивилизации динозавров речи не будет?(
fghjk fghjk 10.04.202013:31 ответить ссылка 0.2
Не, тупыми как овощи они не были. Но до цивилизации не доросли, что бы конспиролухи не говорили.
Sk10 Sk10 10.04.202013:36 ответить ссылка 0.2
Например вот этот парень. Впрочем многие уже давно говорят о цивилизации рептилоидов.
riOCN
ÛïÔOïfe^oôffl
1. Я бы поставил на "целенаправленную передачу и освоение знаний" это хотя бы не встречается в животном мире.
2. Слоны помогают друг другу... Они, как я ниже уже написал, даже способны передавать информацию о охотниках от одного стада другому...
Grand finale: но все это не даелает их цивилизацией, потому что животных с таким уровнем разума довольно много.

Спизданул один из ~7 лярдов. То ли ты несешь хуйню, то ли твоя цивилизованность еще не родилась.
tanot tanot 10.04.202014:54 ответить ссылка -3.9
То ли ты не видишь разницы между передачей информации (там опасность) и передачей и освоением знаний (смотри сына что бы сделать горшок нам понадобится.... Ок батя ща повторю)
Sk10 Sk10 10.04.202014:58 ответить ссылка 2.4
Если по твоему передача информации это такая простая хуйня не требующая знаний, то иди расскажи стаду слонов где охотники. Хотя постой, мы еще не разобрались в разнице между информацией и знанием, особенно учитывая, что тебя не волнует сохранение знания.
tanot tanot 10.04.202018:39 ответить ссылка -1.6
А как определить целенаправленность? Многие животные учатся у сородичей пользоваться инструментами. Каменные наковальни для разбивания орехов, палочки специальной формы для ковыряния термитников и куча других примеров.
Даже тюлени, насилующие пингвинов начинают делать это глядя на других.
den_po den_po 13.04.202009:50 ответить ссылка 0.0
По поводу передачи знаний ,что не встречается в дикой природе тоже бред. А разве хищники не учат потомство охоте? Или приматы что передают знания потомству.
Я специально указал "целенаправленную передачу и освоение знаний" ключевое слово целенаправленную - т.е. не инстинктивную. Т.е. притащить мышку котятам кошке не диктует желание научить их самостоятельной охоте. В то же время обучение математике в школе является именно что целенаправленным процессом который в естественных условиях не возмжен.
Приматы не передают знания потомству, потомство может не целенаправленно освоить поведенческую модель родителей. Это не целенаправленный процесс.
Sk10 Sk10 10.04.202012:20 ответить ссылка 1.1
То есть не передача знаний тогда, а накапливание знаний ? Но невозможно определить как животные передают знания. Так что пример со знаниями ни есть пример цивилизации. По моему мнению это способность создавать орудие труда и передавать их. То что приматы умеют приспосабливать под нужды предметы окружения это известно. Но примеров когда они их совершенствуют и передают потомкам я не видел.
mr.Snow mr.Snow 10.04.202012:32 ответить ссылка -0.7
Не, именно целенаправленная передача самих знаний от одного индивида другому, при чем не обязательно ребенку. На твоем же примере изготовления каменных орудий. Конкретное орудие не получится если просто бить камнем о камень. Нужен конкретный камень, конкретное место куда бить другим камнем, с конкретной силой. Все это требует не только понимания и знаний того кто обучает, но и желание ученика освоить данный процесс. Случайно не получится получать качественный результат в процессе, тем более это не получится у мелкой личинки которая просто подражает родителю.
Sk10 Sk10 10.04.202012:40 ответить ссылка 0.1
Повторюсь, вы не можете оценить степень передачи и качество знаний, а так же способ восприятия их детенышем. Может слоны и передают знания детенышем, что можно есть, куда ходить, кого бояться и т.д. А так же детеныш может это всё глубоко воспринимать и с интересом. Но вы не можете этого понять и дать оценку.
mr.Snow mr.Snow 10.04.202012:44 ответить ссылка -1.9
Ну ок, я могу понять строение атома и сложнейшие физикохимические процессы, но не могу понять как передается информация между двумя живыми существами. Так и запишем. Спасибо что открыл мне глаза.
Sk10 Sk10 10.04.202012:50 ответить ссылка -0.5
Ну видимо в этой области науки вы не особо сильны. Вы сами пишите про примеры передачи знаний не только потомству но и членам группы, а так же заинтересованности потомства в этих знаниях. Я говорю, что в стаях одни представители могут передавать знания о территории и увиденном другим представителям, а так же говорю что вы не можете понять о чем думает детеныш когда его обучает родитель. Однако вместо того что бы согласиться вы мне говорите про атомы. и про понимания физикохимических процессов. Хорошо умный вы наш тогда расскажите как именно усваивается информация и почему одним представителям понять что то проще, или расскажите почему люди с отличными аналитическими данными часто страдают депрессией? Говорить про психологию и социологию, а потом резко переключиться на физику и химику это надо уметь.
mr.Snow mr.Snow 10.04.202012:56 ответить ссылка -1.1
Да, да, я понял что я не прав а вы правы и обладаете абсолютным знанием в данной области. Правда обладаете вы им на основе того что "ты не можешь знать как". Очень умно, очень умно. я понял, и не поспоришь. Обожаю такие разговоры когда все сводится к тому "да просто ты не знаешь и не можешь знать никак потому что не знаешь". Чудесно.
Sk10 Sk10 10.04.202013:00 ответить ссылка -3.6
Хорошо гениальный Вы наш физик ядерщик. Так расскажите нам о передаче знаний? Очень увлекательно послушать, а то вы сказали, что это является по вашему мнению вероятным показателем ранней цивилизации, теперь интересно прочитать как именно.
mr.Snow mr.Snow 10.04.202013:07 ответить ссылка -1.4
О нет, что вы, мои знания меркнут перед вашими. И поскольку это вы решили выше вступить со мной в диалог то я предоставлю вам доказать вашу правоту. А мои знания почерпнутые из научпопа пыль перед глубиной и широтой ваших полагаю профессиональных навыков
Sk10 Sk10 10.04.202013:16 ответить ссылка -3.4
Ладно будет Вам. Пост о другом был, а мысль или способ передачи информации не является доказуемым примером. Всё же речь шла о материальных доказательствах в виде предметов быта, а профессор ловко указала , что кости так же могут быть материальным доказательством.
mr.Snow mr.Snow 10.04.202014:44 ответить ссылка -0.8
Так же как орудия труда массовое создание которых не возможно без целенаправленной передачи информации от одного индивида к другому.
Sk10 Sk10 10.04.202014:49 ответить ссылка -0.3
Вот не можете успокоиться. Прям у физика свербит в одном месте. Что такое массовое создание 1,2,3....1000 шт.? И что мешает одному производить это? Вы вцепились в какое то своё абстрактное понимание передачи мысли или знания и не можете от него отстать. При этом так и не смогли объяснить нормально, как это можно измерить. Вы стараетесь привязать одно к другому. Мол если есть материальное доказательство, то за ним следует и абстрактное. Ну да с вами уже согласились все, но вот в чем проблема, у живых организмов тоже есть передача информации и его усвоение в поколениях. Тогда мыравьи считаются ли цивилизацией раз у них есть способ обучения и и передачи информации как и что делать? Или барсуки которые поколениями могут рыть одну и ту же разветленную сеть тоннелей, они ведь тоже передают знания, как это делать и для чего.
mr.Snow mr.Snow 10.04.202015:32 ответить ссылка -0.7
Бля. Аналогично могу сказать о тебе.
Десятки тысяч штук по всей Африке, Европе и Азии тебя устроят? Но если ты говоришь что это создал один человек который жил несколько миллионов лет, то я не могу с тобой спорить конечно.
Какое абстрактное блять? Я тебе русским языком говорю на примере каменных орудий. Вот у нас есть материальное доказательство. У нас есть море орудий труда. Мы можем проследить по ним как от простого и примитивного эти орудия становятся все более совершенными. Мы видим орудия изготовленные мастерами, мы видим орудия изготовленные новичками, мы видим декоративные орудия, мы видим миниатюрные копии орудия которые изготовлены для детей! Все это поступательный процесс развития. Для создания и усложнения этих каменных орудий необходимым условием является развитая способность передавать и усваивать сложные знания внутри вида. При этом эти орудия мы находим значительно раньше чем самые ранние свидетельства социальной заботы о раненых.
Я тебе повторюсь у человека есть целенаправленная передача конкретных сложных знаний с последующим усвоением их другим индивидом, не обязательно ребенком.
У животных большая часть поведения построена на ИНСТИНКТАХ, которые диктуют непреложную форму поведения в конкретной ситуации. У большей части млеков, рептилий, насекомых, птиц нет целенаправленного механизма обучения. У них обучение продиктовано другими причинами. Собака не научит другую собаку приседать и получать вкусняшку от хозяина, но другая собака сама сможет этому научиться просто наблюдая - это НЕ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ ОБУЧЕНИЕ. У муравья нет способа обучения, он даже копировать не может, он может передавать информацию, но все функции которые он выполняет с той или иной степенью успешности закладываются в него генетически. Барсук будет рыть тоннель не потому что его кто то целенаправленно обучал рыть тоннель, он будет рыть его потому что его генетическая программа говорит о том что надо рыть. И он будет рыть даже если ты его посадишь в бетонную коробку и полностью обеспечишь едой водой и он ни в чем не будет нуждаться. Он все равно будет рыть и его дети будут рыть и дети его детей в этой бетонной коробке все равно будут рыть, потому что для их вида нора залог выживания и дело тут не в обучении, а в инстинктах. Да даже если ты возьмешь молодого щенка барсука и отделишь его от родителей он ВСЕ РАВНО БУДЕТ РЫТЬ! Ему не надо этому обучатся, потому что это инстинкт.
Сколько раз мне еще повторить что целенаправленное обучение/передача информации производится с конкретной целью и не продиктовано ничем кроме достижения этой цели. Ни инстинктами ни чем то другим.
Sk10 Sk10 10.04.202015:54 ответить ссылка -0.1
Ебать ты сгорел, дружище... Пробежался по разговору сверху-вниз - все менее смыслонагруженные сообщения. Но дыр в рассуждениях хватает, и я бы ставил на несамостоятельность именно изначальной точки зрения в ключе "признак цивилизации - накапливание знаний". Я не знаю, права ли Рид, это все ещё полностью гипотетическое суждение, но ее точка зрения имеет смысл, особенное если учесть что даже у стайных животных случаи, когда при переломе бедра оно срасталось - явление не то что редкое, оно невероятно редкое. Так уж построен наш мир, что независимо от типа животного - хищник или травоядное - двигаться приходилось, и много. Исключения тут тоже есть - например, Коалы. Но даже коалы вынуждены искать себе пищу, в то время как социальное животное с поломанной ногой даже стадо не смогло бы ей обеспечить. Тем более что больных животных в их стадах/группах/итд и так обычно использовали как отвлекающий фактор для хищника по принципу "погибнет один - выживет несколько".
Прошу прощения, Мид*. Какого хрена т9 исправляет Мид на Рид?
Думаю Маргарет не спроста написала именно про берцовую кость. Она очень долго заживает. Полагаю такое в живой природе случается исключительно редко.
faiwer faiwer 10.04.202012:32 ответить ссылка 0.5
Еще более редко в живой природе наблюдается "целенаправленное передача и освоение знаний" между разными индивидами. На данный момент это существует строго в человеческом социуме, чем не более валидный признак цивилизации?
Sk10 Sk10 10.04.202012:42 ответить ссылка -6.6
tl; dr : ты несешь фигню с умным видом, узбагойся.
Дофига где это встречается. Те же обезьяны вполне справляются с этой задачей.
Так что нет, ты в корне не прав.
Во-первых, критерием было бы скорее действительно накопление знаний, в масштабе популяции. То есть не столько и не сколько передача, сколько поиск.
Во-вторых даже упомянутый в критерии "во-первых" аргумент является полной херней для археологов, потому что гадание на костях было признано немного ненаучным еще лет триста назад. А требовался критерий по которому можно определить "вот здесь началась цивилизация, а до того ее не было."
Улавливаешь? Суть в том что она высказала простую идею: "Это является достаточным признаком." Не "обязательным", не "единственным", не "необходимым", а только" достаточным.
Ну, и если немного подумать, выхаживать членов социума потерявших всякую способность к получению хавчика(а потеря способности передвигаться это она и есть), способны не только лишь все. Болезнь помешает тебе бегать быстро, но в целом, стадо тебя защитит, главное передвигайся к местам где есть еда. Но стоит тебе потерять способность передвигаться - и тебе потребуется, во-первых, иметь достаточно специфическую диету(транспортабельную), во вторых, принадлежать к виду, который способен тебе эту диету обеспечить, и в третьих, принадлежать к социуму, который тебя не бросит потому что ты стал бесполезен, или не убьет ради твоего места.
Ну и много таких?
Со слов того же Дробышевского не справляются. Не передают они знаний целенаправленно, не занимаются обучением целенаправленно, одни взрослые не осваивают навыки других взрослых особей.
Ну допустим достаточным, но в посте немного по другому написано.
Sk10 Sk10 10.04.202013:44 ответить ссылка 2.2
Глиняной горшок исключает, кто там в животном мире слепит глиняной горшок хотя чисто случайно.
Это означает, что на земле более, чем один вид, находится в преддверии разумности и цивилизации. Человек просто, по стечению обстоятельств, первым вырвался на этот уровень, и теперь всем остальным уже не светит.
Воу воу, мы тут не о разумности говорим, разум есть у очень многих животных, серьезно, человек не уникален в том что обладает разумностью. Нет никакого преддверия разумности, разумность либо есть либо её нет, но есть разный уровень разумности. А вот цивилизация вопрос более сложный и комплексный чем разум.
Слоны например разумны, с этим спорить бессмысленно. И они даже целенаправленно могу передавать определенную информацию. Но есть ли у них цивилизация, определенно нет.
Sk10 Sk10 10.04.202012:09 ответить ссылка -0.2
Если мы определяем цивилизацию, как некоторое общественное устройство, - то, теоретически, можно на них её натянуть. А если определяем, как технологический уклад, - то цивилизация в принципе может быть только у видов, заточенных под использование инструментов.
Можно ли считать колонии насекомых цивилацией, они ведь сами себе инструменты.
Цивилизация имеет разные определения, одно из них связано с выделением социальности как главного критерия, это именно то, что Мид имела в виду. Человеки придумали лайфхак: выживать не только за счет приспособленности организма к среде, но и за счет произвольного сотрудничества. Хотя на самом деле это возникло не внезапно, а у людей формировались такие склонности за счет длительного естественного отбора, при котором больше шансов на выживание, при прочих равных, имели популяции людей, склонных к взаимной поддержке и формированию привязанностей друг к другу. У многих прочих видов животных тоже есть такие фишки. Но это не биологический вопрос, а вопрос социологический, это нужно только для того, чтобы иметь слово "цивилизация", которое определенным образом характеризует некоторое облагополучное человеческое общество.

Можно обойтись и без него, но иногда может быть сложно описывать обстоятельства только с точки зрения естественных наук.
Mousy Mousy 10.04.202012:56 ответить ссылка 1.0
Разговор шел о первичных признаках цивилизации. На кафедре АНТРОПОЛОГИИ. То есть заведомо у предка ЧЕЛОВЕКА. Точнее у поздних ХОМО. Это исключает из рассмотрения остальных млекопитающих, кроме человекообразных обезьян. Видимо (Я не антрополог, утверждать не могу), у предков человека, пережить подобную травму было делом не посильным. И без помощи соплеменников\родственников\соклановцев\согильдийцев выжить было ОЧЕНЬ сложно.
Без разницы, с такой травмой любое животное практически теряет какие либо шансы на выживание, тем более двуногое.
Sk10 Sk10 10.04.202013:17 ответить ссылка 0.9
Нет ничего тупее, чем козырять ифной из худ. литературы.
Ну никто и не утверждает, что эти миллиарды человеков блещут умом.
faiwer faiwer 10.04.202012:43 ответить ссылка 6.3
Нет, они тупые.
Только этим и есть смысл "козырять".
Тюрьма - это первый признак именно государства, а не просто цивилизации. Рассказ помню, не понравился как раз тем что автор эти две вещи перепутал.
И каким образом чья-то придумка про инопланетян относится к реальности?
Муравьи умеют халявить, умеют в соц срачи внутри сообщества и даже различать конкретно себя в зеркале.
Да не о цивилизованности вообще речь...
Sk10 Sk10 10.04.202012:43 ответить ссылка -0.1
этот рассказ бы в "Науке и жизни" в 80-ых годах.
Бертрам Чендлер "Клетка".
Этой бедренной костью был Альберт Эйнштейн.
1nsanie 1nsanie 10.04.202011:59 ответить ссылка 7.8
Звучит как тост. В карантине, все для меня сейчас звучит как тост.
Santez Santez 10.04.202012:06 ответить ссылка 5.8
Надо за это выпить!
Речь как бы о цивилизации, а не о цивилизованности. Это два разным понятия.
Sk10 Sk10 10.04.202012:24 ответить ссылка 9.1
Свобода слова это конечно классно, но к определению цивилизации никакого отношения не имеет. Как и мудаческое поведение.
psys psys 10.04.202012:36 ответить ссылка 1.5
Давай рассмотрим гипотетическую ситуацию:
Цивилизованный ты подходишь к боксёру и начинаешь его называть пидорасом, членососом и другими обидными словами, и когда он даст тебе по морде, это будет значить, что он - абсолютный дикарь.

Согласно твоей логике, в этой ситуации ты ведёшь себя цивилизованно, а он - нет. Интересно.

А теперь допустим, что боксёр оказался таким же цивилизованным как ты:
Он пришёл к тебе на работу на следующий день и рассказал всем, что ты изнасиловал его семилетнюю дочь, а потом твои друзья-менты тебя отмазали.
Вот поступок настоящего цивилизованного человека!
Anne Anne 10.04.202012:55 ответить ссылка -1.1
Не верно. Если на улице ты подходишь и начинаешь доебываться до боксера, оскорбляя его, он просит тебя отъебаться, а ты все равно продолжаешь, то это называет "харассмент" или по-русски "домогательство". Кстати, цивилизованному человеку тоже стоило бы понимать различия между этим и обычными словами. Соответственно, дать пизды уебку, который до тебя домогается с нихуя - благое дело, ну, с моральной точки зрения. Правовая же точка зрения должна регламентироваться на уровне местных (желательно городских) законов, но это долгая и вообще другая история.

Что касается клеветы, опять же, цивилизованные люди, живущие в более или менее свободном обществе, по умолчанию должны понимать, что другие люди могут им лгать. И если твои коллеги так легко верят в такой откровенный пиздёж, то это твои проблемы, и проблемы твоей репутации.

Так что вне зависимости от реакции боксера, самым нецивилизованным действием в твоем примере является твоя изначальная попытка доебаться до другого человека.
"Находка в пещере Шанидар (Ирак), датируемая 50 тысячами лет, показала, что неандертальцы заботились о раненых соплеменниках. При обвале в гроте погибли двое калек, которые, очевидно, находились там одни, пока остальные члены группы охотились или занимались другими делами. У одного из них были свежие раны на рёбрах, у другого заживающий перелом черепа[40]."
krakotak krakotak 10.04.202012:35 ответить ссылка 2.2
Только она мне кого-то напоминает? Актера...
Нет, музыканта.
Почему ты так думаешь?
zZIMm zZIMm 10.04.202018:19 ответить ссылка 2.0
все верно. пещерные - уже цивилизованные. другой вопрос об уровне развития их цивилизации и как его вообще мерить (а это чую отдельная тема срачей антропологов и прочих)
Бред сивой кобылы, понятия созданы чтобы разделять вещи, а не для того, чтобы говорить "это всё цивилизация", зачем тогда это вообще нужно? Давайте теперь все сборища людей на ПМЖ больше одной семьи называть "городами", лишь уточняя их "уровень", — что это такое вообще, "уровень". Если так, то помидор и огурец оба зелёные, просто огурец более зелёный, и это даже не то чтобы враньё — нет смысла просто так говорить, ало.
Smit_Bir Smit_Bir 11.04.202007:10 ответить ссылка -1.6
Общество не может считаться цивилизованным пока не будет создан Joyreactor
Obama Obama 10.04.202014:16 ответить ссылка 2.4
и разноцветные штаны
Чур малиновые мне!
Да она ебанутая, проявление заботы и выхаживание вполне нормальная тема у многих животных, пиздец они цивилизованные.
djbaton djbaton 10.04.202014:21 ответить ссылка -4.8
"Всё делается ради достижения первостепенной цели: распространения вида.
Подняться над внутривидовой конкуренцией означает выйти на качественно иной уровень. Кооперация, целеполагание за пределами длительности своей жизни и собственного окружения"
значит у нас цивилизации нет
В в 1948 примерно году, с официальным началом Холодной войны, Маргарет Мид получила грант от командования ВВС на исследование загадки "русской души". Освоить грант она пригласила своего коллегу и любовника, антрополога Джефри Горера, и тот, щелкнув пальцами, раскрыл загадку - пеленание. Всем известно, что русские мамаши пеленают младенцев, и вот из этих спеленутых младенцев и вырастают авторирарные параноики с подавленной тягой к теплым морям. Вот примерно так работала Маргарет Мид.
Цивилизация - письменность, без нее не напишешь законы и будешь жить по обычаям как дикари.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
щ		Е	Е
щ-	шшшл		/ Sв¡
«3 миллиона фунтов на похороны Маргарет Тэтчер?
За 3 миллиона вы могли бы дать каждому в Шотландии по лопате, и мы бы вырыли такую глубокую яму, что у нас получилось бы вручить её в руки Сатане лично».
Фрэнк Бойл.
подробнее»

Маргарет Тэтчер Шотландия лопата сатана яма песочница

Sв¡ «3 миллиона фунтов на похороны Маргарет Тэтчер? За 3 миллиона вы могли бы дать каждому в Шотландии по лопате, и мы бы вырыли такую глубокую яму, что у нас получилось бы вручить её в руки Сатане лично». Фрэнк Бойл.