Высотный дом Powerhouse Brattørkaia - самое северное в мире здание с положительным энергобалансом. К / Норвегия :: дом :: страны :: солнечная батарея

Норвегия страны дом солнечная батарея 

Высотный дом Powerhouse Brattørkaia - самое северное в мире здание с положительным энергобалансом. Крыша и верхняя часть фасада покрыты солнечными батареями, за год они производят примерно 500 000 кВт⋅ч электричества, что превышает потребности дома более чем в 2 раза

			...	
				
jfl				
		kJ,Норвегия,страны,дом,солнечная батарея

шиш'
Г ]	L-J,Норвегия,страны,дом,солнечная батарея

т я			
	i tili	
	Ш
>	
ц	Л§
	ю,Норвегия,страны,дом,солнечная батарея

Trondheim Sentralstasjon
	pfïT
	
	TTI
	
	
	
	
	
2*-,Норвегия,страны,дом,солнечная батарея


Подробнее
 ... jfl kJ
шиш' Г ] L-J
т я i tili Ш > ц Л§ ю
Trondheim Sentralstasjon pfïT TTI 2*-
Норвегия,страны,дом,солнечная батарея
Еще на тему
Развернуть
Интересно, сколько лет в данном случае нужно проработать солнечным панелям, чтобы окупить их установку.
С учётом необходимости обслуживания и замены в течение этих лет.
ValD ValD11.09.201902:07ответитьссылка 20.1
С учётом дотаций на зелёную энергию - не так уж и много относительно срока службы здания.
"Дотации" - это не окупаемость, а профанация. Именно из-за дотаций и хитрых финансовых схем выгодно возить туда-сюда товары, что с точки зрения затрат энергии полный пиздец, но экономике типа норм. Еще экономике типа норм утилизировать новые товары без удовлетворения на них спроса.

Учитывая старые расчеты, которые мне доводилось читать, скорее всего, панели не окупятся никогда. Т.е. дом может окупить затраты на панели, а сами панели не окупятся. А когда в экономике что-то не окупается, за это кто-то платит...

Кстати, это же касается вообще всего, в том числе перегонки товаров танкерами, самолетами и поездами, перепроизводства, утилизации и прочих "благ цивилизации". За тот же пластик, которым оборачивают каждую виноградину где-нибудь в Германии, в итоге платит всё человечество, хотя даже немцы по этому поводу бузят, ибо какого хуя, но экономике норм.
С такими громкими заявлениями неплохо было бы свои слова подтвердить расчётами.
Бремя доказательства лежит на утверждающем, такие дела. Ну и да, ЯЭ и правда самая дешевая и экологически чистая из доступных сейчас.
дешевая это если не считать утилизацию и хранение ядерных отходов, утилизацию и хранение разной степени зараженности материалов и конструкций, не считать зараженные и отчуждённые территории на которых больше нельзя вести деятельность, не считать стоимость переселения жителей в случае аварий.

вот и получается в одних странах считают всё, начиная от урановой шахты и заканчивая закрытием аэс и возможными авариями и устранением их последствий, и у них получается что солнечная энергетика дешевле атомной.

а в других считают только стоимость самой аэс и топлива, (а на экологию и людей посрать, бабы еще нарожают или завезут китайцев),
и получается что стоимость кВт энергии с аэс дешевле стоимости кВт с солнечных панелей.

в общем от методики подсчета зависит что получится.
Дешёвая даже если все затраты на отходы считать. Считая с полным циклом и всех расходов или без атомное топливо всё равно в несколько тысяч раз более энергоёмкое.
SCIENCE TP: LOG SCALES ARE FOR QUITTERS WHO CANT Find enough paper itnwe their тит/шш^
Что значит даже отходы считать - их не умеют перерабатывают, из запаковывают в капсулы и тупо хранят в надежде на то что в будущем придумают что с ними делать. А сколько стоит вывести из эксплуатации атомную станцию - это отдельный недешёвый пиздец и снова радиоактивные отходы
В общем, то и считают упаковку, транспортировку и захоронение отходов.
Захоронение решение лет на сто, а у некоторых изотопов период полураспада тысячи лет!
Вот забавно, при всей своей технологичности АЭС, все сводится к нагреву воды и вращению паром генераторов.
А есть у нас технологии получше ?
Даёшь рад-электронные конверторы прямого действия! тепловая энергия сосать! мы будем высасывать радиацию из ваших уроновых ломов и запихивать её прямиком в розетки!!!
Ядерная энергетика уже не рентабельна, даже если не брать в расчет хранение, утилизацию, вывод их эксплуатации. Проблема не в этом, пргоблема в строительстве самой станции. Это хуева куча денег и ее окупаемость невозможна зачастую, причем вообще в обозримом будущем. Но, даже старые и давно построеные энергоблоки и целые станции закрывают, потому что они не выдерживают конкуренции, как было в США.
"В США производство электричества на АЭС дорожает, а цена некоторых других источников электричества снижается, в условиях свободного рынка ядерные станции становятся убыточными. Так в США по причине нерентабельности были закрыты два реактора: АЭС Вермонт Янки и АЭС Кевони[31]." из вики.
Хзхзхз, зеленая энергия тоже не такая уж и зеленая. Про ГЭС сказали уже ниже, я про панели тогда напишу.

Как раз те страны, что считают все от начала до конца, именно у них ЯЭ и дешевле. Представь, типичная АЭС (четыре блока по 5 MW) = 20 MW. Типичная солнечная панель это 2*2 метра счастья которые дают 200W. Т.е. чтобы дать 20 мегаватт нужно 100.000 солнечных панелей.
Построить нормальную АЭС потребует прилично стали и бетона на три контура защиты размером с типичный блок советский пятиэтажек, но это будет невероятно меньше ущерба экологии чем намутить бетона на фундамент в пол-Москвы, стали и огромную кучу редкоземельных элементов на 100.000 панелей. А ведь это все еще нужно выплавить, пожарить, обработать, затратив несколько энергии. А самое страшное солнечную энергию нужно еще и хранить, а такое количество аккумуляторов это тоже та еще гремучая смесь из весьма неприятных химикатов, которых тоже после отработки прийдется хоронить.

А про опасность атома, в мире 400 реакторов. Катастроф с ними за эти почти 100 лет было вроде как 4 штуки, пусть даже скажем 10, все равно от машин помирают больше людей каждый день, уверен. А там где их строят с нормальными замкнутыми контурами защиты, с ними ничего особенного и не происходит (см Three Mile Island, 1979). Кроме того, ядерная энергетика тоже развивается, сейчас вводят в работу микроядерные реакторы, а отработанное топливо тоже в перспективе можно переиспользовать.
У АЭС всё очень плохо с катастрофическими сценариями.
Которые при ТЭО тоже прорабатываются и учитываются.
Современная экономика работает с монетизацией потенциальных рисков.
И это, в целом, правильный подход, потому что надо думать не только когда всё "работает как положено", но и о том, что будет, когда у вас плотину прорвёт, ветряк сорвёт и он повредит что-то, АЭС взорвётся, а панель СЭС... ну не знаю, например, воспламенение от её проводки и что там.
Рассчитывается веер потенциальных сценариев, оценивается их вероятности, и их экономические (и другие, социальные, экологические) последствия. Для региона и даже шире.
Так вот, у АЭС очень плохо именно с катастрофическими сценариями.
Общество всё менее нетерпимо к потенциальным катастрофическим сценариям на АЭС, их стоимость растёт, уровень принятия как "допустимые" в обществе постоянно снижается.
Если 40 лет назад риски даже серьёзных аварий на АЭС рассматривался как приемлемый (не поверите, именно так!), то скоро даже локальные аварии внутри АЭС отражаются в слишком серьёзные траты и непредсказуемые экономические (и не только) риски.
Атомная отрасль вынуждена отвечать на это постоянно растущей безопасностью, т.е. снижением вероятности катастроф, но нулём они не могут стать... и оценка негативных последствий растёт быстрее, чем повышается безопасность АЭС.
Повышение безопасности сильно задирает стоимость постройки и эксплуатации АЭС, что обуславливает их постоянный рост LCOE. Особенно для новых инсталляций.
И, в целом, вкупе с другими факторами, это и даёт наблюдаемую картину.
Что рост мощности АЭС в мире практически прекратился, их доля в энергетике падает.
Согласен с каждым словом. И по-моему, это очень грустно, потому что вот эта вот "общественная нетерпимость" она все и портит. Она основана на всяких страшилках из фильмов, а не на знании о том как работает ЯЭ, а страдает в итоге то, но чем можно было бы реальный прогресс разгонять.
Ну... всё имеет причину.
Имхо, это прямое следствие того, что АЭС - это фактически гражданское продолжение, ответвление военного применения атома.
А военное применение атома (особенно его расползание по новым странам-владельцам) ещё во время оно решили "давить" импринтированием в массы неприятием, гиперболизацией последствий военных конфликтов с применением ЯО. Его демонизацией. Для недопущения крайних сценариев MAD и прочая.
Хотя сугубо объективно применение ЯО (особенно последних поколений, с высоким КПД реакции) совершенно не настолько экзистенциально страшно, как его малюют в СМИ, играх, и прочая медиа.
И здравомыслящие учёные (и не только они) это понимают.
Думаю, если бы это (демонизация ЯО и его последствий) не продвигалось так активно на всех уровнях, то мы уже давно имели бы конфликты с его применением. Локальным. И политическая карта мира выглядела бы сильно иначе.
А гражданский атом фактически пострадал "за себя и за Сашку". Его закономерно накрыло этим импринтированием "страха перед атомом" как таковым. Ну и сверху маянезиком катастроф от Чернобыля до Фукусимы замазали.
Так что неприятие в массах даже мирного атома в современном мире объяснить можно.
Плохо это или хорошо?
Хер его знает...
Но это есть, и явно очень надолго.
А сколько по-вашему стоит всю жизнь мучаться от гармонального дисбаланс из-за больной щитовидки?
Наверняка не мало, но не стоит думать что это будет вина АЭС, потому что даже википедия говорит нам:

"Кроме того, больший удельный (на единицу произведённой электроэнергии) выброс радиоактивных веществ даёт угольная станция. В угле всегда содержатся природные радиоактивные вещества, при сжигании угля они практически полностью попадают во внешнюю среду. При этом удельная активность выбросов ТЭС в несколько раз выше, чем для АЭС[18][19]."
При этом, АЭС дают больше теплового загрязнения, чем ТЭС.
Ну да, АЭС это ж просто кипятильник большой, только в отличие от ТЭС этот кипятильник не сжигает буквально жд состав угля в день, который ещё и привезти нужно, а значит не высвобождает цо2, без которого все тепловое загрязнение улетит в космос.
Знаете, тут сложно оценивать.
Нормально спроектированная АЭС практически не фонит. Конечно, пока всё не пойдёт "не хорошо, но и не ужасно".
АЭС - это прежде всего очень компактное производство энергии.
Это надо не забывать.
И, в силу этого - количество человек, которые там работают - их мало, и потому выходит, что инцидентов "на душу" там мало. Вы, возможно, удивитесь, но СЭС намного более травмоопасны, чем АЭС - именно в силу того, что они распределены, и требуют намного больше человеко-часов на инсталляцию и обслуживание по отношению к производимому киловатт-часу.
Да и требования к персоналу на АЭС способствуют более жёсткому соблюдению ТБ.
А если вы скажете, что увеличение риска рака на какой-то там процент даже для одного перекрывает многие сломанные ноги, руки и даже шеи установщиков и обслуживающих фотовольтаику (а вы удивитесь, как часто они падают, и ломают себе что ни попадя!), то нам с вами не по пути.
Тогда срочно закрывайте все ГЭС, от них погибло в сотни раз больше людей, чем от всех ядерных аварий.
а как же рыбаки у ГЭС? на что им дальше жить?
Чего у тебя в примере блоки такие слабые? Все относительно новые сейчас по 1 ГВт
Кстати, верно подмечено. Это мне СМР в память впечатались, а нормальные АЭС так-то в гигаватах работают.
Хороший ход мыслей, однако же 5 МВт это уровень турбины размером с небольшой грузовик, питаемой паром от котла-кубика 5х5х5 м, а приличный современный блок АЭС это порядка 500 МВт, а лучше 1000 или 1200. Когда-то прикидывал площади панелей, эквивалентной АЭС мощностью 2400 МВт, даже картинка осталась.
А вообще бич зеленой энергетики это невозможность нормально ее вписать в режимы реальных энергосистем. Всегда должна быть углеводородная подпорка, значительно большая по доле, чем "зеленая" часть, а те страны, которые по каким-то причинам с зеленой энергетикой перебрали, то и дело закупают электроэнергию у соседей или восполняют дефицит другими извратскими способами. Общался когда-то с немцем, который занимался газопоршневыми генераторами, говорит, типа, йа йа, у нас вот в Германии угорают по солнечной энергетике, дас из гут, частники охотно строят маленькие электростанции, работающие только как резерв, когда солнечные панели и ветряки выдыхаются, бизнес норм идет короче.
На одних АЭС, к слову, работу энергосистемы не построишь также, но немного по другим причинам.
-£) Войти л Найти Пробки Места и организации с/) Маршруты места Карты в телефоне Ш I ZZ Обработка © ООО ИТЦ «СКАНЭКС», Includes IKONOS Data © GeoEye, Inc., © Earthstar Geographies, © ООО ИТЦ «СКАНЭКС» Условия использования ДЕ4 км
АЭС экологичнее ГЭС?
Я просто не понимаю в чём вред от ГЭС? Люди веками строят пруды на каждой речке.
А это просто пруд побольше.
в том, что ГЭС пускает по пизде весь биоценоз реки, а за счёт разлива ещё и на хорошем куске окружающей территории устраивает пиздец.
"Просто" тут не бывает.
Вопрос масштаба многое меняет.
Запруда на речке ещё куда ни шло.
Но когда у вас зеркало затопления на тысячи квадратных км поверхности, там уже серьёзные последствия для региональной экосферы.
Да и экономика тоже своё слово говорит.
Земля нынче намного дороже, чем вода, а затопляемые территории - это обычно территории, прилегающие к реке, т.е. очень неплохие угодья. Зачастую близкие к активно растущим мегаполисам. А мы все эти тысячи кв. км. выводим из потенциала экономического оборота, бросая только на энергетику. Сомнительное счастье, знаете ли... и могут себе позволить ныне только страны с большими пустующими территориями.
Плотно заселённые - уже практически никак.
Да и гидроресурсы - они весьма ограничены. Не везде можно выжимать требуемые гигаваты.
Плюс сильно вырастают риски затопления низлежащих площадей (много больших, чем само водохранилище) и прочая, это надо учитывать, страховать риски, требования к строительству ниже по руслу менять, а это тоже - экономика.
Какой-то пустой комментарий
Ну, то есть, с экономикой всё понятно, вопрос денег как бы везде встаёт, но с экологией как-то всё свелось к "больше значит хуже". Можно подробнее?
Река теряет способность к самоочищению, к примеру. Днепр из-за сраной Днепрогэс, которая работает дай б-г наполовину, каждый год с мая становится на болото похож, причем ниже плотины по течению все норм
Подробнее всегда можно, но рискуем улететь во флейм...
Я кратко и тезисно, ладно?
Поднимается уровень грунтовых вод на значимом удалении от водохранилища (подтопления - как за здрасьте, в подвалах вода появляется за десятки км, где её отродясь не было, плодородные земли могут пострадать на значимом удалении), в некоторых местах - вплоть до открытого заболачивания, меняется гидрологический профиль рек, как выше, так и ниже за сбросом, меняется их скорость, химический состав (динамика вымывания грунта и переноса рекой меняется), меняется температура воды, сдвигаются-меняются сезонные изменения в регионе (больше туманов, плавнее градиенты смены времён года, и прочая), разрываются экологические цепочки, завязанные на реку, нарушаются миграционные потоки рыб, что влечёт изменения во всех связанных биоценозах, качество воды в реке практически везде, до и после водохрана - снижается (меньше кислорода, больше заиливание, слабый водообмен ухудшает способность реки к самоочищению), река начинает сильно накапливать в себе всю пакость с промпроизводств (до строительства порогов и водохрана - выносимые в моря/океаны и оседающие на большой глубине)...
Много чего, в общем-то.
Особенно если думать комплексно.
Иногда изменения стараются использовать в плюс (например, заиливание = возможность выращивания более водолюбивых культур). Но в целом минусов намного больше, особенно сложно предсказуемых.

Собственно, именно это определяет то, что большие ГЭС новые больше не строят. Потому что об этом всё раньше или не думали вовсе, или задвигали в сторону. Даёшь мегаватты стране! Ну или как Китай, который тоже фактически действует по агрессивному модернизационному сценарию, и экологические нормы задвигает в сторону. Хотя последнее время и там задумываются...
Плюс такая проблема, что ГЭС можно построить только на реке (ба-дум-тс). А если город не рядом с рекой, то доставить к нему электричество от ГЭС это очень не тривиальная задача.
лол ну в странах бывших ССР так то есть здоровая распределённая энергосеть которая может донести ток на пол страны.
Делать это можно, и наверное, такое даже и пробовали делать, но тогда ведь нужны конское напряжение, которое будет очень легко переходить просто в тепло через сопротивление в законе ома. Но тут я не уверен, есть годные пруфы с матаном, почитать?
ага, поэтому умные дяди и тёти сделали линии электропередач на 110кВ 220кВ и т.д. используя трансформаторы для повышения напряжения.
Умные дяди и тёти многое сделали, но передача энергии на большие расстояния остаётся большооой проблемой.
При высоком напряжении на переменке ёмкостное и индуктивное сопротивление проводов начинает играть первую скрипку, да и ионизация воздуха начинает играть значимую роль. Никогда не видели, как наглядно на пульте выглядит проседание передачи при дожде, скажем? И до потребителя доходят тоже капли. Кроме того, если вы увлечётесь частотой, то длинные провода сами станут излучателем волны (четвертьволновой или полновой излучатель), и у вас передача энергии станет уходить в воздуся. Делают каскады, разрывая цепь, и вводя каскадные станции (сдвигающие фазу), но это преобразователи, и они тоже берут свой процент.
При передаче через несколько каскадов теряется более половины мощности. Просто энергия "на северных реках" настолько дешева, что даже это остаётся выгодным, да и иначе просто будет незагруз мощностей. Что её, выбрасывать, что ли? Греть воздух? Останавливать генераторы ещё дороже. Хотя у буржуинов недаром не появилось аналога нашей ЕЭС. Потому что только когда затраты не считаешь, и вваливаешься дешёвой раб-силой в такие проекты - она может появится.
Нет тут золотой пули.
Потому, кстати, для действительно больших дальностей передачи (более 2-3 т.км.) уже постоянный ток становится более выгодным. А в перспективе - сверхпроводники.
Но и мощности должны быть воистину зверскими.
Они и есть. Ужасно мощные, чудовищные, устаревшие.
Ну, емнип постоянный ток работает на заоблачных напряжениях и огромных дистанциях. В странах, что меньше Австралии размером, это бессмысленно и нахой нинужно, ведь так?
Да не таких уж заоблачных.
В малых странах... ну. если уж совсем микроскопических.
А тот же Baltic Cable эффективен между Швецией и Германией.
Преимущество HVDC - это малые потери (~3% на тысячу км), возможность интеграции энергетических районов без необходимости синхронизации фазы и частоты (что особенно приятно для альтернативных генераторов)... очень выгодны при подводной прокладке кабелей, и прочая.
Для того же Desertec недаром планировали именно высоковольтную постоянку, чтобы гнать энергию в ЕС из сев. Африки.
Дешевле в каком плане? По стоимости килловат часа? По стоимости постройки? По стоимости содержания? Я вот например уверен, что аэс даёт более дешёвые киловатты. И окупятся эти панели дай бог если лет через 15. На счёт безопастности, тут вопросов нет, панели в принципе не могут привести к катастрофе в отличие от АЭС.
Вообще то вон та хуева тонна спецматериалов тоже не очень любит разлагаться, да и производство некоторых веществ необходимых для фотоячеек эм.. не сказать что бы "экологичное".
Самый большой косяк возобновляемых источников энергии в том что их энергию очень сложно накопить.
Светит солнце на панель - панель даёт энергию, пролетело облачко, энергии нет, причём мгновенно.
как появятся более юзабельные аккамуляторы так приоритетность оправдается.
Юзабельные аккумуляторы давно есть, и разных типов, теперь их просто совершенствуют.
Наращивают производство, переводят исследования в производственные цепочки.
Тот же Китай сейчас активно (для альтернативки своей, которую он каждый год увеличивает на десятки гигаватт) начал тестировать ванадиевые проточники, которые слабо деградируют от времени и могут хоть десятки тысяч раз разряжаться-заряжаться без потери своей ёмкости:
http://renen.ru/china-puts-on-vanadium-flow-batteries-for-energy-storage/
А как на счет полярной ночи?
Не так много на самом деле. Например в Австралии очень популярно устанавливать панели на крышу дома. Стоимость панелей на 1кВт около 1200долларов, если брать оптом можно дешевле. Срок службы 5 лет, потом при эффективности от 80% от номинала они работают ещё лет 5-6. При оптимальном освещении и среднем потреблении хозяйства 100-200 долларов в месяц при пиковой мощности в 5кВт за те же 5 лет батареи как раз окупаются.
При оптимальном освещении...
Жаль что у большинства имеющих деньги на эти технологии такая же логика. Важна лишь прибыль, всё считается в деньгах)
Ты готов работать себе в убыток и тратить заработанное бабло так, что оно никогда не окупится в принципе, причём на довольно сомнительные проекты?
Почему нет? Сделать себе дом такой, лично для себя. Сделать гос учреждения такими и прочее прочее. Вот я про что. Сейчас ничего не делают, что не приносит прибыли, даже для себя.
Ну, потому что, например, эти панели себя в жизнь не окупят и тупо проще платить по счётчику?
А госучереждения... ну, возможно, это новость... Но на них панели не из воздуха возьмутся. И панели эти нифига не дешёвые. К тому же они имеют свойство деградировать, они не могут давать стабильное напряжение, ибо это слишком зависит от погоды, времени года и суток.
А говоря за экологию — не стоит забывать, что производство солнечных панелей не самое экологически чистое производство.
Ну вот видишь) Опять всё свелось к деньгам.
Ну как бы а что поделать? За спасибо никто работать не будет — любая работа должна быть оплачена.
сколько им нужно проработать чтобы отработать энергию затраченную на их производство?
От полутора до 4-5 лет в зависимости от места установки.
для сомневающихся - пруфы
https://cleantechnica.com/2018/02/03/solar-power-can-pay-easily/
а вот на сайенсдирект, комплексное исследование ERoEI для умеренной инсоляции (т.е. как раз ЕС).
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516307066

для южных стран всё намного лучше, но они никого особо не волнуют
Многие новшества были невыгодны, пока не начали производиться массово. Вспомните ноутбуки - насколько это было дорого по сравнению с десктопом 20 лет назад, а сейчас практически 1:1. Будет широкое использование солнечных панелей, будет и окупаемость. Главное - это тренд, и за этим будущее. Также как и ветряки - уже давно прибыльная штука, а не просто забавная игрушка.
Насчёт прибыльности вопрос сильно спорный, как-то считал через сколько окупиться ветряк в наших широтах,(хмао - Сургут) вышло более 15 лет. А солнечные панели вообще никогда.
Всё-таки окупится, правда? Сейчас этот бизнес вообще развивается довольно динамично, такие расчеты надо повторять время от времени. А солнечная электростанция в Сургуте это конечно странно было бы.
15 лет, это звиздец. При этом стоимость обслуживания я не учитывал ибо не нашёл такой информации.
А вот тут пишут, что окупаемость ВЭС 5-7 месяцев. И это правда, потому что ВЭС не идиоты покупают, и деньги они считать умеют.
https://habr.com/ru/post/228391/
Зная цену на комуналку в Европейских странах, не думаю что очень долго.
можно какие нибудь ссылки на данную новость
Интересно как их от пыли чистить
Дождиком
Шаманов нанимают
так же, как и остальные части здания? пром альпинисты лазают и моют
Ну это известный прикол про ВИЭ - пофиг на все расходы, считаем только выгоду получения электричества здесь и сейчас, иначе жопа получается. Даже без учета стоимости самих панелей - они деградируют и их надо будет менять, их надо чистить от пыли, пик получаемой мощности сильно зависит от погоды и времени года. То есть "всего мы получили в два раза больше энергии чем нам надо в среднем за год" - окай. А сколько вы при этом подсосали от общей сети? И сколько из общего количества пропало впустую?
"В два раза больше энергии" это нормально. В некоторых западных странах есть такая фича, мол можешь отдавать в сеть свою электроэнергию если у тебя её избыток и получать за это деньги. Так что это здание что-то типо местной электростанции. Наверное...
именно. у таких установок не бывает "пропало впустую". потому что все что вырабатывается сверх необходимого - продается в общую сеть.
Проблема только в том, что экологические киловатты в 10-15 раз дороже чем те же атомные.
сравнивать тупо цену за киловатт это не совсем корректное сравнение. это другой подход. с другими приоритетами.

ты же не сравниваешь в сколько раз экологические киловатты возобновляемее атомных?
Кстати, хорошая идея - посчитать возобновляемость редкоземельных элементов для производства аккумуляторов, необходимых для компенсации неустойчивости этих ваших экологических источников.
О экологичности киловатт, уже написали выше.
У нас со следующего года тоже, такая фича, только как работать будет хз.
Есть такое, правда компании платят всего 12 центов за киловат.
А с учетом технологии производства и утилизации панелей, насколько экологичнее производить энергию из других источников?
А мы за выгодой или всё же за зелёную энергию?
Где именно в фразе "насколько экологичнее" вы углядели стремление к выгоде? Или вы так, чисто пиздануть?
К тому что самое экологичное - горячие источники. Всё остальное уже производство. Ветряки уменьшают комфорт. А такое покрытие только требует очистки.

И да, в глаза продолбился, уже почти засыпаю.
Подключайся к Йеллоустоуну, и радуйся, пока не ебнет
Вообще было бы можно... но толкьо есть шанс что оно от этого сильнее ебанёт. ииИИли возможно наоборот успокоит эту заткнутую клоаку
Ветряки херачат птиц тысячами, нарушают движение воздушных потоков и даже на течения влияют не в лучшую сторону. На картинках эти милые вентиляторы, пока не увидишь эту ебанину вблизи.
Я думал про вертикальные ветряки. Их можно и на здания лепить.

Видел.Это пиздец гигантские ебалайки.
Думаю, товарищ вел к эко- и энерго- расходам на производство. Что справедливо, потому что все ВИЭ механизмы -- штуки крайне сложные, а выкопать и обработать знатное количество редкоземельных элементов -- занятие энергозатратное и вредное для окружающей среды.

Коротко говоря, у солнечной энергии все еще впереди, но уже сейчас она по-крайней мере может работать в ноль на широтах около Германии.

Для определения этого понятия используется индекс EROEI (Energy returned on energy invested). EROEI = 3 фактически означает, что энергии и эко-пользы объект произвел примерно столько же сколько потратили на его производство.

Так вот, если верить англо википедии, то даже самая продвинутая фотовольтаика дает EROEI равный 4 (совсем немного пользы сверху того что инвестировали) для европы около германии и 7(вернет в 4 раза больше пользы и энергии) для европы около африки. Для сравнения, самое эффективное инвестирование энергии и экологии получается для ядерной энергетики, для которой EROEI = 75-105 (т.е. в 71-101 раз больше пользы на выходе, чем вреда на производство).

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested
ых, ещё бы разрабатывали ториевые и солевые реакторы, которые безопаснее и условно говоря вообще бесконечные (утрирую, но MOX сборки можно перерабатывать и запускать снова в работу много много раз, добавляя гораздо меньше нового материала чем на обычные сборки) вообщеб прекрасно было
Торий сначала должен помариноваться в обычном реакторе, чтобы перейти в уран 233, который весьма токсичный, и с ним неудобно работать. А по сравнению с водяными реакторами, жидкометаллические и солевые - гемморой в кубе. Так что не все так однозначно.
некдобно, а что важнее сложно И дороже в несколкьо раз чем просто нвапихать урана в таблетки, да. Под солевые надо ДОХУИЩА контролирующей автоматики , и специальные материалы которые будут точно соответствовать нужным характеристикам, а таких материалов иногда нет. Например что то что не будет гнить от таких "соляных ванн", будет передавать тепло и тормозить радиацию. да да но всё равно это в какой то момент станет необходимостью, и лучше делать всё сейчас а не "АЙ БЛЯТЬ АЙ БЛЯТЬ УРЭН КОНЧАЕЦЦА БЛЭТЬ БЛЭТЬ!"
Почему 3? Почему не 0?
Интересно, у них там червяки не вылезают?
Красиво. Но не иак,чтоб ново. В Европе давно уже реализуют проекты крышных солнечных станций, как на больших зданиях, так и в частном секторе. Создаются энергокооперативы, крыши берутся в аренду. Энергия продается по зелёному тарифу. И все это работает с выгодой для всех. У нас в Украине тоже такие проекты есть. И даже работающие. Иностранцы приходят, предлагают. Но все упирается в личный интерес чиновников. Увы.
mubip mubip11.09.201905:06ответитьссылка -0.1
такие проекты есть везде, где более-менее нормальное солнце. в РФ тоже видел парочку - помню к олимпиаде в 14м в Сочи строили отель со стеной из таких панелей + на крыше были аккумуляторы тепла для воды. но, как показывает практика, все не так гладко и хорошо (выше уже писали причины разные), тем более когда кВт энергии стоит не как в Европе, а цены на панели - те же
Батареи это хорошо, только вот ночью оно как обогревается?
Оно и днем не батареями обогревается)
О, скриншоты из новой Deus Ex подъехали?
Считали уже для Московской области.
https://victorborisov.livejournal.com/283135.html
Примерный срок окупаемости - 32 года.
Я дурачок, объясните. Написано 500 тысяч кВт т.е. 500 мегават, так?! Томская грес 331мВт... Одно здание и целый город, в чем подвох?
Китай, тибетское нагорье, сэс Лунъянся 30кв.км 850МВт.
Или у них новые технологии или очепятка для придания значимости статье
500 000 кВт*ч это 500 000 киловатт-часов. Это количество энергии, произведенной за год. То есть если в году, к примеру 250 солнечных дней, то это где-то 500000 кВт*ч/250дней = 2000 кВт*ч в день. Предположим, что в одном дне 5 солнечных часов. Тогда мощность этого всего строения где-то 400 кВт. Порядок чисел примерно такой.
А китайская СЭС, судя по твоим же данным, за один солнечный час производит 850 000 кВт*ч - больше, чем всё это здание за год. А за два часа она произведет 1700000 кВт*ч - потому что киловатт умноженный на час это единица энергии, а энергия деленная на время это мощность.
Благодарю!
Тут 500 МВт*ч за год а на станции 331 МВт*ч за час
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Ты хочешь умную, симпатичную, кавайную тян, чтобы она была доброй, нежной, понимающей, любила тебя таким, какой ты есть? Чтобы ты чесал ее за ушком, лежа с ней в кровати поздним зимним вечером, а она мило наклоняла голову вбок, мурлыкая как котенок, и на лице ее сияла милая, восхитительная, неповторимая улыбка, при виде которой хочется обнять этого ангелочка и никогда не отпускать. Ты бы любил ее просто за то, что она есть, не требуя ничего от нее взамен, но, просыпаясь с утра, она все равно приносила бы тебе в постель твой любимый кофе, говоря своим прелестным, немного детским голоском "доброе утро, любимый мой". А потом она залезала бы обратно в кровать, и ты, забыв про кофе и про то, что уже опаздываешь на работу, целовался с ней, обнимая ее за талию и гладя ее пушистые, приятно пахнущие после душа, волосы. Чтобы вы сидели вместе на крыше высотного дома, ночью, только ты она, и молча, держась за руки, просто любовались красотой звезд, наслаждаясь каждой минутой, проведенной вместе. Чтобы ты увидел эту искреннюю радость в ее глазах, когда она увидит, что ты приготовил праздничный ужин и создал уютную романтическую атмосферу, в честь годовщины с вашего знакомства. Чтобы просыпаться утром и не верить, что это не сон, видя ее, спящую, рядом с собой.
подробнее»

Истории отношения песочница любовь

Ты хочешь умную, симпатичную, кавайную тян, чтобы она была доброй, нежной, понимающей, любила тебя таким, какой ты есть? Чтобы ты чесал ее за ушком, лежа с ней в кровати поздним зимним вечером, а она мило наклоняла голову вбок, мурлыкая как котенок, и на лице ее сияла милая, восхитительная, неповторимая улыбка, при виде которой хочется обнять этого ангелочка и никогда не отпускать. Ты бы любил ее просто за то, что она есть, не требуя ничего от нее взамен, но, просыпаясь с утра, она все равно приносила бы тебе в постель твой любимый кофе, говоря своим прелестным, немного детским голоском "доброе утро, любимый мой". А потом она залезала бы обратно в кровать, и ты, забыв про кофе и про то, что уже опаздываешь на работу, целовался с ней, обнимая ее за талию и гладя ее пушистые, приятно пахнущие после душа, волосы. Чтобы вы сидели вместе на крыше высотного дома, ночью, только ты она, и молча, держась за руки, просто любовались красотой звезд, наслаждаясь каждой минутой, проведенной вместе. Чтобы ты увидел эту искреннюю радость в ее глазах, когда она увидит, что ты приготовил праздничный ужин и создал уютную романтическую атмосферу, в честь годовщины с вашего знакомства. Чтобы просыпаться утром и не верить, что это не сон, видя ее, спящую, рядом с собой.
Самый тупфй в мире маг, страница # НЕ ЗНАЮ КАК С МУДРОСТЬЮ, А С МОГУЩЕСТВОМ У РЫЖЕГО ПРИДУРКА .ПОЛНЫЙ ПОРЯДОК^ 'УРА/ У МЕНЯ БУДУТ ДВА ВЫШНИХ .ПРЕОБРАЗОВАНИЯ/ И \ П НАРЫЛ СЕБЕ ^ I -"i СКИПЕТР ИСПОЛНЕНИЯ \ т^РД^^ЖЕЛАНИЙ "ЧТО-ЧТО? ЛЕГЕНДАРНЫ^ГскЙПЕТР4^ ИСПОЛНЕНИЯ ЖЕЛАНИЙ? ВЕЛИКАЯ -~^РЕЛИКВИЯ ДРЕВ
подробнее»

самый тупой в мире маг Серьезные комиксы фэндомы

Самый тупфй в мире маг, страница # НЕ ЗНАЮ КАК С МУДРОСТЬЮ, А С МОГУЩЕСТВОМ У РЫЖЕГО ПРИДУРКА .ПОЛНЫЙ ПОРЯДОК^ 'УРА/ У МЕНЯ БУДУТ ДВА ВЫШНИХ .ПРЕОБРАЗОВАНИЯ/ И \ П НАРЫЛ СЕБЕ ^ I -"i СКИПЕТР ИСПОЛНЕНИЯ \ т^РД^^ЖЕЛАНИЙ "ЧТО-ЧТО? ЛЕГЕНДАРНЫ^ГскЙПЕТР4^ ИСПОЛНЕНИЯ ЖЕЛАНИЙ? ВЕЛИКАЯ -~^РЕЛИКВИЯ ДРЕВ
Самое маленькое в мире бикини на девушке,People,,Самое маленькое в мире бикини на девушке
подробнее»

песочница Самое маленькое в мире бикини на девушке

Самое маленькое в мире бикини на девушке,People,,Самое маленькое в мире бикини на девушке
Дом странных детей Мисс Перегрин (2016) | Трейлер,Film & Animation,трейлеры 2016,Дом странных детей русский трейлер,Дом странных детей трейлер 2016,русский трейлер фильма Дом странных детей,Дом странных детей,Дом странных детей смотреть трейлер,Дом странных детей Мисс Перегрин,Русский трейлер фильма
подробнее»

Посоветуйте кинцо фильмы Дом странных детей Мисс Перегрин

Дом странных детей Мисс Перегрин (2016) | Трейлер,Film & Animation,трейлеры 2016,Дом странных детей русский трейлер,Дом странных детей трейлер 2016,русский трейлер фильма Дом странных детей,Дом странных детей,Дом странных детей смотреть трейлер,Дом странных детей Мисс Перегрин,Русский трейлер фильма