flick-the-thief :: Дмитрий Пучков :: artist :: r63 :: Клим Жуков

flick-the-thief artist r63 Дмитрий Пучков Клим Жуков 
flick-the-thief,artist,r63,Дмитрий Пучков,Клим Жуков
Подробнее

flick-the-thief,artist,r63,Дмитрий Пучков,Клим Жуков
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

ArtistArtist19.06.201913:26ссылка
+53.7
Бля, так же с мальчиков на зрелых мужиков переключиться можно.
какие-то мемы из параллельной вселенной
гоблинеса не лысая , фи
А вот анимешный пейринг этих двух я бы глянул
Ждем r34 на r63.
вот недавно было на реакторе. или сегодня или вчера. яойный правда. так что будь осторожен.
Ждем новый выпуск рекламного ролика. "Здравствуйте комнрады! Вчера попробовал мега девайс..."
В нынешних реалиях не прокатит
было трудно, но я передёрнул
Ждем Nsfw версию со "Сталиным 3000"
приколы для даунов?
Обуяны бесами!
приколы для бесов (хотя это тег для политоты...)
А кто-то кроме них может смотреть в здравом уме нынешнего гоблина?
От даунов.
"Народ требует свиней, сэмпай!"
Зачетно. Флик как всегда молодцом. Клим Саныч отлично вышел.
Может, теперь ещё версию в полном реконструкторском облачении?
Многие дети увидят тут проявления гомосексуализма. Тупым детям невдомёк, что педерастия и крепкая мужская дружба — это разные вещи.
Ага, а если он нарисует Гитлера, спросишь "не нацист ли он?"...
Да задолбали. У этих нормальные видосы на историческую тему (особенно тему оружия). Не обязательно смотреть ватанские высеры Гоблина, чтобы периодически наслаждаться его видео.
Полностью Согласен. Для людей за 30 которые по определению не смотрят зомбоящик, в отечественном сегменте интернета, вообще мало контента (ну не прикажите же вы мне смотреть внеочередной "сядь на бутылку челендж" или внеочередной рэпбатл, нет если Вам подобное нравится то я не против, о вкусах не спорят, и свои навязывать я не люблю, но это мягко сказать не мой формат) и Клим Саныч (ну наверное еще Bad, из за общего качества контента) это редкое исключение, того что можно посмотреть взрослым дядям любящим историю (и литературу). Вчера к примеру посмотрел у него отличные разведопрос, о Нечаеве, приятно было вспомнить уже подзабытую школьную программу, под новым, так сказать, углом.
Опять же если не нравятся его левые взгляды, то это тоже нормально, каждому свое, но их в конце концов можно пропускать и/или не смотреть видео которое изначально "заряжено" на политоту.
К слову с Жуковым посчастливилось пообщатся лично еще в 2015 в Питере, на мой (исключительно субъектный) взгляд, в жизни К.С. крайне приятный в общении в общении дядька.
Опять же я могу понять если его формат не нравится (это нормально), но вонять об этом везде где только можно, не вызывает уже ничего кроме раздражения.
Существенно левые взгляды хорошему человеку можно и простить, но Климушек делает дело гораздо более вредное, чем полезна историко-просветительская часть его деятельности. Он, делая вид, будто является ученым, участвует в продвижении антинаучных идей вроде марксизма и его диамата. Рассуждая с умным видом о вещах, в которых он дуб дубом, он планомерно засирает мозги этим самым людям за 30. Эта деятельность, по сути, не отличается от какой-нибудь битвы экстрасенсов.
Уважаемый:
1) Марксизм антинаучен?!! (ШТА). Знаете что, не хотел бы вам ничего доказывать по этому вот вам ссылочка (http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674186651 это Гарвард, если что, самый как известно, "антинаучный ВУЗ в мире ). Опять же я понял бы если бы вы писали что категорически с основными положениями диалектической логики и маркисзма не согласны (это нормальное субективное мнение), но писать такую херню это, простите, просто стыдно.
2) Уважаемый, людям за 30 (вменяемым) очень сложно "засрать мозг" опыт накладывается на способность критического мышления и как это не странно на банальную лень, в связи с чем сам процесс "засирания" крайне затруднителен. У нас уже как правило сложившееся мировоззрение.
Смелые марксисты смело читают написанное, и смело втихую минусуют. Наверное, это особая такая марксистская смелость - засунуть язык в жопу, когда фундамент твоих воззрений поставлен под сомнение. Ребятки, а то обстоятельство, что на заданный мной в конце вопрос вы ответить не просто не в состоянии, но даже не знаете, как к нему подступиться, оно вас не смущает? За вас кто-то когда-то подумал, вам выдал результат, вы его сейчас поддерживаете и защищаете, но неспособны ни восстановить ход рассуждений, ни понять его, ни оценить достоверность. Откуда тогда весь этот ор про критическое мышление? В чем оно? В слепой вере в очередного бородатого пророка?
Я плюсанул тебя.
Но вообще ваш спор не имеет смысла. Вам бы для начала дать определение науки, а потом уже спорить. Потому как вы можете иметь своё представление о "научности" и спорить о совершенно разных вещах.
Спасибо. Но я не из-за кармы и плюсов расстраиваюсь, меня расстраивает лицемерие местных левых. Они кричат про критическое мышление, а демонстрируют веру, и отказываются в этом признаться, даже если предъявить им все аргументы в пользу именно этого их способа принятия информации. А определения все давно даны, их можно найти даже в википедии. Мы же не собираемся тут открывать научную методологию заново.
Да, я тоже не люблю когда молча минусят, а ответить - никто не отвечает)
Но вот по поводу определения науки, всё таки следует уточнять и не надеяться на оппонента, может он считает что если книга есть - уже научность так и прёт. Поэтому и будет отстаивать свою точку зрения до последнего, хотя под другим определением науки может и согласился бы с тобой.
>Критерии научности знания – это его обоснованность, достоверность, непротиворечивость, эмпирическая подтверждаемость и принципиально возможная фальсифицируемость, концептуальная связность, предсказательная сила и практическая эффективность

Так вот в экономике НЯП хотя бы предсказательная сила отсутствует.
Я в этом споре не участвую, всё к остальным:)
ну, начнем хотя бы с того, что диалектическая логика, лежащая в основе диамата и, соответственно, марксизма, непротиворечива, в отличие от формальной логики. Уже этим диамат выигрывает. Далее: диамат не скатывается в унылое говно типа идеализма и агностицизма. Почему они унылы? Потому как рано или поздно сами себя загоняют в тупик и приходят к выводу "мир непознаваем, ну или мы его познать не можем". Что до научности диамата, то идите вы лесом с этими Расселовскими заебами про научность философии. Философия стоит НАД наукой, имеет с ней разные задачи, методы и средства.
Что до твоего "вопроса", если я его правильно понял, то рассматривать диамат с позиции формальной логики это все равно что рассматривать двигатель внутреннего сгорания с точки зрения парового двигателя. Естественно под таким взглядом диамат будет казаться запутанной, непонятной, неправильной ебаниной. Но собственно опять таки с позиции формальной логики вообще все херня (почему - спрашивать у Геделя). Критерий Поппера идет в поппу.
Засрать настолько сложно, что вы приводите в доказательство научности марксизма статью, которая рассматривает как раз как марксизм далек от реалий этого мира и как много в нем противоречий. Это есть прямо в синопсисе.

Alfred Meyer presents Marxism fairly in its own terms, and then he goes on to examine the weaknesses and inconsistencies, paradoxes and impossibilities of the union of the theory and practice of communism. In showing how realistic and practical problems have proved to be stumbling blocks to the followers and revisionists of Marxism, he indicates how far removed this political metaphysics is from the real world.

Nuff said
«Марксизм антинаучен?!!»

Без сомнения. Марксизм - это плохое кабинетное философствование XIX века, не имеющее ни малейшего отношения к ествественным наукам. Об этом Питирим Сорокин хорошо писал.
> Марксизм антинаучен?!! (ШТА)

Сюрприз! Карл Маркс, как известно, марксистом не был и его изначальное учение было фальсифицируемо, но позже в СССР марксизм "развили", сделав нефальсифицируемым, а значит, ненаучным.
Критерий Поппреа он научности может идти в жопу так сам себе не соотвтсвует.
Вот, классическая жертва левой пропаганды, прямо из палаты мер и весов. Я прямо Ванга со своим постом про антинаучность марксизма. А почему же вообще критерий Поппера должен соответствовать критерию Поппера? Давай-ка, расскажи.
да всё блять просто, тут не надо иметь учёную степень а иметь банальное логическое мышление, если какое-то правило или закон (в научном а не юридическом смысле) не применимы к сами себе значит они нихуя не работает так как правило или закон не могут быть исключением из самих себя. Любой научный закон в себе имеет определяющий себя эелемент, этот элемент работает как внутрь себя, определяя суть закона, так и во вне определяя его проявление, так вот, этот определяющий элемент не может быть отделён от закона или направлен толко во вне, в таком случае этот поределяющий эелемент престаёт быть определяющим и закон сыпется нахуй.
Я только что прочитал ужасающую глупость, корнем которой является непонимание сути критерия Поппера - что от чего он отделяет, по какому принципу, и, главное, к каким конструкциям он применим, и почему. В таком случае апелляция к логическому мышлению, как и к критическому в исполнении защитника левых взглядов выше, выглядит забавно, но, тем не менее, является всего лишь аутотренингом, попыткой почувствовать под ногами твердую почву. Довольно невнятные фантазии про структуру элементов научного знания, которые никак не соответствуют представлениям науки о самой себе, в чем можно убедиться, освоив курс "история и философия науки", я даже не буду высмеивать.
Давай я задам тебе несколько наводящих вопросов, и, если у тебя не выйдет понять, в чем твои ошибки, я объясню по порядку. Итак, к каким конструкциям вообще применим критерий Поппера?
критерий поппреа - это критерий фальсифицируемости научной теории, то есть по нему чтобы теория считалась научной нужно чтобы была принципиалная возможность проведения эксперимента эту теорию опровргающий. торлько вот не задача, к математике он не применим. Только вот вопервых критерий поппера не математическая ормула, во вторых эксперимент опровергающий допустимм подтверждённую не единожды теорию можно оставить только в случае нарушения условий эесперимента или непримменения положений теоррии, что в первом случае есть нарушение другого научного принципа о чистоте эксперимента и его повторяемости а во втором уже выведение другой теории. Хотя что ещё мог придумать позитивист который нахрен отвергает диамат.
Весьма сумбурно, но уже ближе к пониманию здорового человека. Для начала, ты больше не называешь критерий Поппера законом, ведь он им не является. Далее, ты верно пишешь, что критерий применим к теории. Хотя, он применим и к более маленькому кирпичику научного знания - гипотезе. Т.е. ко всему, что на основании наблюдаемых фактов предлагает нам модель реальности. Ничто иное, кроме моделей реальности, не проверяют экспериментом, ведь в этом при проверке и состоит предназначение эксперимента - предъявить феномен, и сравнить его с предсказанным моделью. Критерий Поппера всего лишь разделяет то, что проверяемо экспериментально, и то, что таковым не является. Далее ты начал рассуждать о математике и чистоте эксперимента, но математика тут ни при чем, как и результат эксперимента. Для критерия важна только возможность, из которой следует вывод о том, имеет ли смысл экспериментальной науке связываться с конкретным описанием чего бы то ни было.
Теперь, когда мы разобрались с основой, ответь, будь добр, является ли критерий Поппера теорией, гипотезой, или иной моделью, объясняющей какой-либо наблюдаемый феномен?
Является как минимум теорией, у которой есть внутрянная структура, и у этой теории есть наблюдаемый объект - теория, проверяемая на научность, но вот в чём заковыка, раз критерий поппера сам является теорией (а он таковой является ибо поизитивист Поппер отрицал наличие ненуждающихся в доказательствах истин), то и он джолжен пройти свой же собственный критерий, а ещё лучше подтвердится в ряде экспериментов. А если этот критерий не применим сам к себе то идёт он нахер.
Ты не понимаешь слов, которые используешь. И, похоже, не понял моего объяснения назначения критерия. Ладно, попробую зайти с самого начала. Итак, вот как вкратце выглядит струкктура научного знания. Сначала мы имеем феномен. На этом этапе мы должны удостовериться в его объективности, понять, не показалось ли нам, правильно ли мы его измерили, описать, при каких условиях он проявился. Так мы из феномена получаем факт. Далее мы анализируем этот факт, все данные о нем, выявляем закономерности, и выносим предположение о том, какими закономерностями он описывается. Это будет гипотезой. Ее мы можем проверить экспериментом, чтобы убедиться в том, что найденные закономерности дают такой результат, который совпадает с данными объективных измерений. Или не можем проверить, и тогда у нас не получится оценить, насколько корректно гипотеза описала законы, по которым существует феномен. Вот эту развилку и описывает критерий Поппера. Т.е. для его работы необходимо существование феномена, превращенного в объективный факт, который будет проанализирован. Объектом рассмотрения критерия при этом не является ни феномен, ни факт, он не является выводом о закономерностях их существования, т.е. не имеет ни одного признака даже гипотезы, не говоря уже о теории. Так стало понятнее?
"от эту развилку и описывает критерий Поппера"
вопревых исходя из описания на той же википедии это не так, и работаеот он по другому, во вторых эксперементальное подтверждение гипотез как научный метод придуман ещё веке в 18-м так то причём здесь Поппер? тем более согласно самомуже попперу раз уж он выдвинул критерий то он (критерий_ должен подтвердиться а не приниматься как истина или аксиома, в противном случае он нарушает сам себя.
Нет, исходя из описания на википедии, именно так он и работает. Там лишь добавлено, что метод проверки, "приведения в столкновение с опытом", если цитировать статью, может быть и отличным от эксперимента.
Да, эксперимент - это не новшество. Но философское осмысление методологии познания тоже происходит не за один день.
Критерий Поппера вообще не имеет отношения к таким категориям как истина или аксиома, он не подходит под их определение, как не подходит под определение теории. Он критерий. Критерий. Критерий. Возможно, еще и критерий. И все. Если ты мальчик, для тебя комната с буковкой М, если девочка - Ж. Это истина? Аксиома? Нет, это критерий, инструмент, который позволяет нас разделить на две группы, и не показывать друг другу половые органы неловким способом. А еще мы делим модели описания на те, которые можно доказать или опровергнуть, и на те, которые нельзя. Никаких признаков этого инструмента, позволяющих назвать его аксиомой или истиной, я не наблюдаю.
Если ты утверждаешь что это работает именно так то Поппер изобрёл велосипед в эпоху термоядерного синтеза, и согласно принципу бритвы оккама мыв можем его выкинуть нахер и пользовотся тем методом научного познания что и раньше потому как он , сука, работатет.
К томуже в науке нельзя блять просто ввести критерий и просто блять им позльзоваться, потому как даже критерий должен утвердится эксперементально и поввторятся в ряде экспериментов, попперр же что предлагает, пользоваться его критерием без подтверждения его работосвопосбности в том числе через него же? Хуитой попахивает.
Даже не велосипед, а очень грубое сито. Тем не менее, до него никто этого не сделал. Но, говоря о термояде, даже мы не живем в его эпоху, мы живем на ее заре, ведь пока мы из термояда умеем делать только большой бум, и очень дорогие бублики из плазмы. Поппер же жил и творил несколько раньше, и тогда действительно не было такого осмысления. Философия вообще развивается крайне медленно, и плохо откладывается в головах. Как видишь, даже сегодня не все понимают, почему диалектический и материализм - это взаимоислючающие штуки, или почему материализм ненаучен. Вопрос демаркации научного и ненаучного до сих пор открыт, вкатывайся, и, если тебе не нравятся велосипеды - изобрети машину.
Бритва Оккама - это даже не то чтобы строгий принцип, это скорее презумпция. И тут она работать не будет, поскольку критерий Поппера не является какой-то дополнительной сущностью для объяснения чего бы то ни было, пойми ты уже это наконец. Это вербализация довольно очевидных соображений, и ничего сверх того.
И нет, можно безо всяких проблем взять, ввести критерии в науке, и эксперимент для этого не нужен. Можно сказать, вот тут пески крупные, тут средней крупности, и критерием разделения будет вот такая цифра в сантиметрах. Или вот воды пресные, а вот слабосолоноватые, и такая-то цифра по минерализации их разделяет. Ты думаешь, эти критерии как-то высчитывали хитро экспериментально? Нет, это сделано просто для удобства/по привычке/из соображений умозрительной рациональности. Но тут речь даже не о науке как таковой, тут мы находимся на территории общенаучной методологии, т.е., считай, частного приложения философии. И тут вообще нет феноменов, поэтому не бывает экспериментов. Непонятно также и то, почему ты рассматриваешь критерий сквозь призму работоспособности. Еще раз: критерий - не модель, к нему это вообще не применимо. Как об стенку горохом, ты расстраиваешь меня. Ну и непонятно вообще, почему ты решил, что как-то "так" в науке нельзя. Ты работал на какой-нибудь кафедре, в лаборатории, преподавал? Откуда у тебя познания о науке, что ты рассуждаешь с такой уверенностью?
1.
Разнообразное знание - феномен
Описание этого знания - факт
Предположения о закономерностях знания - гипотеза

Критерий Поппера вполне подходит под определение "предположения о закономерностях знания"

2.
Прежде чем пугаться страшных смелых марксистов, неплохо бы обратить внимание, что ваш оппонент заминусован плюс-минус так-же. Тут минусуют просто потомушто.

3.
О боже, никто не знает как подступиться к фигнянейм. Да элементарно загуглить, что за дикий апломб. Умерьте пыл.
1. Это каша в голове, сорри. Называть феномен разнообразным знанием = тотально не понимать предмета разговора.

2. Я бы понял предположение о минусующих просто так, если бы в комменты не вышли люди, защищающие марксизм. Но о пропорции, да, судить нельзя.

3. Да, никто не знает. Потому что это действительно не самая простая штука. Даже с моими пояснениями человек выше не то чтобы достиг понимания за весь день. На фоне этого "элементарно загуглить и за минуту прозреть" выглядит нереалистично. Тут апломб ни при чем.
Я не говорил "элементарно" загуглить.

На заданный мной в конце вопрос вы ответить не просто не в состоянии, как и я сам, никакого апломба, - видимо так должна была звучать ваша фраза, если я правильно понял.

Я назвал не феномен разнообразным знанием, а знание как таковое - феноменом.
>Я не говорил "элементарно" загуглить.
Что же это за слова во втором предложении после цифры 3? Их надо трактовать как-то по-особому?
>На заданный мной в конце вопрос вы ответить не просто не в состоянии, как и я сам
Какая-то дикая претензия, учитывая, что я за последние несколько постов в этой ветке подробнейше разъяснил ответ на этот вопрос.
>Я назвал не феномен разнообразным знанием, а знание как таковое - феноменом.
И получилась дурная игра в слова, оторванная от предмета обсуждения - структуры научного знания, начинающегося с феномена, чем бы этот феномен ни был.
Да, неверно выразился, должно было быть: "я не подразумевал, что это будет легко".

>Да, никто не знает. Потому что это действительно не самая простая штука.
> за последние несколько постов в этой ветке подробнейше разъяснил ответ на этот вопрос

И получилась дурная игра в слова - Что именно вам не нравится?
Эти два цитирования должны указывать на какое-то противоречие?
В дурной игре слов мне не нравится утеря смысловой связи с обсуждавшимся до этого предметом - структурой научного знания.
Да
А что такое ? Знание нельзя считать феноменом?
Противоречие в студию.
Нельзя уводить разговор от темы - структуры научного знания. Это последнее предупреждение. Потом я сочту такое поведение демагогией, и разговор будет окончен.
Ок, почему знание нельзя рассматривать как феномен?
Потому что, если можно, то критерий Поппера - гипотеза.
Это мой по сути единственный вопрос. Когда я услышу ответ, разговор будет окончен.
Знание можно рассмотреть как феномен. Но это рассмотрение уводит от обсуждения. А вот давать определение феномена через знание - это уже вольное творчество, которое нахрен не нужно. Как и следствия из вольного творчества, в результате которого сова оказывается натянута на глобус, а критерий - гипотезой.
"почему диалектический и материализм - это взаимоислючающие штуки"
И почему же? вы застряли в метафизике гегельянцев? диамат он на то и диамат что выкидывает из материализма непознаваемость окружавшего мира а из диалектики метафизику и идеализм, к тому же диалектика это наука о противоречиях и их разрешениии, мне ещё в самом грубом виде ещё в школе преподавали на уроках истории изо и биологии (переход количетва в качество , движение от простого к сложному и единство и борьба противоположностей). к тому же этот самый позитивизм вырос (точнее деградировал) из диалектики выкинув из неё собственное отрицание, лишив её собственной противоположности.

"можно безо всяких проблем взять, ввести критерии в науке, и эксперимент для этого не нужен"
нельзя, критерий всегда устанавливается в ходе эксперимента. он может быть выявлен во время оного или утвержден им. Даже ваши примеры - это результаты эмпирических наблюдений и эекспериментов (даже если это простые замеры). и появляются эти критерии не из воздуха а из сравнения результатов , анализа, который всегда является частью эксперимента.
"вообще нет феноменов"
феномен в науке это вообще любое наблюдаемое явление, даже грёбаня молния, которая в принципе достаточно изучена является в научном смысле феноменом.
Поппера не является какой-то дополнительной сущностью
Является, иначе для него не нужно было бы ни каких определений, и сушность это явно излишняя, и требует усекновения бритвой Оккама.
"Но тут речь даже не о науке как таковой, тут мы находимся на территории общенаучной методологии,"
сами себе противоречите товарищ, науки без общенаучной методологии не бывает в принципе, так что речь как раз о науке.
"Еще раз: критерий - не модель, к нему это вообще не применимо"
товарищ ниже уже ответил на этот тезис, мне нечего добавить.
Похоже на религиозное поклонение диамату. Я напомню, что диалектика не является объективным результатом изучения какого-либо феномена. Это всего лишь один из возможных способов описания взаимодействий, ничто не делает его обязательным, он лишен всякой объективности. В этом диалектика отлична от строгих физических законов, устанавливающих четкое правило, к которому исследователь обязательно придет, исследуя природный феномен. Закон Ома можно переоткрывать миллион раз, и он будет иметь все тот же вид, ведь он объективен. И мы уверены, что расчет по этому закону будет действовать наперед, нам не нужно каждый раз открывать его. Но, говоря о диалектике, мы не видим того же. Ею можно что-то описать лишь постфактум. Что будет отрицанием бутылки водки? Алкаш? Растяпа-грузчик? Пока не произойдет акта отрицания, не узнаем. Ну и мы не видим возможности прийти к диалектике из материалистического воззрения. Мы нигде эту диалектику намерять не можем. Поставить эксперимент, из которого бы следовало ее существование как объективного принципа, тем более. У диалектики нет субстанциональной природы. Это голая абстракция, симулякр. И потому она несовместима с материализмом.
>нельзя, критерий всегда устанавливается в ходе эксперимента...
Так, тут у нас фантазии о научном методе в исполнении человека, который почему-то вообразил, что в нем разбирается, но при этом не понимает смысла слов "критерий" и "эксперимент". Это слепое отрицание моих слов и фантазии, и и то, и другое не основано на каком-либо методологическом положении. Поэтому я просто заявляю, что это не так, и отсылаю к прошлым своим словам по этому поводу. Мне, как человеку, работающему в науке далеко не первый год, банально виднее. Да, так можно, это метод экспертных оценок.
>Является, иначе для него не нужно было бы ни каких определений
Это глупость уровня "формализация закона Ома - это лишняя сущность, в топку формулы, даешь интуитивное понимание!"
>сами себе противоречите товарищ
Для начала, не надо обзывать меня товарищем. Я к верующим в шмарксов отношения не имею. Если хочется выбрать слово для обращения, можно использовать "господин".
Далее, место методологии науки можно обнаружить в статье на вики о ней. Это все философские и философско-методологические дисциплины. Да, их не будет без предмета рассмотрения - науки, но это никак не мешает держать методологическое обеспечение науки на территории философии.
>товарищ ниже уже ответил на этот тезис, мне нечего добавить
Тут нужно цитировать, чтобы я видел, наступило понимание, или мне нужно продолжить разъяснения.
Вц, товарищ, наглый софист, выдающий диамат за религиозное учение. Вы утверждаете что диалектика не объективна, хотя целый её раздел называется объективной логикой, и описывает законы движения категорий и понятий.
Работу диалектических законов можно увидеть на практике, например чем дольше и чаще человек делает какую-нибудь работу тем лучше она у него получается, практика (количество) переходит в квалификацию (качество) из криворукого неумехи превращается в мастера (прехождеие,появление).
Вы обвиняеете меня в том что я не владею темой о которой рассуждаю, но судя по тому что несёте вы о димате вы сами не владеете даже основами диалектической логики. К тому же диалектика, именно что является результатом изучение феномена, результат изучения всей предшествующей ей философии в её динамике и развитии, и отталкивается от этого, так что говорить об отсутствии субтанциональности в ней или безграмотность или прямая ложь.
Фантазии это у вас, товарищ, раз вы позволяете себе утверждать что в науке можно какой либо критерий принять без доказательства и подтверждения, как раз именно это похоже на религиозное мракобесие,
Вы мной, товарищ, не владеете чтобы я вас господином величал. К тому же, слово товарищ в обиход вошло за долго до коммунистов, так что терпите, камрад.
Науные критерии давно формализованы, (соответственно критерий попепра это именно что изобретательство велосипеда) и описаны,
в сармой простой своей формулировке они преподаются ещё в школе, и ни о каком интуитивном понимании речи не идёт, если позитивизм у вас вытеснил среднее общее образование и профессиональное любого уровня , то поздравляю, не в коня корм пошёл раз вы базу совремееного научного знания отвергаете.
Слепое отрицание это у вас, в предыдущем ответе я вас цитировал, тоесть отталкивался от ваших слов. Единственное почему я не сделал это здесь так это потому что я с телефона сижу в момент написания ответа.
Отрицанием бутылки водки является сама водка, находящаяся в этой бутылке (водка НЕ бутылка), также как и бутылка является отрицание водки ( бутылка НЕ водка), однако одно содержит другое таким образом входя в диалектическое единство и становясь бутылкой водки.
"Откуда у тебя познания о науке, что ты рассуждаешь с такой уверенностью?"
из школы, среднее общее образование - первая ступень научного знания.
Это как обосновать познания в кардиохирургии уроками ОБЖ. Зачем нужен кандидатский минимум? Ну его к чертям! Мы же все в школу ходили!
Даже кандидатский минимум лежит на базе школьного образования, попробуйте без него этот минимум хотя бы написать, не то чтобы защитить.
Видимо, вежливость не свойственна марксистам в той же мере, что и здравый смысл. Хорошо, если меня обзывают товарищем, я в долгу не останусь. В ответ я тебя буду звать холопом, вот таков стал уровень дискуссии.
Для начала, холоп, я проедусь по тебе бутылкой водки. Говорить, что отрицанием бутылки будет ее содержимое – это уже само по себе непонимание самой базовой части диалектики, коей является диалектическая триада, и относительно которой все эти количества-качества вторичны. Водка не стремится разрушить бутылку, попутно сохраняя положительные аспекты ее существования. Потому что водка с бутылкой не содержат друг относительно друга противоречия. Очень смешно тыкать мордочкой в эту базу того, кто громко орет про мое непонимание диалектики, но это просто необходимо.
Далее, холоп, не важно, как формально называется какая-либо часть диалектики. Название не определяет суть. ЛДПР тебе в помощь.
Диалектикой можно постфактум описать что угодно, это мы уже обсуждали, холоп. А знаешь, чем еще, холоп, можно описать посфактум не меньше? НЕИСПОВЕДИМЫМИ МАТЬ ИХ В ГРААЛЬ ПУТЯМИ ГОСПОДНИМИ! Ровно такая же сова, натянутая на глобус, может чуть пожирнее. Но и пути господни, и сраная диалектика пасуют перед необходимостью описать не постфактум, а предсказать результат. Наука дает точные ответы в килопаскалях, мегаваттах, рентгенах, разрушении материала, появлении альфа-излучения, развитии барражного эффекта – и количественно, и качественно, и, главное, заранее. И самолеты летят, дома стоят, энергия вырабатывается. Это тот результат, который немыслим для диалектики и религиозных отговорок. Диалектика лишена математической строгости. Ее действие – отрицание, не имеет ничего общего с отрицанием здорового человека ака операцией в формальной логике. Это отрицание, построенное на субъективных, полных антропоцентризма и личной идеологизированности оценках, немыслимое вне координат хорошее-плохое/новое-старое/т.д., согласно которым и происходит снятие, или, как я уже показал, его интерпретация постфактум. Диалектика, холоп, – это постинтерпретация без предсказательной силы, пустая и бессмысленная, как и религия, поэтому я не собираюсь их разделять. Если ты поддерживаешь диалектику после всего тобой прочитанного, холоп, ты в нее веруешь, и никак иначе.
И в свои фантазии о том, как мы, ученые, занимаемся наукой, каким образом мы устанавливаем для критерии, проводим эксперименты, интерпретацию, ты тоже веруешь, холоп. Слепо и безальтернативно. Даже когда тебя в обратном убеждает человек, работающий в ВУЗе не первый год, имеющий публикации, хирш, и бумажку от государства, позволяющую считать себя ученым полностью официально. Глухое “нет, вы не так работаете”. Натуральный фанатик, борющийся с ученым, достойный дела марксистов. Фу, мерзость.
Вежливость, товарищ, это про уважение к оппоненту, которого у вас нет раз вас оскорбляет обращение "товарищ" (ещё раз, придуманное и введённое в обиход до большевиков).
Называть меня хопопом вы права не заслужили, вы не барин который меня в крепостничества держит, если вам претит обращаться к кому-то "товарищ" есть замечательное слово "гражданин".
К тому же ваше грубейщее толкование отрицания в диалектике заставляет руку нестись к лицу со скоростью звука. Отрицание в диалектике это не есть физическое уничтожение объекта, вы видимо упустили момент отрицания с удержанием, когда собственное отрицание как элемент становления нечто остаётся в его содержании, не говоря уже о категориях которые идут дальше, такие как определённость, качество, граница и иное.
К тому же диалектика применённая сама к себе не может предсказать конкретные явления в конкретной области, но если мы применим диалектику к конкретной область то на основании выявленных моментов можно сделать тот или иной прогноз, пример тому что Маркс спрогнозировал первую мировую ещё в девятнадцатом веке.
Опять же ваше не понимаете отрицание в диалектике взывает к фейспалму, Маше механистическое понимание отрицания как операции вычитания грубо даже для формальной логики Сократа, вы видимо науку логики дольше наличного бытия не дочитали, иначе бы не несли такой ахинеи.
А своё фрондерство научной деятельностью оставь у себя в заднем кармане, если у нас такие учёные пошли, спесивые и безграмотные вне своей узкой квалификации, то мне страшно за нашу науку. Учёная степень не индульгенция на скотство, и не гарантия от глупости.
возвращаясь к примеру с водкой. водка является отрицанием бутылки уже потому что она сама по НЕ (самая, блядь, важная частица в отрицании) бутылка, это жидкость налитая в сосуд, и как любая жидкость, наливаясь в сосуд она не становится сосудом. Соответственно и бутылка НЕ является водкой, так как это твёрдый сосуд в который можно что-то поместить. и когда водка помещается в бутылку они входят в момент своего единства, форма (бутылка) наполняется содержанием (водкой) и получается бутылка с водкой или бутылка водки. Это самое отрицание НЕ ЕСТЬ физическое уничтожение одного другим, отрицание может проходить по границе, отделяющей нечто от другого нечто.
Уважение к оппоненту, мой дорогой холоп, начинается с того, что ты позволяешь ему самому определить, какое обращение для него является допустимым, а какое оскорбительным, а не дерзишь в стиле “ничего, потерпишь”. Раз уж ты взял смелость решать за меня, потерплю ли я, то я в ответ возьму равноценную и на себя. Будешь терпеть, когда я обращаюсь к тебе “холоп”, тем паче, что ты заслужил.
Поспешив приписать мне непонимание диалектики, мой дорогой холоп, ты, видимо, разучился читать, ведь фраза “попутно сохраняя положительные аспекты ее существования” отчетливо показывает, что никакого момента я не упустил. Думаю, тут началась стандартная игра верующего фанатика из разряда “моя тумба-юмба такая сложная, что тебе, непосвященному, ее не понять”. Тем более, что далее, оказывается, бородатый пророк предсказал войну, как раз в духе бородатых пророков в изложении фанатиков. Конечно, при проверке окажется, что предсказание было настолько туманным, что можно его приклеить хоть на войну клонов, хоть на любую ближайшую крупную войну. Туманное вангование с нулевой конкретикой, как и положено инструменту религии без предсказательной силы. Ты думал, своим примером ты опроверг этот тезис? Наоборот, подчеркнул. Бесплодная и бесполезная диалектика ничего не предсказывает. Физика – да. Диалектика – нет. И ты смиришься с этим.
Обвиняя меня в механистическом понимании отрицания, свою нелепую претензию было бы неплохо обосновать ссылкой на мои конкретные слова, а не живописать про полет руки к своему лбу. Уверен, при их встрече звук был очень гулкий, маркирующий обширную пустоту. Смирись, холоп, диалектику я понимаю настолько же лучше тебя, насколько и критерий Поппера, который ты сначала ругал, и лишь затем понял. Эта твоя нелепая выходка уже запечатлена выше по тексту, а ниже я добавлю пример твоего непонимания диалектики.
Отрицание в диалектике, холоп, подразумевает противоречие. У бутылки с водкой противоречия нет никакого. Делить объект на части, и, подобно ребенку рассуждать, а вот нога не рука, а рука не нога – это не диалектика, это ебаквактика. Отрицание есть там, где есть противоречия, иначе оно не станет процессом, переходящим в свою финальную стадию – отсутствует к этому импульс. Твое водочное расчленение по этой причине получилось даже еще более бесплодным, чем сама диалектика, а в процессе ты еще и показал свое непонимание самых основ этой самой диалектики. А теперь можешь поныть про плохих глупых ученых. Для марксиста будет в самый раз кидаться фекалиями в того, кто потратил время на то, чтобы объяснить тебе и критерий Поппера, и даже основы твоей же религии.
"положительные аспекты"
Как минимум это выражение проявляет как хорошо, ты, товарищ знаешь диалектику. Я конечно сам ещё не всю её проштудировал, но то что я уже изучил позволяет мне сказать что вы не знаете в ней и того не многого что знаю я, и на основе своих маняфантазий приписываете мне религиозный догматизм тогда когда я уже дважды привёл пример применения этой самой диалектики применимо к простому нечто в виде этой самой бутылки водки, кратко и чуть подробнее, и оба раза сугубо материалистично. В диалектике нет положительных моментов, есть бытие, отрицание(ничто), и перехождение одного в другое, снятие становления (удержание/Сохранение ВСЕХ аспектов) это как раз переходение бытия в ничто и ничто в бытие, третий эелемент диалектической триады. не тут никого механистического уничтожения одного другим с удержанием качеств уничтожаемого уничтожающим.

"диалектику я понимаю настолько же лучше тебя"
во первых - ХА! И смотри пункт выше. Во вторых, ты рассуждая о диалектике выглядишь как неуч, который пытается описать кинематику не освоив основ ньютоновской физики.

"холоп"
Ты мне не господин, чтобы ты имел право меня так называть (хотя мне похуй если честно, это твой заёб а не мой), и я это тебе уже третий раз повторяю. То что ты оскорбительным уважительное "товарищ" считаешь не мои половые трудности.

"бородатый пророк предсказал войну"
Не предсказал , а спрогнозировал обосновав причины её возникновения, указав её цели и описав возможный результат. Причем в процессе исследований регулярно внося поправки. Причем всё это не было туманным как ты выразился, а вполне конкретным, то что он не написал конкретный повод к началу войны так это как раз потому что Маркс именно что не пророк, чтобы знать что убьют австрийского эрцгерцога в Сербии чтобы втянуть Германию в войну. Однако если посмотреть кто был в тот момент держателем крупных капиталов в Европе то не нужно было быть семи пядей во лбу чтобы понять о ком Маркс писал, когда говорил что именно крупный капитал развяжет масштабную войну за передел рынков сбыта и источники ресурсов.

"Отрицание есть там, где есть противоречия"
Ебаклак тут ты, в диалектике отрицание это УЖЕ противоречие, а ты пытаешься оспорить диалектику тем что не видишь противоположных моментов (исчезновения и появления), естественно ты блять их не видишь, они в простом нечто находятся в снятом виде, еблан (внутри этого нечто), а не в наличном его бытии (том что ты имеешь возможность наблюдать невооружённым глазом).

" диалектика ничего не предсказывает"
Если она применена только сама к себе, еблан, почтиай второй и третий том науки логиги Г.В.Ф. Гегеля, хотя о чём это я, перечитай внимательно сначала первый том.

"критерий Поппера, который ты сначала ругал, и лишь затем понял"
я его понял ещё тогда когда прочитал про него, а так же понял что если критерий не применим сам к себе и не подтверждён практикой (эксперементально) то он хуита.

"подобно ребенку рассуждать, а вот нога не рука, а рука не нога"
Вот ты, товарищ, здесь и рассуждаешь как ребёнок, нога не рука и рука не нога, а дальше что? как ни соотносятся друг с другом? Где их бытие? Где моменты их перехождения одного в другое?, где их единство (а оно есть)? оно всё в воздухе висаит не соотносясь одно с другим просто отрицая друг друга?, так не бывает.

"непонимание самых основ этой самой диалектики"
Заявил мне человек не сумевший найти диалектическую связь частей тела, или поленившийся применить их к анатомии.

"можешь поныть про плохих глупых ученых"
Учёные не плохие и не глупые в массе своей ( хотя бывают и такие к сожалению), а вот ты унылое говно. Если ты бахвалишься публикациями грамотами и работой в вузе науч сотрудником, то предьяви пруфы, или ты деанона боишься, или стыдишься шараги типа ВШЭ?
Пытаться выставить себя знатоком марксистской диалектики, при этом советовать по ее поводу читать Гегеля, а затем с умным видом приписывать себе понимание предмета разговора – это выглядит весьма и весьма иронично. Понимаешь ли в чем дело, мой дорогой холоп: гегелевская диалектика давно не имеет претензии на место методологии или теории познания, и не включена ни в одну идеологическую или философскую систему, которая бы за ней закрепляла такое место. Вот марксизм видит для диалектики роль методологии познания, но только для своей диалектики, усеченной, развернутой, лишенной значительной части гегелевских категорий мышления, и с триадой, концептуально и функционально отличной от гегелевской. И, говоря о роли диалектики, ты, холоп, не понимаешь ее уже на этом, базовом уровне. Пытаясь применить ее к системе рука-нога-организм, или бутылка-водка, ты получаешь ответы, настолько же осмысленные и полезные, как попытка интерпретировать руку или ногу через наличие в них определенного количества первородного элемента огня и воздуха. Назначение методологии познания заключается в создании практически применимых моделей и получении практически применимой информации. Описывая в симулякрах руки-ноги, и имея при этом работающую модель их функционирования и взаимосвязи из науки физиологии, ты обязан был отсечь первое непотребство своей любимой оккамовской бритвой, ведь оно ничем не дополняет второе. Причина, по которой ты этого не сделал, она именно в твоей вере. Вере в состоятельность диамата на методологическом уровне, которую ты не можешь продемонстрировать. Твои нелепые попытки задним числом приписать какое-то предсказание своему бородатому пророку выглядят не лучше, чем аналогичные попытки фанатов Нострадамуса. Задним числом можно натянуть кучу сов на кучу глобусов, но покажи-ка мне, милый холоп, хоть одного, например, трейдера, который предпочитает строить свою бизнес-стратегию на диамате, а не на специальных математических моделях, или группу ученых-социологов, которые отбросили достижения методологии своей науки, и успешно предсказывают движение общества по шмарксу. Ты не сможешь. Как не сможешь даже диалектически предсказать погоду на завтра. Именно из-за этой очевидной методологической несостоятельности, мой глуповатый холоп, более-менее адекватные марксисты отводят диалектике роль описания самых общих законов материи и взаимодействия концепций. Вот именно на концептуальном уровне диалектика даже как-то ограниченно способна описать взаимодействие, являясь частным, примитивным случаем рассмотрения многокритериальных задач в плане триады, и, вероятно, не совсем качественной интерпретацией процесса с перерегулированием в устойчивой системе в части своих второго и третьего закона. Отсюда и родился вопрос про бутылку водки. Кстати, ведь еще Энгельс расписывал на примере с зерном и насекомым, что универсального механизма отрицания для конкретных материальных объектов он не видит, и предполагает наличие отдельного для каждого, т.е., по факту, предлагал подгонять для каждого конкретного случая постфактум, что равносильно признанию методологической несостоятельности. Понимающий такую ущербную в методологическом плане позицию диалектики марксист, всенепременно отказался бы интерпретировать бутылку водки диалектически, сославшись на преимущественную применимость диалектики лишь к “высшим сферам”. Ты же не прошел проверки, и попался в ловушку для новичка, что говорит о непонимании диалектики уже на уровне применимости ее как метода. Вот у ворон есть навык окунать твердые кусочки еды в лужу. Они там зачастую размачиваются. Но ворона с той же уверенностью в воду будет окунать и косточку. Ворона не понимает границ применимости своего метода. Ты, получается, умен примерно как ворона. Как и полагается холопу. Так что, обвиняя меня, что твой пример я критиковал как-то механистически, не выпятив концептуальной сути отрицания, ты расписался сразу в двух вещах. В непонимании правомерности вопроса, и в следовании марксистской методичке, которая предусматривает клеймить механистическим пониманием всякую непонятную критику. Примерно как с ересью у фанатиков. Ну кто бы мог подумать? Кстати, щеголяя глубоким знакомством с категорийным аппаратом Гегеля, и умением его применить для описания чего бы то ни было, ты хвастаешься методологически неактуальным инструментом. Это не философия, это история философии. С тем же успехом ты можешь выучиться всерьез, профессионально навигации по астролябии, подсечно-огневому земледелию, фехтованию на саблях, или иному другому ебланскому делу, не имеющему задач в наше время, и гордиться этим. Применимость всего этого Гегеля максимально ограничена, сегодня это элемент общей эрудиции, и не более того. А, утверждая, что ты понимаешь диалектику в том виде, который я у тебя диагностировал, ты расписываешься в том, что ты умеешь крутить винты микроскопа, не понимая, что им можно делать, а что нельзя. Как тебя не назвать после этого холопом, холоп? Ты же являешь собой ярчайший пример воинствующего невежества – первейшей холопской черты. Полез рассуждать о критериях в науке, критерии Поппера, философии, и ни в чем не разбираешься, утверждая, что оконченной школы для всего этого достаточно. Ты заслужил это звание. Носи его теперь с честью.
И да, никакой личной информации я, естественно, марксисту не предоставлю. Марксисты – это подлые людишки, известные длительной историей предательства даже друг друга, не говоря уже об остальных. Сколько там оказалось в итоге назначенными врагами народа и предателями среди первых партийцев? Три четверти? Тем более, если подлый человек еще и упоротый фанатик, который даже после объяснения профессионала верит в то, что он науку понимает лучше, ни дня в ней не проработав. Могу предоставить тебе свое личное презрение. Оно заслуженно в той же степени, что и звание холопа.
И да, никакой личной информации я, естественно, марксисту не предоставлю.

Тоесть пруфов от тебя не будет. Ясно всё с вами гражданин, после данных слов я сочту вас пиздоболом, а все ваши доводы по поводу диамата наглым софизмом (каковым они и являются). За сим вести с вами полемику, гражданин, не вижу смысла.
Ах, нет, мой лицемерный холоп, так просто разыграть оскорбленное достоинство у тебя не выйдет. Ведь мой авторитет был основанием лишь для утверждения о способе назначения критериев в науке. Критика же диамата, лицемерный холоп, не опирается на персоналии, эти аргументы в праве высказать кто угодно, и никто не в праве без основания отвергнуть. Поэтому выбрав такой предлог, чтобы уклониться от них, ты выбрал, на самом деле, трусливое бегство. Впрочем, здраво оценивая их разгромный характер, я и не ждал иной реакции. Но спасибо, что свой лицемерный маневр ты снабдил обвинением в софизме, ведь ничто так не ярко не маркирует демагога, как одновременное применение демагогического приема, и обвинение в нем оппонента. Тем самым ты доказал мой тезис о подлых людишках. И теперь полемика действительно не имеет смысла: от разгромной аргументации ты сбежал, а обвинения подтвердил. Ставлю здесь точку.
Гражданин, а если достоинство уязвлено у меня почему горит твоя жопа, что ты аж такую простыню накатал? Хотя это вопрос риторический. Ты не удосужился свой авторитет подтвердить документами, которые у тебя быть должны если у тебя есть награды и публикации, но не применул к нему сослаться, применив софистических приём аргумента к авторитету, за что я тебя закономерно считаю тебя пиздоболом и софистом. За сим, всего доброго, гражданин, наша полемика на этом завершена.
Так и быть, пересилю отвращение к любителю пустых препирательств, и завершу полемику как следует. А то тебе ведь может показаться, что ты оставил за собой последнее слово, и, значит весь процесс твоего обучения точно пойдет насмарку. Да, у меня горит, я и не утверждал иного. Горит от твоего воинствующего невежества. Если ты находишь для себя возможность гордиться таким поджогом, одно это о тебе говорит многое. Да, я написал много, ведь дураку требуются детальные пояснения там, где умный схватит с пол-слова. Да, у тебя есть право отвергнуть тот аргумент, который я опираю на свой опыт, а именно, свое суждение о критериях. Но, сделав это, ты просто подчеркнул, что на действительно разгромные аргументы против марксизма, которые не опираются на мой авторитет, тебе нечего ответить. Ты захотел сделать вид, что ты оставил за собой последнее слово. Но видишь ли в чем дело, напыщенный невежда, между последним словом и последним вскукареком есть существенная разница, заключающаяся в способности ответить на аргументацию или сделать выбор в пользу трусливого приема, чтобы избежать необходимости отвечать. Ты выбрал второе. Что же, последний вскукарек за тобой, и да будет он усладой твоей петушиной чести.
Я наверное вас удивлю, но хотел бы продолжения вашего диалога. Нормуль прям. И познавательно и драматургия межличностных отношений есть. Красота. Надеюсь вы продолжите.
> математике он не применим.

Математика как таковая не имеет никакого отношения к объективной реальности, в отличие от физики, например. Это тебе математик говорит. Математика оперирует исключительно абстрактными моделями. Она может изучать евклидово пространство, может неевклидово и оба - взаимопротиворечащие абстрактные модели. Каково объективное пространство, в котором мы живем - математику вообще не колышит.

Критерий Поппера - про теории, утверждающие что-либо о реальном мире, типа марксизма. Пытаться связать его с математикой значит демонстрировать полно непонимание его и аксиоматических основ математики.
Падажжи, но он и написал - "неприменим".
Он написал не только это, читай целиком. Только вот это проблема не самого критерия. А того, кто пытается его применять неправильно и после этого делает неправильные выводы про критерий.
"аксиоматических основ математики"
потому и не применим потому как критерий Поппера есть позитивизм - огрызок диамата
у диалектики с математикой в этом плане почти полное взаимопонимание, я когда читал главу про дискретные и непрерывные величины у Гегеля мне казалось что я не по философии учебник читаю а по мат анализу.
Неприменимость критерия к математике означает только тупость того, кто попытался бы его применять к математике. Ненаучность нефальсифицируемого марксизма, который вовсе не об абстракциях, это не отменяет.
Даже если принять критерий Поппера, то как он опровергает научность марксизма-то? Диванные и не только анкапы и сторонники свободного рынка фальсифицируют марксизм и в хвост и в гриву (опустим их принципиальное непонимание и незнание марксизма), в таком случае марксизм получается вполне научен.
> как он опровергает научность марксизма-то?

Очень просто: в СССР марксизм был "дополнен" таким образом, что (задним числом) объяснял любой поворот событий. То есть нельзя было уже представить себе такое будущее положение дел, которое было бы противоречило марксизму, а это и есть нефальсифицируемость. Это означает отсутствие у теории предсказательной силы (ибо если она предсказывает и утверждение, и его отрицание) и означает её ненаучность.
Ваш тезис соломенное чучело, основанный на позднесоветском начётничестве марксизма, без понимания его сути, вот это начётничество действительно антинаучно и современными марксистами не рассматривается.
А ты думаешь, в СССР дополняли марксизм из любви к искусству? Его "правили" именно потому, что сделанные прогнозы первоначального марксизма не оправдались.
никто марксизм кстати по факту и не правил в СССР после Ленина, его наоборот законсервировали и начитвывли как мантру без понимания сути, так что тут не марксизм перековеркали а его понимание. из-за этого его и пытиались применить в лоб, не понимая что его не так применять надо. из зачего и вышло натягивание совы на глобус на курсах марксизма ленинизма в ВУЗах и полный провал экономических реформ начиная с косыгина и либермана.
О нет. Христианство это не то, что написано в писаниях, а то, что исповедуют христиане (одно и то же писание можно противоположными способами толковать).

Марксизм это не то, что написано в книгах, а то, как его используют марксисты. Практика - критерий истины.
читай мой предыдущий коммент, современные маркситсты не используют закоестенелую позднесоветскую догматику марксизма.
Может быть, стоит изложить попроще. Критерий Поппера - не про любые научные теории. Он про научные теории, которые пытаются описывать объективную реальность.

Марксизм пытается описывать реальность и является нефальсифицируемым - ненаучен по критерию Поппера.
Математика не пытается описывать реальность - не является ненаучной по Попперу, так как этот критерий вообще не про такие теории.
Вы так говорите как будто левые взгляды это плохо)
Какие левые? Культурный марксизм с отрицанием традиционных ценностей? Классический с отрицанием капитализма в угоду извращённого альтруизма? А может вообще анархия с комуннами?
Только радикальный троцкизм!
Ещё одна хрень, аля "пусть весь мир станет убогой помойкой как ранний совок". Prove me wrong.
Ты чего такой серъёзный?
В следующий раз табличку заранее приготовлю
Зачем столь радикально. Пенсии, 8 часовой рабочий день, льготы, выплаты и трудоустройство по безработице, бесплатное образование, достойные и прозрачные зарплаты госслужащим, социальные фонды. Это дружище все левые идеи.
Конечно, плохо. Центристские взгляды учитывают левую повестку в достаточной мере, перегиб в левую сторону рождает СЖВ, Венесуэлу и Пол Пота.
Вот только без людей с левыми взглядами центрсткое правительство невозможно
Таким образом, мы приходим к пониманию того, что люди с левыми взглядами - это кто-то, кого нужно сдерживать, и чем-то уравновешивать, чтобы не скатиться в бездну достижений левой мысли и прочего равенства.
Думается мне, что в центристски настроенном обществе, можно обойтись центристски настроенными людьми для устойчивости центристского правительства. Но где же такое общетсво взять, если всякий Жужины смущают умы граждан?
Статьи есть? Есть. Научные работы есть? Есть. Значит человек ученый. Ученый может пороть чушь вне своего поля деятельности? Может. В чем проблема? А если у людей проблема ошибки авторитета, когда они слова любого ученого воспринимают некритически - ну и хуй с ними. Тот же Фоменко весьма хороший математик, но херовый историк. И нормальные люди это понимают и ценят его за работы в одной сфере и при этом засирают в другой.
Не научные работы, а актуальные научные работы. Ученым можно быть, и перестать быть, эти компетенции теряются очень быстро. Но официально ученым человека делает, для начала, степень как свидетельство освоения не просто большого объема знаний по теме, а еще и научной методологии. У Климушка степени нет, соответствующей ей философско-методологической подготовки тоже, и по нему это частенько заметно.
Лол, с каких пор левые взгляды стали чем то плохим?
"марксизма"

Основателя современной экономики как науки обозвали шарлатаном, охуеть.
Маркс так-то вообще экономистом-то не был, только философом.
Экономист и есть частный случай философа.
Философ эмпирически рассуждает о любых вещах, экономист - эмпирически рассуждает о денежно-товарных отношениях.
Маркса обозвали основателем современной экономики, охуеть.
Ничего необычного, всего лишь советская пропаганда.
*Шутка про мужики то не знали*
Марксизм на столько антинаучен что все буржуазные экономисты вместо того чтобы выкинуть раз и навсегда выкинуть его на помойку и забыть его нахер вынуждены его оспаривать или отталкиваться от него.
Тошняк бро! Ищо они против антепривиавачникав гонят и спорят с пирамидами фенансовыми. И даже зопрещают их. Ето все заговар. 11111
чувак, это как раз антипрививочники оспаривают пользу приввок, прикинь.
Для людей за 30 которые по определению не смотрят зомбоящик, в отечественном сегменте интернета, вообще мало контента
Ты так говоришь как будто интернет это другой телевизор - типа че показывают то и смотрим, ну нету кроме клим саныча ниче нормального. Но это же не так? В интернете все есть и даже языковой барьер сейчас не прблема. Не понятно только зачем мужики за 30 опрвдываются так - нравится клим саныч, смотри клинсаныча. Мне вот за 30 и я не смотрю и даже не знаю кто это такой (пучкова знаю, по моему знатный говноед, но это к делу не относится)
"Не смотрю и даже Не знаю" это из разряда "не читал но осуждаю". Хорошо, давайте так, я человек открытых взглядов посоветуйте мне что нибудь на качественное на историческую тематику на тытрубе, без шуток я обязательно заценю. Заодно и проверю качество контента который на ваш взгляд считается достойным.
Ну дык я нигде и не говорил что осуждаю, наоборот, если нравится смотреть - смотрите. Просто непонятно к чему это стыдливое "больше нечего смотреть" - такое чувство вам на самом деле не нравится, и что вы оправдываетесь, контент мол, конечно так себе, но остальное то вообще говно. И т.к. истоией я особо не интересуюсь вряд ли смогу что предложить. Хотя был тут на реахтуре качественный видосик про ВоВ вот этот кажется https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=%23&ved=2ahUKEwiWrIOx0fXiAhU7xcQBHTmWB2IQwqsBMAF6BAgHEAo&usg=AOvVaw0VTJzWxrN8ZFOD4xbU2nov
Я бы добавил в копилку канал Arzamas. Подсел на его контент в последнее время.
Ну если интересоваться историей Англии, наверное лучше обратится к Великобритании источникам, как к персонам имеющим лучший доступ к первоисточнику. А историей России как ни странно лучше интересоваться в рунете. По собственно тем же причинам. Жуков один из видных популяризаторов истории в данный момент. А гоблин, во первых раскрутил его, а во вторых на фоне Пучкова отмачивающего скабрезные шуточки и истории про уголовников Климсаныч смотрится интелегентно как то. Ну а так же гоблин не даёт собеседникам сильно удаляться от темы. Так что как тандем они нескучное рассказывают о всякой истории нашего и не только государства. Но свиньи это пиздец
Чем тебе не понравился концепт со свиньями? Вполне себе нормальная красная мигающая лампочка, сигнализирующая о присутствии "свинского" юмора. Или людям режет глаз, что это обязательно должна быть графическая вставка сделанная в редакторе где-то сбоку?
"как будто интернет это другой телевизор" "типа че показывают то и смотрим"
Посмеялся. А назови ка хотя бы 30 популярных видеоплатформ? Ютуб, твич, вимео, куб и рутьюб не в счет.
"(пучкова знаю, по моему знатный говноед, но это к делу не относится)"
И зачем нам знать твое спонтанное личное мнение по этой теме? Типичный хейтерок в треде, делает вид что общается по теме, а потом нет нет да поднасрет своим мнением.
Во-первых чем тебе не угодили перечисленные тобой платформы? Контент в большей степени зависит от пользователей чем от платформы (ну на вимео конечно больше эстетствующей хипстоты, а на рутубе... Ну там рутуб).
И кстати да, интернет не ограничивается видео, инфу можно потреблять в любом виде. А по поводу хейтерства - ну мне немного стыдно что я раньше его смотрел(лет 15 назад наверное, ВК, спиздили и вот это все), наверное отсюда и пригорание
Тем, что они как раз подпадают под - "типа че показывают то и смотрим".
"Контент в большей степени зависит от пользователей" загляни в тренды, вот что смотрят пользователи. Чем это отличается от того что по телевизору смотрят дом 2? Ты возразишь, что на ютубе есть образовательные каналы и я отвечу, а на телевизоре есть всякие national geographic.
"И кстати да, интернет не ограничивается видео, инфу можно потреблять в любом виде" Точно так же можно сказать про газеты, соседа, бабки с улицы.
"А по поводу хейтерства - ну мне немного стыдно что я раньше его смотрел" за что стыдно то? Он пропагандирует что то плохое? Не ненавидеть россию просто потому что, что за свои слова нужно отвечать и что от некоторых людей тебя закон может не защитить, что сталингулаг не плохо просто потому что, что читать надо умные книжки, изучать историю. Этот список можно продолжать долго. Я вот не понимаю откуда берется столько хейта в его сторону. Не опровержений если он где то соврал, а именно хейта и грязи. Юмор у него плохой, про говно? Ну дак это вполне себе можно считать за проф. деформацию, плюс делайте ссылку на возраст. Взгляните на его сверстников и их уровень юмора.
Взролым людям, интересующимся историей, типичные фолк-историки (сайнс-фрики от исторической науки) интересны быть не могут.
Вот комментарий от моего коллеги, кандидата исторических наук РАН, скоро доктора, который последние 15 лет занимается советской историей:
https://corporatelie.livejournal.com/198579.html

Клим Жуков - это популярный блогер-пропагандист, который гонит пургу, которая опровергается архивными документами.

Кроме вышесказанного, уважающему себя человеку, который любит науку, вряд ли будут интересны хамство, кривлянье и демагогия в формате ютуба.
Добавлю от себя, что Клим Ссаныч еще и банальный лжец. Например, он оболгал Акунина, рассказав, будто тот ведет колонку на сайте украинских фашистов.
Ваш друг ответил в стиле, а вот если моя левая пятка захочет я все в 5 минут опровергну. Но вот пусть это и сделает. У людей которые не занимаются серьезно историей, в виду того что они обладают иной профессией, нет времени ездить по архивам всей страны и запрашивать документы. Т. Е. Вести серьезную историческую дейтельность. Поэтому есть популяризаторы истории которые будут выступать в наиболее популярном нынче формате - ролик youtube. Каким и является Жуков. Судя по коментам под постом вашего друга, его аудитория так же не хочет разбираться в колистве
Количестве. А имеет такую же популисткую точку зрения обратную предложенной жуковым - Сталин ГУЛАГ кровь кишки распидорасило, а кто этого не понимает, да что с ними говорить они дибилы. Так вот чтобы такие как Жуков не возникали нужны не эмоции а факты и отчёты с реальными количественными показателями. Так то по изложению материала у Жукова порядок. Если врёт надо опровергать
Мой друг привёл документы, прямо опровергающие голословный тезис Жукова.
Сознаюсь был не внимателен. Ознакомился подробнее.
Жуков говорит.
Зачем-то вспомнили большой террор 1937-38 гг. Причём тут Колыма, вынесенная в заголовок фильма? В лагерях не расстреливали — это трудовые лагеря, а не лагеря смерти.

Первый документ приведенный в статье вашего не относится к периоду террора конца 30 тых. Документ военного времени. К тезису относится косвенно.
Второй документ вижу что в 35 году было растреленно 347 человек по судебным решениям 1 инстанции во всех лагерях РСФСР. Чё то не много, и не понятно при каких обстоятельствах. И не понятно по каким статьям. Очень жаль что ваш друг не привел документы по Севвостлагу. Третий документ так же интересен. Письмо в нем краткое описание 4 дел. Во всех делах явно видна излишняя жестокость. 1 случай возмутителен и расстрел на мой взгляд явно был излишен. 2 случай за неправомерный расстрел, стрелявшего приговорили к 10 годам за убийство- все ок. 3 случай заключённые этапировались пешком. И один из них отказался идти после выхода из зоны отправки. Не знаю законодательства на 34 год, но такая хрень может приравниваться к попытке побега. Повторюсь спорныый случай. Последний 4 случай опять же страшен и вопиющь, но к сожалению его окончание скорее всего на 3 странице данного документа. Надеюсь товарища Лиловая наказали.
Итого: про 37 - 38 годы про Колыму ни одного документа не приведено. Допустим ситуация с 34 35 годов не менялась. Жуков говорит о том, что целью данных лагерей не было убить заключённых. В его фразе трудовые лагеря СССР сравниваются с лагерями смерти нацисткой Германии. Давая оценку их непохожести. В лагерях смерти был план по уничтожению заключённых.

Жуков проженный Сталинист и на мой взгляд занижает количество жертв репрессий. А так же отказывается верить в то что расстреливали без документов. Но так же он несёт очень верную, на мой скромный взгляд, мысль. Что нельзя говорить о миллионах репрессированных на основе истории девочки с мороженым. Эмоциональный подход недопустим в расследовании таких тем. И тем более не надо кидаться какашками в опонетов по спору.

Так что жду их самых родненький какашек в виде минусов и ответа от тебя друг writer_ritter. Замечу что я говорю не про то что Сталин или Жуков большие молодцы, а лишь о том как твой друг опровергает тезисы.
Сори реакторчане, что я отвечаю на свой ответ.

Но мне настолько похуй что не могу молчать)

Посмотрел все коменты под статьей опровержением. Если кому будет не очень впадлу почитайте. Там было 2 человека которые говорили ровно тоже что и я. И лишь один достойный спорщик приведший документы о расстреле на колыме. Остальные начали обзывать чувака сталинистом - сатанистом).
Да забей, этот чувак из жж просто вырвал фразу Жукова из контекста, объявил её тезисом, и попытался опровергнуть. Но если вернуться к контексту, то те документы которыми он опровергает Жукова, как раз наоборот подтверждают его слова.
Надеюсь этот чувак так и останется кандидатом, а то с такими докторами наук как-то совсем грустно становится.
Забавно наблюдать за невежественными людьми, слепо доверяющими обаятельным демагогам вроде Климова, и вопреки письменным доказательствам делающими глупые выводы о работе несравненно более компетентных ученых.
Парадокс Даннинга-Крюгера в действии.
А по каким критериям определить компетентность? Репрессии в СССР жутко заполитизированный вопрос. Так что количество работ по данной теме ещё не означает беспристрастность автора, только то что он в теме. Я просто разобрал конкретный пример. Вот статья а, а вот опровержение в статье б. Оно лишь косвенно и с допущениями опровергает тезисы приведенный в статье а. Так какого хрена ты переходишь на личности и называешь людей невежественными, когда никто не опровергал события указанные в статье твоего уважаемого друга кандидата. Я и свс7 указали что в статье опровержении цитата вырвана из контекста. В исходной статье цитата в канве повествования говорит о том что в отличие от нацистских лагерей смерти в советских трудовых лагерях не было плана по уничтожению заключённых. Другой момент что фраза не расстреливали звучит провакационно.

Но если ты дорогой друг будешь делить мир на согласных с тобой и дебилов, тебе один шаг до тех самых нквдшников 37 года. Ведь что слушать этого гада и врага народа защищающего красных. Расстрелять и дело с концом.
Понимаешь, понимание того, чем компетентность отличается от дилетантизма, приходит с опытом.
Я, к примеру, кандидат наук, научно-популярный писатель, много лет проработал юристом. Мне очевидные вещи, которые пока непонятны тебе. Ты ещё юн и готов вести умозрительные споры, это нормально. Но я знаю, что более разумные люди здесь уже сделали правильные выводы из той информации, ссылку на которую я здесь разместил.
Другими словами ты образованный дартаньян, а я говеное быдло. Так что о светоч я должен был увидеть в приведенных документах глубоко уважаемым доктором наук. Я выше расписал что вижу. Между строк ничего не написано.
Вот допустим есть у нас ежик резиновый с дырочкой в правом боку. Я как человек далёкий от производства игрушек, с расстояния в 20 метров дырочки не вижу и скажу, что это ежик просто. А вот мой приятель работает на производстве игрушек и скажет это ежик резиновый с дырочкой в правом боку. Он компетентен, но могу ли я верить ему на слово. Да он видел сотню этих ёжиков, но конкретно этого который перед нами не видел. И поэтому до того как он мне не предоставит доказательство про дырочку именно в правом боку у конкретного ёжика, я не могу считать его мнение достоверным.
Так же и здесь. Да обладая некоторыми знаниями по истории мальчик четвертого десятка от роду может сказать что расстрелы были. Но вот только, твой друг обобщает конкретный вопрос. В тех данных которые он привел я не сомневаюсь, но в статье 37 - 38 год, документов по ним в открытом доступе дохуя и больше. Можно даже в гугле найти ненадолго особо никуда лезть. Он приводит 35. Я дилетант информацию беру из источников которые под рукой - интернет. Не могу судить о подлинности документа. Но похож на настоящий. Вот нашел документ с указанными годами за минуту.
ю СОВ.СЕКРЕТНО ТАБЛИЦ 2. ШЫ НАКАЗАНИЯ ПО ПРИГОВОРАМ, ВСТУПШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ - ПО СОЮЗУ ССР. ( исключая осужденных специальными судаки и амнистированных) f о X ы 1 ! Всего !осуждено ! ! ! ' " ! Смертна ! казнь ! ! ! I "1 ! Л и к е н и е св 0 б 0 д и 1 ! Исправи--! тельно-! трудовые !
«Другими словами ты образованный дартаньян, а я говеное быдло».
Другими словами, в интернете по-твоему кто-то не прав, и для тебя это очень важно.
А мне - не особо.
В целом мне плевать. Сколько людей столько и мнений и каждый может считать то что ему захочется. Просто суть в том что и мнения по данному вопросу изначально не высказывал. После чего получил оскорбительное высказывание в свой адрес.
Впрочем тема для спора довольна пустая и предлагаю его закончить.
Ну если ты считаешь что рисовать такие картинки ватанство, то наверно Флик ватанище.
Нет, это просто сам ДаркПлант - идиот.
Кстати, я бы различал вату и последователей Гоблина. Хотя и могут быть совмещающие, но тем не менее
НУ это мягко сказать не одно и тоже.
К примеру:
Ватник (вышиватник, змагар etc.) - гиперпатриотичен, вплоть до неприкрытого нацизма. "Мы великие - а хохлы/москали/жиды/пендосы/хачи/ (нужное подчеркнуть) нам мешают, и если бы не нацияname мы бы жили лучше всех (поверьте из Украины это тоже отлично видно наши упоротые отличаются от Ваших только цветом обосраных шароваров)
Тут ситуация прямо противоположна, за редким исключением гиперпатриотизма самого Д.Ю., основная часть тупичка - Жуков, Юлин, Семин всегда говорят что враг это не условный жидорептилоид, а как правило собственные элиты. Опять же с классовой теорией можно не соглашаться (это нормально), но называть людей которые преимущественно ей оперируют "ватой" как минимум глупо.
Ну то что Д.Ю плохо отзывается о либеральной тусовке это еще не значит что он гиперпатриот.
Про США и Европу он часто хорошо отзывается, например что в США очень доброжелательные люди и обслуживание в разы круче, в отличии от угрюмого российского. Да и как ты сказал по нашим властям он проехаться тоже может.
Просто для некоторых комментаторов если ты не говоришь по СССР только плохое, не молишься на Навального и не хаешь все действия страны, (или хотя бы рисуешь про Д.Ю и К.С НЕ противные картинки) то ты ватан.
(Гона на Жукова вообще не понимаю, историк великолепный и мужик крутой, ну и что то марксист, лично я просто перестаю слушать когда он затирает про базисы и надстройки, потому что тупо не понимаю, уж извините).
Простыми словами это такое кондовое хомячковое "Если ты не с нами, то ты против нас" и мало чем отличается от Пучковского "Антисоветчик-всегда русофоб" (Хотя надо признать что кое какая доля правды в этих рассуждениях есть, потому что когда хаят СССР хаят русских, а западу так и вообще похуй как это все называется, Российская Империя, СССР или РФ, там русские и на Украине, и в Казахстане, и в Белоруссии, и в Африке и у черта на рогах все те же русские)
Вообще то что бывший вертухай стал известным на всю страну переводчиком, писателем, блогером, членом совета про министре культуры, под 60 лет выглядит едва ли на 40 и вообще имеет не хилый успех, многое о человеке говорит.
А в свиньях я не понимаю в чем проблема, то взрослые мужики тоже хотят и могут подурачится и порофлить? ну и что?
Согласен)
Просто у них есть свиньи, а у кого-то нет
Не удержался
Там, помнится, был полицейский Михаил, вот он приятно рассказывал про "хорошо и плохо в Америке". Любо-дорого слушать.
Елкин тогда - ярый путинист. Вон скока раз путина рисовал. Ей богу, не могу понять, кто тупее - ватники или антиватники.
Они одинаково тупые. Это как фашисты и те кто называет себя антифа - суть одно и то же
Истина где то рядом. Помнится на лурке была статья: небыдло - это такое быдло...
Ватники, если мы говорим о тру-скрепных ватниках просто не далекие, опять же, ватник-ватнику рознь, я могу сам так назваться.
А вот антиватники совсем удивительные персонажи с манией ватного преследования, двойными стандартами и ненавистью к собственной стране (если они из России конечно)
По крайней мере я еще не встречал в интернете антиватника с умеренной позицией
Да было уже аниме про этих двух!
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Ф Adobe After Effects >✓ час назад Может кто нарисовать анимешный яойный пейринг фанарт Клим Саныча и Пучкова?
подробнее»

Приколы для даунов разное Пучков Клим Жуков

Ф Adobe After Effects >✓ час назад Может кто нарисовать анимешный яойный пейринг фанарт Клим Саныча и Пучкова?
Ахуенное пивои\ 'Л ж 1\Ч /Л. W \\ Li ж i 4V I I I ! 1 \ У ¡Г / h (+ “чКлим Жуков и Дмитрий Пучков про "Жёлтые жилеты",Film & Animation,Клим Жуков,Дмитрий Пучков,Жёлтые жилеты,протест,митинг,Клим жуков и Дмитрий Пучков сделали ролик посвящённый тому что происходит во Франции, а именно протестам "Жёлтых жилетов". Сперва разбирают природу этих протестов, а потом разъясня
подробнее»

Я Ватник,# я ватник, фэндомы Клим Жуков Дмитрий Пучков Желтые жилеты протест Митинг

Клим Жуков и Дмитрий Пучков про "Жёлтые жилеты",Film & Animation,Клим Жуков,Дмитрий Пучков,Жёлтые жилеты,протест,митинг,Клим жуков и Дмитрий Пучков сделали ролик посвящённый тому что происходит во Франции, а именно протестам "Жёлтых жилетов". Сперва разбирают природу этих протестов, а потом разъясня
Клим Жуков и Дмитрий Пучков: История протестов в США,Film & Animation,Клим Жуков,Дмитрий Пучков,США,протест,восстание,история,Клим Жуков и Дмитрий Пучков кратко описывают исторические факты восстаний и протестов рабочего движения и то как власть решала эти проблемы. 1786 - Восстание фермеров против
подробнее»

Клим Жуков Дмитрий Пучков США страны протест восстание История видео,video Я Ватник,# я ватник, фэндомы

Клим Жуков и Дмитрий Пучков: История протестов в США,Film & Animation,Клим Жуков,Дмитрий Пучков,США,протест,восстание,история,Клим Жуков и Дмитрий Пучков кратко описывают исторические факты восстаний и протестов рабочего движения и то как власть решала эти проблемы. 1786 - Восстание фермеров против