Фанерные планеры доказали свою профпригодность: компания Logistics Gliders успешно испытала одноразо / планер :: доставка :: парашют :: ящик :: дрон :: посылка :: видео (video)

видео посылка дрон ящик парашют планер доставка 

Фанерные планеры доказали свою профпригодность: компания Logistics Gliders успешно испытала одноразовые грузовые планеры LG-2K. Испытания проводились под патронатом Агентства перспективных оборонных проектов (DARPA) Министерства обороны США и Корпуса морской пехоты. Планируется, что перспективные планеры из фанеры смогут упростить, обезопасить и сделать более точной доставку грузов на передовые позиции



Всего был осуществлён пуск 12 планеров. Шесть из них сбросили с вертолётов, ещё шесть — с транспортного самолёта. При этом семь дронов удалённо управлялись оператором, а пятёрка проследовала к намеченной цели автономно. Все дроны достигли заданных точек, и тестирование признали успешным.


Glider at 17,000 feet (5,200 meters) altitude and flying at 151 knots (174 mph or 280 km/h) true airspeed
Photo from Marine Corps Warfighting Laboratory (MCWL) sponsored demo,видео,video,посылка,дрон,ящик,парашют,планер,доставка


Ранее Корпус морской пехоты США уже испытывал планер от Logistics Gliders. Тогда разработчики заявляли, что модель LG-1000 способна доставлять грузы на расстояние до 120 км. Главная особенность новинки в её простоте и дешевизне. Планер представляет собой фанерный ящик с крыльями, внутри которого размещается груз и простейшая электронная система, контролирующая работу закрылков и хвостового оперения. 


видео,video,посылка,дрон,ящик,парашют,планер,доставка

Опытный образец оценивался всего в $600 (втрое дешевле комплекта транспортных парашютов), при этом LG-1000 способен нести до 1 т груза.



Подробнее
Logistic Gliders Inc. Flight Test Highlights as of Jan 2019,Science & Technology,,
Glider at 17,000 feet (5,200 meters) altitude and flying at 151 knots (174 mph or 280 km/h) true airspeed Photo from Marine Corps Warfighting Laboratory (MCWL) sponsored demo

видео,video,посылка,дрон,ящик,парашют,планер,доставка
Еще на тему
Развернуть
их можно делать из вторсырья
Когда целая индустрия трудится над дронами из металла и пластика а ты их уделываешь бумажным самолетиком.
Resetnik Resetnik 23.03.201909:08 ответить ссылка 13.7
Фанерным.
Вспомнилось.
Гринпис пытается выписать поджопник корпусу морской пехоты? Я бы на это посмотрел)
Насколько принципиально то, что он из гниющей от влажности и рассыхающейся от жары фанеры, а не из дешёвого пластика или алюминия?
Типа из фанеры он стоит 600 долларов (ну пусть 300 в серийном варианте, когда на поток поставят). А сколько бы стоил такой же из пластика?
Ты пропустил одно важное слово: одноразовые. Почему не из пластика не знаю. Самый дешевый поликарбонат вроде как по квадратам примерно столько-же сколько и фанера стоит (если сотовый, сплошной дороже). Скорее всего потому-что фанера прочнее.
Плюс фанеру можно оставить в том же месте, куда доставили груз и никто особо не будет возбухать из-за вреда природе.
Учитывая, что самолетик делается для того, чтобы доставлять морпехам груз
>на передовые позиции
То наверняка мир будет возбухать по поводу присутствия твоих морпехов в чужой стране, а не из-за вреда природе. )
Ха,ха, расскажи это экологам возбухающим по поводу загрязнения обедненным ураном Югославии и Ирааа
*Ирака
Ну они могут и не такое выдумать, например, что фанера проклеена ядовитым клеем или еще чего
Ну нормальных клеев полно без яда, а вот характеристики обеднённого урана на дороге не валяются
Я слабо представляю себе чьи либо характеристики на дороге, да.
Мне интересно, чем металлический урановый сплав опаснее какого-нибудь карбида вольфрама.
Радиофобия, уран для большинства=радиации. Хоть с обычным ураном работают без защиты, а обеденный ещё менее опасен
Кто по умнее говорят о попадании вовнутрь, ведь после столкновения с преградой урановые БП крошатся вплоть до пыли. Ну то есть кто бы мог подумать, что пить и дышать металлической пылью - это опасно?
ну, насколько мне известно, соединения урана весьма токсичны
Как и любого тяжелого металла, плюс очень плохо выводятся из организма и в целом имеют особенность к накоплению с последующими осложнениями. Тот же свинец из присадок к гсм, который никто и никак не контролирует на территории бывшего союза, вполне себе один из факторов взрывного роста онкологии.
Как сказали выше - как и любого тяжелого металла. Я просто напомню, что боеприпасы делаются либо из сплава урана, либо из... карбида вольфрама. Вольфрам, на минутку, тяжелый металл.
Экологам?
А населению, дохнущему от рака, типа, похер?
Как я уже сказал с ураном работают без защиты, обеднённый уран намного безопаснее с радиоцинной точки зрения
Вот статья организации, финансируемой конгрессом США:
https://www.svoboda.org/a/24197141.html

"...Радиоактивная пыль обедненного урана, полученная с едой или водой, может также привести не только к радиологическому облучению, но и к токсичному отравлению организма" - конец цитаты. О токсичном отравлении говорится потому, что обедненный уран не только радиоактивен, он еще и токсичен, как всякий тяжелый металл, как свинец, например. Но важно подчеркнуть еще и то, что обедненный уран оказывает очень длительное воздействие на организмы людей, длиной более человеческой жизни. Исследование, проведенное администрацией по делам ветеранов, показывает, что женщины, находившиеся в районе Залива во время войны, в три раза больше рискуют родить детей с генетическими отклонениями, а мужчины - в два раза больше. То же самое было с "оранжевыми дождями" во Вьетнаме. Так что в следующем поколении будут жить люди с врожденными дефектами, появившимися только из-за того, что их родители находились в Ираке, районе боевых действий, в то время.
Посмеялся, обеднённый уран настолько радиактивен что его используют на гражданских авиалайнерах и его активно применяют для защиты от радиации.
Ну а токсичность, как и указано как и у свинца, где миллионы криков про загрязнения свинцом полей сражений?
И опять же как указано в твоей же цитате, ничего нового, как Во вьетнаме были проблемы от гирьецидов которые широко применяли в СХ во всем мире, так и во время войны в заливе когда Саддам поджёг нефтянные поля и все успешно надышались чёрного золотца по полной
"Агентство по охране окружающей среды США использовало агент «оранж» для опыления национальных лесов США до 1978 года"
Война во Вьетнаме закончилась в 1975 году, а экологии продолжали лить Орандж на заповедники с туристами и никто не вякал про опасность
А это прям последняя проблема которую осталось решить в Югославии, а то все остальное у них заебись а тут загрязнения обедненным ураном всю идиллию портят
пластик крафтить сложнее, а так нужен только топор, дерево и верстак
Да, логично.
Я не сразу понял, что речь идёт о сборке в полевых условиях.
А в полевых условиях проще найти какие-то стройматериалы или картонные коробки, чем листы пластика или алюминия.
Не идет никакой речи о сборке в полевых условиях. Основная задача планера доставка груза ( продовольствия, боеприпасов, медикаментов, ремонтных деталей и т.д) в точку, где подобное прямым способом невозможно (нет желания рисковать вертолетом например), т.к планер не видно на радаре(?), он не оставляет тепловой след и бесшумен, да и его потеря не равна потере современных самолетов/вертолетов.
Не знаю почему, но многие уверены что фанера - расходный материал. Нигде не упоминается из какой именно фанеры создан этот агрегат, но поверь, помимо распространенных в обиходе вариантов, существует еще великое множество других, более специализированных видов (группа авиационных, гибких, морских фанер. Просто как пример можешь прочитать про свойства и применение советской дельта-древисины, она же бакелитовая фанера)
Фанера экологически чистая, а пластик очень плохо разлагается.
какая то японская торпеда с крыльями, 1945 год, фото в цвете, холст масло, мицубиси
Никогда планеры из фанеры не делали, и вот опять... Эх, были же времена - на фанерных планерах человеческий десант возили и в тыл врагу высаживали.
*Ностальгические флешбеки*
самый известный самолет на тихоокеанском театре военных действий
krako krako 23.03.201908:08 ответить ссылка 2.7
Тигр?
Зеро?
jais jais 23.03.201911:39 ответить ссылка 1.6
И как с ним Париж захватывать?
Делаешь миллион планеров, запихиваешь внутрь этих парней и вперёд!
удивительно как в современном технологичной действительности уживаются фанерные самолетики
hmww hmww 23.03.201908:13 ответить ссылка -0.2
Ты случайно не про тех же американцев, которые во вторую мировую из экономии строили корабли из бетона?
но ведь бетонирование было нормой при бронировании кораблей.
Корабли целиком из бетона
У вас какое-то неправильное представление о технологичности.

Технологичность — это упрощение, а не усложнение конструкции или процесса.

Не следует путать технологичность и технический уровень изделия или уровень задействованных в его производстве технологий — это совершенно различные понятия. Зависимость между более высоким техническим уровнем и более высокой технологичностью изделия проявляется далеко не всегда, а порой носит и обратный характер. Например, малосерийные легковые автомобили тридцатых годов имели зачастую более высокий технический уровень, чем выпущенные через 20-30 лет после них массовые (на них уже применялись практически все являющиеся сегодня общепринятыми конструктивные решения, за исключением чисто-электронных систем), но при этом были крайне нетехнологичны, в силу чего принятые на на них технически совершенные конструктивные решения и не могли быть внедрены в массовое производство до тех пор, пока оно не оказалось готово к их повторению технологически. Автомобили выпуска до 1970-х годов были очень просты по конструкции и в целом более технологичны, чем современные — проще, удобнее в производстве и ремонте. Повышение требований к эксплуатационным и потребительским характеристикам, качеству отделки, уровню безопасности и экологичности привели за последние десятилетия к небывалому росту технического уровня автомобилей, но при этом их технологичность по отдельным показателям, включая удобство производства и ремонтопригодность, столь же ощутимо снизилась, даже несмотря на внедрение новых, высокопроизводительных технологий, включая промышленных роботов нового поколения.
taeda taeda 25.03.201908:14 ответить ссылка 0.0
да правильней было бы "технической"
hmww hmww 25.03.201911:46 ответить ссылка 0.0
то есть, теперь есть реальная возможность пролететь как фанера над Парижем
Интересно, там тупо GPS, или что-то более хитрое для следования к точке посадки в условиях радио-электронного противодействия?
selma selma 23.03.201909:13 ответить ссылка 0.3
Учитывая дальность склад-фронт. Подозреваю, что может стоять простенький блок инерциональный навигации для конечного участка полёта
Простенькая инерциалка будет стоить дороже, чем электронная навигация на основе GPS-приёмника. И масса инерциалки больше.
Да там на уровне компас, высотометр измеритель скорости. Летишь же из тыла к своему фронту, полоса подавления GPS не будет широкой
Проекция по Фрейду, яркий пример.
справедливости ради - больше подходит для закидывания солдатам тушонки, патронов и батареек, чем "грузов стоимостью миллионы баксов"
Ты себе не представляешь на что способно солдаты регулярно снабжаемые тушонкой, а если им еще патронов и батареек закинуть - вообще атас.
Классно ты жизнями разбрасываешься. Готовить одноразовых летчиков для банального снабжения? Камикадзе верх продуманности и эффективности на фоне такого предложения. Плюс сомневаюсь, что такой планер будет дороже стоимости минимального обучения и содержания одноразового пилота + полноценного самолета.

Ключевая задача такого беспилотника - снизить риски и увеличить точность снабжения. Не нужно переться вертолетом прямо под ПЗРК, чтобы доставить груз непосредственно. И в отличии от грузов на парашюте с самолета такой беспилотник не улетит случайно к противнику и его не нужно будет особо искать благодаря его относительной точности (а поиск ящиков снабжения был еще тем квестом при парашютных десантах).

А кукурузник при современных-то средствах обнаружения - смертник. Чай, не вторая мировая, чтобы ночью можно было безнаказанно летать.
Угу. гуманитарка... Это-ж для военных делают! Значит получился идеальный ночной доставщик тонны тротила/напалма - дешевый, компактный, не требующий обслуживания, бесшумный, невидимый в ИК, с точкой отправки из-вне зоны оптической/акустической видимости, да еще и сгорит без остатка при приземлении. Идеальный доставщик "гуманитарного груза"!
À la guerre comme à la guerre.
"одноразовые"
обидно, 100 лет назад на таких летали по многу раз
Это же прототипы , потом Маск научит всех как их можно возвращать на базу и использовать повторно.
А потом они еще в процессе полета будут перерабатывать целюлозное вторсырье и высерать листы картона запуская их "по ветру" в стиле "школьный сюррикен" на исходную базу дабы обеспечить материалом для новых собратьев.
я им экологически чистый двигатель подвёз
Резиномотор. )
от них же давно отказались, из за их малой надёжности. Сбить такое средство на малых и средних высотах было проще простого. И груз автоматически был проёбан...
Хотя, попил бабла никто не отменял.
Kreolis Kreolis 23.03.201910:09 ответить ссылка -2.2
Если бы в США военные собрались попилить бабла, то пилили бы на каком то новом мега беспилотном В-3 за пару миллиардов штука
ну или транспорте типа бредли, раздув бюджет планеров из картона с пары сотен миллионов до десятков миллиардов
ToptbIGa ToptbIGa 23.03.201911:18 ответить ссылка -2.9
"Брэдли" это скорее поучительная история о том, как плохо постоянно менять техзадание в процессе работы.
Справедливости ради, в США выделяют деньги на подобные проекты именно потому, что США на это способно. Что-то вроде уверенности что лучше потратить некую сумму на исследование казалось бы порой сомнительных идей, чем позже наткнутся на их же реализацию, но у противника. Плюс начинать проекты с нуля дороже, чем вливать деньги в существующий вариант.
Он же маленький и фанерный. В моем понимании это примерно как малозаметные крылатые ракеты сбивать - можно, но трудно обнаружить. ПЗРК тут не помогут - двигателя нет, стрелковое оружие и МЗА тоже такое себе. Более серьезные ракеты ПВО жалко на картонку за $600, так что при массовом запуске в моем понимании большинство таких планеров долетит до цели.
Во время второй мировой красная армия пользовалась планерами для доставки грузов партизанам и диверсантам( у них было ешё одно достоинство-бесшумность).всё новое-хорошо забытое старое
Даже не представляю, что в умах тех, кто накидал тебе минусов. Похоже для кого-то любое положительное в истории это поперёк горла.
А не пойти ли тебе нахуй, консерва?
Не объяснишь куда пропадал с 14 по 17 года?
Commucap Commucap 24.03.201912:01 ответить ссылка -1.4
Ты слишком дегенеративный уёбок, что бы я тебе хоть что-то объяснял.
Яснопонятно.
Commucap Commucap 24.03.201916:34 ответить ссылка -0.9
Да потому что тогда ВСЕ использовали планеры.

Вермахт с помощью таких планеров и 50 человек десанта захватил бельгийский артиллерийский форт с гарнизоном в 1500 человек; захватили Крит; снабжали войска в Африке и на Восточном фронте, вытаскивали задницу безумного-безумца Муссолини из заключения в Кампо Императоре.
США и Великобритания их активно использовало на всех ТВД и во всех видах операций. Причём они использовали их гораздо более массированно, чем все остальные участники той войны. Так что Гендальф выступил не просто в роли капитана, а в роли крайне хуёвого капитана, контекстом подразумевая, что "клятые пендосы опять спиздили советские разработки".
что "клятые пендосы опять спиздили советские разработки"- про исключительно "советские"- это ты сам придумал. Так же и про "спиздили".
Представил взвод морпехов перед боёвкой. Проверили амуницию, снарядили магазины, взяли в руки лобзики...
kreozot kreozot 23.03.201912:12 ответить ссылка -2.1
Тактические лобзики с оптикой , штыком и сошками
Сирийцы почти три года держали оборону авиабазы Квейрас, доставка туда боеприпасов и прочих ништяков было делом весьма проблематичным. Парашютный сброс это 2/3 лута улетает в ебеня. Вертушки, а тем паче самолеты сажать под обстрелом тот еще геморрой.
А тут за 1800 баксов (цена пары летных часов Ми-8) доставляется те же три тонны сколько на вертушке, без риска потерять ЛА.
Битва за Дьен-Бьен-Фу была проебана французами из за невозможности доставки боеприпасов осажденным.
Полтора века развития авиации вернули нас к фанере. Забавно.
Ровно как и автомобилестроение вернулось к развитию электродвигателей ;)
а вам не кажется, что этот виток развития авиотехнологий мы уже проходили. где-то в начале прошлого века
Так и пассажирские самолёты, после Конкордов и Ту-144, вернулись к скоростям 500...600 км/ч, тупо потому что дешевле и удобней. Да и эти планеры намного, НАМНОГО дешевле и совершенней чем первые этажерки. Разница между ними, как между Detroit Electric и Tesla Model 3
Есть инновации а есть "просто, дешево, практично" для повседневного использования в каждый дом
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Rans S-10 Pilot loses prop makes a dead stick landing,Film & Animation,iMovie,airplane accidents,airplane crashes,This video is about Rans S-10
To use this video in a commercial player or in a broadcast, please contact licensing@storyful.com'
подробнее»

аварийная посадка авария самолета пилот пилотаж планер легкий самолет стальные яйца опасные моменты пропеллер видео,video экстренная посадка посадка

Rans S-10 Pilot loses prop makes a dead stick landing,Film & Animation,iMovie,airplane accidents,airplane crashes,This video is about Rans S-10 To use this video in a commercial player or in a broadcast, please contact licensing@storyful.com'

и

	
	
	/ #r
	Ka’ '' íáNu^'c'w X Hanggliding in Switzerland ►