Грета Тунберг
Шведская школьница, ставшая иконой сторонников существования «изменения климата» и «борцов» с таковым. Страдает Синдромом Аспергера.
Подробнее
V mSJREJK KliwET :*%v 41* ft* • о # • ' *» - • IM
Швеция,страны,школьница,Грета Тунберг,арт девушка,art,арт,by Christian Bloom
Еще на тему
"Богатые страны, как Швеция, должны уменьшить свои выбросы углекислого газа в атмосферу как минимум на 15 процентов, чтобы добиться поставленной цели и среднее повышение температуры на планете было не более чем на 2 градуса по Цельсию. Можно было бы подумать, что СМИ и политики только и должны говорить об этом. Но они этого даже не упоминают."
При этом Китай и Индия выбрасывают углекислого газа больше чем мы и европа!
Пруф
https://www.forbes.com/sites/rrapier/2018/07/01/china-emits-more-carbon-dioxide-than-the-u-s-and-eu-combined/#4b48acf8628c
И вот судя по вот этому
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B2_%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D0%B8
половина разливов нефти в мире - это США.
Чего-то мы наверно про разную нефть говорим, или про разное США....
К сожалению, не нашел сравнительные показатели, но российские тысячи разливов легко подтверждаются. Относительно недавно Роснефть отмазывалась от 3000 разливов вроде в Якутии за 9 месяцев (90% местных аварий за период) года. Говорила, что это все ЮКОС такие плохие трубы поклал.
Производство =выбросы.
Индия = выбросы.
Какие пруфы тебе ещё нужны кроме логики в духе 2+2?
Во вторых, по выбросам СО2 на первом месте Китай, а вот на втором США и только потом Индия.
А теперь по теме. Девочка в какой стране живет? Швеция. От какого правительства она должна требовать изменений? От Вини Пуха что ли?
Так что за взаимным забрасыванием какахами двух групп сектантов я наблюдаю с недоуменной брезгливостью.
Поэтому количество нестабильного изотопа углерода С14 в окружающей среде и в том числе в углекислом газе является постоянным (что позволяет производить радиоизотопное углеродное датирование по соотношению стабильного и нестабильного углерода в молекулах исследуемого вещества).
А вот углерод, который был связан в подземных углеводородах на протяжении миллионов лет - представлен исключительно стабильными изотопами. В настоящее время наука наблюдает рост в атмосфере количества углекислого газа, в состав которого входит исключительно стабильный углерод (из подземных углеводоров). Из этого совершенно логически следует, что источником такого углекислого газа является сжигание угля, нефти и газа, а не лесные пожары, например. Вулканические выбросы недостаточны количественно, чтобы объяснить тенденцию. А парниковые эффекты углекислого газа в атмосфере хорошо известны химикам.
Как-то так.
Имелись ввиду две сугубо сектантские позиции: "климат меняется только из-за тупых хуманов" и "идите-ка нахуй, где там ваше глобальное потепление, когда лежит снег?"
И та, и другая позиция вызывает у меня желание уебать кирпичом, Особенно выбешивает, что их адепты считают свою веру "научно обоснованной".
Отличная позиция. И нет, я не страдаю фанатизмом, но предпочитаю доверять людям, которые в теме.
Так зачем мне верить человеку, называющему себя климатологом, если он подписывается под одним из этих утверждений? Что за слепое преклонение перед авторитетом?
Или ты просто неверно истолковал мой коммент?
Ткни меня носом. Если найдешь, конечно.
Это не преклонение перед авторитетами. Это банальное продуманное доверие научному сообществу, т.к. я знаю, что если кто-то попытается соврать или исказить факты, - его тут же развенчают ради пары пунктов авторитета в научном сообществе и парочки лишних публикаций.
Да бывают ошибки, неточности или неверные выводы в статьях любых учёных. Но все области науки (кроме самых специфичных и ультра-узких) саморегулируются научным сообществом с помощью научного метода гипотеза-эксперимент-теория-подтверждение эксперимента другими учёными-выводы.
И любой учёный, кроме самых отбитых, будет стараться не нести чушь, чтобы не дискредитировать себя в глазах коллег, поскольку это будет означать конец его научной деятельности.
Я всего-лишь очертил границу своих познаний. Которые, естественно, не безграничны и уступают знаниям специалистов. Но их, тем не менее, достаточно, для совершения определенных выводов. Каковые выводы изложены выше и добавить к ним мне особо нечего.
Ты же инкриминируешь мне то, чего я не заявлял.
Я написал, что мне крайне неприятны -- в виду их тупости -- две позиции. И максимально четко их обозначил. Два раза каждую.
Ты же продолжаешь спорить с неприятной тебе позицией, почему-то решив, что я ее отстаиваю, хотя это не так.
Еще раз. Вот эти тезисы:
1) Глобальное изменение климата связано исключительно (или главным образом) с деятельностью человека.
2) Глобальное изменение климата -- байка, придуманная ради сторонних целей.
Надеюсь, после третьей формулировки моя мысль стала более ясной?
Или ты -- извини за суконность -- являешься сторонником одной из них?
Ну ОК, очень научно, чо.
Ну поменяли мы климат, ну изменится он и не будет таким привычным как раньше, ну вымрет пара млрд человек, а остальные приспособятся. Естественные процессы происходящие на нашей планете.
Так что будущее за ядерными реакторами, которые с каждым годом всё безопаснее, экономичнее и производительнее. Да и ввиду закрытости цикла
Короче говоря, изменения климата нет, а Земля плоская.
Астрономы установили, что рост температуры не коррелирует с выбросом парниковых газов, а коррелирует с солнечной активность, чем меньше чем 100%.
И так далее.
Вот например приложу картинку со средней температурой температурой.
Там куча всего, если захотите - почитайте.
Чистые факты говорят несколько о другом.
Есть ли, например, вот тут ошибки:
https://nplus1.ru/news/2019/02/27/five-sigmas-climate-change
?
И тогда мы проведем еще больше исследований и еще раз посмотрим на то есть ли вероятность, что может быть человек влияет на климат.
Внимательно прочтите статью увидите те моменты где вашим мнением пытаются манипулировать.
Впрочем мне плевать. Экологи тоже люди им тоже жен и любовниц кормить надо. Почему бы не на деньги юристов.
Да 100% что человек влияет на климат. Конечно влияет. Немного конечно, но неприятно.
Все вступайте в партию зеленых и идите бойкотировать завод вон того дяди, я вам за это 100 рублей дам.
ВСЕМ публичным экологам СРАТЬ на экологию. Вы выбрасывая мусор в урну, а не мимо, сделаете для экологии больше чем эта аутистка.
Если и сейчас вы меня не поймете, то предлагаю дисскусию завершить.
1. Приводить доказательства в обоснование своих утверждений, честно оценивать опровержения и контраргументы.
2. Использовать логические уловки и рассказывать анекдоты.
https://ru.delfi.lt/science/science/uchenye-na-globalnoe-poteplenie-chelovek-ne-vliyaet.d?id=15106700
https://ria.ru/20070108/58645571.html
и еще штук 20 могу скинуть.
Опровергай пожалуйста. Впрочем мне все равно.
В общем, я вижу что по делу вам сказать нечего, никаких фактов и аргументов вы привести не можете и просто пытаетесь меня уязвить. На сим беседу считаю завершенной, вы мне не интересны, факты я привел. Но если вам интересна эта тема, то почитайте информацию, подумайте, прежде чем огульно защищать тех, кто не заслуживает защиты.
> с уверенностью обнаружить «человеческий след»
То есть, им, возможно, удалось найти доказать хоть какое-то минимальное влияние антропогенного фактора, отличное от "шума естественной изменчивости климата". Про значительность этого вклада речь вообще не идёт.