Несколько тысяч лет спустя / котэ (прикольные картинки с кошками)

котэ 
Несколько тысяч лет спустя,котэ,прикольные картинки с кошками
Подробнее
Несколько тысяч лет спустя
котэ,прикольные картинки с кошками
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

Блэт...
Tots Tots26.12.201821:33ссылка
+30.6
Он чистый, еду ему добывать не надо, защищать себя не надо, искать дом, тоже не надо.
sartaew sartaew26.12.201821:50ссылка
+10.1
ты бы хотел чтобы из детей отбирали тех что имеют уродства и специально сношали их с теми у кого такиеже уродства чтобы те рождали таких же уродов и их тоже сношали с такими же уродами в квадрате?!
Senpai_ru Senpai_ru26.12.201821:55ссылка
+17.7
noom21 noom2126.12.201821:58ссылка
+35.1
Блэт...
Tots Tots26.12.201821:33ответитьссылка 30.6
Он чистый, еду ему добывать не надо, защищать себя не надо, искать дом, тоже не надо.
ты бы хотел чтобы из детей отбирали тех что имеют уродства и специально сношали их с теми у кого такиеже уродства чтобы те рождали таких же уродов и их тоже сношали с такими же уродами в квадрате?!
А тем кто родился нормальным отрезали яйца
А можно будет жрать, спать и ничего не делать с доступом интернета?
Да, но только не признаваться в интернете что ты кот
Режь
Это евгеника называется. Я был бы не против, если бы в каких-то бедных странах вывели подрассу кошкодевочек без использования генетических модификаций.
кошкодевочки - это уже генные модификации. а евгеника - это если где-нибудь в азиатских странах самых миленьких и маленьких тянок сношают с самыми миленькими и маленькими кунами чтобы получить расу, отвечающую запросам лоликонщиков-сетаконщиков.
имея в запасе неограниченное количество времени и попыток - какая-нибудь миллионная доля процента вероятности может и будет. в реальном же мире - сколько ни будут ебаться макаки - у них не отрастут листья бамбука на голове.
В реальном мире из крошечных полуживых химических соединений доеблись до людей
не напомнишь ли, за сколько там миллионов лет это произошло? и имеются ли у тебя фотосинтезирующие побеги на черепной коробке?
Но это произошло в реальном мире за весьма конечное время, селекция работает намного быстрее особено когда активно юзает радиацию и химические мутагены
ты не ответил на поставленный вопрос. примерно 3,7 миллиарда лет ушло на появление прямоходящего примата с кучей багов и плохо приспособленного к выживанию как в природе так и в социуме. причем вероятность повторения всей этой хуерги настолько исчезающе мала, что исчисляется даже не миллионными, а миллиардными долями процента вероятности.
Вероятность повторения Хуерги пока загадка, теории идут от произойдет гарантировано в каждой луже до невероятно повторение в видимой вселенной. Причём спор идёт исключительно о первом шаге. Дальше всё закономерно если окружающие условия не простереализуют среду.
А мы говорим о мелком фенотипном изменении, а не получении из человека летающего паука убийцы
спор идёт о решительно каждом шаге. в охуялионе световых лет пёзднула звезда - и долетевшее излучение произвело мутации, в ходе которых вместо привычных лысых макак по улицам шатаются шестиногие восьмихуйцы. или действительно полностью стерилизовало планету. или предок всех приматов подавился несвежей тухлятиной и, маясь животом - пропустил спаривание. всё, человеков нет. вся та реальность, которую ты привык видеть - это цепь нелепых случайностей.
Ты говоришь о конкретном наборе генотипов, а я про эвооюцию и её механизмы. Если смогла появиться первая реплицирующаяся молекула способная передачать наследственную инфу, вуаля обреченность на биосферу при благоприятных внешних факторах. И возможности эволюции отлично видим на Земле от этих молекул до таких сложных и разнообразных организмов. И пос сравнению с этой гиганской дистанцией, разница между девушкой и девушкой с кошачьими ушками просто незаметна. Учитывая какая гора хлама в ДНК и как мелкие изменения приводят к резким переделкам фенотипа, думаю случайные мутации парочки генов может оказаться достаточными для такого преобразования.
ты уж определись, то крест сними, то ли трусы надень. "мы говорим о мелком фенотипном изменении, а не получении из человека летающего паука убийцы", "Ты говоришь о конкретном наборе генотипов, а я про эвооюцию и её механизмы".
приматы и кошачьи - это немножко не одно и то же. и случайная мутация парочки генов не превратит человечьи уши в кошачьи. учитывая то, что общий предок был мелким крысообразным млекопитающим, максимум на что можно рассчитывать "случайной мутацией парочки генов" - это на подобие тех крысиных ушей
Вот отличное старт крысиные уши, немного доработать напильником, больше активности гармона роста и немного поиграться с формой и шерстью и дело пойдет.
А насчёт претензии. Мы просто про разные вероятности говорили, я про зарождение жизни и её развитие в сложные формы, а ты про получении копии Земной биосферы
> или предок всех приматов подавился несвежей тухлятиной и, маясь животом - пропустил спаривание. всё, человеков нет.

Решительно не так. Единица - популяция, а не индивид. На индивида можно насрать.
эволюция вида проходит путем накопления мутаций индивидов. соответственно удаление одного из них может повлечь за собой удаление целого массива разнообразных мутаций, превративших Крыму в прямоходящего плешивого примата. выбыл ключевой индивид - и всё человечество будет, допустим, обладать вдвое меньшим объемом мозга. или хвост не отвалится. или не будет вырабатываться какой-нибудь фермент, позволяющий людям есть всякую херню. всё, путем сравнения с оригиналом (нынешним хомо сапиенс) это будет уже не человек.
Набор генов имеющихся в твоей днк на почти 100%(с точностью до (2/количество особей) ) имеется в разных особях твоей популяции, исключая изменения что появилось при непосредственном воздействии на днк при твоём рождении, что бывает сильно далеко не в каждом поколении. Эволюция вида происходит в результате накопления мутаций в его популяциях, а не особях.
Алсо, помимо мутаций есть кроссовер aka рекомбинация. Который дает даже более стабильный результат, потому что мутации чаще вредные, а рекомбинация работает из уже существующих генов, а раз они закрепились, есть шанс, что они не такое дерьмо и их комбинация будет не дерьмо.
И кроме того, твои личные мутации появляются в рецессивном виде, и если ты родился такой умный с мозгом на 10% больше, то почти наверняка эта эволюция содержится в твоей популяции уже некоторое количество поколений, и если тебе лишний мозг жмёт, болит и мешает, то можно со спокойной совестью умирать и надеяться что когда то этот ген совместится с геном большой черепной коробки.
отвечу сразу на оба твоих коммента: эволюция вида - это эволюция популяций. да. а эволюция популяций - это накопление в оных различных мутаций. мутация - это и случайная нестандартная комбинация генов и внезапный "битый" ген и прочая и прочая (генетик-кун тут лучше расскажет). если мутация условно-отрицательная, или безусловно-отрицательная - носитель погибает. например - рождается особь с аллергией на овощи-фрукты-грибы-ягоды-мясо-молоко-рыбу - и чем ей питаться? с камней мох слизывать? особь погибает, исключая свои гены из генофонда. это пример безусловно-негативной мутации. условно-негативная - допустим, наличие "куриной слепоты" - и особь нихуя не видит даже в лёгких сумерках. это мешает жить и передавать свои гены? нет. живёт и передаёт. и в популяции расползаются генные комбинации, отвечающие за развитие этого весёлого недуга. у большинства они нивелируются другими генными комбинациями, но у кого-то - нет. или нейтральные мутации: допустим, все кареглазые - а тут внезапно рождается зеленоглазая особь. оскорблённый отец, естественно, заглядывает в глаза всем встречным самцам - но нет зеленоглазых. и если зеленоглазого не убьют от греха подальше - он оставит свои гены потомкам. и в популяции будут гулять нейтральные гены зеленых глаз. а есть и условно (а то и безусловно) положительные мутации. например, у чукчей вырабатываются особые ферменты, позволяющие им хавать всякий тухлячок, урча маянезиком - и не помирать при этом. ферменты нейтрализуют трупнячок - и у чукчей всё полезно, что в рот пролезло. но при этом - будут маяться животом, гастритами всякими болеть - если перевести их на "европейскую" диету, богатую растительной пищей. если не ошибаюсь, этот же фермент не позволяет эффективно расщепляться спирту - и чукче спиться в разы легче чем европейцу (хотя тут я не уверен - разные источники пиздят по разному). это пример условно-положительной мутации. ну или способность переносить лактозу - тоже же мутация. не знаю, на что она влияет негативно - но подозреваю, что таки влияет. ну а к безусловно-положительным - это уже крайне малый список. это мутации, которые в перспективе могут улучшить выживаемость как отдельной особи, так и вида в целом, не неся при этом негативной стороны (либо малую и незначительную). например - упомянутое тобой увеличение мозга на 10%. это было невероятным эволюционным скачком. особь, обладавшая более развитым (крупным) мозгом могла быть более успешной в решении повседневных задач, и как следствие - была более успешной у представителей иного пола. потом, правда, эту тему пофиксили - и наши мозги, говоря откровенно - малясь подусохли. правда, при этом стали гораздо сложнее.
так вот, суммируя вышесказанное - каждая особь является полигоном для испытания разных комбинаций генов. каждая особь является набором различных мутаций. пока весь вид ограничен несколькими тысячами особей - это гарантия появления уникальных представителей. когда вид разрастается до миллионов (а то и миллиардов) - единовременно могут существовать десятки и тысячи особей со сходными наборами мутаций. мутации наличествуют в отдельных особях - и, как следствие - копятся в популяции. когда процент особей со сходной мутацией становится доминирующим в популяции - вид эволюционировал относительно контрольной точки (некоего условного предыдущего поколения).
ВОт на счет плохо приспособленного к выживанию в природе и пр. это ты маху дал. Приспособлен настолько плохо что освоил все континенты кроме антарктиды многие тысычи лет назад) Мало какой вид высокоуровневых животных на такое способен.
проведи простой умозрительный эксперимент. помести группу любых животных на некую ограниченную территорию, например - остров. растительность есть - трава. травоядные жрут и жиреют. дичь есть (те самые жирные травоядные) - хищникам есть чем питаться. а теперь впихни в эту среду человека на равных с животными условиях - голым и с пустыми лапами. деревьев на острове нет, травой питаться не сможет (желудок не приспособлен), догнать и загрызть/запороть когтями - не сможет в силу слабых задних лап и отсутствия когтей и клыков. человек не приспособлен к выживанию. как он выжил? а вот тут уже началось откровенное читерство: вместо того чтобы качать силу, скорость и ловкость - хитрая лысая макака вкачала интеллект и начала не приспосабливаться к среде - а приспосабливать среду к себе. не можешь догнать животное? сделай так, чтобы не убегало. выкопай яму на его пути - и загони его туда. не можешь убежать от хищника? сделай так, чтобы он боялся даже думать подойти к тебе - разожги огонь и провоняй дымом всё своё логово и его окрестности. нет клыков и когтей? возьми острый камень, который острее и прочнее и зубов и когтей. лапы коротки - примотай этот камень на палку и получишь длинное копьё. именно способность к преображению мира под свои нужды и сделала лысую макаку бичом планеты. ну и, разумеется - развитые передние лапы с противопоставленным большим пальцем. без этого тоже было бы хреново. а завязано всё это безобразие на преступно большом и сложном мозгу, развивавшемся весьма странными путями. традиционные пути развития мозга у животных - это увеличение и развитие долей, отвечающих за получение и обработку информации от органов чувств. слух, зрение, обоняние, осязание (рыбы, рептилии, подземные жители) и даже вкус. а у человека со всем этим - весьма посредственно. слышит плохо, видит тоже неважнецки, обоняние - вообще беда. и так далее. вот и пришлось мозгам развиваться в сторону абстрактного мышления. этим грешат все высшие приматы. если прочие животные действуют, перебирая варианты - приматы сначала включают кумекало. впрочем, это уже совершенно другая история...
Почему вы противопоставляете мозги силе, клыкам и ловкости? Это всё одни и то же, эволюционное приспособление. Ну и лысая макака не одна в своем прокачивании мозга, прокачивание мозга в целом шло, а лысая макака опирается на миллионы лет подготовительных работ. Ганглиозная нервная система - хуйня. У рыб (хордовых) пизже. У земноводных - еще пизже. У млекопитающих вообще пиздато, нейрокортекс завезли (а у птиц пизже, чем у рептилий).

Да и утверждение, что мы плохо видим - так себе. Острота зрения выше, чем у большинства животных. Есть те, у кого совсем охуенно, но их не так много. Алсо, цветное зрение, тоже не частый бонус. В целом, у нас развилось зрение и потратился нюх, когда наши предки вместо того, чтобы шухерится по ночам во всяком говне и опилках от хищников, начали днем прыгать по верхушкам деревьев и жрать всякое цветное говно.
не я противопоставляю, а природа. большой и развитый мозг - это весьма прожорливое образование. его надо кормить. соответственно - надо больше и чаще питаться. травоядные питаются довольно низкокалорийной пищей. им либо пришлось бы питаться в разы больше, либо переходить на качественно иную пищу. хищники не стопроцентно успешны в охоте - и им куда лучше поймать кого-нибудь раз в N дней - и спокойно потом отлёживаться и переваривать. и их развитие (хищников и травоядных) взаимосвязано. появится олень, бегающий 100 км/ч - появятся волки, способные выжать 101, или освоившие засадную охоту, или лазанье по деревьям. а вот человек тут выбивается из общей канвы: у него нет естественного врага и при этом, все - его естественные враги. хоть развитые мозги и являются таким же эволюционным приспособлением - они являются третьей силой. насчет упомянутых миллионов лет подготовительных работ - они были и у рыб и у земноводных и у прочих млекопитающих. но они по прежнему развивают физические данные.
а разве нет? человек не видит всего великолепия миллионов цветов и оттенков, которые видит рак-богомол. в разы хуже различает движение, чем простая домашняя кошка. не видит в темноте. не может, как орел различить за несколько километров - мышь, сидящую в траве. человеческое зрение ущербно - и тем прекрасно. у людей развилось цветное зрение для того чтобы эффективно различать и растительность, отличая съедобную от несъедобной, чтобы видеть спрятавшихся хищников, чтобы различать малейшие цветовые диссонансы, характерные для каких-то качественных изменений (лёд на каком-то участке реки чуть темнее: значит тоньше, идти опасно) - если бы у человека было идеальное зрение рака-богомола, способного видеть даже в ультрафиолете и инфракрасном спектре - это снизило бы необходимость какого-либо иного эволюционного ухищрения. и не было бы у человека, допустим, способности к беглому анализу поступающего массива визуальной информации. зачем, если в ИК-спектре гнилое яблоко светится иначе, а в УФ-спектре видно следы испарения мочи вот в тех кустах, а значит - там прячется хищник. то есть, не понадобились бы целые участки мозга.
Да, питание является очень важным критерием и ограничителем для развития мозга.
1) Надо жрать достаточно много, чтобы прокормить мозг (травоядным не хватит энергии)
2) Надо жрать то, что не дается просто так (а травоядным надо быть лишь немного умнее травы).
Комбинация этих двух признаков - необходимый, но не достаточный стимул для развития мозга.

Мозг не третья сила. Это щас мы охуенно успешны, можем перекрыть реку или распахать поле. Но активное изменение среды - ну максимум несколько тысяч лет. А очень активное - сотни.

А так проходили сотни тысяч лет от примитивного рубила до чуть более продвинутого рубила. И процесс был взаимосвязанный. Начали есть мясо, стал расти мозг, уменьшаться челюсти. Начали есть жареное мясо - еще больше расти.
абсолютная правда! человек, как всеядное - имел возможность питаться не от одной кормушки, что так же сыграло немалую роль. почему хищники умнее травоядных? потому что им нужно перехитрить их. травоядному нет нужды хитрить с травой. зато у них отлично развиты слух и боковое зрение, так что хищникам приходится измышлять стратегии охоты, подстраиваясь под меняющиеся условия: подбираться с наветренной или подветренной стороны, использовать рельеф как укрытие - или наоборот выскочить, пугая добычу и гоня в лапы остальных членов стаи.
вот с этим не соглашусь (хотя тут, как ты понимаешь, каждый остается при своем мнении) - простой пример использования мозга, как третей силы - это охота шимпанзе. они охотятся, перемещаясь в трёх измерениях (по деревьям), четко согласуя свои действия. каждый член исполняет свою роль: одни - загонщики, другие - шумят, спугивая добычу, третьи - ловцы, четвертые - "в засаде" на всякий случай - и т.д. их добыча же пользуется своими скоростью и ловкостью, практически не используя мозг. чаще всего охотятся на обезьян. на видеозаписях видно, что мимо части обезьян шимпанзе пробегают просто потому, что те внезапно замерли, маскируясь в листве. а вот те, что отключил мозги и бежит, шумя и роняя листья - у них нет шансов: загонят и будут жрать ещё живьём.
да, процесс был крайне медленным, но он таки шел. сначала использование орудий было спонтанным и несло эпизодический характер, потом стало систематическим, потом - орудия усложнились, разнообразились, расширялась база оперируемых предметов, появились принципиально новые предметы, как одежда и обувь, огонь и т.д. ну а термическая обработка пищи - и вовсе была невероятным прорывом. всё шло медленно, но шло. это потом уже скорость развития начала возрастать и время между гипотетическими ступенями стало сокращаться.
Ты поехавший? Умение выкопать яму это приспособление к среде, нахождение острого камня и умение им пользоваться это приспособление к среде и т.д. Изменение среды под себя начинается когда начинается сельское хозяйство в той или иной форме. До этого человек приспосабливается к среде, а не наоборот.
Ну и да, у человека есть одно мощьное приспособление эволюционное. Человек, берем очевидно диких охотников, может загнать практически любое другое сещество потому что его организм более приспособлен в плане выносливости. Это не развитие мозга, так же ты хуйню сморозил в плане зрения. Дневное зрение у человека очень даже хорошее, во всяком случае было, когда это было залогом выживания. Очень даже не зря в свое время человек встал на две ноги. Потому что надо было хорошо смотреть по сторонам. ОТсюда уже два индивидуальных сильных эволюционных приспособления к окружающей среде, о функциональности передних конечностей умолчим. Вот все вот это было ДО мозга.
Мозги начали качаться не потому что все остальное было плохо, те виды предков человека у которых как ты говоришь "было все плохо" существовали сотни тысяч лет а то и дольше. Ты путаешь причину и следствие. Не было никакого направленного развития мозга, развитый мозг это побочное случайно полученное преимущество, которое было закреплено эволюцией. Человеку не приходилось думать больше прочих животных и решать какие то сильно отличные задачи. Просто свободные руки дали больше возможностей, а вот уже потом для операций с разными предметами начал качаться мозг.
Вот все плохо, как ты говоришь, сейчас только у жителей городов, а если ты сгоняешь в гости в африку к последним диким племенам, ты увидишь как они охотятся ночью в темноте, долго бегают и выполняют все прочие функции лучше чем ты.

Нит никаких традиционных путей развития мозга. Ни у человека ни у прочих животных. Развитие мозга это как и все прочее строго ответ на внешние раздражители т.е. условия окружающей среды по средствам в основном мутаций и отбора.
Sk10 Sk10 27.12.201811:19 ответить ссылка -0.1
умение приспособиться к среде - это использование ее ресурсов без изменения. нашел пещеру - устроил в ней логово. а вот если ты себе выдолбил пещеру, или вырыл яму - это уже приспособление среды под свои нужды. примитивное, но тем не менее. и приручение животных - это тоже приспособление среды под свои нужды. и неизмеримо более развитое, чем ранее описанное мною - сельское хозяйство - это тоже изменение среды под свои нужды. если ты, Sk10 захотев пить у реки - наклонился к воде - и начал пить так, ртом - ты приспособился к среде. если ты набрал воду в некую ёмкость (да хоть в свёрнутый лопух) - ты уже приспособил среду под себя. выносливость? сейчас - да. но длинноногими и с мощными ножными мышцами - человеки стали тоже относительно недавно. функциональность передних конечностей ты зря решил не упоминать. мало того что они дали человекам возможность что-то подбирать и ковырять в носу - развитые передние конечности являются травматичным тонким инструментом. сломал палец (а это весьма легко) - и в дикой природе повезёт, если выживешь. посему развитые передние лапы надо довольно четко контролировать - и этот процесс взаимосвязан с усложнением функций головного мозга. но вот недочеловек поковырял в носу, не сломав палец - и успокоился. а мозги-то никуда не делись - и на что же идут образовавшиеся неиспользуемые мощности, если не требуется вдумчиво отслеживать движения пальца? на текущие нужды. что-то обдумать, что-то придумать, на что-то посмотреть - и запомнить.
вот зря ты так. я не утверждаю, что мозги у человека развились только потому, что "было все плохо" - я утверждаю, что на фоне остальных животных того времени - человек был куда как в менее выигрышной позиции. мелкий, с рудиментами клыков и когтей, относительно слабый и относительно медленный. питался всем чем повезет (да, всеядность - это хорошо). и Дарвин упаси, я не утверждал, что есть некий высший план по которому у обезьяны внезапно попёрли развиваться мозги. как я уже ранее говорил, всё это - цепь случайностей. выдалось чуть более урожайное лето, у обезьянок народились чуть более выносливые (на обильных харчах) дети, пищи много - больше размножались. больше размножались - больше мутаций. кто-то удачно мутировал с чуть большим мозгом, но это не особо ему помогло, а вот через N поколений, когда эта мутация разгулялась - появился еще кто-то с еще чуть более развитым мозгом. но его сожрали шакалы - и нихрена он не привнёс в генофонд. и вот так, шаг вперёд-шаг на месте - всё и двигалось.
угу, вот только они опять-таки вкачались в физические показатели. мозги у них, увы - никакашки. с другой стороны - они максимально заточены под свою среду: длинные конечности, сильно фонящие теплом, тело с минимальной жировой прослойкой, так же непрерывно излучающее тепло, широченный нос, цель которого так же - максимально охлаждать тело и увлажнять поступающий воздух. они приспособлены под среду - максимально выделять тепло, максимально охлаждаться, иметь минимальные жировые запасы - и т.д. потому и успешны в своей среде.
да, пожалуй, мне надо было взять это словосочетание в кавычки. традиционного пути - нет. есть разные пути, имеющие в результате схожие (пардон за каламбур) результаты. по сути - цепи случайностей.
тогда позджравляю, звери которые выкапвают себе норы, используют инструменты, создают инструменты (это на минуточку даже не отличительная особенность человека) тоже меняют среду, вот это поворот.

Относительно недавно это пару миллионов лет назад, недавно разве что в геологических мерках.

На фоне остальных животных был в невыигрышной позиции... ну пиздец, весь эволюционный опыт результатом которого мы с тобой являемся говорит что это ОНИ были не в выигрышной позиции, но в твоей интерпретации почему то человек. Ты задумайся о том что выигрывает не тот у кого самые большие зубы, уши, глаза, а тот у кого все это достаточно адаптивно и достаточно развито под условия окружающей среды. Не был человек никогда в проигрыше, вернее не все виды предков Хомо были в проигрыше, мы с тобой результат скрещивания 3-4 подвидов, по моему очень результативный показатель.

В общем можешь не отвечать, ты какие то очень странные вещи говоришь.
и? да, инструментами пользуются многие животные. я это не отрицаю. и среду меняют тоже многие. например. те же слоны в Африке - жрут деревья, обламывая с них ветки. а чтобы добраться до веток - валят деревья. это признано одной из причин уменьшения количества деревьев и расширения пустынных участков.
сравни скелеты человека современного и человека, жившего во время последнего ледникового периода (ок. 12000 лет назад). думаю, различия будут заметны невооруженным взглядом.
я рад, что именно ты указал на "у кого все это достаточно адаптивно и достаточно развито под условия окружающей среды" - хищники были приспособлены к окружающей среде. травоядные были приспособлены к окружающей среде. человек - нет. рудимент шерстяного покрова, не греющий и не защищающий тело. рудименты клыков, не способные порвать глотку. ногтевые пластины вместо твердых и прочных когтей. это было пригодно для жизни в тёплых местностях, на равнинах, в прибрежных зонах - но не для жизни в холоде, в лесах, в горах - и т.д.
возвращаю тебе твои же слова - "можешь не отвечать, ты какие то очень странные вещи говоришь."
В данном случае быстрее работает мутация, а не селекция. Это разные компоненты эволюции.
ты путаешь евгенику, селекцию и ген-модификации дружок.
Евгеника это селекция в отношении людей.
"Евге́ника (от др.-греч. εὐγενής — «хорошего рода, благородный») — учение о селекции применительно к человеку, а также о путях улучшения его наследственных свойств"
А филологически, расовая селекция кошкодевочек для выведения самой няшной кошкодевочки будет евгеникой или фелигеникой?
Почему же вы так против ГМО-кошкодевочек?

А эволюция работает только вперед. Существующие признаки не откатываются, они могут только превращаться в новые. Так что от приматов, у которых несколько десятков миллионов лет уши далеко не как у кошкодевочек до кошкодевочек путь очень неблизкий.
Но возможен.
А деградация разве не откатывание назад в эволюционном плане?
Нет, это все равно новое приспособление под изменившиеся условия. И раз такое происходит, то это это улучшает (или, как минимум - не ухудшает) приспособленность вида. А деградация это исключительно с нашей точки зрения, когда мы ранжируем всю жизнь от бактерии до человека.

Даже если признаки похожи на то, что было у предков, это все равно не откат. Были мамонты, стали слоны. Если станет снова холодно и слоны станут мохнатыми, они не будут мамонтами. Они будут новыми мохнатыми слонами.
С точки зрения эволюции - насрать абсолютно. (А для вида нет разницы между естественным и искусственным отбором). Эволюция и не таких уродов рождала. Куда важнее это приспособленность (количество выживших потомков), количество особей, ареал обитания. А эти показатели у домашних питомцев на высоте. Вы можете сказать, что, мол, они не выживут в естественной среде. Ну да и похер. Нынче их экологическая ниша - квартира человека. Никого же не удивляет что какой-нибудь пингвин не выживет вне своей экологической ниши.
Маленькое уточнение, у эволюции нет точки зрения, нет цели и пр. Эволюция не рождает уродов, эволюции рождает наиболее приспособленные под данные условия формы жизни. Урод - это категория человеческого восприятия.
Да-да, вы правы.
Он был бы животным, он бы о таком даже не задумывался.
Ему скорее всего и самку приведут
Ну вообще люди не виноваты в данной мутации, а если и винваты, то только тем что выходили первое живтное с этой мутацией.
Не важно, откуда она взялась. Люди её намеренно поддерживают и усугубляют.
Как и многие другие мутции у пород домашних животных типо тех что у лошадок, коровок, свинок, овечек, кур и пр. Животному все это доставлят минимум дискомфорта при полном отсутствии осознания им проблемы. Ну а в замен животное получает гарантированное выживание своего вида на протяжении длительного периода + комфортные условия существования, пища, крыша над головой медицина и пр.
Конкретному индивиду плевать на выживание вида, а вот до чего ему есть дело, так это до дискомфорта.
Конкретно любому индивиду плевать на выживание вида, ни одно живое существо, кроме единичных особей человеческого вида не думает о этой проблеме вообще.
Второе, животные не думают о дискомфорте, они могут ощущать некоторое неудобство из-за ограничений, но дискомфорт не предмет их размышлений. Так что я бы с уверенностью сказал что ему нет дела до дискомфорта, данный коте как и любой другой не ощущает себя ущербным и даже отличным от прочих котов. Он просто некоторые действия не может выполнять и данный факт может причинять уме неудобства.
Ну как сказать...
Ну, если он не скучает по своим бубенчиками, то и вправду идея была отличная
Отдохнул Во! Сметаны Во! Рыбы Во!
"Этот кот очень глуп если решил остаться у Женщины и Мужчины"
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
4 ».—' .'J it N* . I! / .* V ' * «v,'1 : 3 < i1' i ; I ?,,j Я1 ЩЙ^НЩ ЩГ 0' ‘Svk yif \Jàù . ‘ J 1 ‘ТГЯПЛ/^lK^^^E/ 1 -‘1
подробнее»

кот грибы гирлянда Своя атмосфера ламповые коты Егор Летов,Летов

4 ».—' .'J it N* . I! / .* V ' * «v,'1 : 3 < i1' i ; I ?,,j Я1 ЩЙ^НЩ ЩГ 0' ‘Svk yif \Jàù . ‘ J 1 ‘ТГЯПЛ/^lK^^^E/ 1 -‘1
коротко о лете