ПЕДАГОГ ЛАСЛО ПОЛГАР ВЕРИЛ, ЧТО ТАЛАНТ НЕ ВРОЖДЕН, А ПРИВИВАЕТСЯ ВОСПИТАНИЕМ. ЧТОБЫ ДОКАЗАТЬ ЭТО, / труд :: дети :: талант :: педагог

Ничто не мешает научиться трезво оценивать эти самые качества, держать себя в руках и говорить людям то, что надо, а не всякую хуйню. А вот врожденную способность к лени и пиздобольству преодолевать таки придется.

способность к эмпатии зависит даже не от личных качеств - это вообще очень интересная тема. У эмпатии есть материальный компонент и его можно повредить. Например у аутистов какая-то проблема с работой зеркальных нейронов, которые выполняют важную функцию в механизме эмпатии. Если повредить орбито-фронтальную кору(если не ошибаюсь, давно читал), то человек будет демонстрировать проблемы с эмоциональным регулированием и вообще станет асоциальным, даже если до травмы он был нормальным человеком. Короче, если подытожить, эмоциональный интеллект, включающий, в т.ч. эмпатию, имеет материальный компонент и может разнится от особи к особи, к тому же он имеет значительный наследственный элемент, т.е. реально родится вообще без него. А в случае если ты родился вообще без него, никакое обучение не сможет надстроить высшую психическую функцию если для этого нет материального базиса, обратное так же верно, если материальный базис выше среднего, то обучение будет происходить в разы легче и эффективнее.

Да, не требует. Любая шахматная партия это набор заранее известных сочетаний ходов и положений фигур, и любая шахматная задача решается перебором вариантов. Перебор укладывающихся в заданные правила вариантов не требует интеллекта как такового, не веришь - погугли определение интеллекта.
То, что обычно шахматисты умные, этому никак не противоречит - чтобы хорошо играть в шахматы, нужна отличная память и умение быстро прокручивать в голове возможные варианты, просчитывать возможные ходы противника. Но это не сам интеллект, это его инструменты, так сказать. А интеллект проявляется, когда шахматист, используя свои прокачанные память и быструю оценку вариантов, быстро и хорошо решает новые, незнакомые ранее задачи.

"но звучит вполне себе логично и убедительно" - это не критерий научности. Научный - это означает фальсифицируемый. Т.е. можно, в теории, придумать эксперимент, который бы опровергал положения какой-либо теории. Как я помню, соционика это сборник догматов и признаков того или иного "типа личности" - критерии принадлежности к тому или иному типу настолько размыты, что разные соционики могут определить тебя как совершенно по разному - один будет говорить что ты "дон кихот", другой что "жуков".
И да, психология достаточно часто НЕ наука именно потому что не может пройти этого отбора - на "фальсифицируемость".

"А на логичный вопрос "а зачем нам учить эти бесполезные вещи, да еще столько времени?" ответа конечно не будет." - когда-то меня занесло на психологический факультет и там, на паре по педагогике, я начал мошнить на систему образования. Мол "школа это место где шлифутся камни и портятся алмазы", на что препод ответила что с одной стороны да, эта система не совершенна(кто бы мог подумать), с другой стороны она дает стабильный выход людей, в том числе тех, которые чего-то в жизни достигают. В то время как альтернативные системы ничего помимо критики предоставить не могут. И это разумно. Школа это система образования и как и ЛЮБАЯ система она представляет из себя компромисс между большим количеством переменных. Кто-то учится быстрее, кто-то медленнее, но ВСЕ должны пройти эту систему, даже если кому-то не очень комфортно. А если ты НАСТОЛЬКО опережаешь план, что тебе невыносимо, то для тебя есть специализированные школы, возможности домашнего обучения и перескакивания через класс. Да это не идеальные варианты, но приемлемые. Не стоит ломать то что работает, если достаточно ввести различные варианты для тех кто не вписывается в систему.

"Ну а по поводу созревания мозга, ты в целом конечно прав, но как тогда ты объяснишь что дети которых качественно обучают именно с раннего возраста все это усваивают и помнят во взрослой жизни?" - еще раз, заучивание и "понимание" это не тождественные вещи. Ты можешь заучить в раннем возрасте книгу, не вопрос, ты можешь во взрослом вспомнить факты из нее - не вопрос. Но понимание предмета - это возможность использовать знания нестандартным способом и при этом получать не фигню, а результат. Короче, понимание и заучивание это как разница между ученым, который может генерить новые знания, так как понимает как это работает и какие вопросы реальности надо задавать что бы их получить и между энциклопедистом, который ответит тебе на конкретный вопрос, но при этом не сможет пройти тест сложнее ЕГЭ, так как знание фактов не означает возможность этими фактами оперировать. Так вот, понимание тесно связано с абстрактным мышлением, а оно опирается на нейро-физиологический базис. Как нельзя сделать ребенка без яйц, так нельзя мыслить абстрактно без сформированных зон, отвечающих за абстрактное мышление.

Каждый день что-то новенькое :D
В шахматы на раздевание? Невозможно же вообще, там же даже если не сильно тормозить, один хрен каждая партия по полчаса будет минимум. А учитывая, что в шахматах ничьи есть - веселье как бы и затянуться может.

ты сам ответил на свой вопрос
А) Пишет не художественную литературу
Б) Стремится написать хороший, емкий фанфик, а не интересный роман.

Да в ногах и правды то нет - присаживайтесь

Ну она в целом верная, только что практиковать все эти часы нужно с умом, а не клепать тонны однотипного говна не пытаясь исправлять ошибки, фишка в том что чем выше скилл тем тяжелее эти ошибки обнаружить. А порой и нету никаких ошибок, а арт ни о чем.

А че там с Линсей не так, ты прав я не профи и оценить тут не могу, но тут есть фишка музыканты играют не для других проф музыкантов, а для обычных людей.

если кто-то будет утверждать что ВСЕ дети педагогов отлично воспитаны и никогда не попадают в тюрьму, то твой пример это опровергнет.