Подробнее
этот справочник, в котором решил собрать информацию о всех известных мне вилах
Лракон, можешь помочь мне в этом?
иракон, олин из
\ ( 1 \ Лк Мы настоящие боги сражении к
>1 . Ш г 9 1 V -7 г «V1 • , V >У ' /.)• 4 У ; . \ • 1',. ш л Ч V, X Своим лыханием мы разрушаем небольшие горола целые поселения ь ЛЛ .А 4
Я наш вин приводит в ужас и заставляет кровь застыть в жилах
Все записал?
<сг Мне кажется, что ты попустил ошибку. V тебя почему-то написано: "Летающая ящерица с завышенным чсв.
/ у'* Ш V \ Всё правильно
деградач,драконы
Еще на тему
художникисторик - я так вижу"- если бы у бабушки были коки - она была бы дедушкой. Не становятся, видимо, популярными такие дебильные сеттинги. Я ни об одном таком не слышал.
Вообще, захочу и в моей вселенной драконы будут выглядеть как гигантские жабы с хвостом 2мя парами крыльев и 2мя парами ног, и ты хоть вывернись на изнанку доказывая мне что это не драконы, не прав будешь ты.
Хоть на один из этих вопросов ты можешь ответить? Подозреваю что нет, а если нет конкретики то на основании каких данных ты утверждаешь подобные вещи. Прочитать пару строчек написанных ноунеймом в интернете на сайте типо реактора или ВК или в рулбуке ДнД не пруф.
Виверна это таки вид драконов.
Но что есть дракон зависит вовсе не от воли автора. Так как драконы и виверны не были придуманы каким-то отдельным человеком, а являются частью древней мифологии. В мифологиях конечно на одно существо может быть с десяток описаний. Но часть этой народной мифологии перешла в официальную геральдику, где есть конкретное описание существа и значение для каждой его позы, вида и чуть ли не цвета.
Конечно, являясь автором чего-то вы конечно можете назвать драконом и комара, но в таком случае полностью исчезает любой смысл в подобных классификациях вообще (так что если вы не пидор-пост-модернист, который решил всё иронически обыграть так делать не надо).
А нет смысла в классификации выдуманных существ, это не несет никакого практического смысла. И тут не важно постмодернист ты или утрировал про жабу. В общем то КАК делать, решать только автору, а не кому то другому.
Еще скажите, что эльф должен быть ростом строго соразмерен человеческому и иметь заостреные ушки, иначе НИКАНОН.
Все эти обозначения и классификации мифологических существ не просто так устоялись в современном понимании. Это сделано, чтобы не было вот такой хуйни, и чтобы автору же было проще описывать. Нужно описать большую ящерицу с 6 конечностями, из которых 2 - крылья - назови её драконом. Только 4 конечности? Слово "виверна" к твоим услугам.Ящерица обладает некоторыми чертами дракона, но при этом имеет свои уникальные (всякие Горынычи и китайские драконы)? Змей со всеми нужными эпитетами. Человек с парой крыльев за спиной - ангел. Вместо рук крылья - гарпия. Читатель же не идиот, он может себе представить внешний вид фэнтезийных архетипов, на то они и существуют.
Тот же Толкиен внешний вид Смауга подробно не расписывал, однако на его же собственных иллюстрациях виден кто? Европейский дракон. Почему? Потому что при слове "дракон" будет представляться именно этот фенотип.
В средневековье драконы могли и без задних лап изображаться, только с передними и крыльями. Что не умоляет того факта, что самое его популярное (и потому дефолтное) изображение - с 6 конечностями.
Фентези непопулярен на востоке? С их богатейшей мифологией? И что значит популярен? Есть четкие рамки популярности?
Толкин писал на основе реальной(!) мифологии "англосаксов". И как вы заметили, изобразил конкретное существо лично(а также описывал его в тексте), более того у него были и безкрылые(ВНЕЗАПНО) драконы и даже те, которые не у мели выдыхать пламя. Потому что он, как автор сеттинга мог выдумывать любых существ. А то, как он переделал половину остальных мифологических существ, дав им новый облик под старым названием, можно и промолчать. И аппеляция к названию - это последнее, что вы можете сделать.
Популярность тут вообще ни к чему и не играет никакой роли. Разве что для тупых и лишенных фантазии людей. Фантастическое существо может иметь любой облик, который пожелает автор. С таким количеством переменных, каких захочет. Вспомни мульсериал "охотники на драконов", где стереотипных драконов почти не было.
Да, общий "чертеж"может пересекаться с популярным образом, но он никогда и ни при каких условиях не может каноном и аргументаций.
А как он бескрылых драконов описывал, не напомнишь?
Вот только не фантастическое существо, уже обладающее чётко сформированным на протяжении веков обликом. Дракон в сознании европейца (как и в сознании азиата) архетипичен. Ты при слове "меч"представляешь себе гладиус, ксифос, макуауитль, катану, дао, фальшион, хопеш, эсток, или же обычный романский меч (в различных вариациях)? Никто в здравом уме не будет описывать внешний вид дракона с 6 конечностями, потому что под словом "дракон" прежде всего подразумевается именно это его изображение. Если дракон вдруг не имеет каких-либо конечностей, вытянут подобно змее, имеет несколько голов - об этом говорится отдельно именно потому, что это не его стереотипный вид.
Вне зависисмости от внешнего облика "дракон" будет "драконом", если того пожелает автор. Мне сколько раз еще это повторить? И если автор каким-либо образом не описывает (прозой, стихом или рисунком) фантастический элемент, то виноват сам автор(если конечно же, внешний вид совершенно не важен). Потому что надеяться на стереотип глупо и "непрофесионально" для писателя. И более того -попробуй написать адекватный литературный текст с использованием слова "дракон" и описанием его действий в течении нескольких абзацов, или даже глав, при этом не описывая его конечности, поведение и окружение, что бы в голове читателя не образовался образ существа. Даже если это типичный западный дракон.
И тут не архетип, а стереотип. Архетип - это элемент коллективного бессознательного(т.е. независим от культуры и ). Т.е. западный и славянские драконы - это воплощение, "ИМХО", некоего чудовища. Которого можно сразить.
Я не спорю, что виверны, амфиптерии, дрейки и прочее-прочее также могут являться драконами, ведь дракон - это, прежде всего, испытание для героя, и только потом - огромная огнедышащая летающая рептилия. НО зачем называть гориллу большой чёрной человекоподобной обезьяной с выгнутой спиной и огромными передними конечностями, когда её можно назвать гориллой?
Архетипом также является некая изначальная концепция, базовый образ. Гигантской летающей огнедышащей рептилии, в данном случае (под который в равной степени подходит европейски дракон и виверна).
Один абзац? Серьезно? И это весь текст? Если это весь текста, то "виверна", лили "западный дракон" - АБСОЛЮТНО не важно для произведения, потому что это даже произведением назвать нельзя. Перечитайте мой прошлый коммент. И я там говорил, если количество конечностей не важно для сюжета, то абсолютно не важно, простите за тавтологию, их описывать. Нет нужды описывать сколько пальцев на руке у дровосека, что эпизодично встречается на заднем плане один раз за книгу. Хватает сказать, что у него видны травмы от работы в виде нехватки фаланг.
А вот на счет вашего вопроса - тут как раз мы и подходим к смыслу. К смыслу отойти от стереотипа, если писатель создает реально новый контент. Толкин готовил целый Легендариум, что бы описать, почему у него эльфы - это не маленькие духи с крылышками, а непадший народ гуманоидов с ушами в виде листьев. И это именно эльфы в сеттинге Толкина. Если я захочу отойти от стереотипного образа другого шказочного существа, то должен буду так же подавлять недоверие и аргуменировать свою точку зрения, но у меня есть полное право назвать "лысых обезьян" с феодальным строем "драконами" и в моем сеттинге это будут именно "драконы". Именно про это идет речь. Термины, что систематизируют фантастических существ гарантированно работают только в рамках конкретного сеттинга.
Конечно есть. Только такое название будет воспринято в штыки, потому что само слово "дракон" уже несёт в себе определённое описание и смысл само по себе. Обозвав так лысых обезьян с литературной точки зрения ты ничего не добьёшься, здесь нет эффекта разбитых предубеждений или чего-то ещё в этом роде - оно будет воспринимать просто как крайне неудачное название. Можно точно так же назвать летающих волков единорогами и даже обосновать это в бэке, но менее нелепо от этого такое название смотреться не будет.
Это уже всё дикий оффтоп. Касательно непосредственно виверн и драконов - да, можно назвать виверну драконом, потому что всякая виверна - дракон, но не всякий дракон - виверна. Есть сложившееся веками представление о виде того или иного сказочного существа, и я, ей боги, не понимаю, зачем так рьяно ему противиться. Есть основа, от которой всё это идёт, от которой удобно плясать. Да, её можно менять и подстраивать под себя, никто этого не запрещает. Но вне какого-либо сеттинга уж можно наверное следовать общепринятым понятиям? Пост является частью какого-нибудь сеттинга? Если нет, то там блядская виверна, если да, то да, это может быть блядский дракон, и других там не водиться.
А вы всё ещё продолжаете!
Ясно все с вами. Разговор окончен. С наступающим.
Сейчас я Вам всё разьясню!
Это всё ДРАКОНЫ только Вам нужно вычислить, к какому виду ДРАКОНОВ они пренадлежат.
Так что предполагаю, что это всё же авторское видение драконов в своей конкретной вселенной, а разговоры до конкретных вселенных вроде пока не доходили.
Человек с крыльями за спиной, кроме ангела (которые могут и не так выглядеть), может ещё быть мутантом, даэва, демоном, инопланетянином, да даже просто Икаром, ибо фиг его знает что там ещё за крылья. И той же гарпией тоже, так как у гарпий далеко не всегда крылья вместо рук (как пример - Ведьмак, Герои до 6-7 части).
Так что у разных читателей разный представления об архетипах, и нормальные люди под архетипами понимают вероятные и общие моменты. То есть если это гарпия, то вероятно у существа скверный характер и женский пол, и скорее всего крылья. Или если дракон, то вероятно он алчный, голодный и рептилия. И это всегда "возможно" и "вероятно", потому что "точно" уже указывает сам автор конкретной вселенной (а если нет, то Король-чародей выше про таких уже написал).
И никем нигде ничего не сделано, никаких общих классификаций и обозначений не существует, у каждого человека своё представление в зависимости от жизненного опыта, и у всех оно достаточно разнообразное. Не надо выдумывать всякий бред, чтобы оправдать свои личные идеи.