деградач :: драконы

деградач драконы 

этот справочник, в котором решил собрать информацию о всех известных мне вилах,деградач,драконы

Лракон, можешь помочь мне в этом?,деградач,драконы

иракон, олин из,деградач,драконы

\ ( 1 \ Лк Мы настоящие боги сражении к,деградач,драконы

 >1 . Ш г 9 1 V -7 г «V1 • , V >У ' /.)• 4 У ; . \ • 1',. ш л Ч V, X Своим лыханием мы разрушаем небольшие горола целые поселения ь ЛЛ .А 4,деградач,драконы

Я наш вин приводит в ужас и заставляет кровь застыть в жилах,деградач,драконы

Все записал?,деградач,драконы

деградач,драконы

 <сг Мне кажется, что ты попустил ошибку. V тебя почему-то написано: "Летающая ящерица с завышенным чсв.,деградач,драконы

 / у'* Ш V \ Всё правильно,деградач,драконы



Подробнее
этот справочник, в котором решил собрать информацию о всех известных мне вилах
Лракон, можешь помочь мне в этом?
иракон, олин из
\ ( 1 \ Лк Мы настоящие боги сражении к
 >1 . Ш г 9 1 V -7 г «V1 • , V >У ' /.)• 4 У ; . \ • 1',. ш л Ч V, X Своим лыханием мы разрушаем небольшие горола целые поселения ь ЛЛ .А 4
Я наш вин приводит в ужас и заставляет кровь застыть в жилах
Все записал?

 <сг Мне кажется, что ты попустил ошибку. V тебя почему-то написано: "Летающая ящерица с завышенным чсв.
 / у'* Ш V \ Всё правильно
деградач,драконы
Еще на тему
Развернуть
А ещё любим блестяшки.
"...и тягой к клептомании в особо крупных размерах."
художник историк - я так вижу"
Виверна говорит, что она дракон.. Действительно ЧСВ завышено...
Зависит от сеттинга, виверна это, или дракон. *зануда мод офф*
Это бесполезно им объяснять, я пытался(
Хуйню несешь. Ибо и виверн и дракон - чисто художественные понятия.
Если в сеттинге А они будут называться драконами - это никак не будет связанно, что в сеттинге Б они будут называться орками, или даже людьми
>> Если в сеттинге А они будут называться драконами
- если бы у бабушки были коки - она была бы дедушкой. Не становятся, видимо, популярными такие дебильные сеттинги. Я ни об одном таком не слышал.
Поздравляю, сэр, вы идиот. Наденьте шапочку и возьмите печеньку.
Виверна является драконом, так же как человек является приматом
Виверны на роль самого развитого семейства драконов тянут так себе.
В Скайриме в принципе на сколько помню нет существ с 6 конечностями, так что там драконы с 4мя, все логично. Это вы ебаные наркоманы условности одной выдуманной вселенной перекладываете на другую выдуманную вселенную, фанатики уровня верунов в невидимого друга. Это гениально когда левый хуй с горы лучше авторов знает что они там придумали и почему.
Вообще, захочу и в моей вселенной драконы будут выглядеть как гигантские жабы с хвостом 2мя парами крыльев и 2мя парами ног, и ты хоть вывернись на изнанку доказывая мне что это не драконы, не прав будешь ты.
Так ты этим и занимаешься, называя виверну драконом. Люди договорились о значении слов, чтобы представлять дракона, когда кто-то говорит дракон, а не четырехкрылую жабу
Какие люди? где договорились? где документы? Где происходил этот договор? Сколько человек участвовало? Что за херню ты несешь?
Хоть на один из этих вопросов ты можешь ответить? Подозреваю что нет, а если нет конкретики то на основании каких данных ты утверждаешь подобные вещи. Прочитать пару строчек написанных ноунеймом в интернете на сайте типо реактора или ВК или в рулбуке ДнД не пруф.
Вы оба неправы.
Виверна это таки вид драконов.
Но что есть дракон зависит вовсе не от воли автора. Так как драконы и виверны не были придуманы каким-то отдельным человеком, а являются частью древней мифологии. В мифологиях конечно на одно существо может быть с десяток описаний. Но часть этой народной мифологии перешла в официальную геральдику, где есть конкретное описание существа и значение для каждой его позы, вида и чуть ли не цвета.
Конечно, являясь автором чего-то вы конечно можете назвать драконом и комара, но в таком случае полностью исчезает любой смысл в подобных классификациях вообще (так что если вы не пидор-пост-модернист, который решил всё иронически обыграть так делать не надо).
Тут такое дело, когда были придуманы драконы, единороги и пр. не было толком никаких подробных описаний. а было это задолго до вхождение этих существ в геральдику в эпоху устных историй. Все что мы сейчас имеем это более современная интерпретация устных мифов древности. Так что я не вижу причин опираться строго на геральдику т.е. интерпретация устной информации каким то ноунеймом, как ноунейм я ничем не хуже.
А нет смысла в классификации выдуманных существ, это не несет никакого практического смысла. И тут не важно постмодернист ты или утрировал про жабу. В общем то КАК делать, решать только автору, а не кому то другому.
Вся мякотка "официальной херальдики", как собственно и фантастики в целом, что в зависимости от конкретного места, времени и мнения определенных уполномоченных лиц понятия или определения могут довольно сильно разнится, вплоть до диаметрально противоположных на один и тот же предмет.
О чем вы вообще? Вот Виверна
Ну есть же общепринятые стандарты, и обычно под драконом имеют в виду именно крылатую ящерицу, а кода про выверну то рукокрылого дракона.
Дракон это мифологическое существо и та единственно верная интерпритация за которую все ратуют - 2 крыла и 4 ноги - европейский дракон. Уже в названии кроется жирный намёк на то что (ты пидор) есть другие равноправные версии у которых может не быть крыльев совсем (китайский дракон) или иметься несколько голов сразу (змей-горыныч). Не загоняй себя в узкие рамки.
Еще скажите, что эльф должен быть ростом строго соразмерен человеческому и иметь заостреные ушки, иначе НИКАНОН.
Вот пишет автор, что герои повстречали на своём пути доброго дракона, без всяких пояснений - и у тебя складывается картинка, что это огромная ящерица с 4 лапами и 2 крыльями. А потом через полкниги: "Горящий болт разорвал его крыло и раздробил кость, словно и не заметив защитных чар. Издав наполненный болью скулёж, Рагдак рухнул оземь, пытаясь хоть как-то смягчить падение оставшимися тремя конечностями". ПАТАМУШТА ВИВЕРНА ТОЖЕ ДРАКОН, ГЫГЫГЫ.
Все эти обозначения и классификации мифологических существ не просто так устоялись в современном понимании. Это сделано, чтобы не было вот такой хуйни, и чтобы автору же было проще описывать. Нужно описать большую ящерицу с 6 конечностями, из которых 2 - крылья - назови её драконом. Только 4 конечности? Слово "виверна" к твоим услугам.Ящерица обладает некоторыми чертами дракона, но при этом имеет свои уникальные (всякие Горынычи и китайские драконы)? Змей со всеми нужными эпитетами. Человек с парой крыльев за спиной - ангел. Вместо рук крылья - гарпия. Читатель же не идиот, он может себе представить внешний вид фэнтезийных архетипов, на то они и существуют.
Тыт только что описал автора-идиота, или МТА. Такие индивиды вместо того, что бы правильно формировать текст и описывать свой сеттинг страдают именно такой хуйней, как использование стереотипов(которые, ВНЕЗАПНО, когда то грамотно описывали, или в фольклоре, или профессинальные писатели), потому что собственного мозга не хватает, что грамотно описывать, простите за тавтологию, окружающий мир. Это точно так же, как при слове "ариец" представлять зигующего ССовца, или при слове "еврей" - большеносого жадину в расово верной шапочке, в жилетке и пейсами. И автор даже не распишет, что это за человек и какие отличительные черты у него есть. Он еврей и точка. Более того, используя терминологию виверн/дракон, василиск, авторы также абсолютно забывают про этимологию - откуда те, или иные термины произошли в мире. И в вдобавок, если при слове дракон у вас в голове только одна расово верная картинка именно западного шестиконечного ящера, то мои вам соболезнования. Драконы в средневековье изображались и с четырьмя конечностями, а восточные вообще без крыльев, но они же "драконы".
Видимо я пропустил, когда жанр фентези стал популярен на востоке, что при слове "дракон" среднестатистический автор и читатель будет представлять азиатского.
Тот же Толкиен внешний вид Смауга подробно не расписывал, однако на его же собственных иллюстрациях виден кто? Европейский дракон. Почему? Потому что при слове "дракон" будет представляться именно этот фенотип.
В средневековье драконы могли и без задних лап изображаться, только с передними и крыльями. Что не умоляет того факта, что самое его популярное (и потому дефолтное) изображение - с 6 конечностями.
У вас нахрен поломаны причинно-следственные связи.
Фентези непопулярен на востоке? С их богатейшей мифологией? И что значит популярен? Есть четкие рамки популярности?
Толкин писал на основе реальной(!) мифологии "англосаксов". И как вы заметили, изобразил конкретное существо лично(а также описывал его в тексте), более того у него были и безкрылые(ВНЕЗАПНО) драконы и даже те, которые не у мели выдыхать пламя. Потому что он, как автор сеттинга мог выдумывать любых существ. А то, как он переделал половину остальных мифологических существ, дав им новый облик под старым названием, можно и промолчать. И аппеляция к названию - это последнее, что вы можете сделать.
Популярность тут вообще ни к чему и не играет никакой роли. Разве что для тупых и лишенных фантазии людей. Фантастическое существо может иметь любой облик, который пожелает автор. С таким количеством переменных, каких захочет. Вспомни мульсериал "охотники на драконов", где стереотипных драконов почти не было.
Да, общий "чертеж"может пересекаться с популярным образом, но он никогда и ни при каких условиях не может каноном и аргументаций.
Да, непопулярен. Игры, фильмы, аниме, манга/манхва/маньхуа и новеллы по чисто фентези без примесей - редкость, ещё большая редкость это всё по восточной мифологии. И не надо говорить про "это всё со стороны так кажется", в современном мире Дальний Восток в моде, но вот его мифология, особенно у её носителей - нет.
А как он бескрылых драконов описывал, не напомнишь?
Вот только не фантастическое существо, уже обладающее чётко сформированным на протяжении веков обликом. Дракон в сознании европейца (как и в сознании азиата) архетипичен. Ты при слове "меч"представляешь себе гладиус, ксифос, макуауитль, катану, дао, фальшион, хопеш, эсток, или же обычный романский меч (в различных вариациях)? Никто в здравом уме не будет описывать внешний вид дракона с 6 конечностями, потому что под словом "дракон" прежде всего подразумевается именно это его изображение. Если дракон вдруг не имеет каких-либо конечностей, вытянут подобно змее, имеет несколько голов - об этом говорится отдельно именно потому, что это не его стереотипный вид.
Вы тему разговора не меняйте.
Вне зависисмости от внешнего облика "дракон" будет "драконом", если того пожелает автор. Мне сколько раз еще это повторить? И если автор каким-либо образом не описывает (прозой, стихом или рисунком) фантастический элемент, то виноват сам автор(если конечно же, внешний вид совершенно не важен). Потому что надеяться на стереотип глупо и "непрофесионально" для писателя. И более того -попробуй написать адекватный литературный текст с использованием слова "дракон" и описанием его действий в течении нескольких абзацов, или даже глав, при этом не описывая его конечности, поведение и окружение, что бы в голове читателя не образовался образ существа. Даже если это типичный западный дракон.
И тут не архетип, а стереотип. Архетип - это элемент коллективного бессознательного(т.е. независим от культуры и ). Т.е. западный и славянские драконы - это воплощение, "ИМХО", некоего чудовища. Которого можно сразить.
"Драгдан наконец вылез из своей пещеры. Что ни говори, но вид его был действительно впечатляющим: белоснежная чешуя переливалась золотом от огней вулкана, а могучие ноги держали его выпученную колесом грудь высоко над землёй. Хвост был настолько длинным, что всё ещё находился в тени его логова. Дракон охватил взглядом своих лазурных глаз отряд, словно спрашивая: "Кто из вас, дураков, посмел вызвать меня?", но, не дожидаясь никаких действий, расправил свои гигантские крылья и взмыл вверх, в закопчённое пепельными тучами небо". Угадай, кого я описал: дракона классического или виверну?
Я не спорю, что виверны, амфиптерии, дрейки и прочее-прочее также могут являться драконами, ведь дракон - это, прежде всего, испытание для героя, и только потом - огромная огнедышащая летающая рептилия. НО зачем называть гориллу большой чёрной человекоподобной обезьяной с выгнутой спиной и огромными передними конечностями, когда её можно назвать гориллой?
Архетипом также является некая изначальная концепция, базовый образ. Гигантской летающей огнедышащей рептилии, в данном случае (под который в равной степени подходит европейски дракон и виверна).
Архетип имеет смысловою неизменное ядро, но не визуальный образ. По вашей же ссылке. Т.е. Огромная рептилия/чудовище, что встречается во многих мифологиях - это именно архетип. Но западный дракон, как сказочное существо - уже стереотипный образ. Так будет точнее. Но это уже семантика.
Один абзац? Серьезно? И это весь текст? Если это весь текста, то "виверна", лили "западный дракон" - АБСОЛЮТНО не важно для произведения, потому что это даже произведением назвать нельзя. Перечитайте мой прошлый коммент. И я там говорил, если количество конечностей не важно для сюжета, то абсолютно не важно, простите за тавтологию, их описывать. Нет нужды описывать сколько пальцев на руке у дровосека, что эпизодично встречается на заднем плане один раз за книгу. Хватает сказать, что у него видны травмы от работы в виде нехватки фаланг.
А вот на счет вашего вопроса - тут как раз мы и подходим к смыслу. К смыслу отойти от стереотипа, если писатель создает реально новый контент. Толкин готовил целый Легендариум, что бы описать, почему у него эльфы - это не маленькие духи с крылышками, а непадший народ гуманоидов с ушами в виде листьев. И это именно эльфы в сеттинге Толкина. Если я захочу отойти от стереотипного образа другого шказочного существа, то должен буду так же подавлять недоверие и аргуменировать свою точку зрения, но у меня есть полное право назвать "лысых обезьян" с феодальным строем "драконами" и в моем сеттинге это будут именно "драконы". Именно про это идет речь. Термины, что систематизируют фантастических существ гарантированно работают только в рамках конкретного сеттинга.
Да, сюда же относится подавление недоверия в произведении. Что тут все "самобытно", а не жадные гномы, хоббиты-огородники, высокомерные эльфы... просто потому что. Это про потребость в подробном произведении фантастических допущений.
Это я за 5 минут накатал описание "с использованием слова "дракон" и описанием его действий в течении нескольких абзацов, или даже глав, при этом не описывая его конечности, поведение и окружение, что бы в голове читателя не образовался образ существа". Можно ли обойтись этим описанием внешности для дальнейших действий персонажа и над персонажем? Можно. Но потом у нас будет что-то вроде чёрной Гермионы и штанов Арагорна.
Конечно есть. Только такое название будет воспринято в штыки, потому что само слово "дракон" уже несёт в себе определённое описание и смысл само по себе. Обозвав так лысых обезьян с литературной точки зрения ты ничего не добьёшься, здесь нет эффекта разбитых предубеждений или чего-то ещё в этом роде - оно будет воспринимать просто как крайне неудачное название. Можно точно так же назвать летающих волков единорогами и даже обосновать это в бэке, но менее нелепо от этого такое название смотреться не будет.
Это уже всё дикий оффтоп. Касательно непосредственно виверн и драконов - да, можно назвать виверну драконом, потому что всякая виверна - дракон, но не всякий дракон - виверна. Есть сложившееся веками представление о виде того или иного сказочного существа, и я, ей боги, не понимаю, зачем так рьяно ему противиться. Есть основа, от которой всё это идёт, от которой удобно плясать. Да, её можно менять и подстраивать под себя, никто этого не запрещает. Но вне какого-либо сеттинга уж можно наверное следовать общепринятым понятиям? Пост является частью какого-нибудь сеттинга? Если нет, то там блядская виверна, если да, то да, это может быть блядский дракон, и других там не водиться.
Даже я устал сраться: где дракон, виверна, василиск, гидра, дрейк, длинный китайский дракон, саламандра...
А вы всё ещё продолжаете!
*фейспалм*
Ясно все с вами. Разговор окончен. С наступающим.
От дракона - "Королю-Чародею"!
Спокойно!
Сейчас я Вам всё разьясню!


Это всё ДРАКОНЫ только Вам нужно вычислить, к какому виду ДРАКОНОВ они пренадлежат.
Если это описание драконов во вселенной её\его автора, то всё хорошо. Но если это попытка привести к "общему знаменателю" различную мифологию, то это пиздец. У кокатрикса только крылья драконьи, как например у маниткоры хвост скорпиона, и не более. Гидра тоже с огромной натяжкой идёт, хотя и "рептилеподобная" (по определённым мифологическим источникам). Кирин и феи... они в мифологии вообще даже близко не стояли со всякими змиями.
Так что предполагаю, что это всё же авторское видение драконов в своей конкретной вселенной, а разговоры до конкретных вселенных вроде пока не доходили.
Итак, идите как вы нахуй со своим личным представлением о тех или иных существах, которые хер пойми с чего ретранслировали на всех остальных. Если бы я в книге прочёл, что путник повстречал доброго дракона, а потом где-то было бы написано, что этому дракону пробили крыло, я бы не слабо охуел, учитывая что драконы с крыльями (европейские) чаще всего в моём представлении злые, а если добрые, то это скорее всего (опять же в моём понимании) азиатские, у которых нет этих крыльев.
Человек с крыльями за спиной, кроме ангела (которые могут и не так выглядеть), может ещё быть мутантом, даэва, демоном, инопланетянином, да даже просто Икаром, ибо фиг его знает что там ещё за крылья. И той же гарпией тоже, так как у гарпий далеко не всегда крылья вместо рук (как пример - Ведьмак, Герои до 6-7 части).
Так что у разных читателей разный представления об архетипах, и нормальные люди под архетипами понимают вероятные и общие моменты. То есть если это гарпия, то вероятно у существа скверный характер и женский пол, и скорее всего крылья. Или если дракон, то вероятно он алчный, голодный и рептилия. И это всегда "возможно" и "вероятно", потому что "точно" уже указывает сам автор конкретной вселенной (а если нет, то Король-чародей выше про таких уже написал).
И никем нигде ничего не сделано, никаких общих классификаций и обозначений не существует, у каждого человека своё представление в зависимости от жизненного опыта, и у всех оно достаточно разнообразное. Не надо выдумывать всякий бред, чтобы оправдать свои личные идеи.
Маленькая поправка - мне кажется вы спутали архетип и стереотип, как термины.
Точно так же на хуй можешь пойти и ты со своим "добрый, значит скорее всего азиатский" драконом. В Азии дракон является олицетворением чего-то божественного и могущественного, он там ещё более символичен, чем в Европе. Есть также и злые, которые борются с добрыми. А вообще я не вижу причин, почему мы, как европейцы, при слове "дракон" должны ожидать появление существа из вообще чуждой и далёкой для нас культуры. Давай тогда ещё в голове подсознательно держать образы комодского варана и мезоамериканского дракона, а хули, ведь под словом "дракон" без пояснений автор их может иметь в виду?
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
I 3PS . •'Э rVf£ *';* V _ . tL ~ .XT'“ • ' A Sc«#* av • • "- ’¿sési -- -- i. - .-5. ■ • r^t '■ ira*»*-' « i ÉIÉI -л ^ M p i —:_ , •*■»•> - . —*- — ¿- ilji^1.; ■ V '4 Æ. - тай - - ■ -^ —i caf-Л- '¡Mfr ÏÜbÉ §&• -*\--~>w ;*c«¿
подробнее»

череп дракон

I 3PS . •'Э rVf£ *';* V _ . tL ~ .XT'“ • ' A Sc«#* av • • "- ’¿sési -- -- i. - .-5. ■ • r^t '■ ira*»*-' « i ÉIÉI -л ^ M p i —:_ , •*■»•> - . —*- — ¿- ilji^1.; ■ V '4 Æ. - тай - - ■ -^ —i caf-Л- '¡Mfr ÏÜbÉ §&• -*\--~>w ;*c«¿