коммунизм :: деградач :: феминизм :: Алиса в стране чудес :: кролик :: шляпник :: Сингулярность комикс

коммунизм деградач Алиса в стране чудес шляпник кролик феминизм Сингулярность комикс 

коммунизм,деградач,Алиса в стране чудес,шляпник,кролик,феминизм,Сингулярность комикс

Вообще-то всему этому есть очень даже логичное обьяснение,коммунизм,деградач,Алиса в стране чудес,шляпник,кролик,феминизм,Сингулярность комикс

коммунизм,деградач,Алиса в стране чудес,шляпник,кролик,феминизм,Сингулярность комикс

Не особо умные люди решили возвести идею феминизма в абсолют! И так появились радфемки - И ^,коммунизм,деградач,Алиса в стране чудес,шляпник,кролик,феминизм,Сингулярность комикс

коммунизм,деградач,Алиса в стране чудес,шляпник,кролик,феминизм,Сингулярность комикс

коммунизм,деградач,Алиса в стране чудес,шляпник,кролик,феминизм,Сингулярность комикс

>г~ А Феминизм про равноправие, про равные возможности и равные обязанности к ГЛ,коммунизм,деградач,Алиса в стране чудес,шляпник,кролик,феминизм,Сингулярность комикс

коммунизм,деградач,Алиса в стране чудес,шляпник,кролик,феминизм,Сингулярность комикс

коммунизм,деградач,Алиса в стране чудес,шляпник,кролик,феминизм,Сингулярность комикс

коммунизм,деградач,Алиса в стране чудес,шляпник,кролик,феминизм,Сингулярность комикс



Подробнее

Вообще-то всему этому есть очень даже логичное обьяснение

Не особо умные люди решили возвести идею феминизма в абсолют! И так появились радфемки - И ^


>г~ А Феминизм про равноправие, про равные возможности и равные обязанности к ГЛ



коммунизм,деградач,Алиса в стране чудес,шляпник,кролик,феминизм,Сингулярность комикс
Еще на тему
Развернуть
Опять охуенно чайку попила.
Мммм, с грибами...
и даже заикнулись про абсолюты)
Да она то ладно.

А вот Блюмкин, Боровой и Михалков ещё никогда не были так близко к провалу.
Так ведь это недавно выкладывали
http://joyreactor.cc/post/3342518
Они обсуждали немного другую тему
а ещё до него выкладывали этот
Можно ссылку на него?
хм, а оно в удаленном оказалось
http://old.reactor.cc/post/3337462
Потому, поскольку понятие скомпрометирована, все айда в эгалитаризм. Он совсем о равных правах и возможностях, лол.)
К черту равные права. Почему у идиота, который ничего не знает и не понимает, столько же прав, сколько у какого-нибудь профессора? Почему клиническое быдло, пропившее последние мозги, имеет такой же вес голоса, как и гениальный ученый или писатель? Нужна ноократия.
Ну, или, по крайней мере, ноократическая демократия, при которой вес голоса гражданина зависит от коэффициентов, определяющихся интеллектом и образованием.
Вот насчёт образования шатуне высказывание. Сейчас у больше части продаванов и мерчендайзеров(ужасное слово...) вышка есть. Вопрос конечно нафига...
Ну смотри, если человек честно получил юридическое образование, а потом в силу каких-то жизненных обстоятельств стал кассиром в макдональдсе, он все равно разбирается в юриспруденции лучше, чем его коллеги без образования. А значит, в голосовании по вопросам, в которых он компетентен, его голос может иметь больший вес.
Другое дело, если диплом куплен. Но тут уже проблема системы образования, а не модели общества.
Смотри Кадыров академик, и вся его семья будет академиками, и вся его братва будет академиками, и все друзья этой братвы будут академиками. И они будут иметь по тысячи голосов каждый, а тебе дадут три голоса за вышку.
Во только если бы простые россияне могли что-то решать, я не думаю, что Кадыров и его семья оставались бы академиками. Они-то и являются академиками из-за непрозрачной и коррумпированной системы, которую я предлагаю ликвидировать.
Как ты видишь выдачу звания академика в своей системе?
Подробно
Академик - это вообще не научное звание. Академик - это просто член академии. И процедура избрания академика в предлагаемой мною модели такая же, как и сейчас. Нового академика избирают на общем собрании академии.
Кадырова избрали академиком только потому, что "сверху" пришел такой приказ. Это политическое решение. В моей модели нет традиционного аппарата власти в его современном виде, а потому таких решений быть не может.

Что до получения высшей научной степени, звания профессора, то тут также можно оставить традиционную модель. Профессор - заслуженный ученый, который еще и преподает. То есть, это звание научно-педагогического работника. У которого есть нужный стаж, нужное количество изданных работ, нужное количество подготовленных аспирантов. То есть, все как есть. Только, поскольку система боле прозрачна, каждый может без труда посмотреть, что это за работы и что за аспиранты. Таким образом, появление в научной среде мошенников с купленным званием практически невозможно - их тут же разоблачат другие ученые.
Сейчас открытая система основаная на индексе цитирования. Где всё можно посмотреть. Однако это никак не мешает абузить систему. А разоблачения просто легко превратятся в инквизицию, где группа высокорейтинговых чуваков загнобят всех остальных и будут пускать в свой клуб онли по блату
Ответил ниже.
Ну то есть как сейчас?
Хорошо, ограничишь ты кого-то в праве голоса по образовательному признаку. Тогда почему люди, которых ты лишил права голоса, должны будут подчиняться власти? Они не могли ее выбирать. Или ты оставишь военным равный с учеными и писателями вес голоса, чтобы не лишиться их поддержки при подавлении волнений? А если кто-то из интеллектуалов начнет возмущаться такому разделению? Создаешь министерство правды?
Все немного сложнее.
Во-первых, модель предполагает полный переход от представительской демократии к прямой. То есть, нет больше депутатов, которые призваны представлять чьи-то интересы. У каждого гражданина есть возможность выступать с законодательными инициативами и у каждого, кто в достаточной степени компетентен для этого, есть возможность голосовать по тем или иным проектам.
Современные технологии позволяют уже сейчас внедрить прямую демократию даже в масштабах крупного государства. Тот же блокчейн, распределенная база данных, гарантирует полную прозрачность и честность системы. Было бы только желание.

Во-вторых, абсолютно у всех есть базовое право голоса по каким-то общим вопросам. А по боле узким и специфическим - в зависимости от компетентности. К примеру, гражданин Иванов - замечательный врач, который каждый день изнутри видит, в чем нуждается здравоохранение. Значит, вес его голоса по всем вопросам, которые связаны со здравоохранением, имеет коэффициент, скажем, х10. А вот по вопросам, касающимся международных отношений, тот же врач Иванов может голосовать с коэффициентом х0,1.

Кроме того, судить о компетентности нужно не по образовательному признаку и факту наличия диплома, а по фактической компетентности.
Например, в свободное время врач Иванов увлекается политологией, хорошо в ней разбирается, а потому хочет получить более весомый голос в вопросах международных отношений. Он подает запрос на повышение квалификации, сдает экзамен, доказывает свою компетентность и получает новый коэффициент в зависимости от результата теста. Теперь он может голосовать по вопросам международных отношений с коэффициентом х5, что все еще меньше, чем у профессора политологии, но больше базового х0,1.
И будет как с ЕГЭ в Чечне .
Вся проблема таких систем невозможность контроля выставления параметров и проверки
Я ж говорю, модель должна быть основана на блокчейне. Все абсолютно прозрачно. Каждый гражданин видит каждый результат и каждое принятое решение. И подделать ничего невозможно, так как база данных распределена. То есть, нет никакой возможности обмануть систему и накрутить себе коэффициенты х100 по всем параметрам. Каждый получает только то, чего заслуживает.
И главное, что технологии уже позволяют реализовать всё это на практике.
Меритократия не работает. Вот хоть что сделай, а она работать не будет. Чтобы у нее были хоть какие-нибудь шансы, для начала следовало бы уничтожить традиционный уклад семьи, чтобы не было родственных привязанностей и другой подобной херни. Но ведь есть и нарисуется еще и куча других проблем.
Опять модель безличного коммунизма, наставники в интернатах. Растят и воспитывают спецы в интернатах, остальные их контролируют.
Конечно, экзамены тоже в блокчейне? А новые профессии как добавлять или изменения в вопросах связанные с развитием науки и техники? А как защитится от выставления галок по блокчейну, ведь все ответы в нём же будут? Т.е новые версии блокчейна? В которых можно поправить будет всё.
"У каждого гражданина есть возможность выступать с законодательными инициативами"
140 миллионов человек в стране, каждый предлагает инициативу, будешь все до одной лично рассматривать? Или выбирать, какую принять онлайн-голосованием? А кто все это будет систематизировать, исключать противоречия? Это какой-то античный утопизм.

"Во-вторых, абсолютно у всех есть базовое право голоса по каким-то общим вопросам."
По каким общим вопросам? Или предполагается, что голосование будет собираться по вообще любым вопросам?

"А по боле узким и специфическим - в зависимости от компетентности."
Тогда чем компетентный человек в этой системе будет отличаться от депутата? А если гражданин Иванонв будет лоббировать интересы своей клиники, а не всего здравоохранения в целом? А если за спиной гражданина Иванова будут стоять люди, использующие его весомый голос в своих целях? Начнется борьба за людей с весомым голосом, корпорации будут распространять на них свое влияние. В результате число компетентных врачей будет делиться на фракции, лоббирующие те или иные интересы.

"а по фактической компетентности. "
И появится целый аппарат чиновников, принимающих экзамен на компетентность? Я надеюсь, ты понимаешь, чем это чревато? То же самое: взятки, влияние извне, подгон требований компетентности к позиции власти и т.д.

В общем, утопично.
"140 миллионов человек в стране, каждый предлагает инициативу"
В ряде стран уже существует "народная законодательная инициатива". И пока эти страны не коллапсировали. Большинству всегда пофиг, так что из 140 миллионов этим будут заниматься единицы.

"предполагается, что голосование будет собираться по вообще любым вопросам?"
Ты включаешь компьютер, заходишь в клиентскую программу и видишь список доступных тебе голосований, отсортированный по весу твоего голоса в них. В начале - те вопросы, на которые твоя квалификация позволяет оказывать существенное влияние.
Если при этом в твоем топе голосований оказывается какая-нибудь откровенная херня, можешь проголосовать за снятие ее с голосования.
К примеру, врач Иванов на Новый год напился и вынес инициативу по постройке на околоземной орбите Звезды Смерти. Ключевыми специалистами по этой инициативе будут, скажем, физики и экономисты. И те и другие видят, что это какой-то бред и голосуют за снятие проекта с голосования. Когда тысяча таких "олдфагов" голосует за снятие проекта, он скрывается из виду и больше в топе не маячит.
Само собой, цифры приведены примерные, но я уверен, что систему можно будет откалибровать таким образом, чтобы она саморегулировалась силами участников.

"Начнется борьба за людей с весомым голосом, корпорации будут распространять на них свое влияние."
А сейчас они тупо заносят бабла в кабинет нужному депутату. Мой вариант всё таки прозрачнее.

"появится целый аппарат чиновников, принимающих экзамен на компетентность".
Опять таки, лучше аппарат экзаменаторов, чем гнилой и неэффективный аппарат представительской демократии.

"В общем, утопично".
Конечно утопично. Хотя бы потому, что нынешний аппарат власти никогда в жизни не пойдет на создание прозрачной системы. Они ж себе не враги.
> Опять таки, лучше аппарат экзаменаторов, чем гнилой и неэффективный аппарат представительской демократии.

Вы какую-то новую породу людей для этого собираетесь вывести?
Потому что по факту сравнивать надо будет гнилой и неэффективный аппарат экзаменаторов и гнилой неэффективный аппарат чиновников.
Экзаменаторами можно назначать уже существующих экспертов. К примеру, ты - специалист в определенной области. Раз в несколько лет в течение некоторого времени ты должен поработать на систему экзаменатором.

Для объективности, экзаменационная комиссия должна состоять из нечетного количества людей. Скажем, 25 специалистов, которые совместным решением определяют уровень квалификации испытуемого.

Само собой, каждый месяц комиссия перетасовывается. Составляется она из людей из разных регионов, чтобы избежать кумовства и землячества. Таким образом, институт экзаменаторов перестает быть гнилым и неэффективным.
Как определить ,что кто то специалист,для этого специалисты в его области должны провести экзамен. Т.е легко создаётся профсоюз, который полностью монополизирует решения
Ну да, так в этом и суть. Только в масштабах страны такой профсоюз будет не один. Ведь, как ты сам сказал выше, будет борьба за людей с весомым голосом, и компетентные специалисты будут поделены на фракции.
А значит, если один "профсоюз" попытается протащить в свои ряды какого-нибудь Кадырова, второй тут же начнет вопить во весь голос и тыкать в это дело пальцем. Потому что все открыто и ничего нельзя сделать в тени.
В традиционном демократическом обществе это называется политической борьбой. В моей модели она тоже есть, только ведется в открытую.
Т.е у тебя получается абсолютно аналогичная текущей демократии система с политическими партиями и срачами, в которой говно затопит все уровни образования заместо масс медиа. Ведь теперь управляет партия с наибольшим количеством специалистов, а не партия с максимальной поддержкой народа. Тем самым образование будет полностью заточено под выполнение политического заказа, штампуя специалистов из родственикови друзей, напрочь отсекая всех остальных от руля?
Я уже говорил выше, что квалификации должны присваиваться не по факту наличия корочки об образовании, а по фактической компетентности конкретного человека. Самообразование, в конце концов, тоже никто не отменял.
Политическая грызня как раз таки и необходима, чтобы избежать ситуации, когда массы отсечены от руля.

Например, есть небогатый и не влиятельный чувак, который ни на что не влияет. Он сидел дома, читал много книжек и решил, что уже достаточно компетентен, чтобы влиять на решения в определенной сфере на государственном уровне. Он идет на присвоение квалификации и доказывает комиссии, что имеет на это право.
Как уже говорилось выше, комиссия регулярно обновляется и составляется из специалистов из разных регионов. Даже если предположить, что все специалисты в стране поделились на фракции, в каждую конкретную комиссию попадут спецы из разных фракций. Допустим, спецы из фракции А решили необъективно его завалить, чтобы не пропускать безымянного нищеброда. Спецы из фракции Б, видя такое, поднимут крик.

Обратная ситуация - спецы из фракции А пытаются протащить в свой клуб тупого мажора. Спецы из фракции Б этому мешают.

Когда происходят такие манипуляции, как раз таки и наступает черед для вмешательства широких народных масс. Выше я писал о том, что по некоторым вопросам голосовать могут все. Один из таких вопросов - понижение силы голоса. Или, иными словами, разжалование из специалистов за попытку манипуляции своим влиянием.
Таким образом, лоббизм лоббизмом, а валить толковых людей и протаскивать бестолковых никто не станет.

Ты прав в том, что при такой модели срачей и говна будет в сотни раз больше чем сейчас. Но срачи и говно - это и есть основа политической жизни и развития общества. И, несмотря ни на что, такая модель будет работать эффективнее, чем то, что есть сейчас.
Оки, т.е разжалование каждого специалиста, это отдельный вопрос всенародного голосования, лиц которые нехера понимают , компетентен ли специалист? Замечательно, прелестно, тогда вообще ничего не меняется. Окучиваем народ и убираем всех не нужных!
Народ не настолько туп, чтобы не разобраться, что в одном случае комиссия необоснованно слила толкового чувака, а в другом - протащила какого-то идиота. Не получится окучить.
Конечно народ не туп, поэтому выбирает тупых депутатов, но кто из квантовых физиков лучше разберается в своем предмете на изи разберется? Это смехотворно просто. Орды Лжеученных окучивающих народ со смехом смотрят на это
> Народ не настолько туп
Шутка года
Ты забываешь про стремления. Кроме эрудиции есть ещё и намерения, в которых эта эрудиция используется. Животное начало это часть каждого человека.
1.Кто будет определять, что сей вопрос относится к той или иной компетенции?
2.Это называется легализация лоббирования, когда в открытую известно кто, кому, и за что заносит бабло. Уже в мире давно есть
3.Будет гнилой и неэффективный аппарат экзаменаторов
1. С базовой сортировкой вопросов справится даже автомат. Но лучше создать еще одну комиссию со случайно избираемыми участниками, которая будет заниматься сортировкой.
Точность сортировки также может оцениваться сообществом.
К примеру, тебя на несколько дней назначили в сортировочную комиссию, а ты относишься к этому делу наплевательски и сбрасываешь вопросы из компетенции юристов врачам. Врачи натыкаются на вопросы, не относящиеся к их компетенции, и сообщают о неверной категории. После нескольких жалоб тебя снимают с сортировки и больше на нее не назначают.
Как я уже говорил, при достаточной степени прозрачности система может саморегулироваться.

2. В Штатах, действительно, лоббизм узаконен и нормально работает.

3. Смотри выше мой ответ Блинскому.
Т.е некоторая группа лиц, может легко забанить всё насселение и уничтожить сортировочную комиссию просто посылая жалобы по кд?
Комиссия существует всегда. Одного удалили - другой пришел. Ее невозможно уничтожить.
А жалобами тоже злоупотреблять не получится. Например, они привязаны к переадресации. То есть, тебе приходит вопрос не из твоей компетенции. Ты его переадресовываешь, и жалоба формируется автоматически. Если ты переадресуешь вопрос из своей компетенции, то вопросы возникнут уже к тебе. В конце концов, переадресация тоже видна каждому.
Так удалили всех, придти некому.
Так ,а на меня кто будет жаловатся, комиссия?
В сортировочную комиссию входит любой из граждан. Вообще. Чистый рандом. Что, удалят все десятки миллионов? Так новые родятся и вырастут быстрее, чем старых разгонят.

> а на меня кто будет жаловатся
Ну как кто? Представь, ты юрист. Тебе приходит вопрос из сферы юриспруденции. А ты его берешь и отфутболиваешь на других. Тот, на кого ты это скинул, и пожалуется, мол, нафига ты на меня это свалил.
Все миллиарды, проблема то. Комиссия назначается автоматом, так же автоскриптом отсылаем жалобы. Пару секунд и все в бане.
Так ты попадаешь в тупик и тебе нужен арбитр, иначе коммисия будет парализована
Жалобы высылаются автоскриптом, но бан-то выдается не автоскриптом. А, к примеру, тем же всенародным голосованием, которое может понижать вес голоса проштрафившегося эксперта.

Допустим, в комиссию попадает какой-нибудь тип, которому это вообще не интересно. Он сортирует проекты как попало. Эксперты начинают их пересылать между собой, начинается возня. Значит, спорные решения начинают "подсвечиваться".
При этом у любого гражданина, будь то специалист или нет, есть возможность заглянуть в спорную ситуацию и решить, кто был прав - сортировщик, который отправил проект в категорию, или эксперт, который решил, что эта категория не подходит. При таких голосованиях вес голоса у всех равен. Если миллион человек считает, что сортировщик все сделал правильно, вес голоса специалиста может понизиться. Ну, или сортировщик больше не будет сортировщиком.
Еще раз повторяю, если абсолютно все прозрачно, каждый чих, каждое принятое решение, места для манипуляций уже не остается. А если таковые и начинаются, на них достаточно обратить внимание масс.
Ты сейчас вёл уже миллионы всенародных голосований в секунду. Система просто остановится и умрёт в параличе
Одно из двух. Она или умрет в параличе, или сама себя идеально сбалансирует. Мне все же кажется, что такая модель была бы подобна живой экосистеме. Чем больше взаимосвязей, тем более гибкой и живучей она является.
Чем больше взаимосвязей тем меньше прозрачности и предсказуймости, тем больше багов и абузов, тем больше пиздеца. Блокчейн будет таким безбрежным,что в нём никто и никогда ничего не найдет.
Охуительный эксперимент.
А можно его в какой-нибудь другой стране провести, не у нас?
А то одни тут уже замутили на 70 лет.
Ты подожди результатов нынешних замуток. Уверен, прибегнешь к шаблону "раньше было лучше"
А мне и нынешние не нравятся.
И те старые экспериментаторы не нравятся.
И демократия в вариантах что РФ, что США не нравится.
Я вообще плохо отношусь к утопиям.
А уж эксперименты уровня "или заработает или всё накроется пиздой" в масштабах страны проводить - это вообще пиздец крайней степени.
Большевики хотя бы видели цель и хотели её достичь любой ценой (что само по себе не очень аппетитно выглядит), варианта "ну не сработало, хуй с ним" у них не было.
"Большинству всегда пофиг,"
Так и в чем разница тогда? Как сейчас законы предлагают депутаты, так и при этой системе их будут предлагать депутаты, просто теперь их будут называть "инициативные граждане".

"Ты включаешь компьютер, заходишь в клиентскую программу и видишь список доступных тебе голосований, "
Окей, кто будет фильтровать предложения, по которым проводится голосование? Где гарантия, что те, кто проводят голосование, не будут мухлевать? Им потом, если большинству пофиг, то голосовать будет инициативное меньшинство, за спиной которого будут стоять лоббисты. Как сейчас людей можно загнать на избирательный пункт, так и при этой системе можно будет загнать в компьютерный класс и заставить голосовать за нужный пункт.

"А сейчас они тупо заносят бабла в кабинет нужному депутату."
То есть ты признаешь, что это эквивалентно?

"аппарат экзаменаторов"
Гнилой неэффективный аппарат экзаменаторов. Люди надрачиваются на экзамен, а потом идут проталкивать нужные вещи в голосовании.

В общем, система построенная на вере во всеобщую честность и адекватность. Уверен, если бы такую систему ввели, то ты бы взыл довольно быстро, когда, например, РПЦ бы продвинули закон о запрете абортов, Единая наголосовала бы на закон о тотальной слежке, а мусульмане приняли бы Ислам государственной религией. Просто потому что их меньшинство инициативно и сплоченно, а оппозиция - пассивна и разобщена.
Почти по каждому из пунктов я уже ответил выше в диалоге с BlackMokona. А что касается веры во всеобщую честность и адекватность, то тут как раз все наоборот. Система построена вовсе не на вере в честность, а на том факте, что каждый может видеть, что и как делает каждый, и может этот факт оценить. И тут уж, хочешь или нет, а придется быть и честным, и адекватным.
Конечно, я не стану рассуждать за Россию, сам не из нее. Но, уверен, в какой-нибудь Исландии или Германии это бы сработало.
...С другой стороны, в какой-нибудь Исландии или Германии и обычная демократия нормально работает.
"пунктов я уже ответил выше в диалоге"
У тебя каждый ответ в духе "ну, люди же не глупые, они самоорганизуются". Еще раз: это наивная вера во всеобщую честность и адекватность.

"что каждый может видеть"
Ты же сам говоришь, что большинству пофиг. Кто эти "все"? Тогда это еще более наивная вера во всеобщее участие людей в политической жизни. Люди, которые хотят участвовать в политической жизни, будут сдавать экзамены и получать свой х10 голос, а обыватели так и останутся при своих 0.1, неспособные ни на что повлиять. Любой закон будет приниматься в борьбе между двумя инициативными группами, составляющими один процент от общего числа электората.
Разве что в Исландии с населением в 300к человек это и будет работать, в крупных странах - никогда.
Но самое забавное, это, конечно, бан жалобами. Рано или поздно это приведет к ситуации, когда ни один проект нельзя будет принять, потому что он автоматически будет баниться. Баниться противниками или фабриками троллей.
Есть некий, математически вычисляемый уровень нормальности. Вот в финляндии, к примеру, могут лишить водителя ВУ или отправить на переаттестацию по факту многочисленных жалоб граждан. Потому что если ты всем мешаешь или подвергаешь опасности ради личных целей, то ты недоумок и от тебя надо общество ограждать. И это работает. В остальных сферах можно устроить так же, но у нас ложе с дорожным движением не могут разобраться. Потому что инициативной кучке не это надо.
ты сводишь все к олигархии, но по опыту наших дней это не лучшая идея отдавать власть по какому-либо признаку. Равенство абсолютное для всех будет лучше, так как иначе все сведется к тому, что у кого бабло, тот и правит.
Ты не вполне понимаешь концепцию эгалитаризма. Он дает равные права и возможности потенциально. Т.е., каждый, если ему хватит таланта и интеллекта может достичь вершины в том, чем занимается. Эгалитаризм не содержит методов управления. Потому, вес голоса, наличие или отсутствие правителей определяются не эгалитаризмом, а моделью управления в данном обществе. Кроме того, конечный результат жизни определяются только самим человеком, его трудом, его талантом.

Уточню. Эгалитаризм - это учение о свободе выбора и уважении чужой свободы. Будь ты черным, желтым, белым или красным, мужчина ты или женщина. Юнец или старик. Ты получаешь равные возможности. И ты получаешь за равный труд равное уважение и вознаграждение. Если ты работаешь лучше, ты получаешь больше. Если ты харизматичен и талантлив, ты можешь достигнуть вершины общества. Но важно только то, что ты делаешь, а не то, кто ты.
Я, и правда, не вполне понимаю, как это может работать. К примеру, вот "равные права и возможности потенциально". Чувак, который родился в богатой семье, будет изначально иметь больше возможностей. Запретить богатство? Так ведь это уже было. Начинается уравниловка, а при уравниловке теряется смысл чего-то достигать.
А если "ты работаешь лучше, ты получаешь больше", то это уже получается здоровый капитализм, который со временем неизбежно породит неравенство.
Какая-то очень противоречивая концепция.
Эмм. А кто сказал, что эгалитаризм и капитализм несовместимы? Он может быть и при коммунизме и при капитализме. Единственное, что его отличает, это концепция права. Т.е., любой может попытаться поступить в любой ВУЗ, любой может работать на любой работе, любой может заниматься любым видом деятельности. Т.е., дикий капитализм или олигархический капитализм не могут быть эгалитаризмом, но умеренный капитализм обладает большей частью качеств эгалитаризма.

Выражусь короче. Никакие твои качества не могут стать причиной отказа в обучении и работе где угодно. Только некомпетентность. Из богатой ты семьи или из бедной, неважно, какого цвета твоя кожа, во что ты веришь, что ешь, к кому испытываешь влечение, какого ты пола, важна только твоя компетентность. Все, больше ничего. Это эгалитаризм. Каждый получает то, чего достоин.
На мой взгляд оптимальной системой является та что предложена Хайнлайном в "Звездном Десанте" с небольшими правками. Там человек имел право голоса и право работать на госслужбе, только после прохождения службы в армии. Армия добровольная, но если ты ее не прошел ты имеешь все гражданские права и обязанности кроме вышеупомянутых. Я бы добавил ещё такую штуку что человек который не пришел и не проголосовал автоматически лишается права голоса до тех пор пока не выполнит определенное количество часов общественных работ (опять же сам пришел и сам попросил). Также я бы не зацикливался на армии, так как есть масса людей для которых это неприменимо, но они при это не хуже остальных по умственному потенциалу, например хикки программист вполне может работать над опенсорс проектом для государства для получения привилегии голосовать (хотя я не могу представить хикки-программиста желающего голосовать). Благоустройство собственного населенного пункта в конце концов. Хайнлайн высказал здравую идею, что только тот кто работал в коллективе единомышленников и осознает ответственность может ею правильно распорядится. И вся эта агитацию с плясками и бубликами канет в унитаз.
Будет военная диктатура, с голосованием с вариантами
1.Есть!
2.Будет исполнено!
3.Так точно!
4.Согласен Сэр!
Зачем так категорично? Военные неглупые люди и точно также хотят жить хорошо, у них есть семьи. Это во первых. Во вторых они(граждане) получают право голоса после прохождения службы (альтернативной в том числе), а не вовремя ее. Следовательно над ними не будет вышестоящего офицера отдающего приказ как нужно голосовать. В третьих посмотрите на Израиль с его всеобщим призывом от которого только освобождены совсем уж оголтелые фанатики (тору которую учат наизусть, не помню как называются) вроде вполне себе демократичная страна с различными мнениями. В четвертых, при самом худшем раскладе, чем это отличается от нынешних 86%? Хотя бы что-то полезное для общества в целом будет сделано.
1.Естественно не глупые и хотят хорошо жить, поэтому 50% ВВП пойдет на военные нужды.
2.Так один контракт закончил, и всё голосуешь, и идёшь на второй.
3.Кого как не военного, выберут военные?
4.В Израиле всеобщее голосование, в котором участвуют и эти самые фанатики, коих там пруд пруди(льготы и в армии служить не надо, халява)
5.Тем, что сейчас 5% ВВП на военные нужды, а станет 50%
Я видимо некорректно объяснил. Не нужно представлять страну подобием КНДР. Я говорю о том что срочная служба по призыву заменятся добровольной службой на тот же срок (год-два), потом получаешь право голоса и живешь дальше. Более того я вообще не зацикливаюсь на армии. Не нравится армия, ради б-га, займись общественными работами на тот же срок, но добровольно. Также за счет такого подхода (отсутствие принуждения) голоса получат только те кто реально хочет участвовать в жизни государства и их не купишь за продуктовый набор. И, согласно Хайнлайну, никаких привилегий это больше не дает. Т.е. не материальных выгод ни преференций ничего что могло бы заинтересовать различных жуликов и барыг.
По Хайнлайну оно давала право быть избранным и занимать гос.должности. Это мега интерес.
Отлично же. Это единственный мегаинтерес, ради него и затевается все. Ну и ради права голоса. Сейчас что? ЛЮБОЙ гражданин РФ достигший 35 летнего возраста имеет права избираться на пост президента РФ, возрастной ценз всяких депутатов ещё ниже. Т.е. вообще никаких официальных фильтров нет, нравственные качества кандидата вообще не проверяемы, его способность работать в команде никем не тестировалась, его способность жертвовать личным ради общего также никак не проверить. Даже его понятие долга нет возможности протестировать. А так мы имеем весьма неплохой фильтр на входе, который лучше чем ничего. А те кто будут его избирать уже не будут доверчивыми пенсионерами они будут людьми которым есть что спросить и которых не заболтаешь (ну в лапша будет значительно менее эффективна по крайней мере).
Я тебя удивлю, но без армии сейчас на гос.должность не принимают мужиков.
А насчёт способности армии тестировать, мухаха. Тестировалась способность быть веником и красить траву
Замечательно, значит они также читали Хайнлайна или конвергентно эволюционировали. Армия тестирует или не тестирует вопрос эволюции просто. Двадцать лет назад у солдата был один автомат на троих (образно) и призывник был никем, 10 лет назад призывник ел капусту все время, пару лет назад он стал человеком в глазах командиров, сейчас его реально чему-то учат (бегать, прыгать, стрелять, нести ответственность). Мудаки везде есть, важно чтобы из процент стремился к 0. И, опять же, зачем ты зацикливаешься на армии и опускаешь предложение об общественных работах?
Так общественные работы и сейчас легко обходятся наймом стороних людей, всякой показушной благотворительностью, или просто галочками за взятки
Ха. Я ждал этого возражения. Ты же понимаешь что невозможно изменить все за один день. Надо много итераций процесса. "Выдавливать из себя раба по капле" как завещал Антон Павлович Чехов. Абстрагируйся от права получения голоса и представь ситуацию когда ты нанимаешься в подряд на выполнение конкретных работ за конкретные деньги. Вам сформировали бригаду обозначили фронт работ и бюджет ФОТ. Выполнили работы получили деньги. Для приближения к обсуждаемой ситуации представь что деньги получат все поровну. Какой хайп в бригаде поднимется из-за мертвых душ? Большой. То же самое и с правами. Сейчас (в наше время) поднять хайп по любому поводу вообще ума не надо, достаточно кинуть в условный вконтактик вопль души. Это играет на руку людям и играет против всяких обрыганов и жуликов. Вы сдаете работу за которую вам полагается право голоса и неужели ты или люди добровольно пошедшие на это будут молчать? Вы же ради этого все и делаете чтобы сделать наше общество лучше. Хайп вам в помощь плюс правовое поле государства по отстаиванию собственных прав.
"Какой хайп в бригаде поднимется из-за мертвых душ? Большой. "
Не узнают не поднимется, а узнают и хуй с ними, сейчас в больницах, школах, предприятиях горы мёртвых душ.
Так ты же в том числе этим и не доволен не так ли? Это один из методов решения проблемы. К тому же сейчас, опять же благодаря хайпу, вышестоящее руководство весьма нелицеприятно обходится с проштрафившимися сотрудниками, чьи косяки всплыли в СМИ, это я как человек близкий к госслужащим говорю. Это и есть те шаги в верном направлении.
Поэтому руководство берёт под жесточайший контроль СМИ и интернет. Уже за репосты и лайки сажают. Уже запретили VPN и анонимность. Вообщем в скором времени вся негативная информация будет отсеиватся сразу, а любые распространители отправлятся в места не столь отдалённые.
Полностью согласен с этим утверждением. Но факта того что это можно в свою пользу это не отменяет. Достаточно странно будет со стороны государства посадить человека снявшего как судья скручивает номера после дтп по его вине. А нам пока этого достаточно.
Не странно, а крайне закономерно. Человек раскачивает лодку, а значит вон из лодки. Нечего плодить недовольство населения. Полиция сама разберётся с этим случаем. А ,что без шума Судью не посадят, государству всё равно.
Ну тут мы уже углубляемся в весьма пространные рассуждения о темной стороне силы не имея достаточного представления о ней. Изначально идея была о том что можно сделать лучше систему улучшив качество тех кто выбирает и дав им более работающие инструменты контроля чем те что есть сейчас. Противодействие системы нежелающей меняться никто не исключает, но используя конечную цель государства (сохранить суверенитет, дабы правящий класс удержался от правовых последствий) можно использовать это в том числе и для построения такого государства которое бы удовлетворяло интересам большинства населения, а не только кучки людей у кормушки.
Для этого нужно очень много трудится, а люди по природе ленивы. Поэтому нужно строит систему, которая затавляет элиту делать, что то полезное
Ха... а из кого формируется элита по твоему? Из инопланетян чтоль? Опять же если люди ленивы, то как они заставят кого-либо делать что-либо? Суть того о чем я думаю как раз в этом. Исключить ленивых из процесса. Им все равно, тебе, мне, другим нет. Они не будут ничего делать, ты, я, другие будем. Но не тупить на митингах, а встроившись в процесс разумно распорядится предоставленным нам правом. Другой путь война и насильственное свержение власти, что плохо, а потому не вариант. Остальные (ленивые) осознают это позже и также начнут включаться (пусть и не все). Тем более конечная цель у нас и государства примерно схожи (благополучное государство, просто пути разные, у нас для нас у них для них).
А с кем воевать? С кем должна идти непрерывная война для того что иметь такое количество отслуживших в армии граждан? Для определенного государства, находящемуся в "кольце врагов" тм это, может, и вариант, но как тогда быть с гуманитарными целями человечества, как они совпадают с огромной военной машиной, для которых мир неприемлем по сути рода занятости?
Херня эти ваши идеи с армией и службой, собаки пусть лучше служат, человек служить не должен.
Вообще ни с кем воевать не надо. Война это плохо, она вымывает значительное количество ресурсов как людских так и материальных. Единственная возможная причина для войны, на мой взгляд это когда тебя начинают прессовать военными методами, т.е. ты обороняешься.
Я говорил о замене срочной службы добровольной с вытекающими привилегиями. Срок службы не меняется. Размер армии тоже не меняется. Увеличения бюджета не происходит.
Ну и зачем мне равные права и возможности в отношении, скажем, материнства? Я не зарекаюсь, но как-то странно неявно отрицать отличия между мужчинами и женщинами и следующие из них предпочтения и ограничения.
Вам не кажется, что странно учение о равенстве нескольких субъектов называть в честь одного из них?
Нет, не странно. Так сложилось исторически, что за равноправие выступила по большей части женская половина общества отсюда и вытекает название этой идеологии.
На самом деле, ошибаетесь вы оба. Феминизм - движение за права женщин, а не за права людей в целом. Основная цель движения в том, чтобы женщинам позволялось в правовом поле не меньше, чем мужчинам, т.е. чтобы без объективных причин нельзя было отказывать им в предоставлении услуг/благ/возможностей, вроде права голосовать, сдавать на права, заниматься определенной деятельностью.

За равноправии в общем (социальное равенство, равенство перед законом и пр) топит либерализм и его ответвления, коим и является феминизм.
А я то в чём не прав, если не секрет?
В том, что назвал феминизм учением о равенстве нескольких субъектов
Где же я такое написал? Сие мнение, между прочим, было озвучено в посте, я лишь задал к нему вопрос, так ли это. Читай внимательней.
Верной дорогой идут.
Радфемки... Это как радтараканы , только фемки?
Просто как радтараканы, но без радиации.
Видимо, смысл феминизма развалился, не успев начаться
А каким хуем в тэги "Сингулярность" затесалась?
Там тег "Сингулярность комикс "
Похуй на тэг, сама "Сингулярность" к этому комиксу никак не относится
К слову, всё верно. Коммунисты как раз одними из первых активно заговорили об идее равенства полов. А СССР - одна из самых первых стран, где оное равенство было введено.
http://www.owl.ru/win/books/zavadskaya/2.htm
https://ru.wikipedia.org/wiki/Права_женщин_в_русском_обществе#Советский_период
http://www.a-z.ru/women/texts/kurgan1r-1.htm
Это был большой прорыв, на который потом ориентировались на Западе... и который из-за неадекватной интерпретации вопроса привел к появлению там радикальных феминисток. Ввели бы сразу все основные свободы, исключив необходимость женщин в продолжительной борьбе за свои права, быть может, удалось бы избежать появления радфемок.
Уравнение прав женщин и мужчин произошло после ПМВ, т.е. сейчас уже почти 100 лет как тяны равны кунам. Но совок тоже был не святым обителем равноправия. В 30-40 годах были поехавшие фемки как сейчас на западе. Особенно хреново было мужикам платить алименты за чужого ребенка, если ты даже не трахал его мамашу, но ее соседи/друзья/родственники видели тебя с ней пару раз, т.к. тогда не было теста на отцовство, а суд охотно верил показаниям свидетелей со стороны тянки, да и политика советского государства в отношении тян была такая же как сейчас на западе.
Проблема ж не только в правах, но и в предрассудках, которые просто так не искоренишь.
Членом азей?
придётся банить этот комунистический кал
*Запишем
*Расстрелять
"Скопируем/ссылки"?

А, понял, грамотность.
так зачем? пусть отправляется в сибирь индустриализацию проводить!
Все верно, равноправие во всем, только у нас чем больше борются за права - тех их меньше к сожалению.
Половой коммунизм? "Каждому по потребностям"?? Дайте два!
Fedya Fedya24.12.201716:45ответитьссылка -1.4
И желаниям)
От каждого - по способностям!
То есть, если человек - бревно, то человек - бревно, нефиг возникать)
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Записки Гангстера - Алиса в стране чудес (Кузьма),Entertainment,,Канал Гринго -http://www.youtube.com/user/Gringoo19 Новый выпуск Записок Гангстера, с уматовым чернокожим ведущим :) Wisecrack Channel - http://www.youtube.com/user/thugnotes Original / Оригинал http://www.youtube.com/watch?v=C88eoszKV
подробнее»

Записки гангстера Алиса в стране чудес остыпте мне чуток видео,video песочница

Записки Гангстера - Алиса в стране чудес (Кузьма),Entertainment,,Канал Гринго -http://www.youtube.com/user/Gringoo19 Новый выпуск Записок Гангстера, с уматовым чернокожим ведущим :) Wisecrack Channel - http://www.youtube.com/user/thugnotes Original / Оригинал http://www.youtube.com/watch?v=C88eoszKV
ТОЧНЕЕ УЧЕБНИК