Подробнее
WHAT I PLAYED WHAT I EXPECTED WHAT I GOT MAST Wm—. \%r*Cf TZZZ? SWITZERLAND V« Jl * mtA: \
pxls.space,профессиональный юмор
pxls.space профессиональный юмор
Подробнее
WHAT I PLAYED WHAT I EXPECTED WHAT I GOT MAST Wm—. \%r*Cf TZZZ? SWITZERLAND V« Jl * mtA: \
pxls.space,профессиональный юмор
Подробнее
WHAT I PLAYED WHAT I EXPECTED WHAT I GOT MAST Wm—. \%r*Cf TZZZ? SWITZERLAND V« Jl * mtA: \
pxls.space,профессиональный юмор
Фактически, с твоей логикой ты можешь постить рейдж-фейсы из 2010-12 годов и говорить, что ты весь такой умный и красивый, нарыл дофига интересный мем в архивах интернета. Но результат будет как и с твоим постом — отрицательный рейтинг. Как думаешь, почему?
Ну и если ты не понял до сих пор. Ты запостил бОянистую шутку. Не буду даже проверять, была ли конкретно эта пикча на реакторе, но 100% уверен, что примерно в такой же манер это уже обыгрывалось. Это примерно как постить цитаты с баша в виде смс-переписки.
Фактически, с твоей логикой ты можешь постить частушки из 2010-12 годов и говорить, что ты весь такой умный и красивый, нарыл дофига интересную музыку в архивах фольклора. Но результат будет как и с твоим постом — отрицательный рейтинг. Как думаешь, почему?
Ну и если ты не понял до сих пор. Ты запостил бОянистую музыку. Не буду даже проверять, была ли конкретно эта музыка на реакторе, но 100% уверен, что примерно в такой же манер это уже обыгрывалось. Это примерно как постить цитаты с баша в виде смс-переписки.
Если бы мне не было наплевать на карму, я бы постил в эти самые "смищные картинки", а так я пощу для определённого круга лиц определённого рода контент. Я в этой жизни весьма определён в своих вкусах и предпочтениях. Я знаю, что и кому я могу предложить. А предлагаю, как и другие подписчики фендома музыку. Всякую разную, но в основном выдержанную в определённой жанровой нише(металл). Моя цель делиться музыкой и распространять её и, соответственно, узнавать что-то новое от других. В принципе, банальная такая "установка".
Мой рейтинг на общем реакторе сложился исключительно из-за того, что посты, которые интересны конкретно мне, выходили на главную(сначала это было радио, потом и из фендома стало попадать, порой даже удивительно для меня).
Что до того, почему я апеллирую к рейтингу, то я считаю реакторовскую систему рейтинга вполне себе обоснованной. Речь не о том, как относишься к ней конкретно ТЫ. Речь о том, как она отражает действительность. Неточности, вестимо, ей присущи, но в основном количество плюсов/минусов вполне себе обоснованы.
Тот факт, что твой пост заминусован лично меня нисколько не удивляет, ибо я вижу в этом логичные причины. Ты же продолжаешь мне доказывать, переводя стрелки на меня, что мой контент не очень, а твой "просто не понят"(ты так не говоришь, но читается это примерно так). Ещё и "профессиональный юмор" тут приплёл, которого тут нет. Т.е. тебе минус влепить можно хотя бы за корявые теги.
Ты формально запостил баян => его заминусили => я тебе об этом сказал(первый коммент), но ты почему-то решил повыделываться. Ну что ж, повыделывался, молодец. Дальше-то что? Будешь мне писать, насколько тебе пофиг на рейтинг? Насколько ты умный и самодостаточный?
Я не оправдываюсь, что пощу для "узкого круга" — это факт. У нас не даром "фендом". Именно для этого фендомы и существуют. В каждом фендоме свой специфический контент. Но сравнивать музыку и ебучие мемчики по пиксельным войнам может, вестимо, только такой индивид, как ты.
>Вместо того, чтоб заниматься своим делом
"Моё дело" — это листать реактор в поисках годных и смешных/интересных картинок. Именно ради этого все мы здесь.
К тому же, очень забавно слышать от чувака, что зареган тут с 2017 года, про то, что есть "моё дело" на реакторе и т.п.
>То, что ты решил, что эта картинка не актуальна - твои личные проблемы.
Это не моя проблема и не проблема вовсе. Это просто данность. Актуальность темы утеряна, сабж давно потерял тот интерес, который был у него на старте. Все "войны" уже прошли, победил союз Украины, Германии и Финляндии, и тут какой-то слоупок постит мемы про экс-хайповую тему, которая уже никому нахер не впёрлась(и именно тот факт, что твой пост в минусе свидетельствует об этом). В следующий раз запости "свежий" мемчик про гангнам стайл и не забудь поставить соответствующий тег "профессиональный юмор".
>Тем не менее, ты уверен что на доске со смешными картинками нужно постить музыку
Я пощу музыку в специально отведённый для этого дела "загон". Как это делают в Музыке и Атмосфере. Это "сайт хорошего настроения" в первую очередь, а не загон с раковыми мемами.
>Почему никто из минусующих кроме тебя не стал в позу
Потому что я такой умный и красивый. Я блюститель бездны и хочу, чтобы бездна была "чистой". Не хочет никто об этом написать — его право. Но также и моё право, сказать своё "фи". К тому же, не просто "фи", а обоснованное "фи".
Я не оправдываюсь, что пощу для "фана" — это факт. У нас не даром "смешные картинки". Именно для этого фендомы и существуют. В каждом фендоме свой специфический контент. Но сравнивать мемчитки и ебучую музыку времен динозавров может, вестимо, только такой индивид, как ты.
>"Моё дело" — это листать реактор в поисках годных и смешных/интересных картинок. Именно ради этого все мы здесь.
Тогда почему вместо того чтоб листать ты пытаешься мне рассказать что и как делать.
>К тому же, очень забавно слышать от чувака, что зареган тут с 2017 года, про то, что есть "моё дело" на реакторе и т.п.
Ах так ты еще и "олдфаг". Расскажи мне тогда в чем разница быть зарегистрированным в 17 году или в 10 году. Очень интересно послушать.
>Это не моя проблема и не проблема вовсе. Это просто данность.
Ах это данность! Может аксиома даже? "Яскозал! Почему? Потому что иди нафиг вот почему!". Как интересно ты отвергаешь саму возможность существования другого мнения.
>Я пощу музыку в специально отведённый для этого дела "загон". Как это делают в Музыке и Атмосфере. Это "сайт хорошего настроения" в первую очередь, а не загон с раковыми мемами.
А я пожу в свой раздел. В чем проблема?
>Но также и моё право, сказать своё "фи". К тому же, не просто "фи", а обоснованное "фи".
Ага, значит "мне не нравится потмоу что МНЕ ПОКАЗАЛОСЬ что уже не актуально, хотя как раз таки все еще актуально" это обоснованый ответ, понятно.
>Потому что я такой умный и красивый. Я блюститель бездны и хочу, чтобы бездна была "чистой".
Так и запишем - "синдром вахтера в последней стадии"
Я не кармадрочер по ряду причин и речь в треде вообще не о кармадроче — ни о твоём, ни о моём. Я уже сказал, что речь исключительно про оценку как таковую.
>Я не оправдываюсь, что пощу для "фана" — это факт...
Пока что ты можешь только переделывать мои слова на свой лад.
Пости для фана, молодец, но КГ/АМ как бы в любом случае(по крайней мере этот пост).
>Тогда почему вместо того чтоб листать ты пытаешься мне рассказать что и как делать.
Потому что законом не запрещено, комментирую, где хочу. И вообще, на 95% безопаснее.
>Расскажи мне тогда в чем разница быть зарегистрированным в 17 году или в 10 году.
Это просто забавно, когда меня пытается поучать парень, что тут только появился и рассказывает мне про реактор, будто я понятия не имею, как он устроен.
>Ах это данность!
Это абсолютно точно данность. По-другому это не назвать. Тема потеряла тот уровень хайпа, что имела и уже давно загнулась. Фигачат пиксели сейчас только 2 с половиной калеки и это объективный факт. Если ты сейчас попробуешь оспаривать это, то я даже не знаю, как тут дальше продолжать диалог. Тут нужно просто забирать в дурку сразу. (уже вижу, как ты и этот комментарий переделываешь, ага)
Все значимые события в этой мимолётной "войне" прошли, на этот счёт было сделано достаточно мемчиков и шутеек, одна из которых — твоя в посте. Она, к слову, была ещё при "первой пиксельной войне" до вайпа, но я ведь просто умный и красивый "олдфаг", откуда мне знать, да?
>А я пожу в свой раздел. В чем проблема?
Это не твой раздел. Бездна так-то вообще ничейный раздел. + у тебя корявые теги(как я уже говорил).
>Ага, значит "мне не нравится потмоу что МНЕ ПОКАЗАЛОСЬ что уже не актуально
Это объективно не актуально, я уже написал выше. Спорить тут абсолютно не о чем. 2 войны позади, других нет. Того уровня координации, того уровня "страстей" уже нет как несколько месяцев. Сейчас они(2 калеки) могут хоть усраться там, толку от этого нет.
>Так и запишем - "синдром вахтера в последней стадии"
Так и запиши.
Ну я не ожидал что ты признаешься.
>Пока что ты можешь только переделывать мои слова на свой лад.
Ты даже не понимаешь, что просто заменяя пару слов я показываю как вся твоя критика теряет свои аргументы, поскольку они ни на что не опираются. Что я точно так же могу писать много слов, которые не будут иметь смысла.
>Потому что законом не запрещено, комментирую, где хочу. И вообще, на 95% безопаснее.
Ты можешь указывать людям прыгать с балкона, только будешь ли ты удивляться, если они будут поступать как сами считают нужным. Законом не запрещено указывать людям, что делать но элементарная этика и понимание того, что твое мнение не абсолютно большинству людей не позволяет лезть в чужое дело.
>Это просто забавно, когда меня пытается поучать парень, что тут только появился и рассказывает мне про реактор, будто я понятия не имею, как он устроен.
И все же я бы хотел услышать объяснение.
>Это абсолютно точно данность. По-другому это не назвать. Тема потеряла тот уровень хайпа
Знаешь если человек скажет "Луна горячее Солнца. Это абсолютно точно данность. По-другому это не назвать. Это факт и понятно любому здравомыслящему человеку. Я даже не знаю что тут обсуждать", то это не делает Луну действительно горячее. ты пришел и сказал, что шутка устарела? Почему? Как она вообще может устареть? Может ли устареть шутка про терминатора или Гитлера7 ОРни же уже давно "не актуальны". Я не понимаю как можно вообще всерьез утверждать что у шутки есть "срок годности". Если она понятная и забавная, то шутка остается шуткой. А ты цепляешь какие-то временные рамки. Не представляю что у тебя в голове происходит.
>Это не твой раздел.
Ах вот оно что. А Музыка это ТВОЙ ЛИЧНЫЙ раздел получается? Или по каким критериям ты делишь на "мой/не мой"? просто по своему желанию?
>Это объективно не актуально, я уже написал выше.
Я уже писал выше про твою "объективную актуальность"
В чём? Хотя это риторический вопрос.
>Ты даже не понимаешь, что просто заменяя пару слов я показываю как вся твоя критика теряет свои аргументы, поскольку они ни на что не опираются.
Нет, ты просто переиначиваешь и делаешь так, что изначальный посыл меняется и считаешь, что так ты, дескать, нивелируешь мою критику. Ты подменяешь понятия. И начал ты это делать с первого же своего коммента, сравнив музыку с, прости-господи, мемами.
>Ты можешь указывать людям прыгать с балкона, только будешь ли ты удивляться, если они будут поступать как сами считают нужным
Так и поступай. Ты тут также "встал в позу", как и я. Моё дело и моё право сказать. Твоё — делать так, как считаешь нужным и так, как позволяет твой уровень интеллекта. Собственно, это не открытие года, правда?
>И все же я бы хотел услышать объяснение.
А это и есть объяснение. Никакого скрытого посыла там нет. Это реально меня позабавило, конец.
>Знаешь если человек скажет "Луна горячее Солнца
Это будет объективной ложью. То, что шутка уже неактуальна — объективная правда. Ты постищь мемчик по войнам пикселей, КОТОРЫЕ УЖЕ КАК НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ ПРОШЛИ. Постишь то, что уже все обсосали с разных сторон и все отшутили. Конкретно эта пикча — обыгрывание той же шутки, что была и первой войне пикселей. Ты это понимаешь или нет? На мой первый коммент вполне можно было ответить в духе "ну да, слоупок мальца, ничо не поделать", но именно ТЫ решил встать в позу и начать рассказывать мне то про музыку, в которой ничего не смыслишь, то про меня конкретно и т.п.
>Я не понимаю как можно вообще всерьез утверждать что у шутки есть "срок годности"
А я не понимаю, как этого можно НЕ понимать(сорян за тавтологию). Шутка, юмор в целом — это не когда ты по сто раз шутишь на одну и ту же тему одни и теми же средствами. Такой юмор приедается. Я уже даже не говорю о том, что сама пикча так-то не смешная. Она была не смешной и при первой войне, она остаётся не смешной и сейчас. Не то, чтобы она плохая, нет. Но вызовет максимум улыбку, на что и рассчитана. Но актуальность утеряна. Ведь я реально могу сейчас постить боянчеги по гангнам стайл и даже аудитории будет больше(всё-таки феномен этой песни куда значителен, думаю, ты не станешь отрицать), но как ты думаешь, как это народ оценит? Скажет, что "ха-ха, вот это йумор! Ха! Никогда так не смеялся!" или всё же отреагирует как минимум как я, сказав, что ты мальца запоздал с этим?
>Ах вот оно что.
Что тебя вообще удивляет в том, что Бездна — это раздел, который никому не принадлежит, кроме, как грится, народа?
>А Музыка это ТВОЙ ЛИЧНЫЙ раздел получается?
И с чего такие выводы? Ты сказал, что постишь в "свой раздел", а я сказал, что бездна тебе не принадлежит. Что непонятного?
В том, что ты кармодрочер.
>Нет, ты просто переиначиваешь и делаешь так, что изначальный посыл меняется и считаешь, что так ты, дескать, нивелируешь мою критику. Ты подменяешь понятия. И начал ты это делать с первого же своего коммента, сравнив музыку с, прости-господи, мемами.
А почему их нельзя сравнивать? Именно потому что их можно сравнивать и замена музыки на мемы в тексте не поменяла смысл и показывает, что разницы нет.
>Так и поступай. Ты тут также "встал в позу", как и я. Моё дело и моё право сказать. Твоё — делать так, как считаешь нужным и так, как позволяет твой уровень интеллекта. Собственно, это не открытие года, правда?
Твое дело указывать кому что постить? Интересно, по какому праву это твое дело? Ах да, ты же возомнил себя вахтером.
> А это и есть объяснение. Никакого скрытого посыла там нет. Это реально меня позабавило, конец.
Ты сказал «К тому же, очень забавно слышать от чувака, что зареган тут с 2017 года» но не объяснил в чем разница между человеком зарегистрированным в 2017, 2016, 2015. Если ты не можешь аргументировать свои аргументы, то лучше их не говорить.
> Это будет объективной ложью. То, что шутка уже неактуальна — объективная правда.
Если человек скажет что Луна холодная, это будет объективной ложью. То, что Луна горячая — объективная правда. Потому что я так сказал и точка мое мнение самое объективное и все тут.
>А я не понимаю, как этого можно НЕ понимать(сорян за тавтологию). Шутка, юмор в целом — это не когда ты по сто раз шутишь на одну и ту же тему одни и теми же средствами.
Если шутку человек не слышал, то это не «сто раз». Если ты слышал какой-то анекдот, то это не делает его автоматически плохим. Нет срока годности есть только «слышал/не слышал». И на основе того, что ты уже что-то слышал, ты начинаешь читать мне лекции что это, дескать, уныло, уже было, приелось, неактуальна и вообще говно. И тебя не волнует что об этом думают другие.
> Что тебя вообще удивляет в том, что Бездна — это раздел, который никому не принадлежит, кроме, как грится, народа?И с чего такие выводы? Ты сказал, что постишь в "свой раздел", а я сказал, что бездна тебе не принадлежит. Что непонятного?
Выводы с того, что когда ты постишь? то сам говоришь что делаешь это в СВОЙ раздел, а я значит, в ОБЩИЙ. Просто эталон двоемыслия. Тебя можно брать рукой и мерять тобой двоемыслие.
Окей, доказывай. Слушаю. Только давай с самого начала. С термина "кармодрочер", а потом и в частности.
>А почему их нельзя сравнивать?
Потому что раковые мемчики по хайповым темам приходят и уходят, а музыка была, есть и будет. Вот были рейджфейсы в 2010, их время прошло. Если ты их сейчас будешь постить, то минимум, что народ сделает, это будет крутить палец у виска. Ты это хоть понимаешь?
>Твое дело указывать кому что постить?
Моё дело — высказать своё "фи". Я тебе не указывал, я сказал, что КГ/АМ. А дальше уже делай выводы сам. Свобода, мать её за ногу.
>Если ты не можешь аргументировать свои аргументы, то лучше их не говорить.
А теперь погугли, что есть аргумент и с чего ты вообще решил, что это был он самый. Это просто забавно для меня, как я уже сказал, слышать от новозареганого парня интересные истории про то, как работает реактор.
>Потому что я так сказал и точка мое мнение самое объективное и все тут.
То, что так считаешь ты, объективным это не делает. Это называется субъективность. Есть конкретные факты, указывающие на то или иное состояние, явление и т.п. Если ты скажешь, что Луна горячее солнца, то ты будешь идиотом. Ты опять подменяешь понятия. Что, собственно, меня нисколько не удивляет. Но если ты так будешь продолжать, то, конечно, это принесёт успех и я отстану — разговаривать с попугаем несколько неинтересно.
Тема потеряла былую актуальность — объективный, блеать, факт. Тут оспаривать нечего. Но ты мне пытаешься рассказать, что раз до сих пор какие-то унтеры играются в пиксели, то тема всё ещё интересна. В КС 1.6 люди до сих пор играют, но это не значит, что он актуален.
На пальцах: ты постишь мемы, КОТОРЫЕ УЖЕ ОБСОСАЛИ ЛЮДИ НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ НАЗАД, КОГДА ОНИ ОТРАЖАЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ(в конкретно взятом круг вовлечённых). Тема пикселей поднималась тогда даже там, где ты этого не ждал. Она буквально лезла из щелей. И именно поэтому была так популярна(хотя тут, скорее, причина и следствие поменяны местами, но не суть). Это хайповая и быстроугасающая тема, это не вечная классика(как, например, герои 3), это просто ебучий мемчик(и я не сказал, что он плох, если что) на тему, на которую уже бОльшая часть людей, которые хоть как-то были вовлечены, забили. Но нет, ты продолжаешь это оспаривать. Ну оспаривай.
>Нет срока годности есть только «слышал/не слышал».
Жду от тебя посты по типу бородатых анекдотов из советских газет и журналов и следом, пожалуйста, не забудь ещё закинуть невероятно остросоциальных шутеек про конкретную локальную тему какого-нибудь штата Висконсин, которая уже давно прошла и никому в 21 веке не интересна. Ну так, примера ради. Годнота, отвечаю. Наверняка на реакторе не слышали, стоит запостить.
> И тебя не волнует что об этом думают другие
Другие об этом думают, загнав твой "профессиональный юмор" в минус. Собственно, вот тебе мнение "других", о котором я и говорил изначально, но для тебя любое упоминание рейтинга — суть кармадроч.
>то сам говоришь что делаешь это в СВОЙ раздел, а я значит, в ОБЩИЙ.
"Своим" я называю раздел, потому что я там модератор, который стоял у истоков его создания. Фактически, имею полное право на такое "присвоение", хотя я, вестимо, не имею в виду, что он моя собственность. Он "наш" — мой и подписчиков. На то он и фендом, он формально отделён от реактора и собрал всех, кто хотел слушать характерную музыку, узнать о ней новое и т.п.
Ты же постишь на реактор с корявыми тегами и, соответственно, попадаешь в Бездну. В этой Бездне листаю посты я и другие пользователи. Я, как обычный, ни к чему непривязанный пользователь счёл, что шутка в посте потеряла былую актуальность и, к тому же, формально была уже тут, о чём написал в язвительной манере. Минус я не ставил(просто для понимания). Но потом ты решил повыделываться, обсудить меня, общие темы и сказать, что не ты слоупок, а я просто "вахтёр" и типа "хули ты доебался".
Мда, так и живём.
Что тут доказывать? Человек который смотрит на оценку постов и только по этой оценке определяет хороший ли пост или плохой разве не зависимый от кармы кармодрочер?
> что народ сделает, это будет крутить палец у виска. Ты это хоть понимаешь?
Опять ты ставишь музыку выше комнатных тапочек, намеренно игнорируя что и музыка бывает раковой и по хайповым темам. И тебе, конечно, виднее что думает народ.
> Моё дело — высказать своё "фи". Я тебе не указывал, я сказал, что КГ/АМ. А дальше уже делай выводы сам. Свобода, мать её за ногу.
«Я не указывал, но я указывал»
>А теперь погугли, что есть аргумент и с чего ты вообще решил, что это был он самый. Это просто забавно для меня, как я уже сказал, слышать от новозареганого парня интересные истории про то, как работает реактор.
И снова ты не сказал чем отличается новозарегистрированный от старозарегистрированного. Видимо ты из тех кто считает олдфагов лучше только потому, что они олдфаги. Сам этот факт делает человека лучше других.
>То, что так считаешь ты, объективным это не делает. Это называется субъективность
В том-то и дело, что я понимаю, что мнения субъективны, а ты уперся рогом, что если для тебя БОЯН и НЕАКТУАЛЬНО то точно так же и для всех. Тебе очень трудно понять, что НЕ ВСЕ «ОБСОСАЛИ» это и не все знают о пикселях с первого дня. Для некоторых это может быть новым, а кто-то вообще до сих пор не слышал об этом. Но вновь ты отбрасываешь все другие мнения и ставишь свое на первое место, браво.
Жду от тебя посты по типу бородатых анекдотов из советских газет и журналов и следом, пожалуйста, не забудь ещё закинуть невероятно остросоциальных шутеек про конкретную локальную тему какого-нибудь штата Висконсин, которая уже давно прошла и никому в 21 веке не интересна. Ну так, примера ради. Годнота, отвечаю. Наверняка на реакторе не слышали, стоит запостить.
Пожалуйста, вот бородатый анекдот из совка
Продовольственный магазин. К прилавку мясного отдела подходит покупатель.
- У вас рыбы нет?
- Гражданин, у нас МЯСА НЕТ! А РЫБЫ НЕТ вон в том отделе, рыбном.
Или
– Что будет, если социализм построят в странах Сахары?
– Через пять лет начнут закупать песок.
Даже те кто не жили в СССР и не слышали этой шутки поймут ее и посмеются. Но такие как ты бы ее заминусовали потому что БОЯН, УЖЕ БЫЛО, НЕАКТУАЛЬНО, ВСЕ ОБСОСАЛИ ЕЩЕ НАШИ БАБКИ, ЗАЧЕМ ТАКОЕ ПОСТИТЬ!!!
>Другие об этом думают, загнав твой "профессиональный юмор" в минус.
Вот тут очень интересно. Рейтинг поста -3,5 (кошмарный рейтинг, хуже не бывает), но не ясно сколько людей голосовало. Грубо говоря, могло 100 человек поставить плюсы и 103 минусы и мы видим лишь разницу а не количество. Или ты намерен утверждать, что ни один человек не поставил плюс?
> имею полное право на такое "присвоение",
Вот что случается с человеком-вахтером, когда ему дают немного власти. Это уже больше на манию величия похоже.
Кармадрочер — это человек, который постит контент, который зачастую ему даже не интересен только ради того, чтобы словить плюсцов, получить медалек и радоваться тому, какой он молодец. Я же пощу только музыку, только специфическую музыку и мальца политоты. Т.е. я скидываю сюда только то, что интересует конкретно меня и чем, по моему мнению, стоит поделиться. А ты путаешь тёплое с мягким, хотя подменой понятий ты страдаешь с самого первого коммента, так что тут я не удивлён.
>намеренно игнорируя что и музыка бывает раковой и по хайповым темам
Не игнорирую и именно поэтому привёл в пример гангнам стайл. Но ты, видимо, тред читаешь жопой.
>«Я не указывал, но я указывал»
Ничего не понял.
>И снова ты не сказал чем отличается новозарегистрированный от старозарегистрированного.
Я тебе в 10 раз повторяю, что я и не собирался рассказывать, чем они отличаются и вообще не использовал эти слова как аргументацию. Это, назови, ремарка, лирическое отступление, забавный факт. Но ты и тут решил прицепиться. :)
>что НЕ ВСЕ «ОБСОСАЛИ»
И именно по этой причине ты не понимаешь сути реактора. Здесь не ценятся посты, которые кто-то в интернете не успел "осбосать". Тебя это удивляет? Будоражит? Тогда что ты тут забыл?
Если до какого-нибудь села до сих пор что-то не дошло, это не значит, что нужно это дублировать, чтобы это село что-то для себя новое открыло и посмеялось.
>Вот тут очень интересно. Рейтинг поста -3,5 (кошмарный рейтинг, хуже не бывает), но не ясно сколько людей голосовало. Грубо говоря, могло 100 человек поставить плюсы и 103 минусы и мы видим лишь разницу а не количество. Или ты намерен утверждать, что ни один человек не поставил плюс?
Если бы ты был внимателен, то нашёл бы у поста "счётчик оценок" и на данный момент он составляет 60. Плюс, вестимо, кто-то и поставил, я это не оспариваю, правда, общей картины это, как видишь, не поменяло.
>Вот что случается с человеком-вахтером, когда ему дают немного власти. Это уже больше на манию величия похоже.
Называй как угодно. Я в фендоме никого не ущемляю, никого не баню и не снимаю теги просто так. У нас вполне себе анархия в фендоме в хорошем её проявлении, я считаю. Я могу поставить себя выше кого-то, но только по причине того, что я себя считаю умнее человека, а не потому, что я там что-то модерирую и занимаю какую-либо должность. Это чсвшно, да, но и говорит о том, что "власть" тут не при чём.
> Не игнорирую и именно поэтому привёл в пример гангнам стайл. Но ты, видимо, тред читаешь жопой.
Ты привел пример, в котором не понимал, как может быть шутка смешной по той песне в этом году, хотя нормальная шутка все равно будет смешной. У тебя какая-то странная связь между тем насколько шутка смешная и в каком году человек ее услышал.
>Ничего не понял.
Попробуй еще раз прочесть.
> Я тебе в 10 раз повторяю, что я и не собирался рассказывать,
Тогда зачем ты говорил и указывал на разницу в том, что я зарегистрирован недавно? Если разницы нет, то указывать на это глупо. Если она есть, то почему ты не хочешь ее обозначить?
> ты не понимаешь сути реактора. Здесь не ценятся посты, которые кто-то в интернете не успел "осбосать".
Именно поэтому я вижу тут то, что до этого видел в других местах. Но я почему-то не бросаюсь на таких постеров.
> Плюс, вестимо, кто-то и поставил
То есть нашлись люди которым понравился пост? Ай-яй-яй! Как же можно! Это же старый боян «полугодовой давности». С ума сойти, оказывается есть люди которые не меряют юмор временем. Тебе как модератору, нужно что-то делать с этими людьми «не понимающими сути джойреактора».
>Называй как угодно. Я в фендоме никого не ущемляю, никого не баню и не снимаю теги просто так. У нас вполне себе анархия в фендоме в хорошем её проявлении, я считаю. Я могу поставить себя выше кого-то, но только по причине того, что я себя считаю умнее человека, а не потому, что я там что-то модерирую и занимаю какую-либо должность. Это чсвшно, да, но и говорит о том, что "власть" тут не при чём.
Вахтер всегда считает, что делает всем хорошо и что поддерживает порядок.
Это в первую очередь тот, кто пытается быть в этих рейтингах. Меня рейтинги не заботят, если ты до сих пор не понимаешь, я ссылаюсь на систему оценки, как на систему грёбаной оценки, а не на карму. Так сложно это понять? Скажи админам реактора тогда, что система оценки — это суть кармадроч. То-то я посмотрю, потеха будет.
>нормальная шутка все равно будет смешной
Если эта шутка уже была на реакторе или как минимум обыгрывалась, то она будет такой же нормальной шуткой, но которая уже тут была. Простая логика.
Ну и, если уж ты начал про "смешную шутку", то твой пост не из таких. Он не был им тогда, он не является им сейчас. Мемчик на улыбочку, в этом его суть. И когда тема была актуальна и шутка эта не успела быть обыграна, ещё и забавляла, ибо играя в пиксели, люди получили реальную такую войнушку. Цимес понятен, "жиза" и всё такое. Сейчас этого нет и снова постить то, что и так не особо вызывало смех как минимум странно.
Если ты захочешь мне сказать, как это я определил, вызывает шутка смех или нет, может, я опять всё через свою субъективность пропускаю, то скажи мне честно и откровенно: ты реально в голос угараешь с такого рода юмора, что решил запостить боянчег?
>>«Я не указывал, но я указывал»
Всё ещё никак, к сожалению.
>Тогда зачем ты говорил и указывал на разницу в том, что я зарегистрирован недавно?
Для глупеньких или не умеющих в "букавы": "Это, назови, ремарка, лирическое отступление, забавный факт".
> Но я почему-то не бросаюсь на таких постеров.
Это твоё право. Молодец. Наверно. Не уверен.
>То есть нашлись люди которым понравился пост? Ай-яй-яй! Как же можно!
Ну если 2 с половиной калеки нашлись, как и те двое, что в пиксели до сих пор играют, то, наверно, пост имел смысл(нет).
Я действительно не вижу смысла объяснять, что даже на боянчеги спрос будет, проблема только в том, что суть реактора — это контент без контента, что уже тут был.
>Вахтер всегда считает, что делает всем хорошо и что поддерживает порядок.
И зачастую именно так и будет.
Если так, то твои посты не очень-то оцениваются, и, судя по твоей логике, практически бесполезны.
>Если эта шутка уже была на реакторе или как минимум обыгрывалась, то она будет такой же нормальной шуткой, но которая уже тут была. Простая логика.
Что не делает ее плохой.
>Если ты захочешь мне сказать, как это я определил, вызывает шутка смех или нет, может, я опять всё через свою субъективность пропускаю,
Иначе быть не может – каждый судит субъективно.
>то скажи мне честно и откровенно: ты реально в голос угараешь с такого рода юмора, что решил запостить боянчег?
А «реально в голос угараешь» это необходимое условие?
>Всё ещё никак, к сожалению.
Всё еще, к сожалению, ты пытаешься навязать мне свое субъективное мнение, говоря при этом, что не делаешь этого.
>Это, назови, ремарка, лирическое отступление, забавный факт".
Значит эта «ремарка» никак не относилась к теме? Зачем же она была нужна? Почему-то ты сделал ремарку про регистрацию, а не про Австралию. Ты можешь подобрать любое название, но если ты упомянул какой-то факт, значит ты сделал это для чего-то, чтоб сообщить мне. А не потому что вдруг захотелось потыкать на кнопки клавиатуры. Но теперь упорно делаешь вид что можно что-то брякнуть, а потом делать вид, что это не имеет значение ведь это «ремарка». Всего-то лирическое отступление, не на что смотреть, проходите дальше,
> Молодец. Наверно. Не уверен.
То есть ты сначала что-то утверждаешь, а потом говоришь что не уверен в этом. Какой смысл тогда утверждать, что я молодец, если ты не уверен? Опять ремарка? Опять по клавишам захотелось постучать?
> Ну если 2 с половиной калеки нашлись, как и те двое, что в пиксели до сих пор играют, то, наверно, пост имел смысл(нет).
То есть тебе виднее сколько человек играет в пиксели. И это столько же, сколько поставили мне плюс. Понятно.
>Я действительно не вижу смысла объяснять,
Тем не менее, этим ты занимаешься уже пару дней. Сначала ты упорно доказываешь, а потом вдруг оказывается, что «нет смысла». Опять двоемыслие?
>суть реактора — это контент без контента, что уже тут был.
Это абстрактная фраза типа «за все хорошее, против всего плохого», потому как любой сайт будет приветствовать неповторяющийся контент. Если я не прав, назови мне сайт, где стараются как можно больше повторов выкладывать, явно зная, что это повторы.
>И зачастую именно так и будет.
Конечно, это же тип человека.
Не-а. Я знаю примерное количество людей, для которых я делаю посты. + так или иначе мои посты выходят на главную, а это показатель того, что и широкой(вне фендомной) аудитории они интересны(в той или иной степени).
Ну и, конечно, мои посты да и вообще музыка такого рода — это в принципе не то, на чём можно и стоит заработать себе звёздочек, поэтому это ещё раз говорит о том, что сам по себе рейтинг меня не забодит.
>Что не делает ее плохой.
Если бы ты не читал жопой, то увидел бы не раз, что я писал, что шутка-то не есть плохая.
>Иначе быть не может – каждый судит субъективно.
Конечно. Это не отменяет, правда, того факта, что "пропуская через призму своего сознания", ты не можешь ссылаться на абсолютно логичные(для любого здравомыслящего человека) и объективные вещи. Как, например, факт утраты сабжем былой популярности + к тому, что и сама шутка — вполне себе боянистая.
>А «реально в голос угараешь» это необходимое условие?
Ты просто из раза в раз пишешь про "смешную шутку", вот я и спрашиваю, пробивает ли тебя на смех эта пикча. И если она действительно дарит тебе такие яркие эмоции, то это, в принципе, объясняет, почему ты решил выложить сотую итерацию обыгранного ещё несколько месяцев назад мема. С другой стороны, встаёт вопрос о твоём чувстве юмора, если такого рода вещи пробивают тебя на безудержный смех до колик. Но это уже дело десятое.
>Значит эта «ремарка» никак не относилась к теме? Зачем же она была нужна?
Я до последнего, как видишь, отсекал для себя, что ты банально можешь не понимать такого рода вещей, однако... Видимо, дело реально плохо. Либо, конечно, ты хочешь услышать от меня, что это было проявление эйджизма.
Если так хочешь услышать: нет, не было. Я не подразумевал по крайней мере. С моей стороны просто, как я уже писал, забавно видеть, как новый юзер рассказывает мне про реактор, на котором я уже 5 лет. Опять же, в этом предложении не было чего-то скрытого. Насмешливого — возможно.
Что до "факта" как такового, то мы же диалог ведём не исключительно забрасывая друг друга "аргументами", а совершенно банально, просто общаемся. Не вижу ничего зазорного сказать что-то по теме, но без акцента, мол это "весомый довод, с которым нужно считаться". Если тебе будет проще, можешь расценивать это как насмешку, хотя я таковой её(фразу) не подразумевал.
>То есть ты сначала что-то утверждаешь, а потом говоришь что не уверен в этом.
Такая форма речи говорит не о том, что я в чём-то не уверен, а в том, что я высмеиваю твою позицию. По типу "возьми с полки пирожок". Ну сказал ты, что ты "не бросаешься на людей", а я и ответил в язвительной форме, что это ни разу не достижение и что фактически формой хорошего тона не является.
Честно говоря, утомляет расписывать каждое своё слово...
>Опять двоемыслие?
Это не двоемыслие, это безысходность... Я реально не считаю, что настолько банальные вещи стоит хоть как-либо пояснять, но ты продолжаешь спрашивать и спрашивать. Так что это как вздох от усталости.
>любой сайт будет приветствовать неповторяющийся контент
Так в этом-то и суть, болезный. Я же о чём и говорю уже сколько дней? Сайт приветствует "неповторяющийся контент", а ты его сюда приносишь.
>Конечно, это же тип человека.
Не исключено.
Думаю у каждого тут хоть пару постов да выходило на главную, это не показатель.
> Если бы ты не читал жопой, то увидел бы не раз, что я писал, что шутка-то не есть плохая.
Да-да, не «плохая», а боянистая. С «твоей» точки зрения.
> абсолютно логичные(для любого здравомыслящего человека) и объективные вещи. Как, например, факт утраты сабжем былой популярности
Как я уже говорил ранее, употребление фраз «Это же логично, это понятно любому здравомыслящему человеку, о чем тут вообще можно спорить?» когда речь идет о субъективной вещи, не означает автоматически, что ты прав. Актуальность вообще может буть утеряна только в случаях типа рекламы скидок до 10 числа, а уже 11 и реклама не актуальна. Тогда как пиксели цветут и пахнут и в отличии от закончившейся скидки они действуют в настоящее время.
> Ты просто из раза в раз пишешь про "смешную шутку", вот я и спрашиваю, пробивает ли тебя на смех эта пикча.
Ты не ответил на мой вопрос. Должно ли «пробивать на безудержный смех до колик», чтоб считаться смешным или достаточно быть забавным?
> забавно видеть, как новый юзер рассказывает мне про реактор, на котором я уже 5 лет.
С чего ты взял что я «новый юзер». Что я недавно зарегистрирован? Я посещаю этот сайт уже не первый год и обходился без регистрации, но в один момент наткнулся на одно обсуждение, которое было в корне неверным из-за отсутствия одного критически-важного факта. У меня ушло 5 минут, чтоб зарегистрироваться. Из этого ты делаешь вывод, что я «новенький» и ставишь свое мнение выше?
> что фактически формой хорошего тона не является.
Я тебя понял, для тебя кидаться на людей является формой хорошего тона.
>Я реально не считаю, что настолько банальные вещи стоит хоть как-либо пояснять, но ты продолжаешь спрашивать и спрашивать.
Если ты не в состоянии объяснить, то, возможно, проблема на твоей стороне. Я слышал одну мудрую фразу, которая говорила о том, что если человек в чем-то разбирается хорошо, он сможет в общих чертах объяснить это на пальцах. Даже современные проблемы квантовой физики. Он не научит квантовой физике человека, но даст понимание что происходит, потому что человек действительно в этом разбирается.
>Так в этом-то и суть, болезный. Я же о чём и говорю уже сколько дней? Сайт приветствует "неповторяющийся контент", а ты его сюда приносишь.
Во первых, он его не запрещает, а во вторых в данный момент непросто понять был ли этот контент уже или нет. Если и был, то ничего страшного не произошло, как видишь, сайт не поломался и Земля не слетела с орбиты.
Да, штука непредсказуемая. Зато цели человека показывает.
>Да-да, не «плохая», а боянистая. С «твоей» точки зрения.
Не с моей, а с _объективной_ точки зрения. Я лишь эту _объективную_ точку зрения разделяю. Можешь хотя бы на том же реакторе по тегу найти пост с Гитлером и пикселями. Суть "шутеек" одинакова. Только дату сравни.
>когда речь идет о субъективной вещи, не означает автоматически, что ты прав
В этом вопросе нет вообще никакой субъективной вещи. Шутка была, шутка обыгрывалась — факт. В пикселях больше не ведутся полномасштабные "военные" действия, "перевернувшие интернет" — факт. Все твои попытки списать на субъективность рушатся о банальные имеющиеся факты.
>Ты не ответил на мой вопрос. Должно ли «пробивать на безудержный смех до колик», чтоб считаться смешным или достаточно быть забавным?
Я ответил на твой вопрос. А вот ты на мой — нет.
Должно ли? В моём понимании, нет. Но если ты из раза в раз говоришь про "смешную шутку", то я и спрашиваю, ты с этой шутки вообще смеялся? Именно _смеялся_.
>Из этого ты делаешь вывод, что я «новенький» и ставишь свое мнение выше?
Я на реакторе сидел год до регистрации. Ситуация похожая.
С другой стороны, а какой я ещё могу вывод сделать, видя дату регистрации? Я не ставлю своё мнение выше, я говорю конкретно про абсурдность ситуации, когда "новенький" рассказывает про "устои реатора", на котором я уже долгий период сижу.
Своё мнение выше я могу поставить только в случае, если я считаю себя умнее, а не из-за факта регистрации, повторяюсь который раз.
>Я тебя понял, для тебя кидаться на людей является формой хорошего тона.
Воспринимай, как хочешь. Для тебя ведь любые мои слова — это указание тебе что-либо делать. Так что, в принципе, я не удивлён твоим выводам. К слову, в тему о "вахтёрах":
http://joyreactor.cc/post/3170240
>Если ты не в состоянии объяснить, то, возможно, проблема на твоей стороне.
Ты опять путаешь тёплое с мягким. Я не не могу объяснять, я искренне недоумеваю, что такого рода вещи вообще объяснять нужно. Как будто ты бы меня просил объяснять, почему я пишу слово "объяснить" именно так и никак иначе. Совершенно очевидные вещи.
>Если и был, то ничего страшного не произошло, как видишь, сайт не поломался и Земля не слетела с орбиты.
А я такого и не говорил.
Разверните свою мысль, пожалуйста.
> Не с моей, а с _объективной_ точки зрения.
И опять ты берешь на себя право говорить об объективной точки зрения, хотя у тебя нет на это никаких прав. Это не математика, где можно вывести доказательство однозначно, а дело вкуса, который у каждого разный.
> В этом вопросе нет вообще никакой субъективной вещи.
Собственно ты никак не поймешь, что вкусы субъективны. Наверное тебя удивляет, что стольким людям нравятся _объективно_ плохие вещи, которые не нравятся тебе.
> Должно ли? В моём понимании, нет
Если не должно, то какая разница смеялся человек или нет?
>Из этого ты делаешь вывод, что я «новенький» и ставишь свое мнение выше?
Я на реакторе сидел год до регистрации. Ситуация похожая.
С другой стороны, а какой я ещё могу вывод сделать, видя дату регистрации?
Ты можешь делать вывод только о том, когда человек зарегистрирован и все. Может еще о том, что человек, который зарегистрирован позже, имеет меньше постов. Больше ничего – остальное просто твои фантазии. Мне казалось, что это очевидно. Рад, что смог разъяснить тебе это.
> Воспринимай, как хочешь. Для тебя ведь любые мои слова — это указание тебе что-либо делать. Так что, в принципе, я не удивлён твоим выводам. К слову, в тему о "вахтёрах":
http://joyreactor.cc/post/3170240
Что ты этим хотел сказать? Что есть такие же люди как и ты? Я вот эту шутку не слышал раньше, для меня было забавно. И что?
> Совершенно очевидные вещи.
И снова «Это совершенно очевидно. Это понятно любому вменяемому человеку. Я не понимаю что вообще тут обсуждаем. Все объективно.»
> А я такого и не говорил.
Ну так если проблемы нет, стоит ли устраивать цирк? Я напомню, что ты написал. «В пиксиели люди играли пол года назад, а ты до сих пор мемчики спамишь»
Где
играли пол года назад – неправда (смотри когда появились «пиксели»)
мемчики – не правда (ошибочное понятия слово мем. Его понимают в двух смыслах, но ни одно тут не подходит)
спамишь – не правда (посмотри что такое «спам»)
Итого в одном предложении ты ошибся три раза, но вместо того, чтоб признать это (или хотя бы для себя понять это) ты уперся рогом и пятый день доказываешь что «твое мнение» = «объективное мнение»
Да это всё к теме о кармадроче и моём кармадроче в частности(его нет).
>И опять ты берешь на себя право говорить об объективной точки зрения, хотя у тебя нет на это никаких прав. Это не математика, где можно вывести доказательство однозначно, а дело вкуса, который у каждого разный.
*Выдох...*
Я не говорю, что МОЯ точка зрения объективна, я говорю, что я оперирую к ОБЪЕКТИВНЫМ ВЕЩАМ. Как то, что солнце находится от Земли дальше, чем Луна, например. О КАКИХ объективных вещах я говорю, я писал выше. Не вижу смысла повторять. Они не для меня объективны, а для всех, на то они и объективны.
> вкусы субъективны
Чёрт бы побрал эти фломастеры. Даже вне обсуждения музыки мне опять приходится читать про эти "вкусы". Вкус твой тут вообще не при чём. При чём только твоё восприятия действительности. Если ты мне битый час будешь доказывать, что Луна горячее Солнца, объективно оно таковым не станет и оправдывать то, что ты так можешь говорить только потому что имеешь право на своё мнение — сиречь выставлять себя идиотом.
>людям нравятся _объективно_ плохие вещи, которые не нравятся тебе.
Речь-то не об объективно плохих вещах. Речь о том, что ты, как ты сам выразился, "упёрся рогом" и не можешь принять того факта, что мой комментарий(реакция) абсолютно нормальны. Нормальны, т.к. формально ты баянишь. Этот комментарий может тебе НЕ НРАВИТСЯ, да, но он абсолютно адекватен.
>Если не должно, то какая разница смеялся человек или нет?
Устал писать одно и то же, буду просто копировать:
"Но если ты из раза в раз говоришь про "смешную шутку", то я и спрашиваю, ты с этой шутки вообще смеялся? Именно _смеялся_".
>Ты можешь делать вывод только о том, когда человек зарегистрирован и все
Я сделал. При том, твой "аргумент" по поводу того, что "я тут сидел, но не регался" я принял как данность, хотя я могу и сказать, что ты банально, простите, пиздишь. И вполне себе являешься тем, о ком я подумал(новичком тут). Но это, опять же, не столь по теме, сколько я поясняю тебе свои слова в который раз.
>Что ты этим хотел сказать? Что есть такие же люди как и ты?
...и наличие оных абсолютно нормально. Шутка — баян. Автору об этом сказали и даже не раз. Конец. И что, автор полез в комменты, как ты, переводя стрелки и рассказывая за жизнь?) Так что есть "нормально" тогда? Запостить баян, получить пару комментов на этот счёт и забить или же быть таким умным и красивым да попытаться доебаться до людей, что это написали? Выбирай.
>Я вот эту шутку не слышал раньше, для меня было забавно. И что?
Да, может, тебе в деревню только интернет подвели. Могу, конечно, с этим только поздравить. Но это не будет поводом тащить сюда всё, что ты думаешь зацепит кусок аудитории, что МОЖЕТ БЫТЬ этого не видел.
>И снова «Это совершенно очевидно.
Ну да. Тебе же очевидны понятия простой арифметики? Почему мне не могут быть очевидны вещи чуть более сложные и комплексные?
>Ну так если проблемы нет, стоит ли устраивать цирк?
Только давай, справедливости ради, говорить, что цирк устроили мы тут двое. Ты — тем, что начал отвечать вообще в особенности в такой манер. Я — тем что также продолжаю тут отписывать.
>играли пол года назад – неправда
Гиперболизировал. Прекрасно это понимал, когда писал комментарий. Понимаю это и сейчас.
>мемчики – не правда
Не владею абсолютно точным пониманием термина, но, даже читая вики, в принципе, могу под обозначенную терминологию подвести.
>спамишь – не правда
Ты сейчас конкретно и последовательно докапываешься к словам, ты в курсе, я думаю.
>«твое мнение» = «объективное мнение»
Ты снова читаешь одним местом.
Ты сказал что тот факт, что у каждого практически хоть какой-то пост да выходит на главную «цели человека показывает.»
Я не понял каким образом это показывает цели.
> я оперирую к ОБЪЕКТИВНЫМ ВЕЩАМ. Как то, что солнце находится от Земли дальше, чем Луна,
Это можно доказать, а какие есть доказательства твоей точки зрения? То что «тебе кажется» неактуальным потому что было пару месяцев назад? Больше доказательств не будет?
> Чёрт бы побрал эти фломастеры. Даже вне обсуждения музыки мне опять приходится читать про эти "вкусы".
Судя по реакции, ты уже не первый раз сталкиваешься с тем, что люди имеют вкусы отличные от твоих и это тебе не нравится.
> Речь-то не об объективно плохих вещах.
Э нет, речь как раз об «объективных» вещах. Ты это притащил. Твое мнение субъективно и если ты согласишься, что оно субъективно и не отражает полной действительности, то можем закончить. Но в том-то и дело, что ты выставляешь свое мнение «объективным». Поэтому «Речь-то об объективно плохих вещах.» Нечего переводить стрелки.
> Устал писать одно и то же, буду просто копировать:
Я могу тут ответить «да» или «нет». Если я отвечу нет, то ты скажешь что я пощу несмешную шутку. Если я скажу да, то ты выдавишь нечто вроде «ахаха мне тебя жаль, что для тебя такая фигня является смешной, не то что для меня, такого илитного всего». Потом я задам тебе вопрос «а ты постишь музыку только ту которая прямо УХ! От которой у тебя начинает подниматься настроение или появлется желание петь/танцевать ил как-то еще будоражит тебя. Если ты ответишь «нет», то такой же вопрос "а зачем писать". Если ответишь «да», то уже я скажу «хаха это же такая плохая музыка, мне жаль что ты ловишь кайф с такого отстоя». И вот тут самое интересное – ты не согласишься со мной. То есть если я скажу «твоя музыка плохая» то это чушь (и это и так всем понятно по объективным причинам, о чем вообще спор?), но если ты скажешь «картинка плохая», то мне нельзя будет не согласиться с тобой, поскольку ты привык что ты всегда «прав». Поэтому давай посмотрим как это будет. Я отвечаю «да, эта картинка была для меня такой смешной, что я смеялся 10 без остановки минут держась за живот»
> Я сделал.
Да, сделал неправильный вывод. Такое бывает. Не все выводы правильные. Даже если это твои выводы – ты тоже можешь ошибаться.
>хотя я могу и сказать, что ты банально, простите, пиздишь.
На каких основаниях? Опять фантазии или есть чем подкрепить это утверждение?
> И что, автор полез в комменты, как ты, переводя стрелки и рассказывая за жизнь?
Это было его право. Если бы у него были аргументы в свою пользу то почему нет?
>Запостить баян, получить пару комментов на этот счёт и забить или же быть таким умным и красивым да попытаться доебаться до людей, что это написали?
Я тебе уже сказал что в том твоем утверждении было 3 ошибки, но ты не видишь их или не хочешь видеть – проблема на твоей стороне.
> это не будет поводом тащить сюда всё, что ты думаешь зацепит кусок аудитории, что МОЖЕТ БЫТЬ этого не видел.
Тогда почему ты считаешь что ты должен тащить сюда всю музыку, которая, как ты думаешь зацепит кусок аудитории? А х да, ты модератор – тебе можно.
> Ну да. Тебе же очевидны понятия простой арифметики? Почему мне не могут быть очевидны вещи чуть более сложные и комплексные?
Арифметика может запросто доказать последовательно какие-то вещи. Ты – не можешь.
> Только давай, справедливости ради, говорить, что цирк устроили мы тут двое.
Я не согласен.
> Гиперболизировал
Это не моя проблема
> Не владею абсолютно точным пониманием термина
Это не моя проблема
> Ты сейчас конкретно и последовательно докапываешься к словам
Нет, я указываю на то, что ты пользуешься словами не зная их значения.
>Ты снова читаешь одним местом.
В английском языке есть слово bigot. В современном мире это означает человека, который полностью предан своим мнениям и предубеждениям. Который нетерпимо относится к мнениям отличным от его собственного. Такой человек никогда не признает, что он не прав, даже если ему докажут это. Мне кажется, что этот термин описывает именно тебя.
У людей, коим пофиг на рейтинг, выход на глагне выходит случайно.
>Больше доказательств не будет?
Ты будешь доказывать мне, что сейчас пиксели также актуальны, как были пару месяцев назад, когда там развернулась нешуточная "война"? Что там также, как и сейчас собираются тысячи людей в дискорде, координирует свои действия и раз за разом атакуют чужие флаги? Если да, то, пожалуйста, прекрати отписывать в этой ветке, ибо общение с душевнобольным меня нисколько не прельщает.
>Судя по реакции, ты уже не первый раз сталкиваешься с тем, что люди имеют вкусы отличные от твоих и это тебе не нравится.
*я ждал этого комментария.жпг*
Ты настолько предсказуем в своих высказываниях, что я так и думал, что ты прицепишься именно к этой стороне вопроса и просто положишь болт на написанное. Собственно, ты так делаешь уже который день тут.
Да, я не первый раз сталкиваюсь с этой абсолютно тупой, нелогичной, глупой, неграмотной, профанской точкой зрения по поводу "вкусов". Но если в моих обсуждениях музыки это имеет место быть, ибо там реально речь идёт о "предпочтениях" часто, то мы здесь речь о вкусах ВООБЩЕ НЕ ВЕДЁМ.
>Э нет, речь как раз об «объективных» вещах.
Ты опять тред жопой читаешь и нарочно искажаешь мои слова, подстраивая их так, чтобы тебе якобы было что ответить. Прочитай ещё раз: "Речь-то не об объективно плохих вещах". Главное слово здесь "плохих", на котором я делаю акцент, что обсуждаем мы не "плохую шутку", а то, что она запоздала и боянистая. Она, как я уже сказал 3 раза выше, нормальная.
>Я могу тут ответить «да» или «нет»
Ты неправильно делаешь выводы. Ты мне битый час говорил про "нормальная шутка всегда будет смешной", про то, что "кто-то там не видел" и бла-бла-бла. Я вот и спрашивал тебя, тебе от шутки именно "смешно"? Ты бы просто мог не оперировать "смешной шуткой", а сказать иначе.
Что до меня, отвечая на твой вопрос, я пощу музыку, которая мне заходит(в основном) и то, что я считаю нужным, чтобы просто было в фендоме(новость какая-то или не особо крутой коллектив, но который должен быть у нас). Вообще, сравнивать фендом митола/музыки и атмосферы с остальным реактором некорректно. У нас совсем другая система оценивания и совсем другой подход, именно поэтому мы отделены от основного реактора. Что как бЭ логично.
>На каких основаниях? Опять фантазии или есть чем подкрепить это утверждение?
В данной ситуации не я должен тебе доказывать, что ты ранее не сидел на реакторе, а ты доказывать обратное(хотя речь в треде не об этом, но раз уж ты так решил разобраться конкретно в этом вопросе...). У меня есть одно формальное док-во — дата твоей регистрации. У тебя нет ничего, кроме слов.
>Это было его право. Если бы у него были аргументы в свою пользу то почему нет?
Его аргументы свелись бы к твоим же. Только автор, видимо, понимает суть, а ты — нет. :)
>Я тебе уже сказал что в том твоем утверждении было 3 ошибки, но ты не видишь их или не хочешь видеть – проблема на твоей стороне.
Изначально ты конкретно доебался до меня и моего контента, а не до ошибок, про которые ты упомянул только в конце. Но даже если так, то по всем — вау — ошибкам я уже ответил.
>Арифметика может запросто доказать последовательно какие-то вещи. Ты – не можешь.
Ты отказываешься признавать.
>> Гиперболизировал
Это не моя проблема
А это не проблема вовсе. И ошибкой никакой не является. Это намеренное преувеличение. Я мог сказать "и сто лет прошло", формально разницы нет.
>> Не владею абсолютно точным пониманием термина
Это не моя проблема
Да и ты не владеешь, успокойся. А под то, что написано на вики, я как и говорил, твою пикчу вполне могу подвести.
>> Ты сейчас конкретно и последовательно докапываешься к словам
Нет, я указываю на то, что ты пользуешься словами не зная их значения.
>Мне кажется, что этот термин описывает именно тебя.
А мне кажется, тебя. И что ты на это мне ответишь? Ты ничем в треде не показался лучше. Ты не проигнорил, не прошёл мимо. Ты также как и я пытаешься мне что-то доказать и сам не принимаешь то, что говорю я. И делаешь это не час-два с момента комментария моего первого, а уже несколько дней. Так что не тебе мне рассказывать про "bigot".
>Нет, я указываю на то, что ты пользуешься словами не зная их значения.
Все слова, что были мной использованы, были использованы правильно. В частности мем:
"Мемом может считаться любая идея, символ, манера или образ действия, осознанно или неосознанно передаваемые от человека к человеку посредством речи, письма, видео, ритуалов, жестов и т. д. Часто имеют развлекательный характер".
"Интернет-мемы представляют собой информацию (ссылки, тексты, картинки, даже разговорные конструкции), обычно передаваемую пользователями друг другу прямо через сеть".
Прекрасно подходит к твоей пикче. Я тебе даже больше скажу. Под понятие мем, как под "единицу культурной информации" можно подвести вообще любую информацию в интернете. Так что твои претензии абсолютно разбиты о банальную википедию и терминологию, которую ты, очевидно, даже сам не читал.
И при чем здесь цели если выходит случайно?
> Ты будешь доказывать мне, что сейчас пиксели также актуальны
Ты не прав. Пиксели актуальны, потому что до сих пор там ежедневно рисуют. Если у тебя есть опровержения – выкладывай.
> Да, я не первый раз сталкиваюсь с этой абсолютно тупой, нелогичной, глупой, неграмотной, профанской точкой зрения по поводу "вкусов". Но если в моих обсуждениях музыки это имеет место быть, ибо там реально речь идёт о "предпочтениях" часто, то мы здесь речь о вкусах ВООБЩЕ НЕ ВЕДЁМ.
Ты не прав. Вкусы есть во всем, а не только в музыке.
> не "плохую шутку", а то, что она запоздала и боянистая. Она, как я уже сказал 3 раза выше, нормальная.
Так то, что она «боянистая» это не плохо? Какие тогда претензии?
>Ты неправильно делаешь выводы. Ты мне битый час говорил про "нормальная шутка всегда будет смешной", про то, что "кто-то там не видел" и бла-бла-бла. Я вот и спрашивал тебя, тебе от шутки именно "смешно"? Ты бы просто мог не оперировать "смешной шуткой", а сказать иначе.
Что до меня, отвечая на твой вопрос, я пощу музыку, которая мне заходит(в основном) и то, что я считаю нужным, чтобы просто было в фендоме(новость какая-то или не особо крутой коллектив, но который должен быть у нас). Вообще, сравнивать фендом митола/музыки и атмосферы с остальным реактором некорректно. У нас совсем другая система оценивания и совсем другой подход, именно поэтому мы отделены от основного реактора. Что как бЭ логично.
Ты меня вообще спрашивал считаю ли я шутку очень-очень смешной до коликов. Да, считаю. Жду твоего ответа на это. Ты же зачем-то спрашивал.
> В данной ситуации не я должен тебе доказывать, что ты ранее не сидел на реакторе, а ты доказывать обратное
Бремя доказательства утверждения лежит на высказывающем его. Ты сказал, что я «ньюфаг», хотя это не так. Я жду твоих доказательств, что я «ньюфаг» и не сидел до этого на реакторе без регистрации. Я то помню еще скандалы-интриги с семеркой, если это имя тебе о чем-то говорит, «олдфаг».
>Его аргументы свелись бы к твоим же.
Ты не прав – ты не можешь знать что бы он говорил. Опять ты выдаешь свои фантазии за истину.
>Только автор, видимо, понимает суть, а ты — нет. :)
Ты не прав, если бы он понимал что «нельзя» такое постить, он бы не постил
> Изначально ты конкретно доебался до меня и моего контента
Пардон, но изначально это ТЫ конкретно доебался до МЕНЯ и МОЕГО контента. Тут ты тоже неправ.
> Ты отказываешься признавать.
У тебя нет каких-то вменяемых доказательств.
>> Гиперболизировал
Это не моя проблема
И ошибкой никакой не является. Это намеренное преувеличение. Я мог сказать "и сто лет прошло", формально разницы нет.
Если у тебя вся фраза состоит из ошибок, то трудно все списать на «преувеличение». Напоминает старый анекдот
- Хаим, я слышал вы выиграли миллион в лотерею! Это правда?
- Не совсем.
- Что значит не совсем?
- Ну во-первых не миллион, а тысячу. Во-вторых, не в лотерею, а в карты. И в третьих, не выиграл, а проиграл.
Вот тебе и чуток преувеличил ПАРУ РАЗ.
>Да и ты не владеешь, успокойся.
Ты не прав, я знаю что означает этот термин.
>А под то, что написано на вики, я как и говорил, твою пикчу вполне могу подвести.
Под это можно подвести, наверное, 95% контента джоя. Таким образом, джойреактор на 95% состоит из мемов, а ты в той фразе говоришь что я тут «мемчики пощу». В чем проблема если все их постят и это ресурс мемчиков? Какие могут быть претензии? Никаких. Но они есть.
>Мне кажется, что этот термин описывает именно тебя.
А мне кажется, тебя. И что ты на это мне ответишь?
Ты не прав. Ко мне этот термин не относится, поскольку я понимаю, что существуют другие вкусы и достаточно уважительно отношусь к ним.
>Все слова, что были мной использованы, были использованы правильно.
Нет, ты не прав потому что.
>"Мемом может считаться любая идея, символ, манера или образ действия, осознанно или неосознанно передаваемые от человека к человеку посредством речи, письма, видео, ритуалов, жестов и т. д. Часто имеют развлекательный характер".
Я уже объяснил выше, что под это подходит почти весь контент, а значит говорить что я тут пощу «мемчики» совершенно глупо ибо, с этой точки зрения их ВСЕ постят.
А теперь посчитай сколько раз ты был не прав.
То, что у кармадрочеров это не случайность.
>Ты не прав. Пиксели актуальны, потому что до сих пор там ежедневно рисуют. Если у тебя есть опровержения – выкладывай.
В них нет того масштаба войн(о котором речь идёт в твоей пикче), что были пару месяцев назад. Тчк.
>Ты не прав. Вкусы есть во всем, а не только в музыке.
Они есть во многом, да. Но я здесь не обсуждаю твои и мои вкусы, я обсуждаю боянистую картинку. Но ты решил и про вкусы тут заговорить.
>Так то, что она «боянистая» это не плохо? Какие тогда претензии?
То, что она боянистая — плохо, а шутка сама неплохая. Ты хоть разницу видишь?
>Ты меня вообще спрашивал считаю ли я шутку очень-очень смешной до коликов. Да, считаю. Жду твоего ответа на это. Ты же зачем-то спрашивал.
Не строй из себя идиота, "выманивая" из меня ответы, которые и так знаешь. И иди перечитай, когда я впервые это упомянул, а то до тебя явно не доходит, зачем я это сделал.
>Бремя доказательства утверждения лежит на высказывающем его.
Без проблем. Дата твоей регистрации — 2017 год. Остальное меня абсолютно не волнует, учитывая, что фактических доказательств у тебя нет и не будет. Удачи в "аргументации".
>Ты не прав – ты не можешь знать что бы он говорил. Опять ты выдаешь свои фантазии за истину.
Здесь нет фантазии, здесь есть логическое умозаключение. Ибо противиться "вахтёрам" можно только в той манере, что делаешь ты и, соответственно, на отрез не понимать, что постить баяны — плохо, даже не смотря на то, какие эти баяны по качеству.
>Ты не прав, если бы он понимал что «нельзя» такое постить, он бы не постил
Он банально не в курсе, что есть баян, а что — нет.
>Пардон, но изначально это ТЫ конкретно доебался до МЕНЯ и МОЕГО контента. Тут ты тоже неправ.
Не-не-не. Я доебался до того, что ты баянишь и что шутейка устарела. А ты в ответ перевёл стрелочки и начал разговор за жизнь. И только под конец треда ты решил вспомнить про "ошибки". Так что не рассказывай тут.
>У тебя нет каких-то вменяемых доказательств.
То же могу и про тебя сказать.
>Если у тебя вся фраза состоит из ошибок
А она и не состоит из ошибок. Это твои, как раз, фантазии. Если хочешь продолжать, то я докопаюсь к твоему слову "цирк" и ты будешь мне доказывать, что "цирк" ты упомянул не как "вид зрелищного искусства" или "специальное здание для проведения выступлений", а как художественный оборот, метафору. Очень умно, ага.
>В чем проблема если все их постят и это ресурс мемчиков? Какие могут быть претензии?
Ты опять увидел проблему там, где её нет. Проблемы нет. Пости. Но пости не баянистые мемчики. Вот и всё.
>Ты не прав. Ко мне этот термин не относится, поскольку я понимаю, что существуют другие вкусы и достаточно уважительно отношусь к ним.
Я не уважаю вкусы людей за то, что они просто существуют. Я также не уважаю людей за то, что они просто существуют. Уважение на то и уважение, что его нужно заслужить. К тому же, я уже сотый раз говорю, что я не обсуждаю твои или чьи-либо ещё вкусы, это ты апеллируешь к этому. Мне на твои вкусы и на вкусы вообще всех, в принципе, насрать. Как и этим людям должно быть насрать на мои. На кой чёрт ты вообще это начал — не ясно. С другой стороны, можно подумать, что это была жалкая попытка продолжать спор тупо ради спора, ссылаясь на абстрактные вещи, к треду не относящиеся.
>Я уже объяснил выше, что под это подходит почти весь контент, а значит говорить что я тут пощу «мемчики» совершенно глупо ибо, с этой точки зрения их ВСЕ постят.
Но формально так и есть. И в этом ничего зазорного.
>А теперь посчитай сколько раз ты был не прав.
Нисколько.
И что? Сами пиксели актуальны, тема для людей актуальна.
> Они есть во многом, да. Но я здесь не обсуждаю твои и мои вкусы, я обсуждаю боянистую картинку.
Которую боянистой считаешь лично ты. Это и есть вкусы.
> То, что она боянистая — плохо, а шутка сама неплохая. Ты хоть разницу видишь?
Я вижу разницу в том, что для разных людей одна и та же картинка может быть бояном, а может не быть.
>Не строй из себя идиота, "выманивая" из меня ответы, которые и так знаешь. И иди перечитай, когда я впервые это упомянул, а то до тебя явно не доходит, зачем я это сделал.
Ну так объясни мне. Или это опять была ремарка, а не вопрос?
> Без проблем. Дата твоей регистрации — 2017 год. Остальное меня абсолютно не волнует, учитывая, что фактических доказательств у тебя нет и не будет. Удачи в "аргументации".
Отличное доказательство. Уровня «Вы насильник потому, что у вас есть член. Дело раскрыто». Браво!
> Здесь нет фантазии, здесь есть логическое умозаключение.
Тогда приведи мне логическую цепочку, которая выводит тебя на то, что бы он сказал в случае ответа. Жду.
> Он банально не в курсе, что есть баян, а что — нет.
И снова ты за другого человека рассказываешь о чем он в курсе, а о чем нет. Поразительная способность читать мысли.
>Пардон, но изначально это ТЫ конкретно доебался до МЕНЯ и МОЕГО контента. Тут ты тоже неправ.
>Я доебался до того, что ты баянишь и что шутейка устарела.
Я так и сказал «ТЫ конкретно доебался до МЕНЯ и МОЕГО контента»
> То же могу и про тебя сказать.
Я тебе пишу где ты не прав и почему. А ты мне отвечаешь в духе «это так, потому что это очевидно». Поэтому нет, ты не можешь сказать того же обо мне. Вот ниже отличный пример
>А она и не состоит из ошибок. Это твои, как раз, фантазии.
Ты отрицаешь ошибки и называешь их фантазиями, хотя я аргументировал каждый тот пункт. А потом ты говоришь что «бигот» это не про тебя.
>"цирк" ты упомянул не как "вид зрелищного искусства"
Может и в таком смысле, почему нет?
>В чем проблема если все их постят и это ресурс мемчиков? Какие могут быть претензии?
>Ты опять увидел проблему там, где её нет. Проблемы нет. Пости. Но пости не баянистые мемчики. Вот и всё.
Я увидел твою ошибку, которую ты не признаешь.
> Я не уважаю вкусы людей за то, что они просто существуют. Я также не уважаю людей за то, что они просто существуют. Уважение на то и уважение, что его нужно заслужить.
Обалдеть. Сначала я говорю что ты не толерантен к чужим вкусам. Потом ты говоришь «нет ты». Я опровергаю это и ты говоришь «да, я не толерантен». Логика мечется в противоположные стороны.
Заслужить такое уважение не нужно, это какой-то бред. Если кто-то любит пиццу с ананасами, а я не люблю, то я спокойно воспринимаю это, а не требую чтоб человек заслужил право, чтоб я уважал его вкус.
>Но формально так и есть. И в этом ничего зазорного.
Тогда, если тут ничего зазорного и формально все постят, извольте отъебаться со своими претензиями.
> Нисколько.
Арифметика тебе так и не далась.
Пост твой о событиях, что уже прошли. Тема не актуальная. Конец.
>Которую боянистой считаешь лично ты. Это и есть вкусы.
Её баянистой считает объективная реальность. Я уже хз, как по сто раз одно и то же повторять, поэтому просто буду копировать. (см. пример с гангнам стайл, который до сих пор кто-то тоже смотрит или даже не видел)
>Ну так объясни мне. Или это опять была ремарка, а не вопрос?
Если ты ржёшь в голос с этого мема, то твоё чувство юмора, очевидно, на самом низком уровне(где-то на уровне раковых мемов из МДК и прочего). Ещё какие-то разъяснения нужны? А то ты пытливый, как я смотрю, нужно объяснять буквально на пальцах.
>Отличное доказательство. Уровня «Вы насильник потому, что у вас есть член. Дело раскрыто». Браво!
Прекрасное док-во, ибо других быть не может. Есть дата регистрации, а у тебя только "бла-бла". Вот и всё. Ну "блаблакай" дальше, раз уж решил докопаться до сути.
>Тогда приведи мне логическую цепочку, которая выводит тебя на то, что бы он сказал в случае ответа. Жду.
Во-первых, автор того поста — человек, что на за 2 года на сайте мог вполне понять, что сайт "любит", а что — нет. Во-вторых, это человек с контентом, состоящим не из его предпочтений, а из контента ради контента(кармы). Его контент слишком разношёрстный и оттого наводит на мысль о том, что он пытается им срубить рейтинг(что и делает, хоть и не особо успешно). Такие люди(а он не первый и не последний) в случае того, когда им говорят, что они баянят, реагируют на это двумя вариациями: благодарят людей, что заявили о баяне; усиленно сопротивляются, что пост — не баян, его мог кто-то не видеть(знакомый случай, да?). В принципе, за 5 лет здесь я других вариантов не заметил. Так что это банальная логика, основанная на наблюдениях. Да и что по факту он ещё может сказать в этой ситуации? Начать рассказывать про погоду? Политику? Поделиться интересной историей? Сама ситуация к этому не располагает, а даёт фактически только 2 варианта ответа(либо просто игнорирование, то является 3-м и не самым распространённым вариантом). Как видишь, он просто забил болт. Или, может, ему стоило как тебе доебаться до всех отписавших сразу?)
>Я так и сказал «ТЫ конкретно доебался до МЕНЯ и МОЕГО контента»
Я конкретно доебался к твоему посту и к тому, что ты его запостил. Остальной твой контент(каким бы он ни был — я не в курсе) меня вообще не волнует.
"Я тебе пишу где ты не прав и почему. А ты мне отвечаешь в духе «нет, ты неправ»". Какая похожая ситуация...
>Ты отрицаешь ошибки и называешь их фантазиями, хотя я аргументировал каждый тот пункт
А я также аргументировал, почему это НЕ ошибки, но ты продолжаешь выдавать свои фантазии за мои ошибки. "А потом ты говоришь что «бигот» это не про тебя".
>Может и в таком смысле, почему нет?
Ну как? Это же слово значит совсем другое! С чего мне верить тебе! Это же ошибка! Художественными средствами на письме в интернете никто не пользуется!
>Я увидел твою ошибку, которую ты не признаешь.
Я увидел уйму твоих фантазий, которые ты не признаёшь.
>Обалдеть. Сначала я говорю что ты не толерантен к чужим вкусам. Потом ты говоришь «нет ты». Я опровергаю это и ты говоришь «да, я не толерантен». Логика мечется в противоположные стороны.
Заслужить такое уважение не нужно, это какой-то бред. Если кто-то любит пиццу с ананасами, а я не люблю, то я спокойно воспринимаю это, а не требую чтоб человек заслужил право, чтоб я уважал его вкус.
Ты неверно понял, что я имею в виду. Точнее говоря, ты опять подменяешь понятия.
>Уважение — позиция одного человека по отношению к другому, признание (не обратное этому значению, свойство уважения — поощрение) достоинств личности.
У меня нет проблем с человеком, который слушает рэп, но я не буду уважать его только за один этот факт. У меня нет проблем с ЛГБТ, но и уважать я их не стану просто так. У меня нет проблем с людьми старшего возраста, но уважать человека просто за его годы я не стану. У меня нет к тебе уважения. Как и требовать уважения ко мне я не могу. Ты можешь толерантно относится ко всем, но уважать — это признавать и, может даже, превозносить заслуги и достоинства другого человека.
>Тогда, если тут ничего зазорного и формально все постят, извольте отъебаться со своими претензиями.
Извольте их игнорировать, милсдарь. Сие ваше, богом данное, право. Моё же, как человека свободного от предрассудков, "доебаться" или "не доебаться". В данном случае я решил выбрать первый вариант, в чём не вижу никакой проблем.
>Арифметика тебе так и не далась.
Как и тебе, как и тебе...
Есть огромное количество событий которые случились годы и десятилетия назад и они почему-то актуальны, про них постят здесь и не только.
> Её баянистой считает объективная реальность.
Вторая мировая тоже боян? Надо было в 45 забыть про нее? Или шутки про матрицу? Это же объективная реальность – события были давным-давно.
>Я уже хз, как по сто раз одно и то же повторять, поэтому просто буду копировать.
Так ты не повторяй, а один раз объясни без «Это очевидно. Это объективная реальность», потмоу что эти слова можно вставить в любое бредовое предложение.
> Если ты ржёшь в голос с этого мема, то твоё чувство юмора, очевидно, на самом низком уровне(где-то на уровне раковых мемов из МДК и прочего).
Если тебе нравится та музыка, которую ты постишь, то твое чувство музыкального вкуса, очевидно, на самом низком уровне.
> Есть дата регистрации
Еще раз для особо гениальных которым жмет мозг – дата регистрации показывает дату регистрации и не более. Я жду вменяемых доказательств с какого времени я посещаю ресурс.
> это человек с контентом, состоящим не из его предпочтений, а из контента ради контента(кармы). Его контент слишком разношёрстный и оттого наводит на мысль о том, что он пытается им срубить рейтинг(что и делает, хоть и не особо успешно).
Это опять суждение о вкусах на основе непонятно чего. Я вот листаю ждойреактор и тут очень разный контент на разные вкусы и что? Если я ставлю лайки разнообразному контенту то это странно, что мне может нравится разное а не что-то узкоспециализированное.
> реагируют на это двумя вариациями: благодарят людей, что заявили о баяне; усиленно сопротивляются, что пост — не баян,
И почему же он не сделал ли первое ни второе. Значит вариаций уже не две.
>Да и что по факту он ещё может сказать в этой ситуации?
Да все что угодно. Просто я не могу говорить за других (в отличии от тебя) и не могу взять на себя ответственность утверждать что он бы сказал вот это, а не то.
> Как видишь, он просто забил болт.
Может он вообще не следил дальше за постом и не видел что ему там пишут.
>Я так и сказал «ТЫ конкретно доебался до МЕНЯ и МОЕГО контента»
>Я конкретно доебался к твоему посту и к тому, что ты его запостил. Остальной твой контент(каким бы он ни был — я не в курсе) меня вообще не волнует.
Извини исправлю «ТЫ конкретно доебался до МЕНЯ и МОЕГО поста» теперь, конечно совсем другой смысл.
>Какая похожая ситуация...
Абсолютно непохожая
>А я также аргументировал, почему это НЕ ошибки, но ты продолжаешь выдавать свои фантазии за мои ошибки.
Ты сказал «А она и не состоит из ошибок. Это твои, как раз, фантазии.» - обалдеть какие аргументы. Просто нечего на них ответить.
>Ну как? Это же слово значит совсем другое!
И что?
>Это же ошибка!
Почему ты считаешь что это ошибка?
>Я увидел уйму твоих фантазий, которые ты не признаёшь.
Перечисли их.
>Ты неверно понял, что я имею в виду. Точнее говоря, ты опять подменяешь понятия.
Ну так объясни нормально, а не туманно. Ты не можешь сказать так чтоб небыло двух толкований? Если там действительно был еще какой-то смысл.
>Уважение — позиция одного человека по отношению к другому, признание (не обратное этому значению, свойство уважения — поощрение) достоинств личности.
Мы сейчас говорим об уважении чужого вкуса. Это года сидящий рядом в ресторане заказывает блюдо, которое ты не любишь, но ты при этом не вскакиваешь и не рассказываешь что это говно и есть не нужно. Ты или опять не понимаешь о чем речь, или подменяешь понятия.
>Извольте их игнорировать, милсдарь. Сие ваше, богом данное, право.
Нет, не изволю. Мое право спросить в чем была моя ошибка. Уже больше недели кроме невразумительного мычания и слов «это же объективно, я так сказал» и «я уже все объяснил» я не слышу. Видимо и не услышу никогда.
>Как и тебе, как и тебе...
Ты можешь сам что-то придумать кроме «как и тебе» «бигот - это ты, а не я» «какая похожая ситуация» «это ты не понимаешь смыла терминов, а не я». Я пишу что-то с аргументацией а в ответ получаю «нет, ты» без вменяемых аргументаций.