В храме Луксора найдено 66 статуй богини Сехмет
Международная команда археологов раскопала 66 статуй львиной богини Сехмет в погребальном храме фараона Аменхотепа III в Луксоре.
Открытия были сделаны во время раскопок немецкой миссией в районе между двором и залом колонн в храме. Раскопки были первоначально сделаны для поиска остатков стены, разделяющей эти два участка. Некоторые из обнаруженных статуй представляют богиню Сехмет в сидячем положении, другие изображают ее, стоя, держа в руке символ жизни и скипетр из цветка папируса, рассказал руководитель миссии профессор Хориг Сурузаан. Она указала, что все найденные статуи сделаны из диоритовой скальной породы.
Сехмет, Сахмет, Сохмет («могучая») — богиня-покровительница Мемфиса, супруга Птаха; богиня войны и палящего солнца, грозное око бога Солнца Ра, целительница, обладавшая магической силой напускать болезни и излечивать их, покровительствовала врачам, считавшимся её жрецами. Охраняла фараона. Обладала характером, не поддающимся контролю. (Материал из Википедии — свободной энциклопедии)
Подробнее
»SI ■ •Жй'ГЙ Юг j P - > Ä-
История,раскопки,Археология,находка,Египетские Боги,песочница,новости
Еще на тему
(и не думать про то, что предки были не идиотами и могли и кусок камня от скалы отколоть, и обтесать его за пару месяцев до параллелепипеда, и дотащить за пару месяцев до места строительства, и за пару дней поднять наверх, и построить так пирамиду за пару десятилетий, и что за пару-тройку тысяч лет эти камни могли так плотно друг к другу прижаться под собственной массой, что даже иголку вставить между ними не получится)
А у древних, получается, была и техническая возможность, и экономическая и целесообразность строительства.
Очень интересно на эту тему рассказывал Скляров во время изучения этих объектов.
Насколько известно, у древних египтян не было подобной техники.равно как и упоминаний о строительстве пирамиды в египетских хрониках. И да, переворотить 1 камень - это не сложно, но когда их тысячи? И это без учета сложностей в подгонке и т.д.
Почему жанр научной фантастики появился только в XX веке? Потому что у людей появилось свободное время на мечты/размышления. В древности свободное время было только у правителей и знати, т.к. они жили за счёт рабов и крестьян. А остальное население арбайтен как проклятые.
Опирая на вышесказанное, это же сколько рабов должны были не заниматься ничем другим кроме как пирамиды строить? Какой огромный человеческий ресурс выкидывался "в никуда"? Сомневаюсь, что фараоны были настолько тупыми, чтобы не найти им более практичного применения.
Санкт-Петербург, 1832 год
Вес колонны 704 тонны. До появления автомобилей еще 70 лет.
Подъем занял 1 ч 45 мин. Все ручками. Поднимали колонну общими силами 2000 солдат и 400 рабочих.
В момент установки на площади и вокруг нее (даже на крышах) собралось поглазеть пол города.
НЛО никто не видел (явно скрывают!).
284 колонны
(Судя по всему инопланетяне попали в рабство к людям и за прошедшие века их нехило так поэксплуатировали в сфере монументального строительства)
Только с появлением двигателей появилась возможность заменить Х сотен человек на Y лошадиных сил. Даже идея блоков и рычагов та же что и 4000 лет назад.
Если тебе действительно интересно как это делается, в этой статье отлично описан весь процесс от проекта и до декора:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Александровская_колонна
Точно так же ставили обелиски, статуи и строили храмы и пирамиды в Древнем Египте. Точно так же строили Шумеры, древние греки, римляне, иудеи, немцы, французы, британцы, русские и даже, стыдно признаться, американцы отгрохавшие по Капитолию в каждом штате (тоже незаурядное архитектурное сооружение).
Только в твоем воображении люди жили в саломенных хижинах до ХХ века, а все храмы и дворцы строили рептилоиды.
Существуют десятки (а то и сотни) различных официальных версий как могли быть построены пирамиды. От рабов до профессиональных строителей.
Но они все - лишь версии, и не одна из них так и не была доказана и признана фактом. Именно это порождает спекуляции на тему строительства.
Могли люди построить такие сооружения? -да.
Как именно они это сделали? -пока не ясно.
Приплетать инопланетян естественно лишние, но и однозначных выводов пока не существует. В учебниках истории за последние 20 лет сменились десятки вариантов возведения пирамид.
Похоже для местной аудитории строительство пирамид сравни религии - ты либо веришь в одну версию, либо еретик который посмел сомневаться лол.
Даже на википедии на странице "способ строительства" первой фразой идёт:
"Те́хника строи́тельства еги́петских пирами́д изменялась от пирамиды к пирамиде. Существует множество гипотез относительно этого процесса. Расхождения между различными гипотезами касаются, в основном, методов доставки и установки блоков, а также оценок сроков строительства и потребности в рабочей силе."
"Энциклопе́дия (новолат. encyclopaedia (не ранее XVI века); от др.-греч. ἐγκύκλιος παιδεία — «обучение в полном круге» от κύκλος — круг + παιδεία — обучение, пайдейя) — приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круга дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания. Энциклопедией называют также научное справочное пособие, содержащее обозрение наук или дисциплин (преимущественно в форме словаря)[1]. В широком понимании — сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для обширного круга читателей."
И "«Википе́дия» (англ. Wikipedia, произносится [ˌwɪkɨˈpiːdiə] или [ˌwɪkiˈpiːdiə]) — общедоступная многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом[комм. 2], реализованная на принципах вики. Расположена по адресу www.wikipedia.org."
На будущее,для объективности не ссылайся только на своё мнение.
Во-вторых, обрати внимание, рассерженный капитан, что я указываю на то, что нужно "что то более научное" и ключевое слово здесь "более".
Существуют версии? Не вопрос, давай изучать источники этих исследований.
Википедия сама по себе неплохая штука, но ее нельзя назвать научным изданием.
Во вторых капитан этот тот кто приходит рассказать очевидное. Очевидного я здесь что-то не вижу,сэр.
Если ты посчитал себе хорошим шутником или троллем, а судя по твоим высказыванием оба предположения верны,то могу смело заявить что скорее всего ты просто неудачник т.к. в первом абзаце твоего коммента ты быстро калякаешь понт,выстраивая мнимую для себя защиту , во втором пользуешься словами значения которых ты не очень понимаешь,а в третьем вводишь себя же в заблуждение написав слова ответа на тот текст,который ты бы мечтал увидеть написанным мною в прошлом ответе. Подкрепив всё это в конце предложением указывающим на то что мы мол говорим с господином который знает что такое наука,а на деле как мы видим оподливился.
Простите меня за грубость,сэр. Но я кхм,хотел бы вернуться к вопросу,что есть наука ?
Прекрати использовать слова типо "наука" и его производные,эти слова, не делают тебя умнее других.
Вот например умное слово "Инфундибулум"
Как бы то ни было, мне кажется, что лучшее из коротких объяснений принадлежит доктору Сирилу Холлу, оно помещено в четырнадцатом издании «Детской энциклопедии чудес и самоделок» . :
ХРОНО-СИНКЛАСТИЧЕСКИЙ ИНФУНДИБУЛУМ
-- Представь себе, что твой папа – самый умный человек на Земле, и знает ответы на все вопросы, и всегда и во всем прав, и может это доказать. А теперь представь себе другого малыша на какой-нибудь уютной планете за миллион световых лет от нашей Земли, и у этого малыша есть папа, который умнее всех на этой милой далекой планете. И он тоже знает все на свете и всегда во всем прав, как твой папа. Оба папы самые умные на свете и всегда во всем правы.
Но вот беда – если они когда-нибудь встретятся, начнется ужасный спор, потому что они ни в чем друг с другом не согласны! Конечно, ты можешь сказать, что папа прав, а папа другого малыша прав, но ведь Вселенная – такое большое пространство! В ней достаточно места для множества людей, которые все правы, но все же ни за что не согласятся друг с другом.
И оба папы правы и все же готовы спорить до драки – по той простой причине, что существует бесконечное множество возможностей быть правым. Однако есть во Вселенной такие места, где до каждого папы доходит наконец то, о чем говорит другой папа. В этих местах все разные правды соединяются также ловко, как детали в электронных часах твоего папы. Такое место мы и называем хроно-синкластический инфундибулум» "
В куче источников читал что грубую работу выполняли крестьяне набранные по трудовому призыву в промежутках межу с\х работами, а более тонкую работу выполняли квалифицированные мастера, поселки которых располагались рядом со стройплощадками.
оставим тему способов строительства, поясните вот что: как так получается, что пирамиды III династии маленькие кривые собранные из кирпичей > пирамиды IV династии это гигантские сооружения из гранитных блоков (те самые из-за которых столько споров) > а пирамиды следующих династий снова все маленькие кривые кирпичные сооружения?
получается сперва "не идиоты предки" резко научились строить, а потом так же резко разучились? разве последующие династии фараонов не должны были возводить себе всё более и более гигантские и величественные сооружения раз технология строительства уже была известна?
Для полноты картины, дайте еще картинок на колоннады и храмы Древнего Рима, Древней Греции, Пальмиры, прочее.
Обратите внимание:
В России: есть колоннады - нет пирамид.
В Риме: есть колоннады - нет пирамид.
В Греции: есть колоннады - нет пирамид.
В Пальмире: есть колоннады - нет пирамид.
В Египте: есть колоннады в большом количестве (как говна) + некоторое количество качественных пирамид.
Почему так?
Видимо потому, что качественные пирамиды строить несколько сложнее чем колоннады.
Поэтому прошу обратить внимание именно на этот аспект моих комментов. Я говорю о качественных критериях, но не количественных.
Есть задачи, которые не решаются количеством задействованных работников.
Перетащить огромный блок или сотню, или тысячу можно большим количеством физической силы.
Но обработать десятки тысяч каменных блоков и идеально подогнать их друг к другу невозможно, задействуй ты хоть сто тысяч, хоть миллион работников. И сделать поправку еще нужно на то, что не найдены камнеобрабатывающие инструменты. Есть только предположения и теории как они могли бы это делать. Поэтому сравнивать по сложности задачи, которые стояли перед строителями пирамид и колоннад, как минимум некорректно.
Но по уровню подгонки каменных блоков есть государства, которые уделали (по моему мнению) мастеров Древнего Египта по сложности камнеобработки. Например, Храмовый комплекс Саксайуаман, Перу
Я верю в возможности человечества.
Римляне делали гораздо более сложные с архитектурной точки зрения вещи, одни акведуки, которые до сих пор подают воду, в некоторых районах Испании, чего стоят?!
п.с. Архитектурное искусство со временем только совершенствовалось и по сложности Кёльнский Собор 13 в. или Нотр-Дам де Пари 14 в. превосходят любые храмы древнего Египта, Мезоамерики, Мессопотамии или Рима, что и говорить о сооружениях 18-19 веков. Да Великие
Пирамиды являются венцом архитектурной мысли (и памятником затраченным человеческим ресурсом), но на то время.
и да, качественные пирамиды строить сложнее чем колоннады.
по причине большого наличия колоннад и минимального количества устойчивых пирамид.
и если вы считаете, что устойчивые пирамиды строить очень легко, то вы очень недооцениваете сложность их строительства.
И с чего это вы делаете, что "качественные" пирамиды делать сложнее чем колоннады? По тому, что пирамид меньше (если мы говорим о Великих пирамидах или храмовых комплексах Мезоамерики, а не погребениях более раннего периода или тех пирамидках, которые понастроили себе древнеегипетские чиновники)?
А разве не очевиднее, что пирамид меньше из-за того, что они не несли никакой функциональной нагрузки, кроме как погребения/храмового комплекса у народов со специфическими религиозными взглядами и в период расцвета их империй? Закончилась эпоха великих , закончились и деньги на пирамиды.
Кого там погребали? Какие погребения были обнаружены в великих пирамидах на плато гизы? ведь именно о них речь. прошу, поподробнее пожалуйста.
- что вы так зациклились на колоннадах? Колонны это элемент архитектуры, который естественно несёт функциональную нагрузку, да элементарно поддерживают крышу, наконец)).
- я не писал, что пирамиды - это полный примитив, 5000 лет назад - это было ого-го. но опять же, как я уже писал, архитектура внутренних помещений пирамид представляет ограниченный набор простейших конструкционных решений, для строителей пирамид было неразрешимой задачей перекрыть пролет более пяти метров. Греческие архитекторы же уже много позже прекрасно справлялись с этой задачей.
- И ещё
Вы считаете великие пирамиды примитивными постройками не требующими ничего особенного кроме хуевой тучи людей и мудрого государя во главе.
Я Вас услышал.
На этом можно заканчивать дискуссию. Она зашла в тупик.