Убеждений атеиста не поколеблет ничто. Да! / ПГМ :: атеист :: атеизм :: аметисты :: антирелигия (демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию)

Ну да, дофига, вот Дед мороз, к примеру.

Дай ка пруф на то, что собирали ученых, а то я весь интернет с этой картинкой обыскал, а о ученых, которые сказали "мы этого не можем", не слова.

Убеждает один факт, а не миллион мнений.

А религия - научная идеология, которая вполне себе опровержима для приверженцев?) Ты ничего не напутал, случаем?)

а с каких это пор свидетельства третьих лиц стали научным фактом?
я вот тоже регулярно лицезрею перуна на огненной колеснице молниями кидающегося))) но все остальные видят только грозу.. это тоже неоспоримый факт?
вы так сильно передёргиваете что это выглядит будто вы дрочите))))

вам тоже не хворать :)

давайте уже по сути :)

Но потом наука объяснит и это, и поле для сверхъетественного станет ещё меньшим :-)

Если кратко, человек - социальное животное, и если он подсознательно понимает что группа в которой он находиться имеет мнение отличное от его мнения, и все они как один это мнение выражают, велика вероятность что он не просто согласиться с их мнением, но и будет видеть именно ту картину мира которую описывает группа, в примерах в видео, люди говорили что соль на самом деле сахар, а фигуры на столе одинакового цвета (одна из них была белая, а вторая черная)

Эти самые подробности про Голе я тоже находил, только вот все они корнем идут из «христианского справочника по апологетике». Ссылку на вычисления Голе, как и на его биографию, я не обнаружил. Хотя ладно, это попытка уличения в фальсификации данных не даст много плодов.

Лучше рассказать о современных оценках подобных вычислений. Выбрав самые пессимистические варианты параметров формулы Дрейка, и взяв за пример нашу галактику, мы получим следующие цифры:
1. Кол-во звезд в Млечном Пути = 2*10^11;
2. Вероятность наличия планет у звезды = 0,3;
3. Среднее число пригодных планет или спутников в одной системе = 0,005;
4. Вероятность возникновения жизни в подходящих условиях = 0,13;
5. вероятность развития до появления разума = 0,01.
Проведя простейшие вычисления, получим 390 000 разумных цивилизаций в нашей галактике. Можно перевернуть значение, чтобы получить вероятность звезды иметь в своей системе планету с разумной жизнью, получится ~ 1 к 500 000. То есть примерная вероятность Вашего проживания в конкретной квартире Вашего города.

Понимаете, как статистика играет? Вероятность проживания Вас в конкретной квартире в Вашем городе статистически равно вероятности зарождения жизни в Солнечной системе. Оцените, ради бога сравнение, прочувствуйте, насколько вероятна ваша реальность.

А аргумент про самовозникающий ноутбук несостоятелен просто по причине непонимания работы эволюции. Все, что нужно для начала ее работы это соединение аминокислот в белок (те самые 0,13). И вот мы получаем молекулу, умеющую в репликацию. А фишка в том, что реплицируется она не всегда идеально, да еще может взаимодействовать с другими видами белков. Это подводит нас к образованию одноклеточных. Разве это не прекрасно? Химия победила энтропию!

Я задам обратный вопрос, имеющий столько же смысла, сколько и ваш: зачем считать устройство мира кем-то выдуманным, это ведь так маловероятно? Да к тому же абсолютно неинтересно. Это как отвечать своим детям на их любопытство ответом «потому что». Это издевательство.

Перейдем к «божественному замыслу» и багу, они на самом деле связаны, но об этом в следующем абзаце. Дело в том, что «замысел» используют как аргумент против атеистов, но он не работает на рационально мыслящих людях. Вы сказали про то, что существование обретает причину и смысл, что странно, ведь и без участия сверхъестественных сил в создании мира, я вижу в существовании причину и смысл. Причина вашего существования – ваши родители решили вас создать. А смысл должен иметь точку опоры. Для меня смысл в следовании Золотому правилу, без смысла жить было бы грустно. Но это для меня, как человека он есть, для вселенной, же не существует понятия «смысл». Для вселенной мы – лишь атомы и молекулы, образовавшие сложные структуры и двигающиеся только благодаря законам физики и инерции, оставшейся от Большого взрыва. Осознание этого может быть грустным, но понимать правила мира лучше, чем заниматься самообманом.

Я обещал рассказать про связь с багом, да. Его корни скрыты в эволюции. А конкретно, в развитии мозга. Эволюция, штука, не имеющая направления и создающая неидеальные структуры, но такие структуры, которые работают. Она очень связана со статистикой. Как только развитие вида в определенном направлении дало удовлетворительные результаты (то есть позволило мутировавшему существу дать статистически больше потомства, чем немутировавшему) то вид перестает менять генофонд в этом направлении. Таким же образом появился и человеческий мозг. На этапе развития в мозгу первых животных центра обработки окружающей среды животные научились условному рефлексу. Кошка ведь не задумывается, почему она лучше охотится ночью.
Проблема в том, что к моменту образования такого недоразумения, как разум, уловный рефлекс никуда не делся, а остался в подсознании. То есть человек уже способен, пользуясь ЛОГИКОЙ находить причинно-следственные связи, а в подсознании сидит рудимент, делающий заключения о причинах и следствиях, основываясь только на наблюдениях. Это можно назвать интуицией, но логичней она от этого работать не станет. За ней, как и вообще за всем подсознательным нужно следить и не давать собой управлять.

По поводу чудес – я в библии читал о чудесах. То, что Вы называете чудесами, по сравнению угаром ветхого завета – фокусы на школьном спектакле.

"Догматическое богословие" – это, конечно, интересно, только не вижу смысла в выстраивании логических конструкций, не имеющих прочного основания. Есть множество более интересных философских книг. А «идеология упрощения» и состоит в возложении на слово божье любого явления. Это «потому что», убивающее любопытство. Это заставляет считать себя познавшим мир во всей своей полноте, не приложив усилий для фактического изучения.

Странно относиться к библии, как к историческому документу из-за идеологической направленности текста, многоавторство, нескольких переводов и нескольких редакций. Но раз вы хотите, то допустим, что апостолы были такими хорошими людьми. Так это не редкость на самом деле. И умирали мучениками ради своей веры тоже довольно часто. Только разве это доказательство состоятельности их религии?

Очень мне нравится такое «доказательство» нужности религии, как нравственность. Мол, только верующий человек может быть нравственным. А что делает верующего человека нравственным? Свод правил? Так он не работает – убивать можно, врагов, правда, но вот вам лазейка в законе божьем. Может боязнь ада делает человека нравственным? Если так, то это дикое лицемерие.

Меня нравственным человеком делает эмпатия, сопереживание. Я следую Золотому правилу потому, что вижу, что люди вокруг такие же живые как и я. А еще нравственность заложена в геноме. Есть такое определение, как «социальные существа». Это про стайных животных, типа волков, летучих мышей или, да, людей. У человека есть потребность в обществе, а взаимовыручка – это свойство общества.

В заключение хотелось бы сказать, что я не против Бога. Пусть он имеет отношение к созданию мира или сам является миром. Это не суть. Это территория нефальсифицируемых теорий и здесь может происходить любая магия. Но полной чушью является церковь и ритуалы. По-идее мне нужно просто впустить в себя господа и жить благочестиво, зачем вся эта атрибутика? Помолиться перед сном? Я уверен это даже полезно. Смыть грехи в воде? Да это же иносказание, займитесь делом. По воскресеньям в храм? Ах да, народ любит собрания! Ну, тогда хорошо, можно сравнить с семейным походом в театр. Красить яйца? А это тут причем? А что за крестный ход? А ночные бдения? А пост-то зачем? А зачем на коленках ползать к храму? Боже, объясни им уже, что не имел в виду такого балагана…

не знаю о чем Вы, но Ваш внутренний мир, Ваша внутренняя вселенная, как и моя, существуют.

Не переходите на личности. Приведите доказательство. У атеизма нет ничего, что можно было бы экспериментально проверить, так как в нем не содержится ни одного положительного утверждения. Поэтому такому критерию научного знания, как верифицируемость, атеизм тоже не соответствует.

"Атеист руководствуется доказательствами" Приведите утверждение атеизма, которое можно доказать.
Все правильно Вы говорите - ни одного доказательства приведено не было.

Какое бы доказательство существования Бога лично Вас устроило?

конечно, каждую фразу надо отвоевывать, если она спорна, в этом плане все нормально.

Ну просто я в этом - что человек имеет Творца - убежден, и привожу частные аргументы, которые, в числе прочих аргументов, событий, фактов, собственного опыта, меня убеждают. Но давайте не будем пытаться осмысливать все эти аргументы, вычисления, очевидности - пусть они будут сами по себе, вне контекста наших о них мыслей, умозаключений, убеждений. От того, что мы их не будем осмысливать и пытаться объяснять, они не пропадут?

Но давайте к конкретике. Используя метафору с упавшим камнем (сюда же относится и розовый слон), Вы прибегаете к логический аргументу под названием "Чайник Рассела". Однако в этом аргументе скрывается серьезная логическая ошибка, которую я сейчас вскрою:

Итак, прежде всего я соглашусь с Вами: бессмысленно верить в орбитальный чайник, огнедышащих драконов, камень в пустыне пока нам не будут предоставлены объективные доказательсва их существования. Но, орбитальный чайник и огнедышащие драконы - это вещи, которые должны себя в мире проявлять ЛОКАЛЬНО и проявлять в определенном месте, определенным предсказуемым образом. Если бы огнедышащие драконы действительно существовали, то в населенной России мы бы видели следы их присутствия - обожженые деревья, драконьи гнезда.

Бог - не дракон. Бог очевидным образом проявляет Себя в мире ГЛОБАЛЬНО, а не локально.Утверждение о чайнике, драконе, камне в пустыне - это утверждение о неких элементах внутри мироздания.

Утверждение о Боге - это утверждение не о невидимых элементах внутри мира, а утверждение о определенной картине мироздания в целом.

Утверждение о чайнике, о драконе, камне в пустыне - это утверждение о природе отдельных вещей в мире.

Утверждение о Боге - это утверждение не о природе отдельных вещей в мире, а утверждение о природе мира как таковой.

Теперь вспомним, что нам говорят научные атеисты, когда речь заходит о непроверяемых утверждениях, которые они делают о природе мира в целом? А они говорят: "Мы должны считать так, пока нам не докажут обратное. Бремя доказательств лежит на сомневающемся"
Например, атеист-научник нам говорит: "все существующее сводится к материи, которая движется по физическим законам, которые фундаментальны для всей Вселенной". Доказуемо ли его утверждение? Нет. Ученый не может доказать, что законы в соседней галактике такие же как и в Солнечной системе, подобно тому человеку, который утверждет нам о угрозе налета огнедышащих драконов, но не может доказать это. На каком основании мы должны отвергать одни недоказанные утверждения и принимать недоказанные утверждения ученого? Такого основания нет, но атеист-научник считает, что утверждения о картине мироздания в целом, позволяющее познавать мир и функционировать науке не нуждаются в доказательствах(!!!!!!!!!!). Поэтому в данном случае бремя доказательства лежит на сомневающемся! Т.е. на Вас.

На это мы спокойно ответим: "Утверждение о Боге - это утверждение о природе мира в целом. Это утверждение о том, что мир сотворен единым Разумом, что мир устроен единообразно и рационально, что мир завершен, что мир познаваем человеческим разумом, сотворенным по образу и подобию Разума Творца. Утверждение о Боге позволяет функционировать и религии и науке в целом. И мы должны считать так, пока нам не докажут обратное. Бремя доказательств лежит на сомневающемся". Т.е. на атеистах.

Таково мнение не только верующих, но и ведущих ученых. Так вице-президент Российской Академии Наук Владимир Евгеньевич Фортов заявляет: "мир един и познаваем человеческим интеллектом потому и только потому, что существует Единый Бог, создавший Единым Промыслом и мир, и человека, и именно поэтому существует единый объект исследования"

Таким образом, довод, что бремя доказательств лежит на верующем, НЕ РАБОТАЕТ. Существование Творца - это утверждение не о неких элементах мироздания, а утверждение о определенной природе мира как такового. Это утверждение о тварности, единообразии и логичности устройства мира. Это утверждение о познаваемости мира. Бремя доказательства небытия Бога лежит на неверующем, на сомневающемся. Т.е. опять таки на Вас.



По поводу "задокументировать":
Ну вот "Фатимское чудо" задокументировали, а объяснить и по сей день не могут. Или как икона Божьей Матери запечатлелась на стекле - несколько вузов и научных конференций, исследующих данное стекло, пришли к выводу, что человечеству на данном этапе не доступны технологии, позволяющие изготовить такое изображение на стекле искусственно. Но Вы просто закроете на это всё и многое другое глаза, потому что Вам так удобнее. Да и разве "задокументированные" документы Вас убедят??? Отнюдь, Вы будете сомневаться до конца, т.е. до отвержения и неприятия - несмотря на все документы и свидетельства. И это алогично и слАбо!

Человек был создан совершенным, но природа человека изменилась, когда произошло грехопадение.

Я отнюдь не утверждаю, что ноутбук возник спонтанно, поэтому у меня нет теории его спонтанного возникновения.

Для Вас (и атеистов) и авторитетов нет, всё правильно. Потому что признание авторитета для атеиста означает, что его мнению можно доверять, а значит создается предпосылка принятия того, что Вы принять внутренне и нравственно не хотите. И вновь мы возвращаемся на левую ветку алгоритма - атеиста ничто не способно переубедить, потому что "для приверженцев атеизма эта атеистическая идеология в принципе неопровержима".

Где я не прав?