Falcon 9 :: взрыв :: real life doodles :: гиф анимация (гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки)

IliichIliich
real life doodles гифки Falcon 9 взрыв 
ссылка на гифку
Подробнее

real life doodles,гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,Falcon 9,взрыв
Еще на тему
real life doodles

real life doodles(315)

гиф анимация

гиф анимация(237695)

Falcon 9

Falcon 9(313)

взрыв

взрыв(1489)

Развернуть
Комментарии 6525.01.201602:14ссылка57.1
пригорело
Captor Captor 25.01.201621:52 ответить ссылка ↑ 0.0
Иногда так хочется написать "Чувак, смысл поста совсем в другом.", а потом думаю "Что и кому я тут пытаюсь объяснить? Нафига?".
Minys Minys 25.01.201607:14 ответить ссылка ↑ 17.6
Искать аргументы в споре с тупым — всё равно, что играть в шахматы с голубем. Без разницы, насколько хорошо ты играешь, он всё равно опрокинет все фигуры, обгадит доску и будет гордо думать, что победил.
dich dich 25.01.201616:53 ответить ссылка ↑ 4.4
Так это типо вообще разные компании и ракеты соответственно
Sdesc Sdesc 25.01.201607:17 ответить ссылка ↑ 9.3
В качестве пруфа выложить видео на котором совсем другая ракета другой компании, и называть автора мудлом, это так замечательно.

p.s. На гифке Фалькон 9, и эта его уже по моему 3 или 4 попытка посадки на плавучую платформу, которые не удавались ни разу. Но была успешная посадка на землю. На твоем видео ракета Нью Шепард. Если интересна разница можешь погуглить, будешь сильно удивлен ;-)
IS2Kan IS2Kan 25.01.201607:29 ответить ссылка ↑ 8.9
не понимаю, нахрена они зациклились на посадке, на платформу...типа хотят государство в океане сделать, и летать в космос без чьего либо разрешения?)
vargdru vargdru 25.01.201608:32 ответить ссылка ↑ -3.6
Потому-что если сделать ступени многоразовыми, то снижается себестоимость полета.
Redeemer Redeemer 25.01.201608:39 ответить ссылка ↑ 0.8
Бля, я в курсе идеи проекта...просто ПОСАДКА на воду, намного сложнее, чем на землю. Про экватор я в курсе...но неужели нет стран на экваторе, готовых дать в аренду территорию....
vargdru vargdru 25.01.201609:03 ответить ссылка ↑ -1.0
Меньше топлива тратится, чем при посадке на Землю. Тем самым больше выводимый груз при этом будет, а значит больший профит.
BlackMokona BlackMokona 25.01.201611:04 ответить ссылка ↑ 1.0
Площадная поверхность суши меньше чем поверхность воды на планете, не иметь возможности сажать аппарат на воду = не иметь возможности посадить аппарат больше чем в 50% случаев.
ShadDon ShadDon 25.01.201612:36 ответить ссылка ↑ 0.6
По сторонам от сша - океаны.
Договор аренды там можно заключить лишь с русалками.
Versager Versager 25.01.201613:02 ответить ссылка ↑ 0.9
А что им мешает сделать платформу на стабилизаторах и гироскопах?
VEctor3 VEctor3 25.01.201613:07 ответить ссылка ↑ -0.7
Вы про платформу, на которую они сажают ракету в море?

Надо думать, что платформа диаметром в 40-50 метров, поверхность которой будет стабилизирована настолько, чтобы совершенно не качаться на волнах в океане - будет не самой дешевой штукой. Да и не знаю, что там будет с её устойчивостью, если на ней опустится 40 тонн веса.
Versager Versager 25.01.201613:19 ответить ссылка ↑ 0.1
Бля, я на полном серьёзе спросил :с
Ну, насчёт дешивизны... Разве это имеет большое значение?
Кстати, а нельзя всё это дело компенсировать гироскопами на каждые 50 кв. см?
И раз уж дело на экваторе, то можно было бы запитать всё солнечными батареями, хотя бы на четверть, нет?
VEctor3 VEctor3 28.01.201613:21 ответить ссылка ↑ 0.0
Вот на полном серьезе - просто нихера не понятно что вы имели в виду тогда. И сейчас тоже.

Что вы имеете в виду в целом - я не понимаю. Поэтому отвечу на отдельные фразы.
1. Дешевизна - вопрос имеет архибольшой т.к. сама суть проекта в дешевизне.
2. Уточните что вы вообще хотите гироскопами компенсировать? Вы хотите целый корабль заставить неподвижно стоять на волнах, за счет маленьких жужжалок? Я уже молчу о их количестве, если ставить по два на квадратный метр. И про их цену.
3. А солнечными панелями замостим всю баржу, чтобы расплавились нахрен при посадке? Кстати на 2000 гироскопов вам нужно будет немало солнечных панелек.
Versager Versager 28.01.201614:07 ответить ссылка ↑ 0.1
посадку на качающуюся платформу они могут сделать, проблема в том что площадь маленькая и отклонения от курса исключены, в отлчии от земли, где можно на метр-два в сторону и все гуд. ДА и точность посадки отрабатывают, ведь сама идея - сажать где угодно, но именно в конкретно заданую точку, и не метром далее.
Бандерівець Бандерівець 25.01.201615:16 ответить ссылка ↑ 0.0
Мексика? Панама?
Novikov_Priboy Novikov_Priboy 25.01.201613:38 ответить ссылка ↑ 0.1
Ракеты в идеале пуляют вроде как на восток?
Поэтому 1 ступень шлепнется где то в атлантическом океане, а не в мексике, которая на западе.
Versager Versager 25.01.201618:22 ответить ссылка ↑ 0.0
штат гавайи
pl78 pl78 25.01.201616:51 ответить ссылка ↑ 0.0
На плавучей можно прямо с экватора запускать, там короче атмосферный слой, кратчайший путь в космос, экономия топлива.
Пахом Экстрасенс Пахом Экстрасенс 25.01.201608:58 ответить ссылка ↑ 0.8
Короче атмосферный слой? Я всегда думал, что атмосфера тоньше на полюсах, ибо центробежная сила больше, плотность воздуха меньше…
rmngtn rmngtn 25.01.201609:25 ответить ссылка ↑ 1.1
А ну да, они на экваторе энергию вращения используют.
Почему с экватора запускать ракеты выгоднее? Стартуя с экватора, ракета-носитель может наиболее полно использовать энергию вращения Земли, тем самым, удешевляя вывод полезной нагрузки на орбиту о При запуске в восточном направлении скорость ракеты увеличивается за счет прибавления окружной
Пахом Экстрасенс Пахом Экстрасенс 25.01.201611:08 ответить ссылка ↑ 5.1
Не только, еще с экватора намного проще запускать спутники на геостационарную орбиту (которая параллельна экватору), т.к. изменение угла наклона орбиты требует очень много энергии.
equeim equeim 25.01.201616:28 ответить ссылка ↑ 0.1
Земля плоская, идиоты.
Милый псих Милый псих 25.01.201617:07 ответить ссылка ↑ 1.9
Тогда будем запускать с её ребра.
Versager Versager 25.01.201622:52 ответить ссылка ↑ 0.6
И наконец-то узнаем, какого пола Великая Черепаха!
Милый псих Милый псих 26.01.201610:48 ответить ссылка ↑ 0.5
Потому что платформу можно отогнать в Атлантику, Индийский или Тихий океан прямо на экватор.
rmngtn rmngtn 25.01.201609:21 ответить ссылка ↑ 0.0
в океан она практически сама падает после вывода груза на орбиту, а чтобы долететь до материка надо жечь топливо
bryams bryams 25.01.201610:14 ответить ссылка ↑ 0.2
Помимо меньшего расхода топлива, государства охотнее дают разрешения на посадку (в случае с платформой) т.к. меньший риск что людям на голову упадёт какая-то железка, в то время как для посадки на сушу нужно уладить очень много бумажных вопросов.
Darlok Darlok 25.01.201615:38 ответить ссылка ↑ 0.1
пост о другом, долбоёб
crackpot crackpot 25.01.201609:18 ответить ссылка ↑ 1.0
>не выпустилось одна из опор
Справедливости ради, стоит сказать, что опора таки раскрылась, не сработал замок, который должен был эту опору заблокировать в раскрытом положении.
lexe1 lexe1 26.01.201601:26 ответить ссылка ↑ 0.0
Я конечно не эксперт, но что то мне подсказывает, что сварить новую опору всегда будет дешевле чем разрабатывать, использовать и обслуживать опору которая на автопилоте возвращается на аэродром.
842690 842690 25.01.201609:21 ответить ссылка -0.6
Дешевле. Но вот время...
Stormrider Stormrider 25.01.201610:35 ответить ссылка ↑ 0.6
Решаемая проблема логистики.
842690 842690 25.01.201612:33 ответить ссылка ↑ 0.2
До сих пор не решили с ракетами - новая ракета клепается 9 месяцев, а подготовка ушже готовой - 1
Stormrider Stormrider 26.01.201611:29 ответить ссылка ↑ 0.0
avi9526 avi9526 25.01.201609:54 ответить ссылка 1.5
Кстати, вот вопрос по дешевизне -- Шатлы, в США тоже были многоразовыми, но были ли они дешевле?
Taiczu Taiczu 25.01.201612:35 ответить ссылка -0.1
а первая ступень разгонного блока от шаттла и не возвращалась, тут же смысл в том чтобы экономить на 1й ступени.
kain_pl kain_pl 25.01.201612:55 ответить ссылка ↑ -0.1
там много разных аспектов было с шатлами. ведь планировалось что они и военку всю будут обслуживать. а военка спрыгнула. в итоге оказалось дорого. но например запуск атласа4 тоже больше лярда стоил и дельта4хеви тоже. в общем в итоге шатлы оказались дорого. но тот же маск даже в случае одноразового использования УЖЕ предлагает одни из самых дешевых пусков.
Drzerg Metrion Drzerg Metrion 25.01.201618:24 ответить ссылка ↑ 0.0
Карандашурик!
gvengivarr gvengivarr 25.01.201613:47 ответить ссылка 0.0
Тут кароче что то упало! Вот и всё!Живите с этим!
Vazi3 Vazi3 25.01.201617:03 ответить ссылка -0.1
Мне почему-то всегда больно смотреть на подобные неудачные приземления/запуски.
lutik327 lutik327 25.01.201620:26 ответить ссылка 0.0
Естественно.
Достаточно представить - скок эта хрень стоила.
Versager Versager 25.01.201621:22 ответить ссылка ↑ 0.0
 A W/ ■ . 'JLft Я ■ ■_ ■ ■ 1 ■■■■ г .1ДИ И ■ ’•Я*—в А j ‘1 & 1 р
GigEon GigEon 25.01.201621:59 ответить ссылка 0.3
ФАЛЬКОН ХУЙНЯ!
dhsthfvbnsjsfadh dhsthfvbnsjsfadh 28.07.201617:49 ответить ссылка -0.6
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы
SpaceX

SpaceX

Свидетели Маска

Свидетели Маска

doodles

, 

живые дудлы

, 

Starlink


Тренды

Fallout
приколы для полных дегенератов
Дрочибельные мемы
Похожие посты