Муслимы учат атеистов...... / Клуб аметистов (клуб атеистов) :: пиксели :: Аллах велик :: упоротость :: разное

Вот сказали, что восстания машин не будет, это только невежество. Ну и что?
Будут баги, будут недоработки, иногда - закладки. Или например, "додумает" что-нибудь камера, а потом фотографию как свидетельство в суде покажут.

В конечном счете, каждый день на Земле рождаются сотни тысяч детей, каждый - это триллионы никак не контролируемых переменных. И ничего, пока живем, мир еще никто не захватил.

Так же как и в процессорах. Нудно, но возможно.

То, что техносфера не есть признак доминантности.

А что доказывает техносфера.
Ты просто описываешь отличительные особенности существования людей но что в них такого?
Мы возводим в культ свою оосознанность но есть ли в ней смысл и насколько мы действительно осознаем окружающий мир и последствия своих действий в нем? Ты вот можешь можешь сказать что все твои действия были осознанным рациональным выбором и ты никогда не ошибался с прогнлзированим последствий или не делал действий о которых приходилось потом жалеть?

Мегагоды не терраформирование? Времени им не занимать, однако.

Он будет нам рассказывать про терраформирование? Щенок.

Это всё очень интересно, но зачем "цивилизации, умеющей гнуть пространство-время на коленке" всё это? Даже человечество старается уйти от зависимости от сложных систем к более простым и не нагруженным дополнительными функциями, пример - переход в перспективе от животноводства к тканевому клонированию.

Человечество в качестве терраформатора неустойчиво и делает слишком много ненужных операций.

Да, но я тут подумала, что и тут мы не первые.
С одной стороны от большого ума мы пофиксили высокую детскую смертность, но с другой стороны от своего же ума научились делать аборты и предохраняться и по сути тем самым скомпенсировали смертность:)
Так что опять же наш ум не такой уж большой помощник в наведении доминантности по сравнению с его отсутствием.

Если в плане жизненных показателей - устойчивое выживание в максимальном диапазоне условий и при максимальном диапазоне неблагоприятных явлений окружающей среды.

Блин, заметил только-только. 20-мп, конечно.

Дело не в тёплости.
В задницу эту тёплость - коммерческие фотографы практичные люди.
А те, кто у них заказывают снимки, оправдывающие эти траты - ещё практичнее.
А в соотношении цена-какчество.
Которое, как ни странно, пока у среднеформатных аналоговых матриц выше, чем у цифровых.
Фейнберг просто хочет экономить на полароиде (да и на времени получения результата, что важнее).
Мне страшно представить, сколько стоила бы матрица с нужным ему целевым разрешением среднего формата.
Такое NASA себе позволить может.
Или лучше Пентагон, с их финансами...

Вы зря приводите пост-обработку размещённых в интернете примеров его снимков.
Это классический перепев Карузо Циперовичем.
Снимки в Сети - они именно для Сети.
После съёмки на СФ материал оцифровывается со спокойной совестью.
Уже с нужным (сумасшедшим для обычного человека) для заказчика разрешением.
Посчитайте, какое разрешение будет иметь формат 8x10 дюймов с линеатурой сканирования в 9600 dpi (а есть и выше, кому надо).

Ох нет... не так... я утром напишу, если будет время на работе. Это многое надо пояснять.
Вы всё слишком упрощаете и идеализируете.
Да, детализировать снимок сделанный с целевым разрешением нельзя.
Но и шумы убрать усреднением до уровня более крупного пикселя тоже - нельзя.
Принципиально.
Симметрия, если хотите...
Так что целевое разрешение при максимально возможном крупном пикселе - это самая мякотка.
Это в среде фотографов даже не обсуждается, знаете ли (и почитайте не только статью на гиктаймс, но комментарии к ней).
Они там даже толковее статьи.

Так что главное понять - какая детализация вам именно нужна.
После этого - берите самый крупный пиксель под это разрешение.
Не мельче.
Всё, что мельче - будет в ущерб качеству.

Освободился чуток, решил договорить, уж больно тема для меня интересная.
Вы говорите "я могу алгоритмически разделить сигнал и шум".
Нет, не можете.
Есть шум регулярный.
Его можно классифицировать, и исключить потом - алгоритмически (с разной степенью успешности).
Классическим примером таких шумов на матрице являются неравновесности обратных связей и чувствительностей разных пикселей (они ведь не идеальные близнецы, и деградируют со временем нелинейно). Или деградация ик-фильтра над матрицей. Устраняется коррекцией по "темновым" или эталонным снимкам. Или тот же муар при восстановлении из матрицы. Устраняется не так просто, но вполне (хотя и с некоторой потерей резкости).
Но есть шум иррегулярный.
Например, тепловой шум. Перетекание заряда между соседними областями, т.н. "краевые" эффекты, и многое другое.
Такой "шум" в пикселе нельзя вычленить из сигнала - он принимается как ВЕРОЯТНОСТЬ ОШИБКИ измерения фотометрической характеристики принятого пикселем волнового пакета за время экспозиции.
Соответственно, для 4-х пикселей вероятность получения корректного сигнала для шумов такого рода будет перемножаться между собой.
Это уже математика.
Пусть у вас вероятность получения "истинной" фотометрической характеристики для мелкого пикселя 0,95.
Какова будет вероятность точности измерения для 4-х пикселей, как вы их не скрещивайте алгоритмически?
Выше энтропии не прыгнешь.
А уже физика шепчет, что для крупных пикселей точность измерения всегда выше (вероятность ошибок - меньше).
Соотношение сигнал-шум для крупных пикселей всегда лучше.

Именно потому в областях, где важна именно точность измерения (читайте - чистота картинки) есть чёткое правило - никаких автоматических алгоритмов уменьшения шумов!
Пиксель - как можно крупнее, как можно холоднее, и на выход - только честный сигнал. Никаких "умных" алгоритмов усреднения.
Такова, например, астрофотография.
Есть ещё много тонкостей...
Крупные пиксели (точнее, место на матрице под них) позволяет более разумно и интересно компоновать сам пиксель. Придумывать интересные схемотехнические решения. Вы ведь в курсе, что поверхность матрицы - это далеко не вся сама чувствительная поверхность светоприёмника? Там процентов 50 от площади если - то уже хорошо. Соответственно - на крупной матрице можно (проще) реализовывать интересные физические фишки, повышающие соотношение сигнал-шум, например - микролинзы. Которые собирают падающий свет именно над чувствительным элементом. Чего на копеечных крошечных матрицах нет и в помине, или качество этой реализации ниже плинтуса.
Тут много тонкостей, прошу извинить за некоторую многословность, но тема очень богатая...